Desde hace décadas, los defensores de la libertad y el libre mercado discrepan sobre si la descentralización política y el autogobierno local son o no principios importantes en sí mismos.
Recientemente, este debate surgió aquí, en mises.org, sobre la cuestión de las prioridades estatales sobre los gobiernos locales. En concreto, Connor Mortell se opuso a la prohibición del Estado de Florida de la autonomía en la elaboración de políticas locales sobre la cuestión de los encierros y mandatos covídicos.
En respuesta, varios lectores, tanto en las redes sociales como en la sección de comentarios aquí en mises.org, insistieron en que la centralización del poder político está bien siempre que sean los buenos los que la realicen.
Ciertamente, ya hemos pasado por esto. De hecho, este debate es esencialmente idéntico al que se produjo sobre si la decisión Kelo de la Corte Suprema de EEUU de 2005 fue buena o no. En ese caso, ambas partes estaban de acuerdo en que los poderes de dominio eminente —practicados por cualquier nivel de gobierno— son algo malo.
El desacuerdo se refería a si los estados y el gobierno federal debían poder prohibir a los gobiernos locales el ejercicio de las facultades locales de dominio eminente.
Lew Rockwell, basándose en los puntos de vista descentralistas de Murray Rothbard, adoptó la posición de que el dominio eminente es malo (por supuesto), pero los gobiernos lejanos no deberían entrometerse en los asuntos locales para evitarlo.
En un artículo titulado «Lo que entendemos por descentralización», Rockwell escribe
La decisión Kelo, en la que la Corte Suprema se negó a intervenir en un caso de apropiación de propiedad privada por parte de un gobierno local, suscitó un gran debate entre los libertarios sobre la cuestión de la descentralización. La perspectiva más común era que la decisión era un desastre porque daba permiso a los gobiernos locales para robar tierras. Los libertarios están en contra del robo de tierras, por lo que deben oponerse a la decisión judicial.
Sin embargo, robar no es lo único a lo que nos oponemos los libertarios. También nos oponemos al control político desde arriba sobre amplias regiones geográficas, incluso cuando se instituyen en nombre de la libertad.
Por lo tanto, no sería una victoria para su libertad si, por ejemplo, el gobierno chino asumiera la jurisdicción sobre sus calles del centro de la ciudad para liberarlas de las ordenanzas de zonificación. La zonificación viola los derechos de propiedad, pero el imperialismo viola el derecho de un pueblo a gobernarse a sí mismo. El gobierno chino carece tanto de jurisdicción como de capacidad moral para intervenir. Lo que vale para el gobierno chino vale para cualquier gobierno lejano que se arrogue el control sobre el gobierno más cercano.
Rockwell no lo menciona, pero es probable que esté tomando una página de Ludwig von Mises aquí en la cuestión de la «autodeterminación». Para Mises, la autodeterminación era un elemento clave para limitar el poder de los regímenes políticos y oponerse al «principio principesco» de centralización política y maximización del área de control de un Estado.
Mises y la «autodeterminación»
Tal y como lo expresó Mises en Nación, Estado y economía, la «doctrina de la libertad» ofrece una alternativa: «el principio del derecho de autodeterminación de los pueblos, que se desprende necesariamente del principio de los derechos del hombre».
Mises aclara a continuación que este tipo de autodeterminación también tiene que ver con el control local:
Llamar a este derecho de autodeterminación «derecho de autodeterminación de las naciones» es malinterpretarlo. No es el derecho de autodeterminación de una unidad nacional delimitada, sino el derecho de los habitantes de cada territorio a decidir el Estado al que desean pertenecer.
¿Qué significa esto en la práctica? Mises insiste en el derecho de los habitantes a elegir su propio Estado. Con esto quiere decir que los grupos localizados de personas con intereses culturales y políticos similares -incluso a nivel de una aldea- deben tener la libertad de funcionar independientemente de los impedimentos de un estado centralizado más grande.
Murray Rothbard, como es lógico, estaba de acuerdo con esto, y señaló las implicaciones de la posición de Mises: que la autodeterminación a nivel local es un paso clave para asegurar la autodeterminación no sólo de los pequeños grupos, sino de los propios individuos.
Las razones de esto son numerosas, y son la razón por la que la mayoría de los libertarios (es decir, los liberales de los siglos XVIII y XIX como Thomas Jefferson y Benjamin Constant) preferían el gobierno local al gobierno de regímenes más grandes y menos locales. Al igual que sus predecesores liberales, Mises entendía que los regímenes «nacionales» más grandes tienden a cometer abusos por parte de grandes mayorías sobre grupos lingüísticos, culturales, ideológicos y étnicos más pequeños.1
Estos problemas tienden a ser menos graves si hay más localización.
La descentralización de este tipo también es importante, porque permite a los individuos una mayor capacidad para ejercer sus libertades al cambiar más fácilmente el régimen en el que viven. Rothbard explica que la descentralización
significa una mayor competencia entre los gobiernos de diferentes áreas geográficas, permitiendo a la gente de un Estado cruzar la frontera para obtener una libertad relativamente mayor con mayor facilidad; y exalta el poderoso principio libertario de la secesión, que esperamos que se extienda desde la región a la ciudad, a la manzana y al individuo.
Rothbard habla de las fronteras estatales —aquí se refiere a las unidades políticas americanas llamadas «estados» y no debe confundirse con el estado soberano weberiano— pero, por supuesto, también aplicó el mismo principio a los gobiernos locales:
A la espera de la privatización total, está claro que nuestro modelo podría acercarse, y minimizar los conflictos, permitiendo las secesiones y el control local, hasta el nivel de microbarrio, y desarrollando derechos de acceso contractuales para enclaves y exclaves. En Estados Unidos, es importante, al avanzar hacia esa descentralización radical, que los libertarios y los liberales clásicos —y muchos otros grupos minoritarios o disidentes— empiecen a hacer hincapié en la olvidada Décima Enmienda y traten de descomponer el papel y el poder del centralizador Corte Suprema. En lugar de intentar que personas de la propia ideología formen parte del Corte Suprema, hay que reducir su poder y minimizarlo en la medida de lo posible, y descomponer su poder en órganos judiciales estatales, o incluso locales.
La «uniformidad» no es una virtud
Sin embargo, un comentarista reciente en mises.org sostiene que la autonomía local es inaceptable porque los viajeros no deberían tener que lidiar con un mosaico de regímenes legales diferentes:
[En Wisconsin] Conduzco 40 millas al trabajo y 40 de vuelta. Paso por al menos 8 pueblos diferentes en el camino. Si cada ciudad tuviera leyes de armas diferentes, mi libertad para protegerme [con armas legales ocultas] se vería comprometida o restringida por completo.
La conclusión que se supone que debemos sacar es que alguna autoridad política centralizada debe intervenir para garantizar la uniformidad entre las leyes, presumiblemente de forma que se protejan los derechos de los residentes. Por supuesto, este tipo de razonamiento parte de la ingenua idea de que es probable que el gobierno central aplique leyes que favorezcan la legalidad de las armas ocultas. La experiencia sugiere que esta es una noción bastante fantasiosa, y podemos ver los beneficios del control local si consideramos el caso de un estado que tiene una opinión desfavorable hacia las armas de fuego.
Pensemos en el estado de Nueva York, por ejemplo, donde el gobierno estatal restringe en gran medida el uso y la propiedad de las armas de fuego. Sin embargo, es probable que muchos pueblos y ciudades del norte y el oeste del estado prefieran permitir una mayor libertad en el uso de las armas de fuego en sus jurisdicciones. Si a estas comunidades locales se les permitiera el control local, al menos los residentes en esas comunidades tendrían mayor libertad con las armas de fuego. Pero tal y como está, la presencia de un fuerte gobierno estatal centralizado asegura que estas libertades están fuertemente restringidas en todo el estado. Por lo tanto, la cantidad total de libertad es mayor en un escenario con poder político descentralizado.
El argumento de que las leyes deben ser uniformes es igualmente sospechoso cuando se trata de atravesar fronteras estatales. Por ejemplo, pensemos en un viajero que debe conducir desde el sur de Maine hasta el extremo norte del área metropolitana de Boston. Se trata de un viaje de sólo unos ochenta kilómetros, pero que requiere que el viajero atraviese tres estados. Dos de estos estados tienden a ser permisivos con las armas —Maine y New Hampshire— pero Massachusetts tiende a restringir mucho el uso y la posesión de armas de fuego.
Si la uniformidad de la ley es importante, entonces debemos insistir en que el gobierno federal intervenga para garantizar que no nos moleste el hecho de que las leyes de armas cambien cada vez que cruzamos las fronteras estatales.
Pero, por supuesto, sabemos lo bien que funcionaría eso. Invitar a los legisladores federales a «proteger los derechos» o a hacer que las leyes de armas sean «uniformes» daría lugar, casi con toda seguridad, a muchas más restricciones de las que existen actualmente en muchos estados. Desgraciadamente, la uniformidad a través de las fronteras estatales tiende a favorecer a las áreas con los mandatos más restrictivos.
El problema de pedir a los niveles superiores de gobierno que protejan nuestros derechos
Otra objeción es que una posición de prolibertad requiere el apoyo de cualquier régimen que reduzca las regulaciones o mandatos del gobierno, independientemente de lo inmenso o distante que sea ese régimen:
El gobierno a cualquier nivel, que no sea a nivel individual, es ilegítimo... tiene más sentido apoyar cualquier acción individual que se acerque a hacer cumplir el PNA [es decir, el principio de no agresión] ya sea el presidente, el gobernador o el alcalde.
Esta es la lógica que subyace a la UE: los gobiernos nacionales imponen aranceles, por lo que necesitamos a la Comisión Europea para garantizar el «libre comercio»; de hecho, la UE se ha vendido durante mucho tiempo como una institución de profilaxis, porque supuestamente reducía las barreras comerciales erigidas por unidades de gobierno más locales. Por supuesto, podemos ver a dónde nos llevó eso. El efecto neto de la UE ha sido exactamente lo contrario de la expansión de la libertad. En su lugar, la UE ha dado al mundo una gigantesca burocracia que limita el comercio con el mundo no comunitario e impone innumerables regulaciones propias.
La misma lógica podría emplearse también para llamar a la Organización Mundial del Comercio para obligar a bajar los aranceles de Trump. Después de todo, si EEUU está subiendo los impuestos sobre el comercio, necesitamos que alguien «haga cumplir el PNA» ¿Por qué no fortalecer la OMC para que pueda dictar las tasas de impuestos a los estados miembros? El problema debería ser obvio: recurrir a un organismo internacional como la OMC para «proteger mejor los derechos» es buscarse problemas. Los estadounidenses pronto se encontrarían en una posición similar a la de los británicos bajo la UE. ¿Ceder más prerrogativas locales a un grupo internacional de políticos sería una solución a los altos aranceles? Esto podría funcionar a corto plazo, pero la experiencia nos ha enseñado que el potencial de pérdida de libertad a largo plazo es enorme.
- 1Sobre esto, Benjamín Constant escribe: «Es evidente que diferentes porciones de un mismo pueblo, colocadas en circunstancias, criadas en costumbres, viviendo en lugares, que son todos disímiles, no pueden ser conducidas a absolutamente los mismos modales, usos, prácticas y leyes, sin una coerción que les costaría más de lo que vale».
