El 17 de agosto, The Economist publicó un artículo titulado «El economista más influyente del mundo resulta, curiosamente, poco convincente», en el que se analizaba a Daron Acemoglu, el economista del MIT que compartió el Premio Nobel de 2024 con Simon Johnson y James Robinson por su trabajo sobre cómo las instituciones determinan la prosperidad. Nadie cuestionó su productividad ni su posición como uno de los economistas vivos más citados, pero el artículo planteó dudas sobre los fundamentos empíricos de su trabajo más célebre, en particular los datos sobre la mortalidad de los colonos que sustentan el artículo de 2001 sobre los orígenes coloniales del desarrollo.
Una crítica de 2012 del economista David Albouy demostró que las cifras de algunos países simplemente se habían tomado prestadas de otros países, y un informe posterior del Comité Nobel las calificó de imprecisas. A esto le siguió una preocupación más profunda: la afirmación de que «las instituciones importan» corre el riesgo de convertirse en un círculo vicioso una vez que las instituciones se definen de manera lo suficientemente amplia y se identifican de manera retrospectiva, para que se ajusten a cualquier resultado que se quiera explicar.
Ese escepticismo merece ir más allá de las regresiones sobre la mortalidad de los colonos. El problema con el análisis de Acemoglu es que trata la colonización como un momento fundacional, el punto en el que la trayectoria institucional de una sociedad quedó fijada durante siglos, en lugar de considerarla un episodio que se superpuso a historias que ya contaban con sus propios arreglos políticos. Las colonias tenían una historia antes de la colonización; las sociedades no son meramente el residuo que dejó una potencia colonial, y las estructuras y restricciones heredadas que afectan a los gobernantes determinan cómo se implementa realmente cualquier imposición institucional posterior.
Los historiadores de África señalan precisamente este punto sobre el continente en el que la tesis del «cambio de suerte» se apoya con mayor fuerza. La investigación de John Beattie demostró que muchas entidades políticas precoloniales contaban con mecanismos que limitaban lo que un gobernante podía hacer, a pesar de carecer de algo parecido a una constitución escrita, y E. C. Ejiogu identificó un patrón paralelo de controles indígenas sobre la autoridad centralizada en África Occidental que precedía al contacto con los europeos. Encajar cualquiera de estos hallazgos en una narrativa donde las instituciones «extractivas» e «inclusivas» son esencialmente creaciones coloniales requiere un esfuerzo. Si ya existían restricciones para los gobernantes, el enigma no es por qué el colonialismo destruyó instituciones que siempre habían estado ahí, sino por qué el crecimiento que el marco de Acemoglu predice a partir de ese legado no se materializó incluso antes de la colonización.
La tesis del «giro de la suerte» tampoco sale mejor parada cuando se pone a prueba directamente su base estadística. Más allá del problema de la mortalidad de los colonos, su alcance geográfico es limitado: un análisis detallado sugiere que la historia se aplica a un pequeño puñado de países, y que el mecanismo que realmente está en juego no es el colonialismo en general, sino el colonialismo británico específicamente. Casi todo el argumento se basa en los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, las cuatro colonias que recibieron una abrumadora afluencia de colonos británicos y a las que los académicos denominan las «Neo-Europas». Una vez que se excluyen estos cuatro países y las ciudades-estado atípicas de Hong Kong y Singapur, la célebre relación entre las condiciones precoloniales y los derechos de propiedad modernos se derrumba. La urbanización y la densidad de población en 1500, que pretendían reflejar el atractivo de una colonia para el asentamiento, pierden prácticamente todo su poder explicativo fuera de estos seis casos, y una regresión del riesgo de expropiación sobre los mismos indicadores muestra el mismo colapso.
Lo que explica este patrón no es el asentamiento en sí mismo, sino la identidad del colono. Nueve de los diez países con mayor protección de los derechos de propiedad en la muestra comparativa eran antiguas colonias británicas. La colonización española en América Latina también trajo consigo un gran número de colonos, pero dio lugar a una élite duradera que afianzó las instituciones extractivas. Los colonos británicos traían consigo un legado constitucional distintivo, arraigado en siglos de control parlamentario sobre la corona, y ese legado —no la colonización en sí misma— parece haber viajado con ellos. Incluso la escala de la colonización británica se acercaba más a un «todo o nada» que a un proceso gradual: los colonos constituían la abrumadora mayoría en las cuatro «Neo-Gran Britanias», mientras que en casi todas las demás colonias británicas nunca superaron el cinco por ciento.
La estrategia de variables instrumentales que vincula la mortalidad de los colonos, los derechos de propiedad y los ingresos se topa con el mismo obstáculo. Al excluir las cuatro «neo-Gran Britanias», la fuerza de la mortalidad de los colonos como variable instrumental cae muy por debajo de los umbrales de confiabilidad convencionales, y en un modelo completamente especificado ya no predice en absoluto los derechos de propiedad. El escaso poder que queda recae en gran medida en Hong Kong y Singapur, cuya rápida transformación en puertos comerciales, impulsada por el sistema colonial, tiene muy poco que ver con la de los países en desarrollo comunes.
Nada de esto significa que la historia sea irrelevante para el desarrollo. La densidad de población de hace cinco siglos sigue explicando, aproximadamente, un tercio de la variación de los ingresos en la actualidad. Pero el mecanismo específico que propone Acemoglu —que el colonialismo diseñó los derechos de propiedad en función de las condiciones de los asentamientos— no resiste un análisis riguroso más allá del puñado de casos que lo inspiraron. La lección resulta más limitada y más interesante: no fue el colonialismo el que construyó las instituciones asociadas con la prosperidad moderna, sino una potencia colonial en particular, bajo una tradición constitucional específica, en un pequeño número de lugares donde se estableció casi por completo.
Ambos fracasos han alimentado una corriente de pensamiento hacia la cual la profesión podría estar derivando silenciosamente. Las investigaciones sobre la libertad económica, la seguridad contractual, la apertura comercial y las bajas barreras de entrada explican el crecimiento entre países tan bien como —y, en ocasiones, mejor que— los indicadores de instituciones políticas «inclusivas». La investigación de Guanghua Yu sobre Japón y China muestra cómo el acceso económico abierto puede impulsar el desarrollo incluso sin apertura política: el éxito de Japón se debió más a instituciones que promovían el acceso económico que a instituciones políticas inclusivas, mientras que las reformas de China posteriores a 1978 ampliaron la actividad privada y el acceso al mercado sin liberalización política. El marco de Acemoglu tampoco explica por qué algunos países absorben tecnología extranjera y la convierten en innovación autóctona con mucho más éxito que otros.
Consideremos también el giro que nadie predijo. En la década de 1960, los economistas esperaban que las Indias Occidentales, con sus instituciones legales y parlamentarias heredadas de Gran Bretaña —precisamente el legado que la literatura sobre los derechos de propiedad considera decisivo—, se convirtieran en el siguiente nivel de éxito industrial. En cambio, Singapur, Taiwán y Corea del Sur —Estados con instituciones relativamente jóvenes y, a menudo, autoritarias en ese momento— se convirtieron en las potencias tecnológicas del medio siglo siguiente , si bien el caso de Singapur se complicó por su condición de ciudad-estado comercial atípica. Fuera lo que fuera lo que separó estas trayectorias, no se trató de una simple cuestión de gobierno inclusivo frente a gobierno extractivo, ni de dominio británico frente a no británico.
Finlandia ofrece un caso más cercano a casa para una revista europea, uno que tanto el marco teórico de Acemoglu como la literatura británica sobre los derechos de propiedad de los colonos ignoran en gran medida. Finlandia pasó siglos como posesión sueca antes de pasar, en 1809, a manos rusas como el Gran Ducado de Finlandia. Incluso bajo el dominio de los zares, los finlandeses conservaron un grado considerable de autogobierno: su propio senado, tribunales, código legal y moneda a partir de 1860, suficiente autonomía como para que el ducado fuera ampliamente considerado como autónomo bajo un soberano lejano. Hoy en día, Finlandia se encuentra entre los estados más prósperos y menos corruptos del mundo. Queda realmente abierto si esto corrobora la teoría de Acemoglu o si la autonomía conservada bajo dos imperios no británicos fue en sí misma la institución inclusiva que dio resultado. Lo que este caso demuestra es que la cruda dicotomía entre colonizador y colonizado simplifica en exceso una considerable variación interna, y que esa variación —el grado de autogobierno que conserva una nación sometida— puede explicar más de lo que permiten las categorías de Acemoglu o una explicación basada en la herencia británica.
Ghana ofrece un caso de estudio que la literatura de Acemoglu, en general, ha infrautilizado. La comparación que hace Gareth Austin entre el reino precolonial de los ashanti y el estado colonial de la Costa de Oro muestra una sociedad con un sistema de derechos de propiedad funcional —aunque no occidental— antes de la llegada de los británicos: los individuos eran dueños de los árboles de cacao, los arbustos de kola y los yacimientos de oro que habían despejado, incluso cuando la tierra subyacente pertenecía a una jefatura tribal, y las cortes coloniales respaldaban esos derechos, inventos indígenas que los británicos reconocieron en lugar de creaciones coloniales. La Junta de Comercialización del Cacao de Ghana, creada durante la guerra y convertida en permanente en 1947, era extractiva en cualquier sentido de la palabra: gravaba a los agricultores por debajo del precio mundial y canalizaba las ganancias hacia el Estado; sin embargo, esa extracción proporcionó a Ghana, al momento de la independencia, ingresos fiscales abundantes y reservas de divisas. Lo que sucedió después fue una elección política, no un destino institucional: el gobierno de Kwame Nkrumah gastó el superávit de manera ineficiente, y la economía decayó hasta que llegó el Ajuste Estructural en 1983. La extracción construyó el capital; la política lo despilfarró, una secuencia que se resiste a cualquier narrativa simplista en la que la extracción condena y la inclusión salva.
La evidencia subnacional de las Américas refuta la tesis del «giro de la suerte». A partir de datos regionales de dieciocho países, un estudio reveló que la densidad de población precolonial no es en absoluto una maldición a nivel subnacional; dentro de los países, una alta densidad precolonial predice una mayor densidad e ingresos en la actualidad. La Ciudad de México, construida sobre Tenochtitlán, sigue estando entre las regiones más ricas de México, y Massachusetts y California —ambas de alta densidad antes de Colón— son hoy más ricas que el interior de baja densidad, lo cual es notable dado que los Estados Unidos es, en sí mismo, una «Neo-Gran Bretaña». Las regiones de alta densidad de Colombia, un caso de colonización extractiva española, también siguen estando entre las más ricas del país. Solo Argentina y Chile muestran una inversión significativa, e incluso en esos casos la explicación resulta ser un accidente geográfico: el auge de Buenos Aires se debió más a un decreto comercial español del siglo XVIII que redirigió los envíos de plata que a una gobernanza inclusiva. Siempre que los datos son lo suficientemente detallados como para separar la aglomeración de las instituciones, la regla es la persistencia más que la inversión, independientemente de la potencia colonial.
La tesis de Acemoglu deja demasiadas preguntas sin respuesta. Sus afirmaciones se basan en mecanismos causales difíciles de distinguir de los factores económicos, geográficos e históricos que precedieron y acompañaron al dominio colonial, y la evidencia no encaja bien con los casos que se resisten a ajustarse a la relación prevista entre colonización, instituciones y desarrollo. En lugar de aclarar por qué algunas sociedades prosperaron mientras que otras no, la tesis plantea tantas preguntas como respuestas da. Es, como lo expresó con delicadeza The Economist, extrañamente poco convincente.
