Cada vez que se produce una catástrofe nacional (aunque sólo sea en la mente del presidente), la conversación nacional suele girar en torno a la cuestión de los precios abusivos: el aumento de los precios de los bienes necesarios (por ejemplo, pilas, agua embotellada, medicamentos) durante una catástrofe o emergencia (declarada) a niveles supuestamente irrazonables, e incluso explotadores. A los efectos de este artículo, explotación se define aproximadamente como aprovecharse injustamente de otra persona en beneficio propio, con énfasis en la palabra «injusto». La creencia moral de que esos precios elevados son una explotación suele motivar las leyes que prohíben la especulación con los precios, aparentemente para proteger a los vulnerables. Esta creencia también es invocada por algunos filósofos morales para argumentar que tales prácticas deben ser prohibidas o restringidas. Como afirma Michael Sandel:
La codicia es un vicio, una mala forma de ser, sobre todo cuando hace que las personas sean ajenas al sufrimiento de los demás. Más que un vicio personal, está reñido con la virtud cívica. En tiempos difíciles, una buena sociedad se une. En lugar de buscar el máximo beneficio, la gente se cuida mutuamente. Una sociedad en la que la gente explota a sus vecinos para obtener beneficios económicos en tiempos de crisis no es una buena sociedad. La avaricia excesiva es, por tanto, un vicio que una buena sociedad debe desalentar si puede. Las leyes contra la especulación de precios no pueden desterrar la codicia, pero al menos pueden frenar su expresión más descarada y señalar la desaprobación de la sociedad hacia ella. Al castigar el comportamiento codicioso en lugar de recompensarlo, la sociedad afirma la virtud cívica del sacrificio compartido por el bien común.
El argumento de Sandel es que las sociedades que permiten la especulación de precios indican que no valoran la virtud cívica —y, por tanto, no están dispuestas a emprender acciones legales para mitigar la explotación. En su opinión, esto equivale a que la sociedad la condone. Cree que las leyes contra la manipulación de precios mitigarían esa explotación al imponerle un coste legal; si se dejaran legales, las empresas podrían cobrar libremente tarifas exorbitantes a clientes desesperados. El problema es que esta objeción se basa en un par de suposiciones erróneas —incluso si la especulación con los precios es, de hecho, una explotación.
En primer lugar, Sandel parte del supuesto de que las leyes contra la especulación de precios serían eficaces para impedir la explotación. Es decir, que estas leyes autorizan al gobierno a impedir la especulación con los precios lo suficiente como para que la explotación se vea al menos mitigada, si no evitada en su mayor parte. Esto produciría una reducción neta de la explotación.
Pero este punto de vista no tiene en cuenta los incentivos que tiene la gente para abusar de los precios. Al obligar a las empresas a vender bienes a precios fijos en lugar de permitir que los precios aumenten con la demanda, las leyes contra el robo de precios permiten a los clientes tempranos comprar bienes y revenderlos con un margen de beneficio en el mercado negro. Esto no sólo daría lugar a una forma diferente de explotación —según los criterios de Sandel—, sino que incentivaría la escasez al hacer rentable la compra de bienes de primera necesidad a un precio más bajo, impuesto por la ley, y su reventa a un precio mayor.
Sandel podría responder que la policía debería detener a los operadores del mercado negro para disuadirles de ese comportamiento. Pero, en el mejor de los casos, se trata de una solución parcial: la policía no da abasto en tiempos normales, y mucho menos durante emergencias o catástrofes. Incluso si se cierran algunos mercados negros, la explotación simplemente migra a otros menos visibles, facilitada por la combinación de controles de precios y alta demanda. Las cuotas —una alternativa a los controles de precios— se enfrentan a problemas similares: se pueden manipular y requieren tiempo y recursos para su aplicación, mientras que unos precios más altos desalientan naturalmente el acaparamiento.
En segundo lugar, Sandel supone que mitigar la explotación mediante controles de precios no causaría problemas peores en otros ámbitos. Pero las leyes contra los precios abusivos distorsionan la capacidad del mercado para funcionar, en concreto, para generar y transmitir información sobre la oferta y la demanda. Una función clave de los mercados es agregar señales de precios que informen a productores y consumidores. Distorsionar este proceso prohibiendo las subidas rápidas de precios en situaciones de emergencia merma la eficacia del mercado. Cuando se les deja solos, los mercados son comparativamente excelentes a la hora de adaptarse rápidamente a las condiciones cambiantes. Como explicó el economista F.A. Hayek:
Incluso doscientos años después de la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, aún no se ha comprendido plenamente que el gran logro del mercado es haber hecho posible una división del trabajo de gran alcance, que produce una adaptación continua del efecto económico a millones de hechos o acontecimientos particulares que en su totalidad no son conocidos ni pueden ser conocidos por nadie.
Los mercados se adaptan generando y utilizando información local, y los precios son una de sus señales más importantes. Suprimir artificialmente los precios puede beneficiar a algunos consumidores a corto plazo, pero tiene costes a largo plazo. Dejar que los precios se ajusten ofrece al menos tres ventajas:
Conservación: Los precios más altos incentivan a los consumidores a utilizar menos recursos escasos.
Producción: Los precios más altos incentivan a los productores a suministrar más cantidad del bien escaso.
Sustitución: Los precios más altos animan a consumidores y productores a buscar alternativas adecuadas (por ejemplo, sustituir la leña, el carbón o el gas).
Aunque los controles de precios pueden beneficiar a algunos consumidores de forma inmediata, pueden obstaculizar la capacidad del mercado para responder eficazmente, provocando escasez, mercados negros e ineficiencias. Es fácil ver los perjuicios de la subida de precios en una crisis. Lo que es menos visible son los perjuicios que se derivan de la supresión de las señales de precios, perjuicios que se extienden a lo largo del tiempo. Como dijo Frédéric Bastiat:
En la esfera económica, un acto, un hábito, una institución, una ley, no sólo producen un efecto, sino una serie de efectos. De estos efectos, sólo el primero es inmediato; aparece simultáneamente con su causa; se ve. Los demás efectos sólo surgen posteriormente; no se ven; somos afortunados si los prevemos...
De donde se deduce que el mal economista persigue un pequeño bien presente al que seguirá un gran mal venidero, mientras que el buen economista persigue un gran bien venidero, a riesgo de un pequeño mal presente.
Entonces, ¿por qué llamar a los descuidos de Sandel «lo que la moral no ve»? Al igual que las ineficiencias económicas residen en lo oculto de la economía, el sufrimiento y la explotación creados —o reubicados— por políticas bienintencionadas pueden residir en lo oculto de la moral. Cuando nos fijamos en el daño inmediato que evita una ley, a menudo pasamos por alto el nuevo daño que crea, o el que no consigue evitar. En las crisis, la urgencia tiende a dominar a la prudencia, y corremos el riesgo de sacrificar los resultados morales a largo plazo por la satisfacción moral a corto plazo.
Es mejor no impulsar argumentos o políticas que exploten retóricamente lo que no se ve desde el punto de vista moral. Las leyes que simplemente trasladan la explotación —de los mercados regulados a los mercados negros— acaban sacrificando el largo plazo por el corto plazo.
