En un artículo publicado en Chronicles sobre sus «supuestos colaboradores en la infamia», Paul Gottfried critica la tendencia a agrupar todos los argumentos con los que uno no está de acuerdo y tratarlos como si fueran esencialmente uno solo por el mero hecho de oponerse a todos ellos. Por ejemplo, la «izquierda woke» y la «derecha woke» se agrupan como dos tipos de «woke». Los críticos del «woke» agrupan a los paleoconservadores (la derecha tradicional, a la que clasifican como derecha woke) y a los neomarxistas de la teoría crítica (a los que clasifican como izquierda woke). Así, debemos entender que no hay ninguna diferencia real entre el anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe y el marxista de la Escuela de Frankfurt Jürgen Habermas, ni tampoco entre el historiador intelectual paleoconservador Paul Gottfried y el periodista Tucker Carlson. Para sus críticos, que se consideran el centro de todo, todos estos hombres son simplemente diferentes tipos de «woke», aunque algunos se sitúen a la izquierda y otros a la derecha. Gottfried explica:
Incluso intentan agrupar a todos los malos a la izquierda y a la derecha del establishment adoptando una idea que fue muy popular y que escuché de mis profesores universitarios a principios de la década de 1960. Según estos profesores, «los extremos se unen» y estos extremos tienen más en común entre sí que con esas personas agradables del centro que los rechazan.
Como explica Connor Mortell, estos críticos «actúan como si el uso de la misma maquinaria o de una similar significara que los grupos tienen un significado igual o similar». Además, tratan las etiquetas políticas como si su significado (es decir, el significado basado en la propia definición de la etiqueta por parte de los críticos) fuera aceptado por todos como norma universal. Por ejemplo, estos críticos se autodenominan «liberales clásicos», pero sus ideas difieren en tal medida de las expresadas por Ludwig von Mises en Liberalism in the Classical Tradition que el término «liberal clásico» no puede considerarse una cuestión de consenso universal entre sus propios adeptos. Una controversia clave entre los liberales clásicos contemporáneos se refiere a los conceptos de nacionalismo, la integridad de las fronteras nacionales y la legitimidad del control fronterizo. Según ellos, el nacionalismo y el control fronterizo obstaculizan los mercados libres y la libertad individual. Por el contrario, el concepto de liberalismo clásico de Mises no intenta responder a cuestiones de nacionalidad. Mises enfatizó que el liberalismo es una doctrina material que no intenta abordar las necesidades metafísicas de un pueblo, como el sentido de pertenencia (o no) a una nación:
El liberalismo es una doctrina dirigida íntegramente a la conducta de los hombres en este mundo. En última instancia, no tiene otro objetivo que el avance de su bienestar material y externo, y no se preocupa directamente por sus necesidades internas, espirituales y metafísicas.
El sentido de pertenencia a una nación o la lealtad a una nación es algo que surge en gran parte de los valores «internos, espirituales y metafísicos» de las personas, y no se basa únicamente en un análisis del bienestar material o los resultados económicos. Rothbard destaca este punto en «by Consent » (El liberalismo y el nacionalismo: una comparación de dos formas de pensar):
La «nación», por supuesto, no es lo mismo que el Estado, una diferencia que los primeros libertarios y liberales clásicos, como Ludwig von Mises y Albert Jay Nock, comprendían perfectamente. Los libertarios contemporáneos suelen asumir, erróneamente, que los individuos solo están vinculados entre sí por el nexo del intercambio de mercado. Olvidan que todo el mundo nace necesariamente en una familia, un idioma y una cultura. Cada persona nace en una o varias comunidades superpuestas, que suelen incluir un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicos. Por lo general, nace en un «país». Siempre nace en un contexto histórico específico de tiempo y lugar, es decir, un barrio y una zona geográfica.
El objetivo aquí no es explorar la definición misesiana del nacionalismo, sino simplemente destacar el hecho de que el liberalismo clásico no puede decirle a nadie si debe preocuparse por su familia, su idioma, su cultura, su etnia o sus creencias religiosas, ni cómo hacerlo, ni en qué medida, ni cómo expresar esa devoción, ni la importancia que se le debe otorgar. Muchas personas se preocupan profundamente por estas cuestiones, mientras que otras quieren vivir en un mundo sin naciones y sin fronteras nacionales. Quienes insisten en que la lealtad a la nación es «lo correcto» se autodenominan los únicos «verdaderos» liberales clásicos, pero, irónicamente, son ellos quienes han rechazado un principio fundamental del liberalismo clásico: el margen para el desacuerdo filosófico y moral precisamente sobre estas cuestiones. Los guardianes que se han autoproclamado árbitros del liberalismo clásico presumen que esta ideología tiene una interpretación específica —la suya propia— basada en su propia visión del progreso social. Gottfried señala: «Nuestros críticos a menudo han justificado sus esfuerzos por marginarnos citando nuestra obstinada oposición a lo que ellos consideran progreso social».
Esta forma de progreso social es ahora defendida por lo que Gottfried denomina «Conservative Inc.» (Conservadores S.A.) e incluye el feminismo, el genderismo y «el culto estatal a Martin Luther King Jr.». Según nos dicen los guardianes, se trata de valores liberales clásicos y cualquiera que los rechace es una especie de extremista —ya sea de izquierda o de derecha.
Gottfried reconoce que «la idea de que los extremos se tocan puede ser cierta en algunos casos». Por ejemplo, muchas personas han destacado la convergencia de las políticas fascistas y comunistas, que se basan en la tiranía para maximizar el poder del «Estado totalitario». Pero Gottfried también destaca las diferencias entre estos extremos, que a menudo son opuestos entre sí:
Como historiador, nunca confundiría a los conservadores del siglo XIX, que favorecían una sociedad tradicional jerárquica y preferiblemente agraria, con los revolucionarios socialistas. Las entidades que pueden ser igualmente inaceptables para los críticos históricos posteriores no se vuelven similares en su naturaleza por ese hecho... incluso un joven inexperto puede darse cuenta de que no todas las figuras del pasado y del presente con las que uno está en desacuerdo decían o hacían lo mismo. Establecer paralelismos solo funciona si muestran un parecido sorprendente. De lo contrario, son torpes o tendenciosos y no tienen sentido. Aunque pasara una semana reflexionando sobre este problema, no podría explicar por qué los alborotadores de Los Ángeles o la Zona Autónoma de Seattle, que surgieron durante el Verano del Amor de 2020, me recuerdan a la clase de los plantadores del sur.
Ahí radica la dificultad, ya que lo que se considera una «similitud sorprendente» depende más bien de lo que se quiera destacar. Los «centristas» que clasifican a sus oponentes de izquierda o derecha como «woke» buscan similitudes en el lenguaje y la forma, de modo que, por ejemplo, todo aquel que se queja del «racismo sistémico» es woke: quejarse del racismo contra los negros es woke de izquierda, mientras que quejarse del racismo contra los blancos es woke de derecha. Consideran que todas las rebeliones son similares, por lo que el Verano del Amor de Black Lives Matter es similar a la secesión de los estados del sur (¡todas son rebeliones!). Quizás sea, hasta cierto punto, bastante natural destacar lo que uno desea ver y pasar por alto los hechos inconvenientes. Como dijo Macaulay, en referencia a esta tendencia entre los historiadores: «Sin afirmar positivamente mucho más de lo que puede demostrar, da prominencia a todas las circunstancias que apoyan su caso; pasa por alto aquellas que le son desfavorables». Por supuesto, la gente utilizará analogías y ejemplos de tal manera que resalten el punto que desean destacar. Pero si se lleva demasiado lejos, se podría argumentar que cualquier cosa es similar a cualquier otra, y se perdería todo el sentido de recurrir a analogías. En lugar de aclarar los argumentos, sirven para oscurecer la verdad.
Gottfried sostiene que los autoproclamados centristas, al trazar analogías tendenciosas que clasifican a sus oponentes conservadores como «derecha woke», pretenden marginar a aquellos con quienes no están de acuerdo, para «arrojar a todos sus odiados objetivos al mismo contenedor de basura de los ‘extremistas’». Aunque se describen a sí mismos como «liberales clásicos», sus filas están llenas de liberales progresistas de tendencia académica que excluyen a todos aquellos que no comparten su propio marco definitorio. Esta es una debilidad de todas las formas de liberalismo progresista, como señala David Gordon en su ensayo «The Problems of Public Reason» (Los problemas de la razón pública), publicado —el liberalismo progresista es «respetuoso y no coercitivo— con quienes aceptan sus principios. Los que están fuera del «grupo de legitimación» de estos aceptadores no cuentan». De hecho, es tolerante con la disidencia, pero solo entre los que ya están dentro de sus propias filas. Todos los demás son «derechistas woke».
