La Corte Suprema de los EEUU dictaminó esta semana que se debe mantener la interpretación del siglo XX de la llamada «ciudadanía por nacimiento» —es decir, la idea de que prácticamente cualquier persona nacida dentro del territorio de los Estados Unidos es automáticamente ciudadana—. Esto consolida aún más en la legislación de EEUU la idea de que a los niños nacidos en suelo en EEUU de ciudadanos extranjeros de visita —entre muchos otros no ciudadanos— se les otorga la ciudadanía automáticamente.
Sin embargo, quienes piensen que esta decisión «resolverá» algo en el ámbito político están equivocados. De hecho, esta decisión —al igual que la ciudadanía por nacimiento en general— aumentará el conflicto político en torno a la presencia de extranjeros —tanto legales como ilegales— en los Estados Unidos. Esto se debe a que la ciudadanía por nacimiento toma dos fenómenos distintos —la inmigración y la ciudadanía— y los fusiona. Al combinar ambos, la imposición de la ciudadanía por nacimiento toma a los extranjeros —quienes pueden estar en los Estados Unidos por razones económicas no políticas, como el empleo— y los convierte en actores políticos.
Es decir, la concesión de la ciudadanía convierte a personas privadas, ajenas a la política, en participantes de las instituciones políticas de EEUU. Esto se debe a que la concesión de la ciudadanía no se refiere principalmente a la residencia legal ni al acceso al sistema judicial. Después de todo, no es necesario ser ciudadano para residir legalmente en los Estados Unidos, ni para presentar demandas, ni para defenderse ante una corte. Ya está bien establecido que la Declaración de Derechos se aplica a las «personas» y no simplemente a los «ciudadanos». En la actualidad, la ciudadanía se refiere realmente a la prerrogativa legal de participar en la política. La ciudadanía tiene que ver con el voto.
Ciudadanía vs. inmigración
Contrariamente a lo que puedan decir algunos autoproclamados libertarios, defender los derechos de propiedad privada no implica apoyar la concesión generalizada de la ciudadanía. Después de todo, la ciudadanía no es en absoluto un derecho natural, ya que no se deriva de la propiedad ni de la autodeterminación. A diferencia de la propiedad privada, la ciudadanía, como concepto, no existe fuera de las instituciones estatales. No se puede reclamar la ciudadanía por ocupación de tierras ni contratar la ciudadanía de manera privada. El «derecho» a la ciudadanía es muy diferente, por ejemplo, del derecho a poseer un arma o del derecho a la seguridad de los documentos personales. Ambos son simplemente derechos a comprar, poseer y controlar la propia propiedad.
Algunos libertarios han realizado unos intentos anémicos y poco convincentes para afirmar que la ciudadanía —con lo que en realidad se refiere al derecho al voto— es inseparable de la postura de cada uno respecto a la inmigración. La afirmación es que la ciudadanía es una prerrogativa legal procesal fundamental porque el voto supuestamente es una herramienta para la protección de los derechos de propiedad. Por supuesto, no existe evidencia alguna de que esta afirmación empírica sea cierta. En todo caso, la expansión del derecho al voto ha llevado a un crecimiento inmenso en el tamaño y el alcance del gobierno, así como en su capacidad para apropiarse de la propiedad y violar los derechos de propiedad a su antojo. La idea de que el voto de un solo ciudadano, de entre los 150 millones de votos emitidos en una elección nacional, protegerá de alguna manera los derechos de propiedad de ese votante, se basa en poco más que propaganda a favor de la democracia. Esto explica en parte por qué la mayoría de los liberales clásicos del siglo XVIII, como John Locke y los Levellers, así como los autores de las primeras constituciones de América, se oponían al sufragio universal.
Nunca se ha demostrado que el sufragio universal aumente la libertad o reduzca el poder del Estado. Por el contrario, la ciudadanía es un acto administrativo de los Estados y no tiene nada que ver con lo que podríamos llamar «laissez-faire». La difusión de la idea de ciudadanía está más estrechamente relacionada con la construcción de un Estado «y con la centralización del poder estatal.
En lugar de unir los temas de la inmigración y la ciudadanía, la experiencia demuestra que es totalmente posible adoptar una postura generalmente de laissez-faire hacia la inmigración y, al mismo tiempo, negarse a presionar por la concesión indiscriminada de la ciudadanía.
Cuando consideramos esta gran diferencia entre la inmigración y la ciudadanía, queda claro que, si simplemente deseamos respetar los derechos básicos de propiedad de los viajeros, los trabajadores y otros extranjeros dentro de los Estados Unidos, no es necesario —ni desde el punto de vista legal, ni lógico, ni conceptual— que a toda persona que visite o resida en los Estados Unidos durante un tiempo se le otorgue el derecho legal a votar. No es necesario tener acceso a las urnas para que esas personas —prácticamente todas ellas extranjeros que ya son ciudadanos de otro país— puedan tener un empleo, vivir en paz con su familia o poseer bienes en los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con sus hijos, la mayoría de los cuales se convierten en ciudadanos —por el jus sanguinis— en el país donde sus padres son ciudadanos.1
Repercusiones en la política migratoria
En contraste con este plan para otorgar cada vez más la ciudadanía a los extranjeros, sería más prudente adoptar un marco legal en el que la concesión de la ciudadanía sea poco frecuente y se limite a los contribuyentes y residentes de larga data que tengan un «interés personal» en el país, así como a sus familiares.
Es probable que esta postura más prudente apacigüe gran parte de la oposición más vehemente a la inmigración. Después de todo, la mayoría de la gente acepta la idea de que no es un problema otorgar la ciudadanía a alguien que lleva 20 años residiendo en el país, que se mantiene económicamente por sus propios medios, que no representa una carga neta para los fondos de los contribuyentes y que está integrado en la comunidad. Muchos de nosotros interactuamos a menudo de manera pacífica con estas personas, ya sea como socios de negocios o como miembros de la comunidad.
La alternativa a este enfoque gradual y fiscalmente conservador es otorgar la ciudadanía —es decir, el derecho al voto— a personas que tal vez solo tengan un vínculo muy superficial con cualquier comunidad dentro de los Estados Unidos. La aplicación moderna de las leyes de ciudadanía —especialmente en la forma de la ciudadanía por nacimiento— implica que existen pocos impedimentos legales para otorgar el derecho al voto a ciudadanos extranjeros que son una carga para las arcas públicas, que solo residen temporalmente en los EEUU o que, de alguna otra manera, no contribuyen a las sociedades en las que viven. Se pueden citar innumerables casos de ciudadanos extranjeros que abusan del régimen de ciudadanía por nacimiento para explotar a los contribuyentes netos de EEUU. El caso del «turismo de nacimiento» chino es solo un ejemplo.
De hecho, las implicaciones de la ciudadanía por nacimiento sin restricciones son tan absurdas que el juez Clarence Thomas señala esta semana que, según la doctrina de la ciudadanía por nacimiento, los EEUU ni siquiera podría negar la ciudadanía a los niños nacidos en el país que sean «criados en países extranjeros, se alisten en ejércitos extranjeros y luchen en guerras contra los Estados Unidos».
Esta es también la razón por la que, históricamente, prácticamente ninguna entidad política o comunidad política —salvo en lugares con una escasez laboral grave y permanente, como en las Américas en el siglo XIX— ha contemplado la ciudadanía por nacimiento. Por el contrario, las entidades políticas han vinculado históricamente la pertenencia legal a una comunidad a quienes nacen de padres y en familias que ya son ciudadanos y tienen vínculos sociales o económicos bien establecidos con la comunidad.
Ahora que la Corte ha garantizado de manera indefinida un «derecho» a la ciudadanía para los hijos de extranjeros en los Estados Unidos, esto aumenta considerablemente lo que está en juego en materia de controles migratorios —controles que no serían ni de lejos tan atractivos si los tribunales no nos dijeran que se debe otorgar fácilmente el derecho al voto a millones de bebés nacidos de padres extranjeros, e incluso criados en otros países.
El efecto político es similar al que se deriva de otorgar prestaciones sociales de EEUU a ciudadanos extranjeros. Esto se ha hecho evidente en el gasto federal cada vez más prolífico destinado a los supuestos «refugiados» y a través de la expansión de programas financiados por los contribuyentes: atención médica de emergencia gratuita, educación pública gubernamental, vivienda gratuita para «solicitantes de asilo» y más. No es de extrañar que la respuesta haya sido una creciente oposición a la inmigración en general. Lo mismo ha resultado de la campaña implacable del gobierno federal para otorgar la ciudadanía a un número cada vez mayor de inmigrantes, muchos de los cuales han sido residentes legales por solo cinco años y muchos otros que se aprovechan de los servicios financiados por los contribuyentes. La ciudadanía por nacimiento puede utilizarse específicamente para aumentar el gasto en asistencia social para los hogares de inmigrantes. Los niños nacidos en los EEUU de padres extranjeros constituyen una laguna legal a través de la cual los jefes de familia extranjeros reciben fondos de asistencia social con la condición de que el dinero se gaste en los hijos ciudadanos. El resultado, por supuesto, es que se reparten cantidades sustanciales de prestaciones financiadas por los contribuyentes a ciudadanos extranjeros. Esto politiza aún más el tema de la inmigración.
Desafortunadamente, no se vislumbra un final para la actual campaña federal destinada a ampliar el gasto público y los derechos de voto de los extranjeros. La ciudadanía por nacimiento es una parte importante de este plan, ya que ofrece a los extranjeros una forma sencilla de eludir las restricciones a la ciudadanía de sus hijos. Cuando luego se utiliza a esos niños para acceder a más recursos de asistencia social y aumentar la ciudadanía de los miembros de la familia mediante la estrategia de los «bebés ancla», la carga fiscal de muchos de ellos recae sobre los contribuyentes de toda la vida. Muchos de estos contribuyentes de toda la vida saben que están siendo explotados, por lo que recurren a la única solución legal que les queda: limitar en gran medida la inmigración como medio para restringir la concesión de ciudadanía a extranjeros que aportan poco o nada a la sociedad. Gracias al fallo de la Corte Suprema de esta semana, lo que está en juego políticamente no hace más que crecer.
Leer más:
«¿Existe una postura libertaria sobre la ciudadanía?», por Ryan McMaken
«No hay argumentos basados en los derechos de propiedad la ciudadanía por nacimiento», por Ryan McMaken
«Por qué el mundo está abandonando la ciudadanía por nacimiento», por Ryan McMaken
«Abolir la ciudadanía de EEUU», por Ryan McMaken
«Cómo el auge de las leyes de ciudadanía nacional construyó el Estado moderno», por Ryan McMaken
«No confundas la inmigración con la naturalización», por Ryan McMaken
«El problema con la línea arbitraria entre la inmigración legal y la ilegal», por Ryan McMaken
- 1
Es importante destacar que prácticamente ninguno de los hijos de extranjeros nacidos en los EEUU sería apátrida sin la ciudadanía de EEUU. Casi todos los estados soberanos otorgan fácilmente la ciudadanía a los hijos de sus ciudadanos, independientemente de dónde hayan nacido.
