La reunión del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes del pasado miércoles proporcionó una visión muy necesaria sobre cómo el personal corporativo de Twitter (antes de la adquisición por parte de Elon Musk) había convertido esencialmente a la compañía en un adjunto del gobierno federal y sus agencias de inteligencia.
Estuvieron presentes para testificar altos cargos de la empresa que supervisaron Twitter durante el pánico cibernético y en los primeros días de la polémica del portátil de Hunter Biden. En concreto, se trataba de los ex empleados Yoel Roth, Anika Collier Navaroli y Vijaya Gadde. Los tres tenían títulos con palabras como «confianza» y «seguridad». También estaba James Baker, un ex abogado de Twitter y ex agente del FBI que promovió la teoría ahora desmentida del «Rusiagate». De su testimonio se desprendía claramente que los cuatro se veían a sí mismos como justos árbitros de la verdad y que cualquiera que discrepara de sus puntos de vista era culpable de «desinformación». Convenientemente, esta «desinformación» tendía abrumadoramente a coincidir con las opiniones políticas personales de estos empleados.
En la práctica, sin embargo, estos guardianes de la «confianza» y la «seguridad» no funcionaban como verificadores de hechos desinteresados, periodistas o administradores de ningún tipo. Desde luego, no eran empresarios centrados en ofrecer el máximo valor a sus propietarios. Más bien actuaban como extensiones del Estado administrativo de EEUU, el FBI y el Partido Demócrata.
Esto quedó claro cuando admitieron haber prohibido ciertos artículos en la plataforma de su corporación y haber «prohibido en la sombra» innumerables historias. Lo hicieron a instancias explícitas de funcionarios federales o de una manera que simplemente apoyaba las posiciones y políticas preferidas del régimen. Además, está claro que estos agentes de Twitter estaban encantados de hacerlo. (Pero la presión explícita del régimen ciertamente no sería nada nuevo. Ahora está bien documentado que la administración Roosevelt presionó fuertemente a la prensa y a Hollywood para que apoyaran la entrada de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial).
Sin embargo, incluso si aceptamos las temblorosas afirmaciones de la administración Biden de que no hay ninguna prueba irrefutable que vincule a la administración con las políticas de Twitter, esto sólo hace que Twitter parezca peor. Demostraría que esta empresa privada participa activa y voluntariamente en el negocio de utilizar su posición en el mercado para ayudar a impulsar los esfuerzos del régimen por silenciar la disidencia.
Cooperación voluntaria de las empresas americanas
Por desgracia, Twitter no está solo en este tipo de actividades. A lo largo del pánico covid, las corporaciones de medios sociales, incluyendo Alphabet (Google) y Meta (Facebook), prohibieron rutinariamente a los usuarios y borraron los mensajes que contradecían las posiciones «oficiales» en una variedad de políticas. Estas tres corporaciones trabajaron incansablemente para promover las políticas y los «hechos» favorecidos por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), mientras ocultaban o denunciaban explícitamente como «engañoso» o «desinformación» todo lo que disentía de la posición «oficial».
Así, la prohibición de Twitter de la historia del portátil de Hunter Biden fue absolutamente lo que hemos llegado a esperar de los medios sociales. En lugar de difundir información con la que los líderes corporativos no estaban de acuerdo, la prohibieron o silenciaron de diversas maneras. Esto ocurrió mientras las empresas afirmaban fraudulentamente ser «plataformas» neutrales, aunque en realidad son empresas de medios de comunicación que emplean contenidos generados por los usuarios para impulsar las posiciones preferidas de la empresa. Estas posiciones, por supuesto, coincidían con lo que el FBI y otro personal de «inteligencia» —difícilmente un grupo desinteresado o imparcial— afirmaban que era la posición «correcta».
Todo esto sirve como un importante recordatorio de que las empresas privadas a menudo buscan activamente servir a los regímenes bajo los que viven, y no sólo como resultado de la regulación activa o la «presión» de los funcionarios del régimen. Contrariamente al viejo mito de que las «grandes empresas» son una «minoría perseguida», la verdad es que las empresas tecnológicas —y las empresas americanas en general— han demostrado a menudo que son entusiastas partidarias de la tecnocracia y de sus esfuerzos por controlar y planificar la sociedad.
Tecnoliberalismo, DEP
Hace veinte años, todavía era frecuente encontrar entre los defensores del libre mercado la opinión de que la llegada de Internet haría mucho más difícil para los gobiernos controlar el flujo de información, e incluso el de bienes y servicios. Este «tecnolibertarismo», como se le llama a veces, depositaba grandes esperanzas en la idea de que empresas como Google y Amazon permitirían a la gente corriente publicar y distribuir ideas y bienes que los medios de comunicación tradicionales y otras grandes empresas no tenían interés en fomentar.
Eran los tiempos en que el lema de Google era «Don’t Be Evil» (No seas malo) y mucha gente creía realmente que los trabajadores de Google eran de algún modo tribunos de la gente corriente. Hoy en día, esta idea suena extravagante e ingenua, pero muchas personas razonables la creían en la embriagadora época de principios de la década de 2000, cuando cualquiera podía crear su propio sitio web y florecían las publicaciones en línea antiestablishment que se apartaban de lo que se podía conseguir en la llamada economía dominante.
Además, al no existir un agregador dominante de los contenidos producidos por estos sitios, las noticias y los comentarios en línea funcionaban en un entorno mucho más igualitario en el que no había una última palabra sobre qué sitios web ofrecían la opinión «correcta». Los internautas, si querían ir más allá de los medios de comunicación convencionales, tenían que seleccionar sus propias fuentes de información. El resultado fue una Internet muy descentralizada, con innumerables fuentes de información que funcionaban más o menos en pie de igualdad.
Medios sociales Información centralizada en línea
Luego llegaron los medios sociales. Al principio, también se anunciaron como un nuevo avance que facilitaría aún más que las ideas antiestablishment y poco convencionales calaran entre un gran número de personas. Al fin y al cabo, en los primeros días de las redes sociales era posible publicar un artículo o una foto que rompiera moldes y se convirtiera en viral si los lectores lo encontraban interesante.
En aquellos días, los amos de las redes sociales aún no habían iniciado sus esfuerzos generalizados por gestionar y canalizar los contenidos de forma que se ajustaran a sus preferencias ideológicas.
Pero aquí estamos, en 2023, y la historia es muy distinta. Las compañías de medios sociales han conseguido sustituir la autocuración de la vieja escuela por «feeds de noticias» controlados. Esto es más «conveniente» para los usuarios ocasionales, así que en lugar de depositar su confianza en docenas de fuentes de noticias independientes, los lectores confían en una o dos empresas de medios sociales para que les digan qué leer y qué creer.
Los nuevos «empresarios» que supuestamente iban a marcar el comienzo de una nueva era de tecno-rebelión contra el Estado adoptaron una forma muy diferente. Hoy, la «élite» tecnológica se parece a esos ejecutivos de Twitter. Son conformistas militantes que colaboran con el régimen. Exigen el cumplimiento —tanto de pensamiento como de obra— de sus tecnócratas preferidos, desde burócratas del CDC hasta personal de inteligencia en la sombra.
Los sueños del tecnolibertarismo demostraron así estar fundados en muy poco. Es cierto que, si uno va a buscarla, puede encontrar en Internet todo tipo de información que pone al descubierto las mentiras y la corrupción del Estado. Pero el régimen también ha encontrado formas de distraer la atención de todo esto amplificando sus propias posiciones a expensas de las opiniones discrepantes, que son tachadas de «desinformación». Millones de personas, demasiado perezosas para investigar más allá de lo que les llega a través de Facebook, consumen lo que les dicen que consuman.
Por qué favorecen al régimen
Pero, ¿por qué los directivos y funcionarios de estas empresas parecen alinearse mayoritariamente con el régimen y sus políticas?
Gran parte de la respuesta reside en el hecho de que estos ejecutivos y otros miembros de la élite han sido educados para tener los puntos de vista «correctos». En los últimos años, se ha hecho aún más evidente que los votantes con más años de educación formal tienen más probabilidades de votar a los Demócratas. Si asumimos que votar a los Demócratas es un sustituto del apoyo incondicional a las posiciones oficiales del gobierno en casi todo —una posición nada descabellada—, entonces podemos ver el nexo entre la educación formal y el apoyo a los mandatos del gobierno, los cierres patronales y la intromisión y el espionaje del FBI.
Esto tiene sentido, por supuesto. El profesorado de los institutos y universidades americanas está dominado por quienes se adhieren a una ideología de centro-izquierda, tienden a votar a los Demócratas y ven con buenos ojos a la tecnocracia de Washington. Las personas que pasan mucho tiempo como estudiantes en estos lugares tienden a ir en la misma dirección. Como era de esperar, el grupo de ex ejecutivos de Twitter reunidos para la reunión del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes tenía numerosos títulos de posgrado entre ellos. Puede que algunos multimillonarios nunca terminaran la universidad, pero la realidad es que estos multimillonarios tienden a contratar a personas con títulos de posgrado para dirigir sus empresas.
Se podría decir que todo va según lo planeado. Como escribió Julian Assange en 2013, la «nueva era digital» inaugurada por los héroes tecnolibertarios es en realidad un proyecto de imperialismo tecnocrático. Se basa en gran medida en una unión cada vez más estrecha entre el gobierno de EEUU y Silicon Valley.
Esta unión se puso de manifiesto en la reunión del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes la semana pasada. Quienes vieron el testimonio pudieron comprobar lo que los amos de la tecnología creen realmente sobre la libertad y la disidencia. Resulta que piensan que la libertad de expresión es peligrosa. Creen que una pequeña élite corporativa está moralmente obligada a guiar y controlar el discurso público.
La clase explotadora versus la clase productiva
Todo esto es un útil recordatorio de que la verdadera división en la sociedad no es entre el «sector privado» y el «sector gubernamental». Desde al menos los tiempos del mercantilismo, el sector privado ha estado a menudo deseoso de ayudar al régimen a imponer más controles sobre el público. Más bien, la verdadera división es entre la clase explotadora y la clase productiva. Los productivos son los verdaderos empresarios, los contribuyentes netos y los que no reciben favores especiales del régimen. La clase explotadora es el FBI, la burocracia, los recaudadores de impuestos y los demás ejecutores del aparato regulador del Estado. Pero la clase explotadora también incluye a las entidades del «sector privado» que tratan de ayudar a los explotadores a llevar a cabo su misión. Evidentemente, esto incluye una parte considerable de la clase empresarial actual, especialmente en Silicon Valley.
