[Este artículo es una adaptación de una charla pronunciada el 21 de febrero de 2026 en el Mises Circle del Instituto Mises en Oklahoma City: Entrepreneurship Beyond Politics (El emprendimiento más allá de la política)].
A finales de 2025, Bloomberg informó de que «la brecha de prosperidad entre las grandes y las pequeñas empresas» era cada vez mayor: «Los economistas observan una divergencia entre la suerte de las pequeñas y las grandes empresas, con las pequeñas empresas en dificultades y las grandes empresas obteniendo beneficios y ganancias bursátiles incesantes».
En muchos sentidos, esta tendencia reciente en la que las pequeñas empresas se quedan atrás con respecto a las grandes no es más que una vuelta a lo que podríamos llamar «normal». No es que las pequeñas empresas estén disminuyendo en términos absolutos en los EEUU. Muchas partes de la economía de las pequeñas empresas siguen creciendo, a pesar de que el crecimiento se ha moderado y las quiebras han aumentado el año pasado en muchos sectores. Más bien, la dinámica más típicamente aquella en la que tanto las pequeñas como las grandes empresas están creciendo, pero las grandes empresas lo hacen más rápidamente. Es decir, el panorama es de un declive relativo de las pequeñas empresas en los últimos meses.
Digo que se trata de una vuelta a la normalidad porque esta tendencia es una tendencia histórica bien establecida que se viene produciendo al menos desde mediados del siglo XX. Durante más de sesenta años, las pequeñas empresas han tenido un papel cada vez menor en la economía americana en términos de su participación global en el impulso del empleo y la producción en la economía de los EEUU.
En el siglo XIX, la inmensa mayoría de los americanos trabajaban por cuenta propia, ya fuera como agricultores o en los sectores minorista y de servicios. Pero a lo largo del siglo XX esto cambió significativamente y, proporcionalmente hablando, cada vez menos americanos dependían de las pequeñas empresas para ganarse la vida.
Esto nos lleva a preguntarnos si se trata de un fenómeno verdaderamente basado en el mercado o si es el resultado de la intervención del gobierno en la economía.
La respuesta es «ambas cosas».
Desde el punto de vista de los consumidores y los mercados, el valor de una empresa, sea cual sea su tamaño, reside en su capacidad para satisfacer a los consumidores y, al mismo tiempo, generar beneficios para sus propietarios. En algunos sectores, las pequeñas empresas pueden hacerlo mejor, pero no en otros. Por lo tanto, en un entorno de libre mercado, las grandes empresas pueden desarrollarse sin duda alguna y, desde el punto de vista de una economía sólida, una pequeña empresa no es necesariamente mejor o peor que una gran empresa.
Lo que nos preocupa aquí es desarrollar un marco para identificar la diferencia entre el crecimiento y el dominio de las grandes empresas en un mercado libre y lo mismo cuando es el resultado de la intervención del gobierno.
Historia del declive (relativo) de las pequeñas empresas
A lo largo de los siglos XVIII y XIX en los Estados Unidos, hasta la década de 1880, la inmensa mayoría de los americanos eran propietarios de una pequeña empresa o trabajaban para una pequeña empresa. Contrariamente a algunas caricaturas de las granjas americanas durante este periodo, pocos agricultores americanos eran agricultores de subsistencia. Quizás el 75 % de los agricultores producían para el mercado, lo que significa que la mayoría de las granjas eran pequeñas empresas. Mansel Blackford, autor de A History of Small Business in America (Una historia de las pequeñas empresas en América), escribe:
En los años anteriores a 1880, las pequeñas empresas adoptaron múltiples formas en los sectores del comercio, la agricultura, la industria manufacturera y los servicios de América. Las pequeñas empresas eran la norma en la mayoría de los ámbitos de actividad, y las empresas unipersonales y no burocráticas salpicaban el paisaje americano. Solo en la década de 1880 y posteriormente se vio amenazado el dominio de las pequeñas empresas por el auge de las grandes empresas en algunos sectores.1
Blackford destaca que los agricultores que producían para el mercado también solían adoptar una visión empresarial a más largo plazo de sus empresas. Tomaban medidas para aumentar el valor de sus tierras y su capital, y no se centraban únicamente en las preocupaciones inmediatas de la cosecha actual.
Esta economía de pequeñas empresas se extendía más allá de la agricultura y, entre quienes no poseían granjas, se encontraban a menudo los artesanos (es decir, los trabajadores cualificados), muchos de los cuales poseían sus propias herramientas y talleres y, por lo tanto, eran propietarios de pequeñas empresas. Los comerciantes también eran un grupo clave, acompañados por un sector en crecimiento de pequeños fabricantes. Esta economía de pequeñas empresas e es impulsó un impresionante motor económico durante el siglo XIX. Entre 1839 y 1859, la producción per cápita de los EEUU aumentó en un impresionante tercio. Siguió creciendo hasta finales del siglo XIX, a medida que la nación se industrializaba sobre la base de las pequeñas empresas.2
Sin embargo, con el auge de las grandes empresas industriales, la importancia de las pequeñas empresas para la economía comenzó a disminuir. Después de la década de 1880, tanto las pequeñas como las grandes empresas continuaron expandiéndose, pero las pequeñas comenzaron a perder importancia relativa. En 1904, las sociedades anónimas, una estructura jurídica utilizada casi exclusivamente por las grandes empresas en aquella época, representaban las tres cuartas partes de la producción industrial de América.3 A principios del siglo XX, los Estados Unidos se convirtió cada vez más en el hogar de grandes empresas integradas verticalmente que operaban más de una planta, una métrica que durante mucho tiempo ha distinguido a las pequeñas empresas de las grandes. En 1923, al menos un tercio de la población activa del país encontraba empleo en una de estas empresas con múltiples plantas. 4
Las pequeñas empresas manufactureras no desaparecieron, pero siguieron disminuyendo en términos de ingresos y producción, en comparación con las empresas más grandes. En la agricultura se dieron tendencias similares. El número de explotaciones agrícolas alcanzó su máximo en los Estados Unidos en 1935 y, desde entonces, el tamaño de las explotaciones ha aumentado a medida que ha disminuido su número total. La mayor parte de este cambio se produjo entre los años treinta y setenta, a medida que aumentaba la mecanización de la agricultura y la urbanización ofrecía a los trabajadores y propietarios agrícolas muchas nuevas opciones fuera de la agricultura. Blackford señala:
entre 1945 y 1974, 4,2 millones más de americanos abandonaron la agricultura que la iniciaron. Solo en la década de 1960, desaparecieron unas 600 000 granjas familiares independientes. ... En 1920, alrededor del 27 % de todos los americanos activos se dedicaban a la agricultura, pero en 1945 solo lo hacía el 14 %, y en 1973, el porcentaje se había reducido al 4,5 %. ... En 1948, el 10 % de las explotaciones agrícolas más grandes de América producían el 24 % de la producción agrícola del país, pero en 1968 representaban el 48 %. ... El declive de la agricultura a pequeña escala tras la guerra tuvo su mayor impacto en las granjas de menos de 260 acres. Entre 1950 y 1983, el tamaño medio de las granjas se duplicó con creces, pasando de 200 a 450 acres.5
La tendencia continúa hoy en día, aunque a un ritmo más lento. En 2024, el tamaño medio de las explotaciones agrícolas era de 466 acres. En 2024, el número de explotaciones agrícolas en los EEUU era de 1,9 millones, lo que supone un descenso del 72 % con respecto al máximo de 6,8 millones alcanzado en 1935.
Las pequeñas empresas, en general, siguieron una tendencia similar a lo largo del siglo XX.
Durante la década de 1920, se aceleró la transformación de América en una economía basada en el consumo. Esto creó oportunidades para que los fabricantes de bienes de consumo se expandieran, como en el caso de los automóviles, las cocinas eléctricas, las radios y otros artículos domésticos. Pero también creó nuevas oportunidades para las pequeñas empresas en términos de distribución.
No obstante, las grandes empresas siguen creciendo en relación con las pequeñas. «Los establecimientos con más de 250 trabajadores empleaban al 46 % de todos los asalariados de la industria americana en 1914, y esa proporción aumentó al 56 % en 1937».
La tendencia se aceleró durante la Segunda Guerra Mundial y no ha hecho más que continuar desde entonces.
«El número total de autónomos no agrícolas en América disminuyó de forma constante entre 1950 y 1972...Si bien la cuota total de empleo de las pequeñas empresas... solo disminuyó ligeramente, del 41 % en 1958 al 40 % en 1997, la cuota de ingresos empresariales percibidos por esas pequeñas empresas se desplomó del 52 % a un escaso 29 % del total de todas las empresas americanas durante esos mismos años».
En un informe de 2024 para la Administración de Pequeñas Empresas, los autores señalan que «los ingresos de las pequeñas empresas han experimentado un descenso general desde 1963». En 1963, las pequeñas empresas recaudaban el 56,8 % de todos los ingresos de la economía americana. En 1977, esa cifra se redujo al 53,6 %, antes de recuperarse ligeramente durante la década de 1980. Luego, después de 1987, los ingresos de las pequeñas empresas se desplomaron hasta el 35,6 % en 2017.
Además, la participación de las pequeñas empresas en el PIB está disminuyendo: «La participación de las pequeñas empresas en el PIB cayó del 48,0 % en 1998 al 43,5 % en 2014. Desde entonces, la tendencia se ha estabilizado y la SBA informa ahora de que, durante 2024, la participación de las pequeñas empresas en el PIB se mantendrá en el 43,5 %.
Inmediatamente después del pánico por la COVID, a mediados de 2020 y hasta 2021, algunos comenzaron a afirmar que las pequeñas empresas podrían volver a crecer en relación con las grandes empresas. Por ejemplo, la Harvard Business Review afirmó que la pandemia había «reiniciado» las pequeñas empresas, según la medición de las nuevas empresas emergentes. Nunca ha quedado claro que este fenómeno se extienda más allá del aumento del 40 % en la oferta monetaria durante ese período y de una reconfiguración temporal para acompañar los confinamientos y el aumento del trabajo a distancia. Además, todo esto fue seguido rápidamente por un aumento de la inflación de los precios, que alcanzó máximos de 40 años. El aumento de los costes ejerció una nueva presión sobre las pequeñas empresas, y un informe de JP Morgan de 2025 señalaba que, en el caso de las pequeñas empresas, «los ingresos en la mayoría de las ciudades han tenido dificultades para compensar el aumento de la inflación en los últimos años». Esto nos lleva de nuevo al informe de Bloomberg de diciembre de 2025, en el que se concluye que podríamos estar volviendo a la tendencia histórica del siglo pasado, ya que «las implacables ganancias y subidas bursátiles de Wall Street están pasando por alto Main Street, donde cada vez más pequeñas empresas están pasando apuros».
Si bien es cierto que las pequeñas empresas crean un gran número de nuevos puestos de trabajo en los Estados Unidos en la mayoría de los años, también lo es que las pequeñas empresas destruyen un gran número de puestos de trabajo y son relativamente frágiles durante los periodos de recesión, debido al menor acceso al capital y a otros factores.
Independientemente de cómo lo midamos, es cierto que la economía de las pequeñas empresas ha crecido de forma constante durante el último siglo, incluso cuando se ha enfrentado a la inmensa competencia de las grandes empresas que surgieron con la llegada de la industrialización. Sin embargo, también es cierto que la economía de las pequeñas empresas ha pasado de dominar casi por completo la economía en los EEUU a ser minoritaria. Aunque las pequeñas empresas representan más del 99 % de todas las empresas existentes, solo emplean al 46 % de todos los trabajadores del sector privado en los EEUU. Además, las pequeñas empresas pagan solo el 39 % del total de las nóminas privadas y recaudan solo el 39 % de los ingresos del sector privado.
Las ventajas del tamaño
La siguiente pregunta es por qué las pequeñas empresas generan menos de la mitad de la producción del país en la actualidad. Hay muchas razones por las que las pequeñas empresas han experimentado un declive relativo desde el siglo XIX. Muchas de estas razones se derivan de la evolución natural de las economías de mercado en presencia de la industrialización y el crecimiento de las infraestructuras.
Por ejemplo, cuando los Estados Unidos carecía de una infraestructura de transporte sólida, era difícil para cualquier empresa crear una gran base de clientes en una amplia zona geográfica. A excepción de los productos aptos para la exportación, la mayoría de los productos se limitaban a los mercados regionales, lo que significaba que las empresas a menudo también se limitaban a operar a nivel regional. Además, la prestación de servicios tiende a estar limitada por la tecnología de las comunicaciones, además de por las facilidades de transporte. La mejora en estas áreas abrirá nuevos mercados a la competencia, y las empresas más exitosas tenderán a dominar áreas más grandes, allanando el camino para las empresas más grandes. La estructura corporativa formal de las grandes empresas también tiende a darles una vida más larga, aunque solo sea por la razón de que las empresas más pequeñas a menudo dejan de existir cuando los fundadores originales se jubilan o fallecen. Esto ocurre con menos frecuencia en las empresas más grandes.
Las empresas que son capaces de crecer en mercados más grandes pueden entonces aprovechar las economías de escala, que reducen los costes y dan a las grandes empresas una ventaja sobre las más pequeñas, en igualdad de condiciones. Esto es cierto en la agricultura y la industria, así como en el comercio minorista, donde la integración vertical y la capacidad de almacenar y mover grandes cantidades de mercancías es una clara ventaja. Además, las grandes empresas, especialmente las grandes empresas cotizadas, suelen tener acceso a más recursos con mayor facilidad a través de bonos corporativos y ventas de acciones, gracias en parte a su capacidad para acceder a una base de consumidores más amplia. Los préstamos, a tipos de interés relativamente bajos, también son más accesibles para las grandes empresas, gracias en parte a su mayor longevidad y a su sofisticado sistema de contabilidad.
Sin embargo, el tamaño no aporta ventajas en todos los sectores. El sector de los servicios, en particular, ha sido un bastión de las pequeñas empresas desde los inicios de la industrialización. El sector de la restauración sigue estando dominado por pequeñas empresas de propiedad local. Históricamente, los bufetes de abogados, las consultas médicas, los contables y otros servicios de las «profesiones» han tendido a ser prestados a nivel local por empresas más pequeñas. Las ventas y la intermediación en el sector inmobiliario y de seguros suelen correr a cargo de pequeñas empresas. Incluso en la industria manufacturera y el comercio minorista, la experiencia ha demostrado que las pequeñas empresas han sido capaces de mantenerse frente a las grandes empresas gracias a su especialización en nichos de mercado y a su enfoque en ofrecer un servicio superior en lugar de proporcionar el mayor número posible de productos. Consideremos, por ejemplo, las franquicias de TruValue y ACE Hardware, que consiguen obtener beneficios incluso cuando se encuentran cerca de Home Depot o Lowe’s en muchos mercados.
Todo esto nos ayuda a comprender por qué la economía de las pequeñas empresas nunca desaparecerá mientras se permita que las fuerzas del mercado funcionen. El dinamismo del mercado, combinado con la falta total de uniformidad en muchos mercados locales, siempre ofrecerá a las empresas más pequeñas la oportunidad de innovar y encontrar nuevos clientes.
Las formas en que el gobierno puede favorecer a las grandes empresas
Por lo tanto, en muchos casos, las grandes empresas tienen ventajas muy reales en un entorno de mercado verdaderamente libre. Pero también es cierto que la política gubernamental puede ejercer una mayor presión sobre las pequeñas empresas y desplazarlas a través de este proceso.
En otras palabras, al igual que la desigualdad económica es a menudo producto del libre intercambio en el mercado, también puede ser producida artificialmente a través de intervenciones en el mercado, como la inflación monetaria. Lo mismo ocurre con las tendencias políticas y de mercado que, combinadas, confirman el dominio de las grandes empresas.
Las herramientas que se utilizan hoy en día no son fundamentalmente diferentes de las que se utilizaban en el siglo XIX: inflación, regulación, protección y gasto público. La noción moderna de «demasiado grande para quebrar» es un factor adicional, y la banca central es ahora, y siempre ha sido, otro vehículo para favorecer a las grandes empresas frente a las pequeñas.
Entonces, ¿cómo funcionan estos mecanismos? Cualquier política que aumente los costos de las empresas y reduzca la competencia tenderá a favorecer a las grandes empresas. Las empresas más grandes están en mejores condiciones de soportar el aumento de los precios gracias a un acceso más fácil al crédito y pueden obtener recursos por diversos medios. Es decir, las empresas más grandes tienen más margen de maniobra frente a las políticas que aumentan los costes. Este hecho se reconoce habitualmente cuando los legisladores eximen a las pequeñas empresas de políticas reguladoras costosas, como la Ley de americanos con discapacidades. Se sabe que las regulaciones son de mentes costosas y que las pequeñas empresas tienen menos capacidad para soportarlas. Por lo tanto, las empresas más pequeñas que no superan un determinado umbral de empleados suelen quedar exentas, pero esto no resuelve el problema. Más bien, se desincentiva a las pequeñas empresas a dar el salto de ser una empresa pequeña exenta a una empresa más grande no exenta que debe asumir un mayor nivel de regulación. Esto también tiende a reducir el número de empresas que pueden competir realmente con las grandes empresas ya establecidas.
Esto ha sido especialmente notable en el ámbito de los bancos más pequeños desde la introducción de las nuevas regulaciones bancarias en virtud de la ley Dodd-Frank. En un estudio realizado en 2025 por la Conferencia de Supervisores Bancarios Estatales, los investigadores concluyeron que el cumplimiento de la ley Dodd-Frank tiene un mayor impacto en los bancos más pequeños. O, como dice el informe: «cuatro de las cinco categorías de gastos muestran que los bancos comunitarios más pequeños soportan una proporción notablemente mayor de los costes de cumplimiento [que los bancos grandes]. ... Las pruebas apuntan a una conclusión clara: los costes normativos se comportan más como un gasto fijo que como uno variable, lo que significa que no se reducen fácilmente. Cuanto más pequeño es el banco, mayor es el impacto».
Los aranceles protectores han sido durante mucho tiempo otra política que favorece a las grandes empresas en detrimento de las pequeñas. Esto se debe en parte a que el objetivo del proteccionismo es aumentar los precios para los consumidores en beneficio de los fabricantes. Si bien es cierto que existen pequeños fabricantes, casi el 60 % del empleo en el sector manufacturero se concentra en empresas con más de 500 empleados. Esto refleja que la mayor parte de la producción manufacturera proviene de grandes empresas. Además, datos recientes sugieren que, incluso entre los fabricantes, las empresas más grandes se benefician más de los aranceles que las más pequeñas. Una encuesta realizada en noviembre de 2025 por la Reserva Federal de Richmond reveló que las grandes empresas son mucho más optimistas que las pequeñas en cuanto al impacto de los aranceles.
Fuera del sector manufacturero, las pequeñas empresas ven aún menos beneficios de los aranceles. El efecto más directo se puede observar en el hecho de que el 97 % de los importadores son pequeñas empresas. Los importadores son las empresas que realmente pagan los aranceles al importar bienes y servicios. Los importadores esperan poder «repercutir» estos costos a los compradores americanos, pero a menudo se trata de una falsa esperanza en una economía competitiva en la que no hay garantía de que los consumidores paguen precios más altos. Tampoco debemos pensar que solo los consumidores compran bienes importados. Más bien, las pequeñas empresas dependen de innumerables bienes importados para producir bienes y servicios dentro de los Estados Unidos. Como señaló recientemente la Cámara de Comercio de EEUU, «los pequeños fabricantes suelen ser los más afectados por los aranceles» y 40 000 pequeños fabricantes dependen de piezas importadas específicas para completar el proceso de fabricación. Esto puede ayudar a explicar por qué las pequeñas empresas no están precisamente celebrando los nuevos aranceles.
Además, las pequeñas empresas del sector servicios dependen de diversas tecnologías, vehículos y alimentos para prestar servicios en logística, restauración y otros campos. El proteccionismo solo aumenta los costes de estas empresas. Al igual que con cualquier política que aumente los costos, como la regulación gubernamental, las empresas más grandes están en mejores condiciones de absorber estos costes.
La inflación monetaria, por supuesto, también aumenta los precios en general, y esto tiene efectos similares, ya que aumenta los precios tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas. Al igual que el aumento de los precios debido al proteccionismo, los aumentos de precios inducidos por la inflación suelen tener los mayores efectos negativos en las empresas más pequeñas, ya que estas suelen tener menos capacidad para repercutir los costes a los consumidores, debido a la competencia más intensa entre ellas. Además, la inflación provoca imprevisibilidad en las cadenas de suministro y aumenta la incertidumbre general, que las pequeñas empresas son menos capaces de soportar que las grandes industrias.
El dinero fácil también tiende a reducir la competencia al fomentar un mayor número de fusiones y adquisiciones. Estudios empíricos han demostrado, por ejemplo, que la expansión monetaria se correlaciona positivamente con la compra de empresas más pequeñas, lo que elimina la competencia. Por ejemplo, un estudio de 2024 realizado por Johannes Fischer y Carl-Wolfram Horn, «Constatamos que una crisis de política monetaria contractiva reduce de forma significativa y sólida la actividad agregada de fusiones y adquisiciones, tanto en términos del número total de operaciones como de su valor total». Por supuesto, no hay nada malo en las fusiones y adquisiciones en un mercado libre, pero cuando son un subproducto de la expansión monetaria, no podemos decir que sean el resultado de los deseos de los consumidores y de la acción del libre mercado.
Las burbujas financieras y la financiarización también tienden a afectar de manera desproporcionada a las pequeñas empresas. El economista Brendan Brown ha realizado un trabajo en el que examina cómo la expansión monetaria puede alimentar narrativas especulativas que empujan la inversión hacia un pequeño número de empresas que están de moda entre los inversores ávidos de rendimiento. Recordemos cómo, durante muchos años, el dinero fácil persiguió las llamadas acciones FAANGS y cómo hoy en día la inversión en el S&P 500 se concentra en gran medida en un número relativamente pequeño de acciones de inteligencia artificial. Las cinco principales empresas del S&P 500, todas ellas grandes empresas tecnológicas, representan ahora más del 30 % del valor total del índice. Este fenómeno, que es esencialmente una forma de financiarización de la burbuja, tiene el efecto de canalizar el dinero y los recursos hacia la especulación en empresas más grandes y de moda desde el punto de vista financiero, en lugar de hacia empresas productivas y más pequeñas menos conectadas con el sector financiero.
Y luego están el gasto gubernamental y las subvenciones. Aunque a los programas de subvenciones federales les gusta destacar sus intentos de encontrar empresas más pequeñas que puedan optar a los gastos y subvenciones federales, el efecto agregado tiende a favorecer abrumadoramente a las empresas más grandes. Menos del 25 % de los contratos federales se adjudican a pequeñas empresas. El gobierno federal es el mayor comprador de bienes y servicios del mundo, por lo que esto por sí solo constituye una enorme transferencia de recursos de los contribuyentes —entre los que se incluyen millones de propietarios de pequeñas empresas— a las grandes empresas.
El ejemplo más flagrante de todo esto son los rescates y políticas similares basadas en la política de «demasiado grande para quebrar» empleada por el gobierno federal y el banco central. Entre ellos se encuentra el programa TARP, que incluía el rescate de AIG, entre otros. El banco central, desde 2008, ha comprado más de 2,7 billones en valores respaldados por hipotecas para mantener la solvencia de los bancos con conexiones políticas. Trump ha ordenado recientemente a Fannie y Freddie que compren 200 000 millones de dólares adicionales de estos valores, en un nuevo intento de forzar al alza los precios de los valores respaldados por hipotecas que poseen los grandes bancos. La administración no ha comenzado a comprar directamente partes de empresas privadas. Durante el último año, la administración Trump ha comprado directamente participaciones en diez empresas americanas, pagando miles de millones de dólares de los contribuyentes a empresas como Intel y US Steel.
Guerra, política industrial y pequeñas empresas
Políticas como la de «demasiado grande para quebrar» y la inversión directa en grandes empresas también llevan el sello de una forma de intervención económica recientemente revivida llamada política industrial. La política industrial consiste en el uso de intervenciones gubernamentales estratégicas, a través de aranceles protectores, subvenciones, ayudas y «inversiones» financiadas por los contribuyentes en empresas seleccionadas. La idea es orientar la economía para favorecer a determinados sectores y empresas que se consideran de importancia estratégica para el régimen.
Históricamente, la política industrial ha sido uno de los medios más explícitos de los gobiernos para favorecer directamente a las grandes empresas frente a las pequeñas. En teoría, sería posible que los gobiernos nacionales subvencionaran y favorecieran a las empresas más pequeñas tanto como a las grandes a través de la política industrial. En la práctica, no es así. Son abrumadoramente las grandes empresas las que se convierten en beneficiarias de las subvenciones, los subsidios y los beneficios fiscales del gobierno empleados para alcanzar los objetivos estratégicos de los regímenes que utilizan la política industrial.
Más bien, como han demostrado los politólogos Andre Blais y Philippe Faucher, la política industrial tiende a concentrar sus esfuerzos en «un número limitado de sectores, como la industria aeronáutica, la tecnología de la información, las telecomunicaciones y la industria química».6 En el ámbito de las subvenciones a la investigación, por ejemplo, son las grandes empresas las que se benefician de ellas, por el simple hecho de que las pequeñas empresas rara vez se dedican al tipo de investigación que los regímenes nacionales consideran estratégico desde la perspectiva del Estado.
Además, desde la perspectiva del Estado, el objetivo de la política industrial es maximizar el crecimiento en determinados sectores. En los últimos años, por ejemplo, la política declarada ha sido aumentar la producción americana de acero y de determinados sectores tecnológicos como parte de la rivalidad internacional con países extranjeros como China. En casos como estos, al régimen no le interesa fomentar la competencia ni mejorar las condiciones del mercado. Ni siquiera le preocupa elevar el nivel de vida. Más bien, el régimen busca el crecimiento en los sectores que ha elegido por encima de todo por lo que el Estado considera razones geopolíticas. Como dicen Blaise y Faucher:
El Estado trata de orientar la estructura industrial en la dirección que parece más propicia para el crecimiento. Por lo tanto, para el Estado, las grandes empresas son aliadas valiosas... el Estado se ve obligado a apoyar a las grandes empresas porque son las que están en mejor posición para garantizar el crecimiento económico.7
En una economía guiada principalmente por las acciones del libre mercado, la dirección del desarrollo del mercado nunca está predeterminada. Las industrias y los sectores que parecen estables y valiosos pueden entrar repentinamente en declive y desaparecer según los caprichos de los consumidores. Esto es aún más cierto cuando los consumidores tienen un gran número de opciones en áreas donde el comercio internacional es relativamente libre.
Sin embargo, los gobiernos pueden decidir que los mercados, supeditados como están a las libres elecciones de los consumidores, no apoyan suficientemente los objetivos estratégicos del régimen. Por lo tanto, el régimen interviene para seleccionar qué industrias serán apoyadas.
El objetivo en estos casos es maximizar el crecimiento económico en determinadas áreas a través de sectores específicos que se consideran estratégicamente importantes. Así, se ignoran aquellos sectores, productos y servicios que se valoran en el mercado libre. Desde el punto de vista político, las grandes empresas son las más fáciles de involucrar a través de subvenciones, gastos y subsidios, y también se cree generalmente que las empresas más grandes ofrecen la vía más rápida para alcanzar el máximo crecimiento de acuerdo con los objetivos del régimen.
Blaise y Faucher continúan:
En resumen, las grandes empresas ocupan un lugar central en la estrategia del gobierno. Su influencia en la evolución de la economía nacional es decisiva. El Estado tiene todo el interés en prestarles una atención especial, en ayudarlas en momentos de dificultad o en promover su expansión.8
Como suele ocurrir, las preocupaciones estratégicas, desde el punto de vista del régimen, son más importantes que las prioridades del mercado y, en última instancia, más importantes que cualquier presión política a favor de la libertad de mercado, por lo que Blaise y Faucher escriben: «Dado que el compromiso con el ritmo de crecimiento y la tasa de acumulación suele pesar más que las restricciones políticas... las grandes empresas... son las principales beneficiarias de la política industrial...».
Además, resulta políticamente conveniente que los sectores que se benefician de la política industrial «tengan mayor visibilidad». Esto facilita a los responsables políticos reivindicar los beneficios de sus políticas y antimercado selectivas, alegando que la «inversión» del régimen ha creado más puestos de trabajo o una economía nacional más fuerte. Así, Blaise y Faucher concluyen que los regímenes de esta naturaleza «se preocupan ante todo por las grandes empresas cuyo impacto en la economía nacional es fácilmente perceptible».
Esta estrategia política es, en cierto modo, similar a la que aplican los gobiernos estatales y locales cuando ofrecen incentivos regulatorios o fiscales especiales a determinadas grandes empresas con el fin de atraerlas a su territorio. Estas políticas favorecen a las empresas seleccionadas, pero las empresas más pequeñas no pueden beneficiarse de ellas. Desde el punto de vista político, es más ventajoso para los responsables políticos decir «mirad, la gran empresa X se ha trasladado a nuestra ciudad y ha creado muchos puestos de trabajo nuevos». Esto es más ventajoso políticamente que simplemente reducir los impuestos a todas las empresas, ya que sería imposible hacer un seguimiento de todos los puestos de trabajo creados posteriormente por innumerables pequeñas empresas y anunciar esos aumentos de empleo al público.
Estos fenómenos se intensifican en tiempos de guerra. La realidad de la política industrial también pone de relieve cómo las grandes empresas también se ven favorecidas en tiempos de guerra. Es durante las grandes guerras —como la Segunda Guerra Mundial—, cuando las preocupaciones estratégicas superan a las preocupaciones del mercado y prácticamente todas las políticas se convierten en una extensión de la política industrial. Así, durante la guerra, los grandes fabricantes de armas y otras empresas de importancia estratégica reciben enormes entradas de recursos, mientras que las empresas más pequeñas obtienen ganancias mucho más modestas.
Una vez más, esto no significa que las empresas muy grandes no existan o no deban existir en un mercado verdaderamente libre. Existirán, y probablemente en gran número. Pero también es probable que un mercado verdaderamente libre sea mucho más dinámico que el que tenemos ahora y cuente con un mayor número de pequeñas empresas exitosas, mucho más preparadas para competir con las grandes empresas. Además, en una economía libre, es probable que muchas empresas grandes fracasaran si no existieran las políticas de «demasiado grande para quebrar». Esto en sí mismo sería una ventaja para muchas empresas más pequeñas, ya que daría lugar a una mayor competencia por parte de nuevas empresas y también proporcionaría acceso a las plantas y al capital que dejaron atrás las empresas que quebraron y fracasaron. Esto es lo que debería haber ocurrido tras la Gran Recesión y la crisis financiera mundial. Lamentablemente, los gobiernos intervinieron para preservar y sostener a las grandes empresas ineficientes, rescatándolas en detrimento tanto de los consumidores como de las pequeñas empresas.
- 1
Mansel Blackford, Una historia de las pequeñas empresas en América (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003), pág 11.
- 2
Ibíd., p. 13.
- 3
Ibíd., p. 52.
- 4
Ibíd.
- 5
Ibid., pág. 147.
- 6
André Blais y Philippe Faucher, «La politique industrielle dans les économies capitalistes avancées», Canadian Journal of Political Science 14, n.º 1 (marzo de 1981): 15.
- 7
Ibíd., pág. 26.
- 8
Ibíd.
