En enero de 2025, la NAACP presentó una demanda contra el gobernador de Alabama y los miembros del Consejo de Administración de la Universidad de Alabama, con el objetivo de obtener una orden judicial que impidiera la aplicación de la ley estatal, que prohíbe la diversidad, la equidad y la inclusión, así como las teorías críticas de la raza.
La demanda comienza con una declaración preliminar en la que se afirma que,
la historia de Alabama conlleva un pasado devastador y violento de discriminación racial contra las comunidades negras en los Estados Unidos, pero también narra una profunda determinación para resistir y eliminar la discriminación racial a través de la defensa de los derechos civiles.
A continuación, afirma que «Alabama fue la primera capital de la Confederación» y enumera los «actos de resistencia» en materia de derechos civiles de los que, según sostiene, Alabama debería estar orgullosa: «el boicot a los autobuses de Montgomery, la Marcha sobre Selma, el Domingo Sangriento y la Campaña de Birmingham organizada por el Dr. Martin Luther King Jr. y el Southern Christian Leadership Council».
En su libro Taming the Storm: The Life and Times of Judge Frank M. Johnson, Jr. and the South’s Fight Over Civil Rights, Jack Bass utiliza un lenguaje similar al describir a Montgomery, a la que llama «la cuna de la Confederación», que más tarde «se convirtió en el crisol de los derechos civiles».
Esa descripción —que enmarca el movimiento por los derechos civiles como uno forjado en el Sur— resume la perspectiva de los activistas de los derechos civiles. Ellos ven la legislación sobre derechos civiles como testimonio de un orgulloso legado de lucha por la justicia racial tras la guerra y la reconstrucción.
Aunque algunos de sus admiradores actuales han intentado replantear la legislación de derechos civiles como una plataforma universal que promueve el ideal liberal de la igualdad de oportunidades para las personas de todas las razas, su historia legislativa y judicial cuenta una historia mucho más política. Siempre se ha entendido tal como la describieron los activistas que la impulsaron: como una plataforma que faculta a las autoridades federales para crear paz y armonía racial al luchar contra los «racistas» que, según ellos, acechan en las sombras de la antigua Confederación.
Cuando el presidente Dwight D. Eisenhower presentó el Proyecto de Ley de Derechos Civiles de 1957, su objetivo declarado era proteger a los votantes afroamericanos del sur contra la discriminación en las elecciones. Se creía que no se podía confiar en que sus estados lo hicieran, ya que se consideraba que estaban bajo el control de «racistas». El proyecto de ley creó una división de derechos civiles en el Departamento de Justicia para trasladar la competencia en materia de violaciones de los derechos de voto de la jurisdicción estatal a la federal. La premisa es que, a diferencia de las legislaturas estatales, se puede confiar en que los jueces federales harán lo correcto.
El juez Frank M. Johnson, Jr., originario del condado de Winston y nombrado por Eisenhower, desempeñó un papel clave en la defensa de los derechos civiles en Alabama. El juez Johnson ha pasado a la historia por sus fallos en los casos cruciales de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960. Bass describe al juez Johnson como «un ‘republicano de las montañas’ con antepasados de Alabama que lucharon por la Unión en la Guerra Civil». Su compromiso con el gobierno nacional y con la supervisión federal de los estados estaba profundamente arraigado en la «filosofía jacksoniana» del condado de Winston.
Bass relata que «durante más de treinta y seis años, Johnson guardó una cita mecanografiada de Abraham Lincoln bajo un discreto pisapapeles de vidrio en su escritorio del juzgado», lo cual lo inspiró a «hacer lo mejor que sé —lo mejor que pueda—; y tengo la intención de seguir haciéndolo hasta el final». No es de extrañar que un firme partidario de la Unión y admirador de Lincoln estuviera a favor de que el gobierno federal hiciera cumplir la integración racial. Esto refleja un punto clave de la plataforma de los republicanos radicales de la época de la posguerra.
Bass sostiene que «Frank Johnson ha reconocido enfáticamente que la historia política y el entorno cultural únicos del condado de Winston contribuyeron a forjar sus valores y a dar forma a su vida». Cita a Johnson diciendo:
«Y a la gente de allá [en el noroeste de Alabama] se la ha denominado en muchas ocasiones como gente jacksoniana, demócratas jacksonianos. Creo que se ven a sí mismos como seguidores de la filosofía de gobierno de Andrew Jackson... la gente que se adhería a la filosofía de Jackson tenía una lealtad feroz hacia el gobierno nacional».
Estas fueron algunas de las personas que lucharon en el 1.º Regimiento de Caballería de Alabama, que fue el único regimiento de la Unión integrado por hombres blancos de Alabama. Bass cita a Johnson diciendo que «no querían que el estado de Alabama se separara de la Unión».
También se puede observar una lealtad similar hacia el gobierno nacional en el amplio apoyo multipartidista a la Ley de Derechos Civiles de 1957. La versión final se aprobó por una mayoría de 60 votos a favor y 15 en contra. Se consideró un triunfo para la armonía racial, que marcó una revolución en las actitudes raciales y se basó en el legado republicano de hacer valer los derechos civiles en el Sur. Los republicanos emitieron 37 de los votos a favor, mientras que los 23 votos restantes a favor provinieron principalmente de demócratas de los estados del Norte.
Ese mismo apoyo bipartidista a la protección de los derechos de voto de la comunidad negra se puede observar en relación con la Ley de Derechos Electorales de 1964. Propuesta por el presidente Lyndon B. Johnson, fue copatrocinada en el Senado por demócratas y republicanos. En el Senado, los votos a favor fueron 47 de los demócratas y 30 de los republicanos. En la Cámara de Representantes, los votos a favor fueron 221 de los demócratas y 112 de los republicanos.
Ese principio tuvo gran aceptación entre un amplio sector de ambos partidos. Aún hoy en día, la legislación sobre derechos civiles se considera en general como una cuestión no partidista y cuenta con el apoyo de políticos de ambos partidos. Al proponer el Proyecto de Ley de Derechos Civiles de 1957, el republicano argumentó que:
(...) el derecho al voto es la piedra angular de nuestra forma de gobierno representativa. Es el derecho —quizás más que cualquier otro— del que depende la protección efectiva de todos los demás derechos constitucionales. Debe salvaguardarse con celo.
A continuación vinieron las palabras clave relativas al papel del gobierno federal, un papel que, según se afirma, se deriva de las disposiciones de las Enmiendas XIV y XV:
El gobierno federal ha desempeñado en el pasado, y debe seguir desempeñando en el futuro, un papel fundamental en la protección de este derecho esencial.
Esta disposición —el recurso a enmiendas relacionadas con la «reconstrucción» para consolidar el papel del gobierno federal en la organización de las elecciones en los estados del sur— fue citada por los demócratas del sur como su principal motivo para votar en contra de la Ley de Derechos Civiles de 1957. También constituyó la base de su posterior oposición a la legislación que se aprobó en 1964.
Los 15 legisladores que votaron en contra en 1957 procedían de los antiguos Estados Confederados, que contaban con una larga tradición de defensa de la soberanía estatal. La plataforma completa de los derechos de los estados abarca cuestiones constitucionales —relacionadas con el equilibrio entre el poder estatal y el federal— que exceden el alcance de este artículo; sin embargo, en lo que respecta específicamente al derecho al voto, los demócratas defensores de los derechos de los estados argumentaron que el control del voto y las elecciones correspondía constitucionalmente a los estados y no a las autoridades federales.
Los demócratas del norte que apoyaban los proyectos de ley de derechos civiles sentían poca simpatía por la doctrina de los derechos de los estados en la que se basaban sus colegas del sur, la cual era ampliamente descrita en los medios de comunicación como un mero subterfugio para encubrir las animosidades raciales que, según ellos, prevalecían en el sur. La preocupación era que ningún jurado en el sur condenaría a hombres blancos por violaciones al derecho al voto y que, por lo tanto, esta función debía recaer en las autoridades federales.
En el contexto más amplio del movimiento por los derechos civiles, la consolidación del poder federal contó con apoyo de todos los partidos, en gran medida porque se consideraba que el poder federal era el único medio eficaz para proteger los derechos de las minorías raciales en el Sur. Un gobierno federal cada vez más poderoso, que en el Sur se percibía como una «tiranía federal», se consideraba fuera del Sur como un precio que valía la pena pagar para lograr la armonía racial.
La Ley de Derechos Civiles de 1957 fue, de hecho, un compromiso diluido. Muchos creían que debería haber ido mucho más allá al otorgar a las autoridades federales la facultad de supervisar las disputas electorales. El proyecto de ley original de Eisenhower había contemplado un papel aún más fuerte para la aplicación federal de la desegregación escolar, además del enjuiciamiento de las violaciones a los derechos de voto.
Es un ejemplo llamativo de la creencia, compartida por muchas personas, de que vale la pena renunciar a más libertad para garantizar una mayor igualdad. Incluso algunos liberales, siguiendo la tradición del hombre de Mill, creen que la tiranía federal es aceptable siempre y cuando se prometa que será estrictamente temporal.
En la búsqueda de un objetivo tan loable como la igualdad racial, sus defensores consideran que las restricciones al poder federal son, en el mejor de los casos, inmerecidas. En el peor de los casos, ven la defensa de los derechos de los estados como evidencia de «algo más venenoso», como lo expresó la revista Time.
Aunque el proyecto de ley de 1957 fue ampliamente celebrado como un hito en el camino hacia la armonía racial, la NAACP lo describió como apenas «una pequeña migaja del Congreso». Apenas estaban comenzando. Por lo tanto, no es de extrañar que le siguieran otras leyes de derechos civiles que ampliaron el alcance de la aplicación federal, en particular a través de la Ley de Derechos Civiles de 1964, cuyas implicaciones para la libertad han resultado desastrosas.
