Entre 1965 y 1995, Botsuana registró la tasa de crecimiento económico más rápida del mundo. El espectacular éxito de Botsuana ha desconcertado a muchos analistas, porque tras conseguir la independencia en 1966, las perspectivas de Botsuana eran poco prometedoras. Al fin y al cabo, Botsuana no tiene salida al mar y, por término medio, el historial de estos países es poco impresionante. Pero la geografía no era el único obstáculo para el desarrollo de Botsuana. La Botsuana independiente sufría una grave escasez de capital humano.
Un estudio sugiere que, en 1965, el 72,7% de los ciudadanos de Botsuana mayores de 25 años no tenía estudios formales, el 24,6% había cursado la enseñanza primaria y el 0,1% de los ciudadanos mayores de 25 años había completado la enseñanza superior. Las cifras brutas evocan una imagen más deprimente al articular que sólo veintidós personas del país eran titulados universitarios y cien habían completado la enseñanza secundaria. En cambio, Zambia tenía diez veces más graduados de secundaria y Uganda setenta veces más. Además, a diferencia de otras colonias, las inversiones británicas en Botsuana eran marginales, y cuando el gobierno colonial se retiró, Botsuana tenía doce kilómetros de carretera.
Sin embargo, a pesar de estos obstáculos, Botsuana se convirtió en un faro de esperanza en África. Sin embargo, el análisis de la historia de Botsuana revela que la calidad de sus instituciones precoloniales puede arrojar luz sobre su éxito poscolonial. En la Botsuana precolonial, los mecanismos creados por la tribu tswana actuaron como baluarte contra la tiranía. En comparación con otras tribus, sus instituciones precoloniales trataban de limitar la autoridad de los jefes. Los jefes debían consultar a la Kgotla (asamblea tradicional) antes de presentar una decisión, aunque ellos tenían la última palabra.
Por ello, en comparación con otros grupos étnicos de África, la cultura de los tswana fomentaba la disidencia. Además, en la Botsuana precolonial coexistían los derechos de propiedad comunal y privada. Por ejemplo, la tierra desocupada, que era abundante, cumplía una función comunal, aunque el jefe se reservaba el derecho de redistribuirla entre los miembros de su tribu con fines agrícolas. Pero, por otro lado, los derechos de propiedad privada que imponía el derecho consuetudinario permitían acumular artículos personales y ganado.
En resumen, el calibre de las instituciones precoloniales facilitó claramente el ascenso de Botsuana, ya que los funcionarios no podían ejercer el poder sin control. Pero, como muestra Scott Beaulier en su crítica al argumento institucional, las instituciones no pueden contar toda la historia: «Si las instituciones precoloniales inclusivas limitaban eficazmente a las élites, ¿por qué Botswana obtuvo resultados tan pobres antes de la independencia? Botsuana era la tercera nación más pobre del mundo antes de su independencia».
Entonces, si las instituciones son tan importantes, ¿por qué no lograron inducir el crecimiento económico en la Botsuana precolonial? El problema es que a menudo ignoramos las sutiles distinciones entre instituciones políticas y económicas. Las instituciones políticas permiten el crecimiento, mientras que las instituciones económicas lo promueven. Es decir, las instituciones políticas pueden fomentar el crecimiento apartándose del camino de los actores privados y protegiendo la acumulación pacífica de capital de los ladrones tanto privados como gubernamentales. Para que las instituciones políticas sean fructíferas, deben impedir la expropiación de recursos por parte del Estado.
Por otra parte, si el crecimiento es inexistente debido a la naturaleza primitiva de las instituciones económicas, la protección de la propiedad privada no es especialmente fructífera en términos de crecimiento. En Botsuana, las instituciones económicas precoloniales seguían siendo realmente primitivas, y el carácter anticrecimiento de las instituciones en la Botsuana precolonial es transmitido por Valentin Seidler:
El comercio tswana precolonial era típico de una economía basada en la subsistencia. Por lo general, los excedentes se comercializaban en los mercados. No conocemos ninguna producción orientada a la empresa para los mercados. El intercambio en el mercado se regía por las relaciones personales entre los hombres.... El comercio intertribal solía requerir la presentación del comerciante antes de poder intercambiar los bienes de la tribu receptora.... Los participantes en el mercado debían conocer los precios relativos, lo que aumentaba los costes de las transacciones.
Invariablemente, las instituciones económicas en la Botsuana precolonial eran relativamente improductivas. Así, aunque las instituciones políticas en la Botsuana precolonial eran relativamente poco problemáticas, tienen poco poder explicativo debido a la limitada productividad de la Botsuana precolonial. Por lo tanto, las instituciones políticas son un mejor predictor del crecimiento en la era poscolonial.
Durante esta época, Botsuana fue testigo del crecimiento de los sectores agrícola y minero, e históricamente, y a medida que la economía se modernizaba en la época posterior a la independencia, la naturaleza relativamente benigna de las instituciones políticas históricas de Botsuana se volvió crucial y se reflejó en el compromiso del gobierno con los inversores. Como el riesgo de expropiación era bajo, los empresarios tenían un incentivo para invertir. La lógica de la historia es que en la época precolonial las instituciones económicas no consiguieron maximizar los frutos de las transacciones económicas y, por tanto, las instituciones políticas fueron menos eficaces para cultivar el crecimiento, teniendo en cuenta que su función principal es permitir el crecimiento creando un entorno económico predecible.
Sin duda, algunos estudiosos han exagerado la primacía de las instituciones precoloniales, pero el hecho es que Botsuana tiene una ventaja institucional. Según Julius Kilza (2008), a diferencia de sus pares en África, el gobierno de Botsuana abordó la política económica con prudencia. Como afirma Kilza «En Botsuana, como en Mauricio, la ideología del partido dominante, el Partido Democrático de Botsuana, era el desarrollismo.... El BDP adoptó una ideología económica pragmática. Ante la escasez de ahorros para el desarrollo nacional, el BDP invitó al capital extranjero a invertir en Botsuana. Y lo que es más importante, los ingresos procedentes de la riqueza mineral no han sido robados. Se han canalizado hacia instituciones productivas, gracias al desarrollismo de políticos y burócratas».
Además, el gobierno de Botsuana desestimó los sentimientos antiblancos que proliferaron en toda la región en la década de 1970. Botsuana acogió con gusto a los refugiados de Sudáfrica y Zimbabue, que hicieron una importante contribución a la economía. Scott Beaulier sostiene que otras naciones podrían haber sido como Botsuana si hubieran tenido mejores líderes: «Todas las naciones africanas podrían haber resultado como Botsuana, pero la mayoría de los líderes recién elegidos eligieron caminos de reforma, que no favorecían el crecimiento a largo plazo.... Khama, por el contrario, tomó buenas decisiones políticas durante la transición poscolonial de Botsuana. Las sabias decisiones tomadas por Khama han mantenido a Botsuana en la senda del crecimiento durante más de 30 años».
La lección del éxito de Botsuana es que los países no son esclavos del pasado. Con el marco institucional y las políticas adecuadas, como Botsuana, pueden superar la historia del colonialismo y la maldición de la geografía.
