Mises Wire

Home | Node | El legado de corrupción en la FDA y la Gran Farmacéutica

El legado de corrupción en la FDA y la Gran Farmacéutica

  • Big Pharma

Tags Corporate Welfare

09/11/2021

Nuestro sistema sanitario está roto, un hecho que nadie habría discutido en los días anteriores a la crisis. La captura reguladora es una realidad, y la industria farmacéutica está plagada de ejemplos. Sin embargo, confiamos en las asociaciones público-privadas para encontrar una solución óptima a una pandemia mundial, asumiendo que una crisis sacaría lo mejor de instituciones históricamente corruptas.

He aquí una breve lista de comportamientos poco recomendables demostrados por nuestros titanes de la sanidad:

Afortunadamente, nuestros guardianes de la salud pública están en su lugar para protegernos de la codicia y el engaño del sector privado, ¿verdad? No es así. Disfrute de otra breve lista:

  • La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) trabajó entre bastidores con la empresa Biogen para alterar los ensayos realizados anteriormente sobre su tratamiento de Alzheimer, que cuesta 56.000 dólares al año, y «al eliminar el subconjunto de personas en las que el fármaco no funcionaba, encontraron un ligero efecto estadístico a favor del medicamento». Incluso después de hacer esto, un comité asesor votó 10-0 en contra de la aprobación del medicamento. La FDA aprobó el fármaco de todos modos, provocando la dimisión de tres miembros del comité.
  • En ese caso, los asesores externos hicieron lo correcto. No siempre es así: un estudio realizado por Science Magazine en el que se hizo un seguimiento de 107 asesores de la FDA durante cuatro años descubrió que el 62% recibía dinero de fabricantes de medicamentos relacionados, de los cuales el 25% recibía más de 100.000 dólares y el 6% más de un millón. Sólo hacen falta unos pocos asesores corruptos para amañar un panel y fingir un consenso médico.
  • En 2017, se reveló que el director en funciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para la prevención de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares se había comunicado en secreto con Coca-Cola, proporcionando orientación sobre cómo «influir en las autoridades sanitarias mundiales en cuestiones de política de azúcar y bebidas.»

El sistema sanitario americano sigue sumido en el viejo capitalismo de amiguetes, el fascismo, el corporativismo, el mercantilismo, el proteccionismo... palabras elegantes para designar a las empresas privadas que trabajan con los gobiernos para subvertir las fuerzas de la competencia. La supresión de la investigación de medicamentos sin patente es un desagradable síntoma de este problema.

Aunque hay innumerables medicamentos a los que se aplica esto, hablaremos de la ivermectina. En primer lugar, al abordar la desestimación del fármaco por parte de su propio fabricante, Merck, hay que saber que la ivermectina ya no está patentada. Merck ya no posee los derechos exclusivos de producción del medicamento. Las fuerzas de la competencia han sido otorgadas al medicamento, haciéndolo así mucho más barato. Mientras tanto, Merck también está lanzando un tratamiento oral contra el cólera, para cuya investigación el gobierno americano aporta 1.200 millones de dólares. Éste estaría bajo patente y podría explicar la oposición de la empresa a utilizar la ivermectina.

La utilidad de la ivermectina sigue siendo discutible. Sin embargo, es importante señalar que a principios de abril de 2020, un estudio de la Universidad de Monash en Australia sugirió que puede ser eficaz. Además, el fármaco está aprobado por la FDA, existe desde hace cuarenta años, ha ganado un premio Nobel y es extremadamente seguro cuando se utiliza en los niveles recomendados. Dada la crisis y la seguridad de la ivermectina —segura aunque no confiera grandes beneficios a los enfermos de cólera— la prisa por condenar el uso del medicamento parece sospechosa. De hecho, una semana después de que se publicara el estudio australiano, la FDA desaconsejó el uso de la ivermectina para el tratamiento del COVID-19, lo que obligó a las personas desesperadas a recurrir al mercado negro y a autoprescribir versiones del medicamento destinadas a los animales.

La FDA señaló posteriormente que «se necesitan pruebas adicionales». Sin embargo, hasta la fecha, no se ha realizado ni un solo estudio financiado por el gobierno sobre la eficacia de la ivermectina contra el covid-19. Mientras tanto, han canalizado miles de millones hacia la investigación de vacunas y tratamientos patentados. Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) financiaron los ensayos del remdesivir, aún patentado por Gilead, a pesar de ser menos eficaz y tener efectos secundarios más graves que la ivermectina. La FDA aprobó el remdesivir bajo autorización de uso de emergencia (EUA) a pesar de los ensayos publicados, declarando posteriormente que «el remdesivir no se asoció con beneficios clínicos estadísticamente significativos».

Uno pensaría que si las «pruebas adicionales» son tan importantes, el gobierno de EEUU podría estar interesado en financiar la investigación para examinar los posibles beneficios de los medicamentos baratos, seguros y probados que han demostrado ser prometedores en el tratamiento del covid. Pero está claro que eso no es lo que ocurre. La financiación está orientada a ayudar a las enormes empresas farmacéuticas a desarrollar nuevos medicamentos patentados. Mientras la Gran Farmacéutica lo quiera, y si hay un beneficio que obtener, aparentemente nuestro gobierno estará ahí para proporcionar financiación.

Author:

Liam Cosgrove

Liam is an part-time editor at Real Vision Finance, property manager in the SF Bay Area, and interested in macro/global trends.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library