Mises Wire

Home | Wire | Tres razones por las que la democracia representativa no funciona

Tres razones por las que la democracia representativa no funciona

  • freedom democracy republicanism

Etiquetas Descentralización y SecesiónTeoría Política

07/20/2020

En las democracias representativas, los votantes ostentan el control del Estado a través de los políticos que votan. Sin embargo, la mayoría de las democracias representativas están muy lejos de este objetivo. Tres de las razones del problema son los problemas de escala, agrupación y omisión. Exploraré estos tres problemas más adelante y argumentaré que la privatización y la descentralización pueden mejorarlos.

Escala

La viabilidad de la representación política significativa se marchita a medida que disminuye la proporción de representantes en relación con los votantes. Hay 435 miembros en la Cámara de Representantes en un país de 328 millones de personas. Esto significa que cada miembro «representa» un promedio de 755.000 personas. ¿Cómo representa exactamente una persona las preferencias legislativas federales de 755.000 personas diversas? ¿Cómo dos senadores encarnan la voluntad de 600.000 habitantes de Wyoming, por no hablar de todos los californianos y tejanos? La escala por sí sola hace que la democracia americana en gran medida no tenga sentido, y sin embargo casi nunca se habla de esto.

Agrupación

El segundo problema con la democracia representativa es el tema conocido como «agrupación». Supongamos que el candidato Smith se presenta contra el candidato Jones. Smith tiene sus políticas, y Jones las suyas. ¿Pero qué pasa si a usted, el votante, le gustan algunas de las políticas de Smith y algunas de Jones? No hay que escoger la posición de Smith en el tema X y la posición de Jones en el tema Y como hay en un buffet o en el supermercado (instituciones de mercado). Nos quedamos con rígidos paquetes de ofertas de «tómalo o déjalo». Walter Block contrasta la flexibilidad del mercado con la democracia de mano dura:

El voto del dólar ocurre todos los días, el voto de las urnas sólo cada dos o cuatro años. El primero se puede aplicar de forma restringida a un solo producto (por ejemplo, el Edsel) mientras que el segundo es un «paquete», una propuesta de todo o nada para un candidato u otro. Es decir, no hubo forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en la última elección presidencial.

En la sociedad fuera del estado (el mercado), nadie puede obligarte a pagar por algo que no quieres, o a quedarte sin algo por lo que estás dispuesto a pagar. Y el problema del «free rider» ha sido abordado aquí.

Omisión

El tercer problema puede ser llamado «omisión». Las elecciones presidenciales, gubernatoriales y congresuales suelen girar en torno a un puñado de temas. Pero el estado interviene en casi todos los aspectos de nuestras vidas. Si el candidato Smith y el candidato Jones pasan sus campañas peleando por, digamos, la tasa de impuesto sobre la renta, la regulación ambiental y los vales escolares, ¿quién «representará» a los votantes que se preocupan por el banco central, el Estado de bienestar, la política exterior, la deuda, etc.?

Cuando los candidatos se ponen de acuerdo o simplemente ignoran las cuestiones, como es necesariamente el caso de la gran mayoría de las cuestiones en juego en cualquier elección, la votación es en gran medida inútil para afectar a estas cuestiones. En el mejor de los casos, el ciudadano puede votar por el candidato que espera que aborde mejor el tema ignorado (en el caso de que se aborde en absoluto).

El problema de la omisión no sólo se aplica a las políticas controvertidas rechazadas por el establecimiento bipartidista. Se aplica a temas que simplemente no son lo suficientemente interesantes como para ser prominentes en la campaña: volúmenes de regulación arcanos, agencias federales oscuras, bases militares que la gente no sabe que existen en países de los que nunca ha oído hablar, etc.

¿Qué se debe hacer? la privatización.

Fíjese que ninguna de las críticas anteriores menciona el cabildeo, el fraude o la corrupción. Incluso si la democracia representativa estuviera completamente limpia, sería un desastre. Entonces, ¿qué se debe hacer?

La primera solución es la privatización. Las funciones, los recursos y la autoridad moral percibida que actualmente posee el Estado pueden distribuirse entre sus instituciones competidoras: la familia nuclear, la familia extendida, la iglesia, las empresas, las organizaciones fraternales, las escuelas y universidades privadas, los clubes, las organizaciones benéficas, etc.

La diferencia fundamental es que los adultos sólo participan en estas instituciones voluntariamente y en la medida en que así lo decidan, en contraste con sus interacciones con el Estado (es decir, impuestos, reclutamiento). Esta libertad de asociación fomenta una respuesta detallada de estas organizaciones hacia las personas que las financian y sostienen.

Descentralización

Además, la descentralización puede mejorar la falta de respuesta del Estado al aumentar la rendición de cuentas. Cuanto más pequeñas (tanto en términos de superficie geográfica como de población) y más numerosas sean las unidades políticas, mayor será el grado en que los gobernantes y los gobernados estén en el mismo barco.

Si las decisiones políticas y burocráticas de Springfield son tomadas por personas que viven en DC, los responsables de la toma de decisiones no necesitan vivir con las consecuencias de sus propias decisiones en la misma medida. Pero si todas las decisiones políticas de Springfield se toman en Springfield, los políticos y burócratas tendrán que acostarse en cualquier cama que hagan. En mayor medida, si los gobernantes quieren vivir bien, sus súbditos tienen que vivir bien.

La descentralización no sólo aumenta la responsabilidad. Cuando una unidad política es geográficamente más pequeña y menos poblada, es más probable que las personas que la componen tengan visiones del mundo, culturas, religiones, idiomas, etc. similares.

Cuando hay mosaicos de muchos estados diminutos, cada estado puede adaptarse estrechamente a las preferencias particulares de cada localidad sin forzar a pueblos distantes y diferentes a vivir bajo la misma regla. Por el contrario, las enormes unidades políticas, por su gran extensión, tienen más probabilidades de abarcar varios campos amargamente opuestos que compiten por el control de suma cero del mismo aparato estatal.

La privatización y la descentralización ofrecen libertad, responsabilidad y armonía cuando el Estado ofrece una falsa representación y compulsión.

Author:

Gor Mkrtchian

Gor Mkrtchian is a research assistant at the Free Market Institute and a PhD student in the Department of Political Science at Texas Tech University. He received a BA in political science and theater studies from Yale University.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire