Mises Wire

Home | Wire | Tres maneras en que el coronavirus puede acelerar significativamente la descentralización política

Tres maneras en que el coronavirus puede acelerar significativamente la descentralización política

  • American Flag Tattered
0 Views

Etiquetas Gran GobiernoDescentralización y Secesión

05/22/2020

La pandemia de coronavirus, y la consiguiente respuesta del gobierno, ha creado una de las mayores perturbaciones de la vida cotidiana en la historia moderna de América. Con gran parte del país ahora enfocado en la «reapertura», los expertos y los políticos han centrado su atención en cómo se ve la «nueva normalidad» de unos Estados Unidos post-COVID. Aunque gran parte de la atención se ha centrado en el futuro de las reuniones públicas masivas y los cambios en los entornos de trabajo americanos, el cambio más significativo para las sociedades americanas puede ser la fe en nuestras estructuras de gobierno.

La respuesta política al coronavirus ya ha dado lugar a cambios drásticos en la política. En lo positivo, tanto los organismos federales como los gobiernos estatales han renunciado o alterado muchos requisitos reglamentarios tradicionales para evitar las desastrosas demoras en las pruebas médicas y facilitar mejor la prestación de los servicios. En el aspecto negativo, la Reserva Federal ha intensificado masivamente sus políticas intervencionistas, lo que pone de relieve lo radicales que se han vuelto realmente estas instituciones.

Sin embargo, más allá de las políticas específicas, el cambio más significativo puede ser el grado en que la respuesta del COVID cambia la visión pública del poder político centralizado. En particular, hay tres aspectos relativamente singulares de esta pandemia que pueden ser el precursor de importantes reajustes en el futuro.

Los gobiernos de los estados han tomado la iniciativa en materia de políticas públicas

A pesar de la retórica del Presidente Trump sobre la «plena autoridad» de la Casa Blanca sobre los gobiernos estatales, la actual administración se ha contentado en gran medida con permitir que los gobernadores lideren la respuesta a la pandemia. Esto ha llevado a diferencias significativas en la severidad de los cierres económicos, el comportamiento de prueba, e incluso los tratamientos autorizados entre los estados.

Dado el hipertribalismo de la política moderna, es fácil simplificarlo en una típica división «estado rojo-estado azul», pero esto pasa por alto las importantes diferencias de enfoque de los gobernadores y las legislaturas estatales dentro del mismo partido. Por ejemplo, aunque Michigan, Nueva York y California son ejemplos destacados de estados azules con fuertes políticas de cierre, Colorado es un ejemplo de un estado con un gobernador demócrata que ha seguido en gran medida la orientación de reapertura promovida por la administración Trump.

Las importantes diferencias de política entre los estados (como Nueva York y Florida) han supuesto una mayor atención, tanto de la prensa como de los votantes sometidos a restricciones sin precedentes, hacia las capitales de sus estados y lejos del habitual circo de Washington. Muchos gobernadores han parecido disfrutar de esta medida, como el gobernador Gavin Newsom de California, que se declaró orgulloso de ser el líder de una «nación-Estado». El poder de los gobiernos de los estados ha llevado incluso a algunos gobernadores a involucrarse en el tipo de extralimitación ejecutiva que se ha convertido en la norma a nivel nacional, como el gobernador de Colorado, Jared Polis, que ha tomado el control del dinero de la ayuda federal en contra de los deseos de la legislatura estatal.

El marcado contraste entre las respuestas de los estados, junto con las diferencias en los resultados —tanto en términos de medidas económicas como de salud pública— es una importante lección sobre el poder del federalismo que se ha erosionado en la política estadounidense. Los precedentes que se están sentando hoy en día pueden envalentonar aún más la tendencia creciente de rechazo estatal a la autoridad federal que hemos visto en cuestiones como las leyes sobre drogas y la aplicación de la ley de inmigración. Si tenemos en cuenta el entorno hiperpartidista y la previsible polarización de las elecciones presidenciales a finales de este año, el futuro de la política estadounidense puede definirse cada vez más por una batalla entre la autoridad federal y la estatal.

La batalla estatal por un rescate federal

Como ha señalado Ryan McMaken, los presupuestos estatales van a enfrentarse a una gran escasez ya que el devastador impacto de los cierres limita los ingresos fiscales. Aunque ningún estado se librará de las consecuencias económicas, este impacto en los ingresos será particularmente devastador para aquellos que ya se encuentran en una situación económica especialmente precaria.

Ya hemos visto que esto comienza a funcionar en Washington, con los republicanos presionando fuertemente contra los llamados demócratas para un rescate de 195 mil millones de dólares de los gobiernos estatales y locales. El Wall Street Journal esta semana resumió este creciente conflicto con la pregunta «¿Por qué debería Florida rescatar a Nueva York?», resaltando las diferencias en la filosofía de gobierno y la salud económica entre los dos estados de tamaño similar.

Aunque es obvio que el Congreso no tiene estómago para ningún tipo de restricción fiscal cuando se trata de ayuda económica nacional o programas de estímulo, cuanto más se centra el debate en las diferencias estatales y partidistas, más probable es que veamos a los representantes federales de los estados fiscalmente prudentes oponerse a los rescates en su propio interés. Ya hemos visto a líderes estatales azules como el gobernador Newsom amenazar su propia versión del síndrome del Monumento a Washington, afirmando que la policía y los socorristas serán las primeras víctimas si Washington no se pliega a sus demandas de rescate.

Esto podría fácilmente estallar en el tipo de batalla legislativa de estado a estado que no hemos visto en Washington en mucho tiempo.

Experiencia compartida y unidad nacional

Por último, uno de los aspectos del coronavirus que ha impulsado muchas de las diferencias radicales en la narrativa y la política entre los estados ha sido la diferencia en su gravedad en todo el país. En tragedias nacionales pasadas, ha habido generalmente una tendencia hacia la unidad nacional, ya que el evento creó una experiencia común entre todos los americanos. Aunque los neoyorquinos que se enfrentaron a las secuelas del 11 de septiembre o los residentes de la costa del Golfo durante el huracán Katrina experimentaron estos acontecimientos de una forma más personal e íntima, todos fueron testigos de ellos en la televisión y con una apreciación similar de su significado.

Esto claramente no es lo mismo con el coronavirus.

Recientemente tuve una visita de un buen amigo que es enfermero en el norte de Luisiana, y se sorprendió de lo poco que los residentes del norte de Florida estaban tomando el virus. Aunque la ciudad en la que vive actualmente es muy roja y culturalmente sureña, fue uno de los primeros puntos calientes de COVID-19, y las cicatrices de eso habían impactado mucho a la comunidad. En Panamá City Beach, Florida, los mayores temores en los últimos meses provenían del impacto que los cierres estaban teniendo en una economía local tan dependiente del turismo y la industria de servicios.

Considerando que las experiencias comunes pueden dar forma a la unidad nacional mucho más poderosamente que las instituciones gubernamentales, es posible que las consecuencias culturales del coronavirus alimenten las divisiones entre los estados de una manera que los desacuerdos sobre las leyes de la marihuana nunca podrían. Es a la vez razonable y natural que un residente de la ciudad de Nueva York, que ha sufrido casi veinte mil muertes relacionadas con el coronavirus, esté mucho más traumatizado por el virus que los residentes de Houston, que ha sufrido menos de doscientos.

Teniendo en cuenta que una cuestión importante para las repercusiones políticas en el futuro será el grado en que el daño económico infligido a este país se «justificó» por la amenaza del virus, las diferencias en la experiencia hacen que sea poco probable que el coronavirus construya algo parecido a un consenso nacional.

El impacto duradero del coronavirus en el futuro, junto con las devastadoras consecuencias económicas que aún tenemos que enfrentar, podría estar profundizando la polarización regional, cultural y política que se ha venido construyendo en los últimos años. Estas son también precisamente el tipo de diferencias que sólo se intensifican por el poder político centralizado, y que sólo serán alimentadas por el próximo teatro de las elecciones presidenciales de 2020.

Aunque las tragedias nacionales tienden a unir a un país, parece claro que el coronavirus dejará a América tan dividida como lo ha estado en la historia moderna.

Author:

Contact Tho Bishop

Tho is an assistant editor for the Mises Wire, and can assist with questions from the press. Prior to working for the Mises Institute, he served as Deputy Communications Director for the House Financial Services Committee. His articles have been featured in The Federalist, the Daily Caller, and Business Insider.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire