Mises Wire

Home | Wire | Por qué los certificados de defunción no son tan fiables como el CDC te haría creer

Por qué los certificados de defunción no son tan fiables como el CDC te haría creer

  • mor

Etiquetas Historia de EEUU

05/25/2021

Históricamente, la inmensa mayoría de los americanos ha ignorado los certificados de defunción y el tema de cómo se procesan, producen y recopilan a efectos de las estadísticas gubernamentales.

Sin embargo, durante el año 2020, los certificados de defunción alcanzaron un nivel de importancia sin precedentes en Estados Unidos. Esto se debió al hecho de que tanto las agencias gubernamentales estatales como las federales empezaron a utilizar los recuentos de muertes covid como medio para justificar una amplia variedad de nuevos decretos gubernamentales radicales diseñados para combatir la enfermedad.

Dado que los gobiernos se apoyaban tanto en el recuento de muertes como excusa para una expansión sin precedentes del poder del Estado, muchos observadores empezaron a cuestionar, de forma comprensible, cómo se contabilizaban estas muertes.

Resulta que la administración de los certificados de defunción es algo que se presta a un serio escepticismo. Incluso antes de que cundiera el pánico por las crecientes noticias de muertes por covida-19, la exactitud de los certificados de defunción era una preocupación constante.

En las últimas décadas, el número de autopsias ha disminuido, lo que significa que cada vez hay menos certificados de defunción respaldados por una investigación más exhaustiva. Además, los estudios han demostrado que casi la mitad de los médicos, en algunos casos, «comunicaron a sabiendas una causa de muerte inexacta» en los certificados de defunción. Otros estudios han sugerido que la mayoría de los certificados de defunción contenían «múltiples errores».

Las implicaciones de este hecho para la política gubernamental son, como mínimo, significativas, y pone en tela de juicio la exactitud de uno de los pilares más básicos de la tecnocracia sanitaria actual. Las estadísticas sobre las causas de muerte se basan en gran medida en los datos agregados de los certificados de defunción. Pero si los médicos admiten haber recibido una formación deficiente, e incluso haber proporcionado información engañosa sobre las causas de muerte, los intentos de justificar la política gubernamental con los datos de los certificados de defunción son cada vez más sospechosos.

Sin embargo, los medios de comunicación y las agencias gubernamentales tienden a presentar estos datos como si fueran intachables y una fuente de datos sanitarios siempre fiable. Sin embargo, al igual que ocurre con otros tipos de datos gubernamentales, los certificados de defunción deberían considerarse con mucho más escepticismo del que existe actualmente.

Problemas en la recogida de datos

Ya en abril de 2020, mientras los gobiernos estatales y locales utilizaban las cifras oficiales sobre muertes por covid para justificar cambios en las políticas, la curiosidad del público por los certificados de defunción comenzó a aumentar. La importancia de reportar información precisa sobre la causa de muerte se puso de manifiesto el 7 de abril de 2020 cuando la asesora de enfermedades infecciosas de la administración Trump, Deborah Birx, habló sobre las recomendaciones de los CDC para reportar las muertes. Birx señaló:

Hemos adoptado un enfoque muy liberal con respecto a la mortalidad .... si alguien muere con COVID-19 lo contamos como una muerte por COVID-19.

Además, la política federal proporcionó un inventivo monetario para reportar más muertes como covid-19 muertes. Según Factcheck.org:

Es cierto... que el gobierno pagará más a los hospitales por los casos de COVID-19 en dos sentidos: Pagando un 20% adicional sobre las tarifas tradicionales de Medicare para los pacientes de COVID-19 durante la emergencia de salud pública, y reembolsando a los hospitales por tratar a los pacientes no asegurados con la enfermedad (con esa tarifa mejorada de Medicare).

Ambas disposiciones provienen de la Ley de Ayuda, Socorro y Seguridad Económica contra el Coronavirus, o Ley CARES.

Esto no significa que los médicos pongan «covid-19» como causa de la muerte en muchos casos cuando saben que es otra cosa, mientras se ríen de forma malévola. Más bien, el efecto es probablemente más sutil. En los casos en los que hay ambigüedad en cuanto a la causa de la muerte, estas políticas proporcionan un empujón en la dirección de incluir el covid-19 como causa de la muerte porque es poco probable que se cuestione, y asegura que los proveedores de atención médica reciban mayores niveles de reembolso.

La elección de la causa de la muerte puede depender de muchos factores. Al fin y al cabo, las causas de la muerte no aparecen milagrosamente en los papeles. La causa de la muerte debe ser reportada en el papeleo por un ser humano que utiliza su propio juicio en cuanto a la causa de la muerte. Aunque la causa de la muerte a menudo parece obvia en la cultura popular -como una herida de bala en la cabeza en un drama criminal- la causa de la muerte es a menudo cualquier cosa menos evidente en la vida real.

Sin embargo, la política federal ha facilitado que el personal médico se limite a poner «covid» en el certificado de defunción y acabar con él. De hecho, es poco probable que los profesionales médicos necesitaran más insistencia que ésta. Resulta que la profesión médica ha ido dejando de insistir en investigaciones exhaustivas en la información sobre la causa de la muerte. En este artículo de 2017 sobre la medicina geriátrica y la «precisión del certificado de defunción», los autores informan:

La inexactitud de los certificados de defunción es un problema bien reconocido tanto a nivel nacional como internacional. Las infracciones van desde las más importantes, como los errores en la identificación de la causa y la forma de la muerte, hasta las menores, como la ilegibilidad y el carácter incompleto. A pesar de estas deficiencias conocidas, seguimos utilizando estos datos a nivel estatal, nacional e internacional para fundamentar proyectos de investigación, dirigir flujos de financiación y determinar objetivos de atención sanitaria.1

Como decía un titular del Washington Post en 2013: «casi un tercio de los certificados de defunción son erróneos».

Esto se debe en parte a la escasa formación. En un artículo de 2005 para American Family Physician, el Dr. Geoffrey Swain y otros escriben que «los médicos reciben una formación inadecuada en esta importante área, y su desempeño en esta tarea sigue siendo menos que ideal. ...Aunque a veces es difícil ponerse de acuerdo sobre la causa de la muerte, la mayoría de los problemas con los certificados de defunción se derivan de no haberlos rellenado correctamente».

Otro motivo de los errores e inexactitudes de los certificados de defunción es el hecho de que ya se realizan relativamente pocas autopsias y, al parecer, se dedican pocos recursos a auditar la notificación de las causas de muerte o a confirmar las causas de muerte notificadas. Por ejemplo,

La tasa media de autopsias en los hospitales estadounidenses era de ≈50% en la década de 1940 y del 41% en 1970, justo antes de que la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales eliminara el requisito de una tasa de autopsias del 20%. Desde entonces, las tasas de autopsia han ido en caída libre, con tasas estimadas actualmente de ≈8% en general, incluyendo los casos forenses, pero sólo del 4% entre las muertes intrahospitalarias.2

Algunos médicos, investigadores y burócratas afirman que las autopsias ya no son necesarias, salvo en algunos casos, porque el personal médico es supuestamente mucho mejor para identificar la causa de la muerte hoy en día. Sin embargo, muchos otros no están de acuerdo y «en medicina, las autopsias siguen siendo un arma fundamental» en la lucha por ampliar los conocimientos médicos.

Por ejemplo, un meta-análisis que compara los diagnósticos clínicos con los hallazgos de la autopsia afirma: «Es probable que al menos un tercio de los certificados de defunción sean incorrectos y que el 50% de las autopsias produzcan hallazgos insospechados antes de la muerte». Y, en un estudio de Ohio sobre los certificados de defunción de bebés, se descubrió que el 56,5% de los certificados de defunción eran discordantes con los hallazgos de la autopsia.

Además, parece que el campo de la patología forense se ha vuelto bastante impopular. Según la doctora Judy Melink, los patólogos forenses están envejeciendo por término medio, y su número total ha disminuido. Esto ha sido fomentado por la política federal, y «los hospitales ya no están obligados a tener programas de autopsia para poder recibir el reembolso de Medicare.»

La investigación exhaustiva de la causa de la muerte también tiende a descubrir más pruebas de errores médicos. Así, como ha señalado el doctor Lee Goldman, la falta de información sobre las autopsias «representa una enorme oportunidad perdida para entender cómo reducir las muertes atribuibles a errores médicos». En algunos casos, el personal médico podría incluso evitar las autopsias por razones nefastas. Como concluye Melink, la disminución de los requisitos para las autopsias puede significar que si el personal del hospital «se encuentra motivado para enterrar sus errores, ahora es libre de hacerlo».

En un ámbito en el que más de 100.000 muertes al año pueden deberse a errores médicos, no se trata de una cuestión menor.

En algunos casos, ha habido obstáculos burocráticos para informar de lo que los médicos creían que era la conclusión correcta. El Washington Post informa:

En cuanto a la razón por la que los médicos informaban de causas de muerte inexactas, en realidad parece ser una razón extrañamente burocrática: Tres cuartas partes dijeron que el sistema que utilizan en la ciudad de Nueva York no aceptaba lo que ellos creían que era la verdadera causa de la muerte. Así que ponían otra cosa en su lugar.

La politización de los certificados de defunción

Antes de 2020, la cuestión de la interpretación de los certificados de defunción solía acaparar la atención del público en general en los casos de justicia penal. Como en el caso de George Floyd, la causa oficial de la muerte se convirtió en una cuestión de debate legal.

Esto podría ocurrir también en algunos casos a nivel macro. En Japón, por ejemplo, se sospecha desde hace tiempo que la policía declara que las muertes sospechosas son suicidios y luego desaconseja la realización de autopsias que podrían descubrir un homicidio. Como informó Los Angeles Times en 2007:

La policía desaconseja la realización de autopsias que podrían revelar una mayor tasa de homicidios en su jurisdicción, y presiona a los médicos para que atribuyan las muertes no naturales a razones de salud, generalmente a fallos cardíacos, alega el grupo. Lo más probable, dice, es que la gente se salga con la suya en Japón, un país que oficialmente afirma tener una de las tasas de homicidio per cápita más bajas del mundo.

En cualquier caso, una situación en la que existe una motivación para llevar a cabo una investigación poco rigurosa sobre la causa de la muerte puede ser problemática, y los problemas potenciales no terminan en la fase en la que se rellenan los certificados de defunción. Pueden surgir más problemas cuando los funcionarios de «salud pública» toman decisiones sobre cómo se recopilarán, etiquetarán y utilizarán estos datos.

Al igual que todos los datos gubernamentales, como los datos de empleo, los datos de delincuencia o los datos sobre la propiedad de la vivienda, estos datos pueden utilizarse de diversas maneras para justificar y elaborar nuevas intervenciones gubernamentales en el sector privado. Es importante tener en cuenta que los datos de los certificados de defunción, como cualquier otra métrica burocrática, están sujetos a errores y decisiones humanas, y deben considerarse siempre como un factor falible en la toma de decisiones políticas.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is executive editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first. Ryan has a bachelor's degree in economics and a master's degree in public policy, finance, and international relations from the University of Colorado. He was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty