Mises Wire

Home | Wire | Por qué las monedas digitales del banco central son una mala idea

Por qué las monedas digitales del banco central son una mala idea

  • digital dollar

11/30/2020

Las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) se venden con la narrativa de proteger a los consumidores que cada vez más se inclinan por los pagos sin dinero en efectivo. Algunos dicen que estos pagos sin dinero en efectivo nos robarán las ventajas de privacidad del dinero en efectivo, exponiéndonos a los ataques de los bancos, los apagones de las redes de pago y los adversarios financieros extranjeros.

Sin embargo, aunque estos riesgos son reales, serían insignificantes si no fuera por las intervenciones del banco central y los reguladores financieros en el mercado. Los CBDC empeoran estas intervenciones e introducen algunas nuevas y mucho más grandes.

Implicaciones del diseño

Si bien la intención declarada de los CBDC es mantener a los bancos comerciales en el cuadro, estas monedas digitales acercarán a sus usuarios finales a los bancos centrales. Esto se debe a que las cadenas de bloqueo y las tecnologías de libro mayor distribuido inspiradas en las cadenas de bloqueo se construyen sobre un único libro mayor común, que se distribuye de manera no autorizada o autorizada. La distribución sin permiso expone mucha información sobre los participantes de la red, pero, en combinación con la verificación de la prueba de trabajo, hace muy difícil que un adversario ataque y supere a la red y, por ejemplo, cambie la tasa de inflación.

Una red autorizada sin prueba de trabajo o un algoritmo de consenso similar no sólo no ofrece la característica de inmutabilidad, sino que al tener un único libro mayor autorizado da un control potencial a quienes conceden los privilegios de la red. En consecuencia, el banco central, como emisor último de permisos, tendría un control mucho más fuerte sobre el sistema monetario y la red de pagos que el que tiene en la actualidad. Esto le da a los bancos centrales tres capacidades muy peligrosas.

Dinero de helicóptero

La razón por la que hemos visto un ciclo de negocios tan elevado en el último siglo es el sistema de dinero fiduciario del banco central. La expansión no natural de la oferta monetaria causa auges, que son insostenibles, y los mercados tratan de despejarlos cuando se exponen como tales.

Los economistas de la escuela austriaca entienden que el auge es el verdadero problema y la crisis económica es el mecanismo de limpieza necesario y positivo. Lamentablemente, la respuesta (neo)keynesiana a tal acontecimiento es apuntalar los mercados mediante nuevas intervenciones monetarias.

El problema es que el diseño actual del sistema bancario requiere el papel de intermediario de los bancos comerciales en la emisión de crédito a las empresas. Los bancos centrales se frustran cuando los bancos comerciales actúan con cautela en una economía que no ha eliminado totalmente las asignaciones erróneas anteriores y no ha llevado los precios de los bienes de capital a niveles más sostenibles. Huelga decir que el enfoque cauteloso de los bancos comerciales respecto al crédito al consumo en un período de creciente desempleo tampoco se ajusta bien a los objetivos del banco central. Durante la crisis de la cobija, los gobiernos lograron en cierta medida sortear estos obstáculos emitiendo beneficios en masa, pero estos se complican por la logística, la burocracia o la legislación. Dado que la narrativa keynesiana predominante es que el gasto impulsa la economía (pista: no lo hace—las inversiones de capital lo hacen), los bancos centrales quisieran estimular más el gasto de los consumidores emitiendo dinero directamente a los consumidores.

Con una integración más estrecha de la espita monetaria y los consumidores y empresas finales, el banco central puede emitir mucho más fácilmente créditos o simplemente dinero en efectivo a los particulares y las entidades comerciales simplemente «lanzando desde el aire» nuevas fichas a los usuarios existentes. Ni siquiera comprometerían su intención declarada de mantener a los bancos comerciales en el panorama—seguirían sirviendo de custodios de las claves simbólicas e incluso tendrían la capacidad de emitir crédito según las pautas tradicionales.

Esto tendría consecuencias desastrosas. Las economías se vuelven fácilmente adictas a la droga de los bancos centrales. Con cada nueva crisis, los jefes monetarios han tenido que aumentar las dosis de intervención de la misma manera que los yonquis tienen que ver con su droga de elección. Como con cada adicción, cuanto más tiempo dura y más fuerte crece, más difícil es de curar. Y aunque las sobredosis monetarias como las que hemos visto en Zimbabue o Venezuela podrían no llegar durante mucho tiempo, si es que llegan, los drogadictos no se desempeñan bien, como lo han demostrado las tres décadas perdidas de intervenciones del Banco de Japón (BOJ).

Tipos de interés negativos

El acaparamiento es malo—o eso dice la narrativa de los monetaristas modernos. En el marco keynesiano, no hay espacio para la función del dinero como cobertura en tiempos de incertidumbre. El ahorro es sólo dinero que no funciona para estimular los milagros del crecimiento económico impulsado por el gasto y la oferta de dinero. Los tipos de interés negativos, por lo tanto, son potencialmente el método más eficaz de prevenir el acaparamiento, incentivando a los titulares de cuentas de ahorro a gastar sus saldos depreciados. Actualmente, los bancos centrales tienen que depender de los bancos comerciales para trasladar los tipos de interés negativos a sus clientes, pero los bancos comerciales, en cambio, están tratando de convencer a los titulares de las cuentas de que trasladen sus depósitos de las cuentas con rendimiento negativo a productos con rendimiento de interés y están consumiendo los tipos negativos de la mayoría de los saldos de caja pendientes.

Al estar las fichas del banco central más estrechamente ligadas a su autoridad emisora, sería mucho más fácil para los intervencionistas monetarios imponer tipos de interés negativos a todas las fichas en circulación. Esto sin duda aumentaría la propensión de los consumidores y las empresas a gastar y también haría subir los precios de los activos, ya que la gente intentaría descargar sus ahorros en efectivo. Pero pensar que esto es algo beneficioso es una tontería. Fue el gasto masivo, el ahorro récord y las valoraciones insostenibles de los activos lo que llevó a las burbujas de crédito y a las crisis de las últimas décadas. Pensar que más de la misma receta llevará a un resultado diferente, y mucho mejor, es ridículo.

Vigilancia financiera

La última gran implicación de la entrega de fichas de dinero en efectivo es el potencial que crea para la vigilancia financiera. Los bancos centrales están introduciendo ostensiblemente fichas digitales para proteger la privacidad de las personas frente a aquellos que reducen su uso anónimo de efectivo. Pero la idea de que una rama del gobierno que impone reglas KYC/AML en las plataformas de tokens de criptodivisas existentes, limita el uso físico de efectivo para evitar la evasión de impuestos, y utiliza la vigilancia financiera para atrapar a los «criminales» no violentos se preocupa por nuestra privacidad es risible.

Ni siquiera están ocultando el hecho de que la entrega de dinero en forma de fichas les permitiría ejecutar lo que llaman «análisis de datos». Pensar que no darían el salto de la analítica agregada al procesamiento de datos individuales sería ingenuo.

No es una coincidencia que China sea el líder mundial en CBDC. El potencial de vigilancia de la centralización de tokens es extremadamente atractivo para un gobierno que trata de vigilar todos los aspectos de la vida de sus subordinados.

Los argumentos a favor del CBDC son engañosos

Los defensores de los tokens del banco central sostienen que es necesario proteger a los consumidores contra los ataques selectivos a la red de pagos de un país. Si bien ese riesgo existe—por ejemplo, si un país como Suiza tratara de proporcionar anonimato a los depositantes extranjeros (como solía hacerlo) y, como resultado, se presionará a Visa y Mastercard para que cerraran sus redes de pago para el país—si se materializara, la economía siempre podría volver temporalmente al dinero en efectivo, con el apoyo de una vasta red de cajeros automáticos y sucursales bancarias locales.

Si acaso, los mayores ataques contra el intercambio monetario en el mundo occidental han provenido de los propios gobiernos que suspenden o limitan los retiros de efectivo en tiempos de crisis de liquidez, como fue el caso de Chipre o Grecia (sin mencionar que los propios bancos centrales causaron esas crisis con sus burbujas de crédito de los períodos anteriores).

El argumento sobre la protección de la intimidad del consumidor no pasa la prueba de la risa si se tiene en cuenta el historial de erosión continua de la intimidad financiera por parte de los bancos centrales y los reguladores financieros.

Los CBDC vendrán y empeorarán las cosas

En conclusión, las razones por las que los bancos centrales defienden los CBDC son las razones más fuertes por las que la gente debería oponerse a la transición hacia ellos. Pero mientras que la pretensión de una investigación sobre la conversión en dinero fiduciario da la impresión de que hay un debate sobre el tema, la realidad es que no hay debate: las monedas digitales pasarán y darán a los bancos centrales más control del que tenían antes con todas las desastrosas consecuencias que ese control conlleva.

Author:

Tomas Forgac

Tomas Forgac writes from Switzerland. Visit his Twitter profile.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire