Mises Wire

Home | Wire | Otro estudio muestra —de nuevo— que los confinamientos no funcionan

Otro estudio muestra —de nuevo— que los confinamientos no funcionan

  • closing

Etiquetas Salud

01/21/2021

Aunque los defensores de los confinamientos del covid 19 siguen insistiendo en que salvan vidas, la experiencia real sigue sugiriendo lo contrario.

A nivel nacional, el simple hecho de ver los datos lo aclara. Los países que han implementado cierres estrictos no deberían esperar tener números comparativamente más bajos de muertes de covid 19 por millón.

En Italia y el Reino Unido, por ejemplo, donde se han impuesto repetidamente cierres, los totales de muertes por millón siguen siendo de los peores del mundo. Mientras tanto, en los Estados Unidos, los estados con las normas de confinamientos más severas, como Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts, se encuentran entre los estados con los peores totales de muertes.

Los defensores del confinamiento, por supuesto, es probable que argumenten que si los investigadores controlan para una variedad de otras variables, entonces estamos seguros de ver que los confinamientos han salvado millones de vidas. Sin embargo, la investigación sigue mostrándonos que este simplemente no es el caso.

El último estudio que muestra la debilidad de la posición de pro confinamiento apareció este mes en el European Journal of Clinical Investigation, escrito por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, y John P.A. Ioannidis. Con el título «Assessing Mandatory Stay-at-Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID-19», los autores comparan «intervenciones no farmacéuticas más restrictivas» (mrNPI) e «intervenciones no farmacéuticas menos restrictivas» (lrNPI). Las intervenciones más restrictivas incluyen órdenes obligatorias de permanencia en el hogar y cierres forzosos de negocios. Las medidas menos restrictivas incluyen «directrices de distanciamiento social, disuasión de los viajes internacionales y nacionales y prohibición de las grandes reuniones». Los investigadores comparan los resultados a nivel subnacional en varios países, entre ellos Alemania, España, Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Irán, Italia y los Países Bajos. A continuación, se comparan con países que aplican medidas menos restrictivas, principalmente Suecia y Corea del Sur, donde no se aplicaron ampliamente los pedidos de permanencia en el hogar y la paralización de empresas.

La conclusión:

No encontramos ningún efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de los casos en ningún país ... En ninguno de los 8 países y en ninguna de las 16 comparaciones (contra Suecia o Corea del Sur) los efectos de los mrNPI fueron significativamente negativos (beneficiosos). Las estimaciones puntuales fueron positivas (apuntan en la dirección de los mrNPI, lo que da lugar a un mayor crecimiento diario de los casos.

Es decir, las medidas de confinamientos más restrictivas apuntaban a peores resultados.

Estos datos sugieren que los fundamentos teóricos de la filosofía del encierro están equivocados. Como se resume en Bendavid, et al,

El modelo conceptual que subyace a este enfoque es que, antes de una inmunidad significativa de la población, el comportamiento individual es el principal impulsor de las reducciones en la tasa de transmisión, y que cualquier NPI puede dar un empujón hacia el cambio de comportamiento individual, con tasas de respuesta que varían entre los individuos y a lo largo del tiempo. Los lrNPI podrían tener grandes efectos anticontagiónicos si la respuesta conductual individual es grande, en cuyo caso los NPI adicionales, más restrictivos, podrían no proporcionar mucho beneficio adicional. Por otro lado, si los lrNPIs proveen relativamente pequeños empujones al comportamiento individual, entonces los mrNPIs pueden resultar en grandes efectos conductuales en el margen, y grandes reducciones en el crecimiento de nuevos casos.

Traducción: las medidas suaves que fomentan la precaución en la exposición a otros probablemente disminuyen la propagación. ¡Por lo tanto, medidas más estrictas seguramente harán un trabajo aún mejor para limitar la propagación!

Pero no parece ser el caso. Más bien, los autores sugieren que las zonas con menor mortalidad por covid son zonas en las que el público persiguió frutos de baja intensidad en términos de ralentizar la propagación. Esto incluía la cancelación de eventos grandes y concurridos, y la limitación de los viajes. Además, los requisitos más estrictos no parecían producir ningún efecto beneficioso y, en todo caso, tenían el efecto contrario al deseado.

Este estudio, por supuesto, es sólo el último de una larga serie de estudios similares que ponen en duda la suposición —porque sólo es una suposición— de que los cierres estrictos reducen la mortalidad.

Por ejemplo, en mayo, los investigadores de The Lancet llegaron a la conclusión de que los «confinamientos duros» no «protegen a las personas ancianas y frágiles» ni disminuyen la mortalidad por Covid-19. Más tarde, en un estudio de julio en The Lancet se afirmó: «Los autores identificaron una asociación negativa entre el número de días de cualquier confinamiento y el total de casos reportados por millón, donde un mayor tiempo antes de la implementación de cualquier encierro se asociaba con un menor número de casos detectados por millón».

En un estudio del 1 de agosto, también publicado por The Lancet, los autores concluyeron: «Los rápidos cierres de fronteras, los confinamientos totales y las pruebas generalizadas no se asociaron con la mortalidad por millón de personas de COVID-19».

Un estudio de junio publicado en Advance por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner encontró que los datos «sugieren fuertemente» que

el confinamiento del Reino Unido fue tanto superfluo (no impidió un comportamiento por lo demás explosivo de la propagación del coronavirus) como ineficaz (no redujo visiblemente la tasa de crecimiento de la muerte).

De hecho, la tendencia general de la infección y la muerte parece ser notablemente similar en muchas jurisdicciones, independientemente de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) que adopten los encargados de la formulación de políticas.

En un documento publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), los autores Andew Atkeson y otros encontraron que las muertes por covid-19 seguían un patrón similar «prácticamente en todo el mundo» y que «si no se tiene en cuenta este patrón familiar se corre el riesgo de exagerar la importancia de los NPI con mandato político para dar forma a la progresión de esta pandemia mortal».

Rechazando ser intimidados por estos agujeros en la narrativa oficial, los defensores del encierro a menudo insisten en que los encierros deben ser tolerados porque «es mejor prevenir que curar».

Pero esta es una noción muy cuestionable también.

Los encierros y otras formas de aislamiento obligatorio traen consigo una serie de problemas de salud propios. Como Bendavid, et al señalan, los NPI restrictivos:

Incluyen el hambre, las sobredosis de opiáceos, la falta de vacunación, el aumento de las enfermedades no relacionadas con el virus de la hepatitis C debido a la falta de servicios de salud, el abuso doméstico, la salud mental y el suicidio, así como una serie de consecuencias económicas con implicaciones para la salud; cada vez se reconoce más que sus beneficios postulados merecen un estudio cuidadoso.

Tal vez no sea sorprendente que los datos sobre el exceso de mortalidad durante la pandemia del covid-19 sugieran que sólo dos tercios del exceso de mortalidad pueden estar conectados médicamente con el covid-19. Como se explica en un estudio de la JAMA:

Algunas personas que nunca tuvieron el virus pueden haber muerto debido a las alteraciones causadas por la pandemia», dice el Dr. Steven H. Woolf, director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Universidad de Virginia y primer autor del estudio. «Esto incluye a personas con emergencias agudas, enfermedades crónicas como la diabetes que no fueron atendidas adecuadamente, o crisis emocionales que condujeron a sobredosis o suicidios».

El aumento de las muertes por demencia fue especialmente notable.

Y estos efectos también pueden sentirse a largo plazo, y como mostré en un artículo del 30 de abril, el desempleo mata. Las crisis económicas, como esta que se agrava por los cierres obligatorios y las órdenes de quedarse en casa, lleva a incontables «años de vida perdidos» por más suicidios, enfermedades cardíacas y sobredosis de drogas.

Además, dada la naturaleza de los confinamientos y quiénes se ven afectados, esto ha afectado de manera desproporcionada a las mujeres y especialmente a las mujeres hispanas, que están muy representadas en la fuerza laboral detrás de los negocios de la industria de servicios cerrados por los cierres de negocios impuestos por el gobierno.

El efecto acumulativo puede ser bastante grande. En un nuevo estudio de Francesco Bianchi, Giada Bianchi y Dongho Song, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, los autores llegan a la conclusión de que la caída de la economía —en términos de desempleo y sus efectos— provocará casi 900.000 muertes en los próximos 15 años.

Por supuesto, no todo el dolor económico que coincidió con el pánico del covid 19 de 2020 puede ser atribuido a los confinamientos forzosos. Es probable que muchas personas hayan minimizado el contacto con otros voluntariamente por miedo a la enfermedad. Esto habría causado, en efecto, distorsiones económicas y un mayor desempleo en algunos sectores de la economía.

Pero, como admiten Bianchi y otros, los cierres «contribuyeron a reducir aún más la actividad económica» más allá de las reacciones voluntarias normales al covid-19. La combinación de estos hechos con lo que sabemos por el nuevo estudio de Bendavid —es decir, que las medidas voluntarias lograron el grueso de la mitigación— sugiere que la «mayor reducción» de la actividad económica no produjo beneficios adicionales para la salud. Es decir, la parte de la destrucción económica provocada por los cierres forzosos fue infligida al público por nada.

Antes de 2020, por supuesto, esto era de conocimiento común. En un documento de 2006 sobre bioseguridad y bioterrorismo titulado «Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la gripe pandémica», de Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O'Toole y D.A. Henderson. Los autores concluyen:

Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzoso de los enfermos con el pozo; restricción completa del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para hacer llegar suministros críticos, medicinas y alimentos a las personas que se encuentran dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe ser eliminada de la consideración seria.

Sin embargo, los burócratas de la «salud pública» decidieron repentinamente en 2020 que décadas de investigación se tirarían por la ventana y que se impondrían confinamientos a cientos de millones de seres humanos.

Confinamientos obligatorios vs. distanciamiento social voluntario

Cabe señalar que ninguno de estos investigadores que cuestionan la narrativa del confinamiento expresa ningún problema con las medidas voluntarias para reducir la exposición a las enfermedades. Pocos son incluso propensos a oponerse a medidas como evitar las reuniones interiores masivas de multitudes.

Pero ese tipo de medidas son fundamentalmente diferentes de los confinamientos obligatorios de empresas y las órdenes de permanencia en el hogar. El problema de los confinamientos obligatorios —en contraste con el distanciamiento social voluntario— se pone de relieve por el hecho de que roban indiscriminadamente a las poblaciones vulnerables los servicios y la asistencia que necesitan. Y por «poblaciones volubles» me refiero a cualquiera que sea vulnerable a cualquier condición que amenace su vida. Aunque se nos condiciona a creer que las muertes por covid son las únicas muertes que merecen ser notadas, el hecho es que el mundo incluye a personas que son vulnerables al suicidio, a las sobredosis de drogas y a la ruina económica, lo que trae innumerables efectos secundarios en forma de problemas de salud. Al negar a estas personas la libertad de buscar un ingreso y asegurar el apoyo social y médico que necesitan durante los encierros, estamos diciendo esencialmente que esas personas son prescindibles, y es mejor inclinar la balanza a favor de los pacientes con covid.

Pero como la creciente evidencia discutida anteriormente sugiere, los alojamientos ni siquiera producen los efectos deseados. Así que las personas vulnerables que sufrían de depresión, cáncer no tratado y otras condiciones que amenazaban su vida se vieron obligadas a sufrir simplemente sin ayuda por ninguna razón justificable. Esto se hizo para encajar en una narrativa política, pero se basó en un lote de malas suposiciones, ciencia a medias y la arrogancia de los políticos.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire