Desde el 6 de abril, 41 estados tienen en vigor decretos estatales de «quedarse en casa». Estas órdenes varían mucho de un lugar a otro. En algunos estados, hay largas listas de industrias exentas, incluyendo dispensarios de marihuana, licorerías, ferreterías y, por supuesto, tiendas de comestibles. En algunos estados con estos edictos, las tierras públicas, los parques estatales y las playas permanecen abiertas. En algunos estados, los parques de la ciudad están más llenos que nunca ya que los residentes locales, con poco más que hacer, intentan recrearse. En otros lugares, como California, se puede arrestar a alguien por practicar el padel solo en el océano.
Sin embargo, en todos estos lugares, el actual régimen de gobierno por decreto tendrá, y ya ha tenido, un efecto devastador en muchas pequeñas y medianas empresas y sus empleados. A medida que los gobiernos han creado nuevas definiciones arbitrarias de lo que constituye una empresa «esencial», algunas empresas se ven obligadas a cerrar. Los empleados han perdido estos trabajos. Es probable que los propietarios de estas empresas pierdan mucho más a medida que aumenten las deudas y se destruyan las inversiones empresariales. A medida que el desempleo y la pobreza aumenten, también surgirán las patologías habituales: suicidios, abuso infantil y muerte inducida por el estrés.
Sin embargo, los políticos, en su mayoría gobernadores de estado, alcaldes y burócratas no elegidos, siguen siendo populares. En el Estado de Nueva York, donde las órdenes de bloqueo son de las más draconianas de la nación, se afirma ahora que el 87% de los encuestados aprueban el manejo de la situación por parte del gobernador Andrew Cuomo. Como la administración de Donald Trump ha recomendado límites gubernamentales cada vez más severos a la libertad de los americanos, sus cifras en las encuestas no han hecho más que mejorar.
Mientras tanto, entre los críticos parece haber una idea errónea de estos cierres (que muy a menudo sólo se imponen o se hacen cumplir parcialmente) como si se impusieran a los aullidos de la población local, que está siendo silenciada y acobardada por la policía local con botas de goma.
Si eso fuera cierto. En la mayoría de los lugares, parece claro que muchos residentes aprueban los cierres. Vemos este apoyo en las regañinas locales que se quejan en Nextdoor.com de los niños del vecindario que no se involucran apropiadamente en el «distanciamiento social». Lo vemos en la gente que llama a la policía para denunciar a los violadores de las órdenes de permanecer en casa. Lo vemos en los que denuncian a los negocios locales por permitir que entre demasiada gente.
Visto de esta manera, es más probable que los gobernadores de los estados y otros políticos teman ser vistos como que hacen demasiado poco, en lugar de sobrepasar su autoridad para imponer medidas de seguridad pública.
Después de todo, dado que el virus COVID-19 es mucho más mortal para los ancianos que para los grupos más jóvenes, se podría suponer razonablemente que los ancianos son los más propensos a ponerse histéricos por el virus. Para los políticos, ese es un grupo que no quieres cruzar. Como señala la AARP:
Durante casi 40 años, la participación de los votantes mayores de 45 años ha superado significativamente la de los estadounidenses más jóvenes. En las elecciones presidenciales de 2016, por ejemplo, el 71 por ciento de los estadounidenses mayores de 65 años votaron, en comparación con el 46 por ciento entre los jóvenes de 18 a 29 años, según datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos. Si bien los analistas señalan un aumento de la energía entre los votantes más jóvenes en las últimas dos elecciones, los mayores de 65 años siguen acudiendo a las urnas mucho más que cualquier otro grupo de edad. Al mismo tiempo, el número de votantes que entran en la categoría de «mayores» sigue aumentando.
Si un gobernador recibe llamadas de los votantes locales sobre la necesidad de «hacer algo» —especialmente si están en un grupo demográfico que tiene más probabilidades de votar— no es sorprendente que ese gobernador pronto descubra que existe la «necesidad» de imponer un orden de permanencia en casa después de la prisa.
Mientras tanto, los gobernadores y otros funcionarios reciben diariamente presiones de burócratas no elegidos que buscan aprovechar los beneficios de la aquiescencia pública. US News informa sobre un probable caso típico en Iowa:
Uno de los críticos más francos del enfoque de Iowa para combatir el brote ha sido Eli Percenevich, un epidemiólogo y médico que supervisa un grupo de investigadores que estudian la prevención de infecciones en la Universidad de Iowa y el Hospital de Veteranos de la ciudad de Iowa.
Ha pedido a [la gobernadora de Iowa, Kim] Reynolds que emita una orden de refugio en el lugar, diciendo que muchos Iowa no están recibiendo el mensaje de que necesitan quedarse en casa.
La «solución» favorecida por estos empleados del gobierno es clara: más cierres, más cierres de negocios, castigos más severos para los infractores. Sí, algunos gobernadores se retractan de estas demandas, pero a medida que pasa el tiempo «vacilan», «se ablandan», y eventualmente cambian de opinión mientras los residentes en pánico y los «expertos» empleados por el gobierno demandan acción.
Por supuesto, ninguno de los políticos o burócratas que quieran privar a la gente de sus propiedades y su empleo perderá su trabajo. Sus salarios financiados por los contribuyentes son bastante seguros. (Al menos hasta que los ingresos fiscales estatales y locales colapsen) Pero hasta ahora, no he oído de ningún gobernador dispuesto a renunciar a su propio salario mientras millones de personas están sin trabajo por decretos del gobierno.
En este punto, muchos funcionarios electos probablemente ven el «dormir en el interruptor» como una acusación más dañina políticamente que el «ser un tirano». Es posible que esto cambie a medida que las realidades del desempleo masivo y la bancarrota se hunden. Pero por ahora la mayoría de los políticos, como la gente que los vota, se aferran a la idea de que si el gobierno federal imprime suficiente dinero y rescata suficientes industrias todo volverá pronto a la normalidad.
El hecho de que se esté sacrificando a los propietarios de empresas y empresarios tiene poca importancia política para los funcionarios elegidos o la mayoría de los votantes. Después de todo, sólo el 10 por ciento de los estadounidenses viven a tiempo completo de los negocios que poseen. Sólo una pequeña minoría de la población entiende de primera mano cómo se crean los empleos y cómo se pagan las nóminas. Gran parte del resto de la población piensa que los salarios y la riqueza aparecen mágicamente desde el éter. Si hay desempleo y bajos salarios, es porque los dueños de los negocios son «codiciosos» o no están dispuestos a compartir la riqueza. Por lo tanto, si los negocios se cierran temporalmente «por nuestro propio bien», entonces seguramente esos dueños de negocios sólo usarán su riqueza secreta oculta para iniciar esos negocios de nuevo cuando el pánico haya terminado.
Por lo tanto, no estamos presenciando un régimen usurpador que impone medidas impopulares a una ciudadanía resistente pero indefensa. Es más probable que estemos presenciando un gobierno generalizado de la turba, cuya característica central es el gobierno de la mayoría sin tener en cuenta los derechos de las minorías disidentes. El gobierno puede ahora gobernar por decreto, pero en muchos lugares lo hace con la aprobación de la mayoría. Los políticos han calculado que es probable que sigan siendo populares siempre que cultiven una imagen de «liderazgo decisivo» a través de fuertes decretos y demandas de cumplimiento en nombre de la seguridad. Como sugiere la creciente popularidad de Cuomo, esto puede ser un movimiento político seguro.
Ciertamente hay quienes se resisten. Están aquellos para los que el estado de derecho, la Carta de Derechos y las libertades básicas realmente importan. Pero para otros, principios como estos se olvidan rápidamente una vez que el miedo y la ansiedad entran en escena. Los derechos de los grupos minoritarios (como los dueños de negocios o los entusiastas de la antigua Declaración de Derechos) significan poco o nada una vez que la mayoría -condicionada por años de educación pública para exigir una solución gubernamental a casi todo- decide que tales derechos son un obstáculo inconveniente para «hacer algo».
El público exige que se actúe. Los políticos están más que contentos de complacer.
