Mises Wire

Home | Wire | John Tamny reseña Safe Haven de Mark Spitznagel

John Tamny reseña Safe Haven de Mark Spitznagel

  • spitznagel3

Etiquetas Economía globalFilosofía y Metodología

08/27/2021

Es un tópico de Silicon Valley que no tiene mucho sentido patentar una buena idea de negocio. Si es realmente buena, será rechazada rotundamente. Más concretamente, lo más probable es que no se entienda el potencial de lo que es una gran idea. Piénselo. Si una buena idea ya se entendiera, dejaría de ser una idea. Sería, en cambio, un concepto de negocio existente.

Esta verdad básica se olvida con demasiada frecuencia con respecto a China. Supuestamente, los chinos «roban» nuestra propiedad intelectual, pero ¿qué podrían llevarse? Los mayores saltos comerciales del mañana son conceptos totalmente descartados en el presente. En cuanto a la imitación, lo que es fácilmente reproducible probablemente no sea muy valioso en primer lugar.

Cuando se trata de la genialidad, la insultamos cuando pretendemos que se pueda imitar fácilmente. Además, lo que es una genialidad generalmente sólo se aprecia mucho después. Véase el primer párrafo.

Todo esto y mucho más me vino a la mente mientras leía Save Haven: Investing for Financial Storms, la excelente continuación de Mark Spitznagel de su excelente libro de 2013, The Dao of Capital. Aunque probablemente sea cierto que «brillante» y «genio» son palabras que se utilizan con demasiada frecuencia en los tiempos modernos, inflando así su significado, es seguro aplicar ambos adjetivos al fundador y CIO de Universa Investments, mientras que se confía plenamente en que ninguno es excesivo.

Spitznagel es sencillamente fascinante, y su mente está llena de lo más interesante. Aunque sus conocimientos sobre inversión seguramente podrían llenar una colección de libros del tamaño de una biblioteca, el relativamente delgado (en extensión) Safe Haven es el esfuerzo de Spitznagel por entender mejor cómo invierten él y sus colegas de Universa, explicando la filosofía a quienes no pueden. Y no lo harán.

Sí, has leído bien. Según el propio autor, las lecciones de Safe Haven «no deben ser intentadas por los no profesionales». Y lo que es más importante, tiene claro que ni siquiera está transmitiendo un enfoque de la inversión que pueda ser intentado «por la mayoría de los profesionales». Tal y como lo ve Spitznagel, los «profesionales» probablemente tendrían más dificultades con su enfoque precisamente por ser tan poco ortodoxo.

Spitznagel puede escribir un libro destinado a arrojar luz sobre su forma de invertir, y puede hacerlo cómodamente precisamente porque no tiene que temer que otros «roben» su sistema. ¿Cómo podrían o querrían copiar lo que va en contra de la sabiduría convencional? No sólo es inútil patentar las ideas realmente buenas, sino que el libro de Spitznagel nos recuerda que es una pérdida de tiempo. Lo que es realmente bueno no se puede imitar fácilmente, y Universa es bastante buena. Según el autor, las «carteras de riesgo mitigado de Universa han superado, a lo largo de su década de vida hasta la fecha, al S&P 500 en más de un 3% en términos netos anuales». Por mucho que lo intenten, los compañeros de Michael Jordan no pudieron ser él, ni los de Steve Jobs, ni parece que los que aspiran a ser Mark Spitznagel.

El párrafo anterior es una forma larga de decir lo que Spitznagel dice de frente: Safe Haven no es un libro de «cómo hacer». En cambio, es un libro de «por qué», o mejor aún, un libro de «por qué no». No se hace ilusiones de enseñarle a ser un genio, ni tiene ningún «interés en venderle nada como gestor de inversiones». La opinión de su crítico sobre el por qué del excelente libro de Spitznagel es que lo escribió para entender mejor su propia mente capacitada.

Después, Spitznagel es demasiado honesto consigo mismo y con usted, el lector, para pretender que puede ser él si lo lee. Es el equivalente a leer el infinitamente excelente Shoe Dog de Phil Knight, suponiendo que al hacerlo te convertirás en un empresario capaz, como el cofundador de Nike. Mucha suerte. Knight es sui generis. También lo es Spitznagel. Puede hablar de su oficio sin temor a ser eclipsado con la información que proporciona. El espíritu empresarial no se puede enseñar. Tampoco la perspicacia inversora.

Lo que supone un reto en la confianza de Spitznagel en sí mismo es que, como crítico, ¿cómo se puede criticar a un inversor experto que ha escrito un libro sobre inversión? Más desafiante es cómo hacerlo como comentarista cuando el autor deja claro en el capítulo inicial que «Hablar es barato», y «Las ideas y los comentarios son sólo eso». De acuerdo, pero su crítico se gana la vida escribiendo comentarios y comunicando esas ideas para ganarse la vida. ¿Qué hacer?

La respuesta es comentar una obra excelente a pesar del desprecio de Spitznagel por los comentaristas, al tiempo que se exponen gustos, preguntas y presuntos disgustos. De entrada, el libro de Spitznagel es muy fácil de gustar. Mucho.

Esto es así porque además de una cabeza para los números, el autor es un narrador. Explica su filosofía de inversión a través de las brillantes mentes matemáticas de los Bernoullis, a través de Nietzche, Albert Einstein, el SS Eastland se utiliza para mostrar los resultados, a menudo crueles, de las buenas intenciones, su perro de aguas birmano aparece como una forma de vivificar la naturaleza simplista de las correlaciones, etc. etc. Aunque Safe Haven está lleno de gráficos y números, se lee como si estuviera escrito por un poeta. El autor tiene una mente muy interesante.

Lo que hace que Safe Haven sea aún más atractivo que las historias de personas notables que dieron forma a la visión del mundo de la inversión de Spitznagel es que el libro es tan descaradamente contrario. Spitznagel desprecia claramente la sabiduría convencional y considera que el negocio de la inversión está excesivamente poblado por un pensamiento convencional e intensamente falaz. Universa está en el negocio de hacer dinero para sus inversores a través del rechazo de lo que se cree que es conocido. En palabras del autor, «mi negocio es hacer lo que otros no hacen ni pueden hacer».

Lo fascinante del estilo de inversión de Universa es que parece burlarse de todos los demás, como alude la cita anterior. La diversificación es, para los poco originales, una de las estrategias de mitigación de riesgos más obvias. No hay que poner todos los huevos en la misma cesta. Spitznagel no tiene tiempo para ese pensamiento simplista. En sus palabras, «la diversificación es una confesión de que no te importa la rentabilidad en tu mitigación de riesgos. Quieres menos riesgo, sin importar el coste». Pero si resulta caro evitar lo que usted considera un riesgo, es obvio que puede prescindir de los rendimientos de calidad.

De acuerdo, ¿pero no es la evitación del riesgo o la eliminación del mismo una aceptación implícita de una menor rentabilidad? Según la sabiduría convencional, sí. La «mitigación del riesgo» es un coste que los inversores pagan a través de una menor rentabilidad. Los «refugios seguros» en un sentido de inversión son varias clases de activos en los que aparcamos una parte de nuestra riqueza como forma de protección contra los mayores riesgos que asumimos en nuestras carteras. No es el caso de Universa.

Mientras que los inversores tradicionales piensan en «la mitigación del riesgo como un pasivo», Universa demuestra que «la mitigación del riesgo no tiene por qué verse así». En su lugar, la mitigación del riesgo «debería considerarse como algo aditivo a las carteras a lo largo del tiempo».

Spitznagel aprendió este enfoque opuesto de Everett Klipp, «el Babe Ruth del Chicago Board of Trade». Le enseñó a Spitznagel que «una pequeña pérdida es una buena pérdida». Sí, acepta las pequeñas pérdidas. Asegúrate de que sean pequeñas. Más sobre esto en un momento.

Otros inversores pretenden jugar con el mercado a través de su comprensión de la economía. Se les llama inversores «macro». Spitznagel se burla de la idea de los macroinversores que nos hacen creer que pueden ver a la vuelta de la esquina. En su opinión, «la inversión no tiene por qué consistir en hacer previsiones grandiosas». El gran Ken Fisher estaría totalmente de acuerdo. Realmente, ¿qué puede un individuo presumir seriamente de saber que los mercados no sepan ya? En otras palabras, los inversores macroeconómicos que pretenden obtener rendimientos basados en una visión sobre el futuro de la economía probablemente están mintiendo o, como mínimo, haciendo correlaciones falsas que se ajustan a lo que ha sucedido en retrospectiva. Sobre lo que está ocurriendo en el mundo y lo que podría significar para los mercados, Spitznagel es contundente: «No predigas». Amén.

Sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo. Tener sentimientos es algo que está arraigado en nosotros. Este lector sabe, por las opiniones de Spitznagel sobre cuestiones macroeconómicas, que él también tiene sentimientos, pero es evidente que no deja que se filtren en su forma de emplear el dinero. Nunca. Como dice su compañero de Universal, Nicholas Taleb, en su muy agradable prólogo a Safe Haven, «en más de dos décadas, nunca le vi desviarse ni un milímetro de un protocolo determinado». Imagínese eso. Imagina ser capaz de sintonizar rutinariamente el ruido exterior, pero sobre todo el ruido, las emociones y los sentimientos políticos dentro de nosotros que podrían hacer que uno se desviara.

Sin embargo, Spitznagel no se desvía. Safe Haven fue «escrito con la sangre de la guerra contra la suerte». Los inversores emocionales a veces tienen suerte, también los pronosticadores, pero no es así como Universa asigna. La disciplina es impresionante.

Pero al mismo tiempo necesario. Spitznagel no se desvía, presumiblemente porque es un estudioso del comportamiento humano tanto como de la inversión. En guerra con la suerte, no confía en las jugadas emocionales que ocasionalmente pueden resultar afortunadas por razones equivocadas. Si se tira tanto el dado, pronto se acaba el capital.

Vale, pero ¿qué pasa con los pesimistas? ¿No pueden los pesimistas evitar las grandes pérdidas precisamente porque su pesimismo los tiene bien situados para las tormentas del mercado? Spitznagel cree que no. La emoción es la emoción. «Los casandras son muy malos inversores». Spitznagel añade que «los cassandras suelen perder, irónicamente, más en su seguridad de las caídas que se avecinan que lo que esas caídas les habrían perjudicado.» La emoción, una vez más, se lleva lo mejor de nosotros. Tanto los optimistas como los pesimistas. De cualquier manera, se está permitiendo que los sentimientos gobiernen lo que deberían ser asignaciones «agnósticas» del preciado capital. Como explica el autor como advertencia contra los que piensan que «sentir» puede hacerles ricos, los mercados «son muy, muy buenos en hacernos sentir seguros cuando no deberíamos y asustados cuando no es necesario».

Así que olvídese de lo que piensa o siente y reconozca que, según Klipp, «una pequeña pérdida es una buena pérdida». Esto es así porque «una gran pérdida hoy repercutirá en su patrimonio final dentro de unas décadas, igual que si ocurriera dentro de unas décadas (afectando a un patrimonio mucho mayor). No importa cuándo ocurra realmente, reverbera como ondas en el agua, y para la eternidad».

Entonces, ¿cuál es la estrategia de inversión de Spitznagel? Es un poco desalentador pretender describir lo que no se puede imitar, y que incluso la mayoría de los inversores profesionales no podrían o no pueden entender. Sobre esto, Spitznagel es claro: no espera que su libro o sus rendimientos basados en un enfoque diferente cambien la forma en que los inversores hacen lo que hacen. Lo convencional es convencional por una razón. Es lo que la gente hace. Como alguien que está de acuerdo con muy pocos «economistas» en casi todo lo económico, lo que dice el autor tiene sentido.

Parece que el enfoque de Spitznagel es estar siempre, siempre, siempre protegido contra las grandes pérdidas. «Una pequeña pérdida es una buena pérdida» significa que no está ganando dinero en los mercados alcistas, pero tampoco está dejando que lo que está subiendo se le meta en la cabeza. En su lugar, Spitznagel está asumiendo las pequeñas pérdidas que se producen cuando su seguro de bajo coste contra las tormentas del mercado en los mercados alcistas resulta innecesario. En otras palabras, ¿es menos costoso protegerse cuando los mercados están subiendo? Un ejemplo de esto sería lo barato que le resultó a John Paulson cuando compró un seguro para las hipotecas que estaban tan demandadas.

La conjetura es que Universa sufre pérdidas rutinarias mientras los toros emocionales obtienen grandes ganancias. El seguro de bajo coste adquirido caduca sin valor, y se pierden pequeñas cantidades de capital. Eso está bien, porque un Universa que siempre está protegido contra las grandes pérdidas está esperando esos «choques bursátiles de una vez por siglo» que hacen que el seguro de bajo coste sea muy valioso. Como señala Spitznagel, esos «desplomes bursátiles de una vez por siglo han ocurrido con bastante frecuencia». Sí, así es. Por muy maravillosos que sean los mercados alcistas para el enfoque convencional, generalmente hay muchos retrocesos en el camino hacia la subida. Así, aunque Universa no se beneficia necesariamente de las subidas, nunca sufre las «grandes pérdidas» que repercuten durante décadas. Perderá una y otra vez en pequeñas cantidades, pero cuando se produce una sorpresa imposible de predecir, el estilo de inversión de refugio seguro, destinado a proteger las bajas de forma económica, da sus frutos.

Sobre lo que se ha escrito, es sólo una especulación. Como aclara el autor, los lectores harían bien en no intentar en casa las lecciones aprendidas en Safe Haven.

¿Hubo preguntas? Por supuesto que sí. Probablemente la mayor para mí es por qué el autor se centra en la Reserva Federal. En cuanto a esto último, se desprende del libro que no deja que sus sentimientos (incluidos los sentimientos macro) se interpongan en su forma de invertir. Todo tiene sentido. Pero, al igual que rechaza tanto el pensamiento convencional sobre la inversión, ¿por qué parece aceptar tanta palabrería convencional sobre los bancos centrales? De hecho, al principio de Safe Haven, Spitznagel se convierte brevemente en el comentarista al escribir sobre «las distorsiones masivas acumuladas en los mercados financieros globales a partir de años de intervenciones monetarias arrogantes por parte de los bancos centrales globales». Oh, vamos. En el mundo real del crédito es como si la Reserva Federal no existiera. ¿«Dinero fácil»? ¿Dónde? En Silicon Valley es tan caro que tienes que renunciar a una gran parte de tu negocio para conseguir capital, Hollywood es la «tierra del no» incluso para los mejores creadores de cine y televisión, los bancos durante años dieron la espalda a Donald Trump, y luego la fortuna de Michael Milken se basó en la verdad de que los bancos a través de los que la Reserva Federal proyecta su bien sobredimensionada influencia generalmente sólo prestan a quienes no necesitan el dinero. La Reserva Federal es una leyenda en su propia mente, y en la mente de los inversores convencionales. ¿Por qué alguien tan sabio como Spitznagel cree que eso importa?

Por supuesto, es una pregunta pequeña. Se trata de averiguar si incluso las mejores mentes son susceptibles al pensamiento convencional. En cuanto al tema de la inversión, Mark Spitznagel no es ciertamente cautivo de las convenciones, y por eso Safe Haven es una gran alegría. Para el autor, «ser convencional es contraproducente en este negocio». Amén a eso. El mundo necesita más gente como Spitznagel, y más libros como el que ha escrito.

Este artículo apareció originalmente en Forbes.com, y se vuelve a publicar con el permiso del autor.

Author:

Contact John Tamny

John Tamny is a widely published writer and public speaker who serves as director of the Center for Economic Freedom at FreedomWorks. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire