Mises Wire

Home | Wire | Igualdad y equidad para todos menos para los propietarios de bienes

Igualdad y equidad para todos menos para los propietarios de bienes

  • entry

Etiquetas Historia de EEUU

La mal llamada Ley de Igualdad es un ataque del gobierno a los derechos de la propiedad privada, la libertad de reunión, la libertad de asociación, la libre empresa y la libertad de contrato. Según el resumen oficial del proyecto de ley (H.R.5):

Este proyecto de ley prohíbe la discriminación basada en el sexo, la orientación sexual y la identidad de género en ámbitos como los alojamientos e instalaciones públicas, la educación, la financiación federal, el empleo, la vivienda, el crédito y el sistema de jurados. En concreto, el proyecto de ley define e incluye el sexo, la orientación sexual y la identidad de género entre las categorías prohibidas de discriminación o segregación.

El proyecto de ley amplía la definición de alojamiento público para incluir los lugares o establecimientos que proporcionan (1) exposiciones, recreación, ejercicio, diversión, reuniones o exhibiciones; (2) bienes, servicios o programas; y (3) servicios de transporte.

El proyecto de ley permite al Departamento de Justicia intervenir en las acciones de protección de la igualdad en los tribunales federales por motivos de orientación sexual o identidad de género.

El proyecto de ley prohíbe que se le niegue a una persona el acceso a una instalación compartida, incluidos los baños, los vestuarios y las salas de trabajo, que estén de acuerdo con su identidad de género.

No es de extrañar que la Ley de Igualdad cuente con el apoyo de los sospechosos habituales de la izquierda, como la ACLU, la Liga antidifamación, el Centro jurídico para la pobreza del sur, la NAACP, la AARP y la Organización nacional de mujeres, la Federación americana de profesores, NARAL, Planned Parenthood, la Asociación americana de psicología y los grupos de derechos LGBTQ. Pero también cuenta con el apoyo de la Cámara de comercio de Estados Unidos y de muchas de las mayores empresas de Estados Unidos, como Apple, Amazon, Facebook, Twitter, Google, Microsoft, eBay, Starbucks, Kellogg's y Johnson & Johnson. Incluso cuenta con el apoyo de algunas denominaciones y grupos religiosos, como la Iglesia Episcopal, la Iglesia Metodista Unida, la Iglesia Unida de Cristo y la Alianza Interreligiosa.

La Ley de Igualdad lleva languideciendo en el Senado de EEUU desde el 1 de marzo de este año. Se presentó en la Cámara de Representantes de EEUU el 18 de febrero y se aprobó apenas una semana después por 224 votos a favor y 206 en contra. Todos los Demócratas de la Cámara votaron a favor del proyecto de ley, pero sólo tres Republicanos lo hicieron. Aunque en el momento de escribir este artículo, el Senado aún no se ha pronunciado al respecto, el proyecto de ley tiene muchas posibilidades de ser aprobado en la segunda sesión del 117º Congreso, cuando los Demócratas vean la escritura en la pared que deletrea «desprendimiento republicano» en las elecciones intermedias de 2022. La alternativa republicana a la Ley de Igualdad, la igualmente mal llamada Ley de Equidad para Todos, no es ninguna alternativa si los derechos de propiedad significan algo.

Antecedentes

Para entender la Ley de Igualdad, debemos empezar por la Ley de derechos civiles de 1964. Ésta pretendía ser:

Una ley para hacer cumplir el derecho constitucional al voto, para conferir jurisdicción a los tribunales de distrito de Estados Unidos de América para proporcionar medidas cautelares contra la discriminación en los alojamientos públicos, para autorizar al Procurador General para instituir juicios para proteger los derechos constitucionales en las instalaciones públicas y la educación pública, para ampliar la Comisión de derechos civiles, para prevenir la discriminación en los programas asistidos por el gobierno federal, para establecer una Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo, y para otros fines.

La Ley de derechos civiles se dividió en 11 títulos. En lo que respecta al tema de la discriminación, los títulos II, «Medidas cautelares contra la discriminación en lugares de alojamiento público», y VII, «Igualdad de oportunidades en el empleo».

El Título II de la Ley de derechos civiles aborda la extralimitación de los gobiernos estaduales y locales:

Todas las personas tendrán derecho a estar libres, en cualquier establecimiento o lugar, de cualquier tipo de discriminación o segregación por motivos de raza, color, religión u origen nacional, si dicha discriminación o segregación es o pretende ser exigida por cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento, norma u orden de un estado o cualquier organismo o subdivisión política del mismo.

Todo esto está muy bien. Todos los ciudadanos deben recibir un trato igualitario ante la ley por parte de cualquier tipo de gobierno y a cualquier nivel. Pero, por desgracia, la Ley de Derechos Civiles no se detuvo ahí. Además, estableció un mandato con respecto a las empresas privadas:

Todas las personas tendrán derecho a disfrutar plenamente y en igualdad de condiciones de los bienes, servicios, instalaciones y privilegios, ventajas y comodidades de cualquier lugar de alojamiento público, como se define en esta sección, sin discriminación o segregación por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

«Alojamientos públicos» se definía entonces básicamente como cualquier establecimiento que atendiera al público: hoteles, moteles, restaurantes, gasolineras, cafeterías, fuentes de soda, teatros, salas de conciertos, arenas, estadios u otros lugares de exhibición o entretenimiento.

El Título VII de la Ley de derechos civiles prohíbe la discriminación en el empleo.

(a) Será una práctica laboral ilegal que un empleador

(1) no contratar o negarse a contratar o despedir a una persona, o discriminar de otro modo a una persona con respecto a su remuneración, términos, condiciones o privilegios de empleo, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional; o

(2) limitar, segregar o clasificar a sus empleados de cualquier manera que prive o tienda a privar a cualquier individuo de oportunidades de empleo o que afecte negativamente a su condición de empleado, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional.

El Título VII también creó la Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo (EEOC) para hacer cumplir las leyes antidiscriminatorias relacionadas con el empleo.

La Ley de derechos civiles se ha complementado a lo largo de los años con diversas leyes destinadas a prohibir aún más formas de discriminación en el empleo, como la edad, el embarazo y la discapacidad. La Ley de derechos civiles de 1968 instituyó la Ley de Vivienda Justa (FHA) para prohibir los actos discriminatorios en la venta, el alquiler y la financiación de viviendas por motivos de raza, color, religión y origen nacional. Posteriormente se modificó para incluir la discriminación por razón de sexo (1974) y por discapacidad o situación familiar (1988).

En 2013, la Ley de No discriminación en el empleo, o ENDA (S.815), fue aprobada por el Senado con la ayuda de 10 republicanos. Se diferenciaba de toda la legislación antidiscriminatoria anterior en que estaba diseñada «para prohibir la discriminación laboral por motivos de orientación sexual o identidad de género». El proyecto de ley nunca se votó en la Cámara.

Después de varios años de fracaso en la aprobación de la Ley de Igualdad en la Cámara cuando estaba controlada por los republicanos, los demócratas, que recuperaron el control de la Cámara en las elecciones de 2018, aprobaron la legislación (H.R.5) por una votación de 236-173 el 17 de mayo de 2019. Solo ocho republicanos votaron a favor. Un proyecto de ley similar (S.788) que se presentó anteriormente en el Senado, controlado por los republicanos, nunca se votó. Al igual que la versión actual de la Ley de Igualdad, estaba diseñada «para prohibir la discriminación por motivos de sexo, identidad de género y orientación sexual, y para otros fines», modificando la Ley de Derechos Civiles para incluir el sexo, la orientación sexual y la identidad de género entre las categorías prohibidas de discriminación o segregación en lugares de alojamiento público y ampliar las categorías de alojamiento público de la Ley de Derechos Civiles.

El objetivo de la Ley de Igualdad es «ampliar, así como aclarar, confirmar y crear una mayor coherencia en las protecciones y recursos contra la discriminación por razón de todas las características cubiertas y proporcionar orientación y notificación a los individuos, organizaciones, corporaciones y agencias en relación con sus obligaciones en virtud de la ley». Esto se debe a que, desde hace varios años, los organismos federales y los tribunales están divididos en cuanto a si el «sexo» en la Ley de Derechos Civiles incluye la orientación sexual y la identidad de género. Recientemente, el Tribunal Supremo dictaminó por 6-3 en el caso R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity (junto con otros dos casos similares) que la discriminación en el empleo por razón de sexo incluye la orientación sexual y la identidad de género. El Tribunal concluyó: «En el Título VII, el Congreso adoptó un lenguaje amplio que hace ilegal que un empleador se base en el sexo de un empleado para decidir su despido. No dudamos en reconocer hoy una consecuencia necesaria de esa elección legislativa: Un empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transgénero desafía la ley». Pero a lo sumo, esta decisión protege los «derechos» del colectivo LGBTQ sólo en materia de empleo.

Ley de Equidad para Todos

La alternativa Republicana a la Ley de Igualdad es la Ley de Equidad para Todos. Se presentó en el 116º Congreso (H.R.5331) el 6 de diciembre de 2019 y se remitió a varios comités, pero nunca se votó. Luego se volvió a presentar en el 117º Congreso (H.R.1440) el 26 de febrero de 2021, se remitió a varios comités y actualmente languidece en la Cámara. Al igual que la Ley de Igualdad, prohibiría «la discriminación por razón de sexo, orientación sexual e identidad de género», pero al mismo tiempo protegería «el libre ejercicio de la religión» proporcionando «ciertos beneficios y exenciones a los proveedores religiosos». El proyecto de ley también ampliaría «la definición de alojamiento público al que se aplican las leyes de discriminación por razón de sexo». Sin embargo, quedan exentos

  • cualquier edificio o conjunto de edificios que se utilice principalmente como sede de la denominación, oficina administrativa de la iglesia o centro de conferencias de la iglesia;
  • un lugar de culto, como una iglesia, una sinagoga, una mezquita, una capilla, y sus propiedades anexas utilizadas principalmente con fines religiosos;
  • una institución educativa religiosa y sus propiedades anexas utilizadas principalmente para fines religiosos;
  • en relación con una celebración o ejercicio religioso: un establecimiento supervisado por un sacerdote, pastor, rabino, imán o ministro de cualquier fe, o un organismo religioso de certificación, y que se dedica principalmente a proporcionar alimentos y bebidas de conformidad con los requisitos dietéticos religiosos; o
  • cualquier operación o actividad en línea de una organización exenta en virtud de esta sección.

La legislación también «exime a una iglesia u organización religiosa de las reclamaciones por discriminación en el empleo a causa de la orientación sexual o la identidad de género en determinadas circunstancias».

La Ley de Equidad para Todos cuenta con el apoyo de la Asociación Nacional de Evangélicos (NAE), el Consejo de Colegios y Universidades Cristianas (CCCU), la Iglesia adventista del séptimo día y la Iglesia Mormona. Su promotor, el representante Chris Stewart (republicano de Utah), ha tomado como modelo una legislación similar a la promulgada en su estado natal, que prohíbe la discriminación contra las personas LGBTQ, excepto cuando la realizan organizaciones religiosas «cualificadas». Los partidarios de la Ley de Equidad para Todos, como el funcionario de la Iglesia Mormona Jack Gerard, sostienen que «ha llegado el momento de que las personas de fe reconozcan la realidad y busquen una resolución que proteja tanto los derechos civiles de los LGBT como la libertad religiosa». La Ley de Equidad para Todos «es un esfuerzo serio para alcanzar una resolución sostenible y equilibrada mientras aún hay tiempo».

Naturalmente, las organizaciones activistas, como la Campaña de Derechos Humanos, se oponen a la Ley de Equidad para Todos porque proporciona «protecciones inferiores para las personas LGBTQ» y tiene «lagunas masivas» que ponen en peligro «programas federales críticos». Pero no son los únicos. Organizaciones conservadoras como la Fundación Heritage, el Consejo de Investigación de la Familia, Concerned Women for America y Focus on the Family también se oponen a la legislación. Según el Consejo de Investigación de la Familia, la Ley de Equidad para Todos «es un proyecto de ley mal aconsejado y mal redactado que no logra su objetivo». Por el contrario, «complica aún más la cuestión», «invita a los litigios» y «no protege adecuadamente la libertad religiosa ni, de hecho, los derechos de las mujeres, la privacidad de las mujeres, la seguridad de las mujeres, los niños, los derechos de los padres, la profesión médica o incluso la comunidad LGBT». Según la Fundación Heritage, la Ley de equidad para Todos «obligaría a individuos e instituciones a someterse a la ideología transgénero, amenazando la privacidad, la seguridad y la equidad de las mujeres y las niñas». En una carta dirigida a los miembros del Congreso, un grupo de líderes conservadores expresó su firme oposición a la Ley de Equidad para Todos «porque comparte muchas de las peligrosas características de la Ley de igualdad». Dado que eleva «la orientación sexual y la identidad de género (SOGI) al nivel de las clases protegidas en la Ley de Derechos Civiles de 1964 (CRA), este proyecto de ley codificaría una ideología de género radical y facultaría al gobierno federal para castigar a los ciudadanos que creen que el sexo está arraigado en la biología y que el matrimonio es entre un hombre y una mujer».

El error fatal

Tanto la Ley de Igualdad como la Ley de Equidad para Todos adolecen del mismo defecto fatal: el intento de proporcionar igualdad y equidad para todos, excepto para los dueños de propiedades. Tanto los partidarios como los detractores de ambas leyes coinciden en una idea central: el gobierno federal debe intentar prohibir la discriminación en los «alojamientos públicos» por motivos de raza, color, religión, sexo, discapacidad, edad o nacionalidad. Sólo difieren en cuanto a si el sexo debe incluir la orientación sexual y la identidad de género. Ambos grupos creen que la Ley de Derechos Civiles en su totalidad fue una legislación buena y necesaria. Ambos grupos creen que la ley de «alojamientos públicos» está por encima de los derechos de propiedad. Ambos grupos creen que el gobierno debe castigar los actos de discriminación en aras de la igualdad y la equidad. Ambos grupos consideran que la discriminación es moralmente incorrecta (aunque en el caso de la Ley de Equidad para Todos, si la discriminación es inmoral, no se convierte de repente en moral sólo porque esté basada en alguna convicción religiosa). Ambos grupos creen que el gobierno debe decidir si los actos de discriminación son razonables, lógicos, racionales, necesarios, justificados o permitidos (el gobierno obliga a la mayoría de los empleadores a utilizar E-Verify para confirmar la elegibilidad de sus empleados para trabajar en Estados Unidos y discriminar a los «ilegales» o «indocumentados»). Ambos grupos creen que el gobierno debe limitar la libertad de reunión, la libertad de asociación, la libre empresa y la libertad de contrato en nombre de la lucha contra la discriminación.

La posesión de bienes se define principalmente por el control. La posesión es el derecho al uso exclusivo de los bienes. Las leyes gubernamentales contra la discriminación violan directamente los derechos de propiedad al reducir el control del dueño de negocio tiene sobre el funcionamiento de su negocio. Estas leyes, al igual que otras regulaciones gubernamentales sobre los negocios, son una forma de robo por la forma en que diluyen los derechos de propiedad de los propietarios. Son como si alguien robara un porcentaje de los beneficios de un negocio.

Negarse a vender un producto, prestar un servicio o alquilar una vivienda tiene todo que ver con los derechos de propiedad. Dado que ningún cliente potencial tiene derecho a la propiedad de ningún empresario, no tiene ningún recurso legal si el dueño de la propiedad se niega a hacer negocios con él. Los «alojamientos públicos» siguen siendo negocios privados. El hecho de que sirvan al público ofreciéndole la venta de bienes o servicios no significa que deban ser considerados igual que las agencias gubernamentales que tienen que dar servicio a todos los miembros del público. Si un propietario no puede restringir a quién emplea, con quién comercia, a quién alquila o vende, a quién admite o excluye y con quién se asocia o contrata, entonces no tiene derechos de propiedad.

¿Por qué los clientes pueden discriminar legalmente a las empresas, pero las empresas no pueden discriminar legalmente a los clientes? ¿Por qué los trabajadores pueden discriminar legalmente a los empresarios, pero los empresarios no pueden discriminar legalmente a los trabajadores? ¿Por qué los inquilinos pueden discriminar legalmente a los propietarios, pero los propietarios no pueden discriminar legalmente a los inquilinos? ¿Por qué los prestatarios pueden discriminar legalmente a los prestamistas, pero los prestamistas no pueden discriminar legalmente a los prestatarios? Aunque los actos de discriminación pueden ser arbitrarios o injustificados, esto no cambia el hecho de que nadie tiene derecho a un trabajo, una afiliación, una residencia, un bien o un servicio determinados. En una sociedad libre, la práctica de la discriminación debe ser una opción para los compradores y vendedores, así como para los propietarios y mecenas.

En una sociedad libre, el derecho a discriminar es esencial y absoluto. Una sociedad libre debe incluir la libertad de discriminar a cualquier individuo o grupo por cualquier motivo y sobre cualquier base. Una sociedad libre puede o no estar libre de discriminación, pero debe estar libre de leyes de discriminación. Por su propia naturaleza, los derechos de propiedad privada, la libertad de reunión, la libertad de asociación, la libre empresa y la libertad de contrato incluyen el derecho a discriminar. Pero las leyes antidiscriminatorias no sólo son un ataque a estas cosas, sino que también son un ataque a la libertad de pensamiento. En una sociedad libre, todo el mundo tiene el derecho natural de pensar lo que quiera —bueno o malo— sobre cualquier individuo o grupo y de elegir asociarse o no asociarse, a título personal o empresarial, con cualquier individuo o grupo sobre la base de esos pensamientos. Sus pensamientos pueden ser erróneos, irracionales o ilógicos, y sus opiniones pueden estar basadas en estereotipos, prejuicios o fanatismo, pero en una sociedad libre todo el mundo tiene derecho a sus propios pensamientos y opiniones.

Dado que la discriminación en cualquiera de sus formas no es una agresión, fuerza, coacción, violencia o amenaza, en lo que respecta a la ley, nunca debería considerarse un delito. Y tampoco debería importar, en lo que respecta a la ley, sobre qué base se produce la discriminación, la razón por la que se produce la discriminación o lo que cualquier individuo o grupo piense al respecto. Por lo tanto, en lo que respecta a la ley, el gobierno no debe proscribirla, tratar de impedirla o castigar a quienes la practican.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de diciembre de 2021 de Future of Freedom.

Author:

Contact Laurence M. Vance

Laurence M. Vance is an Associated Scholar of the Mises Institute, columnist and policy adviser for the Future of Freedom Foundation, and a columnist, blogger, and book reviewer at LewRockwell.com. He is also the author of Gun Control and the Second AmendmentThe War on Drugs Is a War on Freedom, and War, Empire and the Military: Essays on the Follies of War and U.S. Foreign Policy. His newest books are Free Trade or Protectionism? and The Free Society. Visit his website: www.vancepublications.com.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here