Los impuestos tienen un largo reinado cerca de la cima de los temas de discusión. Sin embargo, puede resultar sorprendente la cantidad de disparates y confusiones que se avanzan y se aceptan sobre la fiscalidad.
Una buena manera de entender mejor algunos de los fundamentos de la tributación es por analogía con el juego del balón prisionero.
En el juego del balón prisionero de los impuestos, el gobierno es el que lanza la pelota. Los gobernantes siempre insisten en que no quieren golpear/hacer daño a nadie, pero su deseo de obtener ingresos fiscales les lleva a lanzar las cargas a los ciudadanos de todos modos. No tienen recursos propios para financiar lo que quieren hacer, sólo lo que extraen de su pueblo. Por supuesto, eso significa que la intención constantemente expresada por los políticos de sólo ayudar a los ciudadanos carece de sentido, porque de todos modos perjudican a los demás.
En cualquier mercado, los evasores están formados por compradores/usuarios en un equipo y vendedores/productores en el otro. Ninguno de los «jugadores» desea ser golpeado con las cargas de los impuestos, por lo que esquivan. Sus esfuerzos por esquivar son costosos, por lo que esos costes (por ejemplo, las quemaduras en el suelo y las lesiones sufridas) de jugar el juego también deben incluirse en sus cargas, junto con los ingresos fiscales que se les extraen (en la versión fiscal del balón prisionero, esas cargas adicionales se deben a la reducción de la producción y el intercambio que tendrá lugar en esos mercados, lo que aniquila la riqueza que esos acuerdos mutuamente beneficiosos habrían creado de otro modo). El éxito general de los jugadores en la evasión determinará la frecuencia con la que se golpeará a alguien y los ingresos fiscales que recaudará el gobierno, mientras que la capacidad relativa de evasión de los compradores y vendedores determinará la proporción de las cargas que soportará cada grupo.
En la versión de los impuestos, la capacidad de evasión se mide por lo que los economistas llaman la elasticidad de la demanda (esencialmente, la facilidad con la que los compradores pueden evadir los impuestos cambiando su comportamiento, en particular cambiando a sustitutos de los productos cuyos impuestos se incrementan) por parte de los compradores y la elasticidad de la oferta (esencialmente, la facilidad con la que los vendedores pueden evadir los impuestos cambiando su comportamiento, en particular cambiando la producción a productos sustitutivos que no se enfrentan a un aumento de los impuestos) por parte de los proveedores.
En un caso extremo, si tanto la oferta como la demanda son muy elásticas (es fácil que tanto los compradores como los vendedores esquiven), un impuesto sustancial podría incluso destruir la industria por completo, y toda la riqueza que hubiera creado, sin recaudar un dólar de ingresos fiscales.
Dado que el gobierno quiere obtener ingresos del juego, le atraerá gravar productos en los que los vendedores y/o compradores no puedan esquivar bien. Por eso el gobierno busca gravar la tierra y las estructuras: es difícil para los propietarios esquivarlas. También es la razón por la que el gobierno busca impuestos sobre el «pecado»: los compradores se resisten a renunciar a sus pecados favoritos cuando los impuestos los hacen más costosos. Los que no pueden esquivar bien pueden verse obligados a soportar cargas considerables.
Pero como es poco lo que se puede eludir, los costes de la elusión para los jugadores, por encima del coste de los impuestos recaudados, son menores.
Pero esos objetivos, que son los más atractivos para aumentar los ingresos, son limitados. ¿Qué ocurre una vez que el gobierno es lo suficientemente grande como para «alcanzar» todos los objetivos más tentadores? Para que el gobierno siga creciendo, necesita tipos impositivos más pesados y socialmente gravosos sobre lo que ya golpea, así como ampliar los impuestos a otras áreas que generarán menos ingresos fiscales y más daño social del juego. Como describió Adam Smith el proceso en cuestión: «No hay arte que un gobierno aprenda antes que otro que el de drenar el dinero de los bolsillos del pueblo».
Tales expansiones significan que los costes de los impuestos para la sociedad aumentan mucho más rápido que el tamaño del gobierno. Y lo que es más importante, esto cambia la norma para que el gobierno promueva nuestro bienestar general, en el sentido común de beneficiarnos a todos en lugar de a algunos a expensas de otros. No sólo es necesario que los ciudadanos obtengan al menos un dólar de valor por cada dólar que gasta el gobierno, una norma que rara vez se cumple, sino que cada dólar gastado debe crear mucho más valor que el valor de un dólar, ya que también debe cubrir la riqueza eliminada por los juegos de balón prisionero añadidos necesarios para pagarlo.
Además, cuando se aplican múltiples impuestos a un mismo flujo de ingresos, también debemos reconocer que las cargas resultantes son mayores de lo que resulta evidente. Por ejemplo, los ingresos de las empresas que se pagan en forma de dividendos a los accionistas deben soportar los impuestos sobre la propiedad, los impuestos de sociedades estatales, federales e incluso locales, y luego los impuestos sobre la renta personal a nivel federal y estatal. Es la carga acumulada de todos los juegos de balón prisionero que se juegan (lo que los economistas llaman el tipo impositivo marginal acumulado) lo que determina el alcance de las distorsiones, no una parte individual de ese conjunto de cargas.
Del mismo modo, las regulaciones, que son esencialmente impuestos (el coste de cumplirlos) combinados con el dictado gubernamental de cómo se gastarán esos dólares, se suman a esos tipos impositivos marginales acumulativos efectivos, y a la riqueza destruida como resultado.
Esto también explica por qué a los propietarios del capital les gusta el federalismo y la competencia fiscal internacional en lugar del nacionalismo y la cooperación fiscal entre países. Les gustaría poder cambiarse a juegos de balón prisionero menos gravosos dirigidos por algún otro gobierno, limitando el poder de gravar a los «cautivos» sin tener que proporcionarles servicios suficientemente valorados a cambio. Pero los defensores de un gobierno más grande prefieren obligarnos a participar en juegos más costosos, porque les permite drenar más recursos de aquellos a los que supuestamente sirve.
Esto también explica por qué los impuestos sobre el patrimonio son atractivos para quienes quieren abonar el crecimiento ulterior del gobierno. En la medida en que ese impuesto se impone a posteriori, no permite que los objetivos esquiven los incentivos adversos. Sin embargo, una vez que se reconozca esa imposición a posteriori, reducirá los incentivos actuales para que la gente utilice su riqueza en beneficio de otros, y se producirá una grave evasión. Por eso, el conocido sesgo de miopía de los gobiernos puede llevar a los políticos a apoyar políticas que sacrifican enormes ganancias económicas potenciales en el futuro con una fuerte imposición de la riqueza ahora, porque la gente no reconocerá la gran carga futura ahora y sabrá que hay que culparla. De forma similar, este proceso se ha llevado a cabo con la legislación sobre el cierre de plantas, que pretendía explotar el capital físico «cautivo» ya situado, pero sacrificaba las ganancias futuras de atraer capital aún no invertido. En ambos casos, se trata de retrasar el balón prisionero hacia el futuro, donde la gente podría no reconocer las cargas.
No ver la analogía con el balón prisionero también ayuda a explicar cómo los gobiernos pueden engañar a sus ciudadanos sobre quién soporta realmente la carga de los impuestos, lo que los economistas llaman incidencia fiscal. Un truco habitual es imponer la responsabilidad legal al lado menos popular políticamente del mercado (por ejemplo, las empresas, con respecto a los mercados laborales), cuando ese lado puede eludir más fácilmente las cargas (especialmente trasladándose a otro lugar) que los trabajadores, de modo que la gente piensa que la carga recae en las empresas cuando en realidad puede recaer en los trabajadores. Otra forma es obligar legalmente a los empresarios a pagar el seguro de desempleo y de accidentes de trabajo, pero si los empresarios pueden esquivar mejor que los trabajadores, la gente confundirá quién soporta realmente las cargas. Del mismo modo, dividir los impuestos de la Seguridad Social y de Medicare entre el empleador y el empleado hace que parezca que los empleadores soportan las cargas que en realidad soportan los empleados.
De hecho, el gobierno a veces se engaña con los impuestos. Hace años, se implantó un impuesto sobre las embarcaciones de lujo, porque se pensaba que los propietarios de este tipo de embarcaciones no las esquivarían: se gravaría a los ricos para que el gobierno pudiera darlas a los pobres. Resultó que los compradores de embarcaciones podían esquivar bien (por ejemplo, comprando fuera de EEUU), por lo que el impuesto hizo caer la producción de embarcaciones, perjudicando a los trabajadores de esas industrias, que no eran ni mucho menos ricos, pero recaudando muy pocos ingresos fiscales.
Pensar en términos de balón prisionero puede enseñarnos algunas lecciones importantes sobre la fiscalidad. Van desde el cinismo justificado sobre las afirmaciones de los políticos de que no quieren perjudicar a los ciudadanos, hasta el reconocimiento de que el coste de los impuestos para la sociedad es mucho mayor que los ingresos fiscales recaudados, pasando por el hecho de que los costes de los impuestos para la sociedad crecen más rápido que el tamaño del gobierno, y mucho más. Como toda analogía, tiene sus limitaciones, pero la analogía del balón prisionero es importante, porque nos ayuda a superar algo aún más costoso: ser engañados sobre los impuestos.
