A principios de julio, Ron Paul escribió una columna titulada «Es Saigón en Afganistán», en la que invocaba la imagen de la caída de Saigón en 1975, cuando los helicópteros militares de EEUU se apresuraron a evacuar al personal desde el tejado de la embajada de Estados Unidos. Pero Paul sugirió que tal vez la situación en Afganistán «no era tan dramática» como la de Saigón hace cuarenta y seis años.
Pero eso fue hace seis semanas.
Ahora, parece que el final de la guerra de Estados Unidos en Afganistán puede ser en muchos aspectos tan caótico como la derrota final del régimen de EEUU en Vietnam.
Cuando Paul estaba escribiendo su artículo a principios de julio, ya estábamos recibiendo indicios de la dirección que estaban tomando las cosas. Las fuerzas americanas abandonaron el aeródromo de Bagram en mitad de la noche, y Estados Unidos ni siquiera informó a sus aliados de lo que estaba ocurriendo. Los funcionarios afganos descubrieron que Estados Unidos se había ido horas después. Poco después, los saqueadores saquearon la base.
Pero eso, al parecer, fue sólo el comienzo. En un periodo de apenas diez días, las capitales de provincia de Afganistán han caído una tras otra. El domingo, los talibanes entraron en Kabul, una capital estratégicamente clave. La reconquista del país por parte de los talibanes fue tan rápida que incluso el portavoz del régimen de EEUU admitió que «el avance de los militantes fue mucho más rápido de lo que Estados Unidos había previsto».
Ahora, después de pasar veinte años implementando el «cambio de régimen» en Afganistán, y después de gastar más de 800.000 millones de dólares —una cifra oficial que probablemente sea mucho menor que el coste monetario real— la estrategia de Estados Unidos en Afganistán se ha derrumbado por completo.
De hecho, para los aliados locales de Estados Unidos, la situación es mucho peor ahora que en 2001. Aquellos que fueron lo suficientemente imprudentes como para aliarse con los americanos durante los últimos veinte años se enfrentan ahora a las represalias de los talibanes. La muerte será probablemente el resultado para muchos.
No es de extrañar, pues, que en los últimos días los afganos hayan acudido en masa al aeropuerto internacional de Kabul, desesperados por encontrar alguna forma de salir del país ante el cerco de los talibanes.
No hace falta una gran dosis de imaginación para recordar las imágenes de los que escapaban desesperadamente de la embajada de EEUU en Saigón.
Culpen a los generales y al Pentágono
Así que ahora llegamos a la fase de averiguar quién es el culpable de este fracaso estratégico total en Afganistán.
Algunos políticos intentarán utilizar el fracaso del régimen de EEUU en Afganistán para ganar puntos contra la administración Biden. Ya lo vemos con algunos republicanos que todavía no se han dado cuenta de que al público americano hace tiempo que dejó de importarle la guerra.
Es fácil ver las razones partidistas para esto, pero si queremos centrarnos honestamente en quién es el culpable de la absoluta pérdida de tiempo y recursos que fue la guerra en Afganistán, tenemos que mirar mucho más allá de un puñado de políticos civiles.
Sí, gran parte de la culpa debería recaer en los burócratas civiles, porque comparten una inmensa cantidad de culpa en la realización de este error estratégico. George W. Bush, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Hillary Clinton, Barack Obama y Madeleine Albright son sólo algunos de los políticos que alentaron la continuación de esta guerra perdida.
Pero el hecho es que los arquitectos civiles de la guerra fueron alentados y permitidos en cada paso del camino por los burócratas del Pentágono (es decir, los generales), que sólo estaban más que felices de tener una excusa para llenar sus presupuestos y aumentar su relevancia en el Capitolio. Como dijo Ron Paul esta semana:
Los generales y otros oficiales militares de alto rango mintieron a su comandante en jefe y al pueblo americano durante años sobre el progreso en Afganistán. Lo mismo ocurre con las agencias de inteligencia americanos. A menos que haya una gran purga de los que mintieron y engañaron, podemos contar con que estos desastres continuarán hasta que el último dólar americano se esfume.
Y, por supuesto, el Pentágono se alió con las industrias del sector «privado» que suministraron el material. Paul continúa:
El complejo industrial militar pasó 20 años en el tren jugoso con la guerra de Afganistán. Construyeron misiles, construyeron tanques, construyeron aviones y helicópteros. Contrataron a ejércitos de cabilderos y escritores de think tanks para continuar con la mentira que los estaba haciendo ricos. Envolvieron sus sobornos en la bandera americana, pero son todo lo contrario a los patriotas.
O, como lo describe Timothy Kudo,
A lo largo de dos décadas, nuestros líderes militares presentaron al presidente, al Congreso y al pueblo americano imágenes halagüeñas de la guerra de Afganistán y de sus perspectivas, a pesar del claro debate interno sobre la validez de esas evaluaciones y de la información contradictoria en tiempo real de los que luchan y pierden la batalla diaria contra los talibanes. O, por decirlo en palabras de John Sopko, el inspector general que emitió una serie de informes conocidos como los Papeles de Afganistán: «Se ha mentido constantemente al pueblo americano».
Tampoco los oficiales militares aconsejaron precaución o paz. Douglas MacGregor en el American Conservative recuerda correctamente:
Lo único que puede decirse con certeza es que, entre 2001 y 2021, ninguno de los oficiales superiores expresó su oposición a las políticas de intervención y ocupación con la suficiente fuerza como para justificar su cese. Ninguno se sintió obligado a dejar el servicio y llevar sus opiniones contrarias al foro público.
Cuando quedó claro que las estrategias y tácticas colectivas en Afganistán e Irak estaban fracasando, no sólo el general David Petraeus, sino la mayoría de los altos mandos militares de Estados Unidos, optaron por prevaricar y distorsionar los hechos en público para mostrar avances cuando no los había. Nunca se sabrá cuántas vidas americanas podrían haberse salvado si alguien hubiera dicho la verdad.
Además, Petraeus y un sinfín de tecnócratas militares siguieron pidiendo más acciones militares mientras intentaban echar la culpa a otros.1 Doug Bandow lo resume:
Muchos de los que en su día fueron responsables de las fuerzas de EEUU en Afganistán mientras estaban en el poder han tomado la delantera para intentar perpetuar la misión. Por ejemplo, David Petraeus está ocupado tratando de blindar su reputación y echar la culpa a Biden mientras el proyecto afgano se desmorona. Joseph Dunford, ex jefe del Estado Mayor Conjunto, copresidió recientemente el Grupo de Estudio sobre Afganistán, encargado por el Congreso, que como era de esperar insistió en que Estados Unidos debía permanecer en el país. ¿Qué otra conclusión era imaginable? Mientras toda la empresa geopolítica se derrumba, sus promotores insisten en que las fuerzas americanas deben quedarse sin un buen propósito y sin un plan de acción realista.
De hecho, la incompetencia de la cúpula militar de EEUU se ha puesto de manifiesto en las últimas semanas, ya que el personal militar entrenado y armado por Estados Unidos se ha mostrado impotente ante los avances de los talibanes. A la jerarquía militar de EEUU se le encomendó específicamente la tarea de entrenar a estas fuerzas afganas, pero ahora está claro hasta qué punto se cumplió esa directiva.
Confianza injustificada en los mandos militares
La complicidad del papel de los mandos militares siempre ha sido especialmente perjudicial, porque los generales han apostado durante mucho tiempo por la injustificada credibilidad de la que gozan ante la opinión pública. Como señala Kudo:
La promesa de que la victoria estaba a la vuelta de la esquina resultó embriagadora para presidentes y políticos, por no hablar de los americanos de a pie, que confiaban ciegamente en cualquiera que tuviera cuatro estrellas en sus charreteras. A pesar del partidismo y la desconfianza institucional de las dos últimas décadas, el ejército ha sido siempre la institución más fiable del país, con una alta valoración por parte de aproximadamente el 70% de los americanos. Amparados en una confianza casi universal, estos oficiales argumentaron repetidamente que se podía ganar una guerra imposible.
Lamentablemente, debido a esto, es probable que el personal militar siga siendo protegido de la crítica que merece.
Al fin y al cabo, hay una costumbre persistente entre muchos americanos de repetir la narrativa de que todas las guerras se ganarán si sólo los políticos escuchan a los generales, y «dejan que los generales hagan su trabajo». Esto se sigue escuchando hoy en día en boca de aquellos que todavía se dedican a hacer ilusiones sobre la guerra de Vietnam y que siguen aferrándose a la idea de que la guerra se podría haber ganado si sólo los «expertos» militares hubieran estado al mando. Sin embargo, en la experiencia real, la guerra perdida en Afganistán es lo que obtenemos cuando escuchamos a los generales.
Pero no esperen ninguna reforma significativa. En Estados Unidos, cuando los burócratas fracasan, suelen ser recompensados con mayores presupuestos, como cuando la «comunidad de inteligencia» de EEUU permitió que el 11-S ocurriera delante de sus propias narices. Lo mismo es probable —al menos a corto plazo— para el Pentágono. Los generales simplemente «pivotarán» para argumentar presupuestos militares cada vez mayores en nombre de la lucha contra China, Irán, Rusia y otros enemigos percibidos.
En otras palabras, los generales y los políticos civiles están trabajando duro en la planificación del próximo Afganistán. Esperemos que los contribuyentes que lo pagan todo sean un poco menos ingenuos la próxima vez.
- 1David Petraeus fue el gran genio estratégico que estuvo detrás de la «oleada» tanto en Irak como en Afganistán, que no consiguieron más que prolongar guerras perdidas. Pasó a dirigir la Agencia Central de Inteligencia. También dio información clasificada a su amante y mintió intencionadamente a los investigadores federales sobre ello. Una persona «normal», por supuesto, se habría enfrentado a años de prisión por estas transgresiones, pero como Petraeus es un miembro de la tecnocracia militar mimada, recibió un tirón de orejas.
