Mises Wire

Home | Wire | El miedo a la persecución no es una excusa para el estatismo cristiano

El miedo a la persecución no es una excusa para el estatismo cristiano

  • gallows1.PNG
0 Views

09/17/2019

A finales de mayo, Sohrab Ahmari, editor de opinión del New York Post, escribió el ensayo que lanzó mil debates cuando la revista religiosa First Things publicó su polémica anti-liberal titulada «Against David French-ism». Aunque David French no es ciertamente un libertario, Ahmari lo identificó como el ejemplo de las ideas liberales clásicas que él cree que han llevado al colapso espiritual de Estados Unidos y que están a punto de provocar una ola de persecución cristiana. Ahmari recientemente llegó a decir que Bernie Sanders, si era elegido presidente, traería un regreso del «coliseo», una referencia a la persecución estatal de los primeros cristianos al ser alimento de los leones en juegos de gladiadores. La respuesta, según Ahmari, es que los cristianos deben trabajar para tomar las riendas del poder del Estado, eliminar la tolerancia bajo la ley, y luego usar el Estado para aplastar a los enemigos seculares del cristianismo. Todo esto en nombre de establecer un bien común que supuestamente permita el florecimiento de todos.

Sin embargo, hay muchas razones para argumentar que el estatismo cristiano no está dentro de la tradición del cristianismo ortodoxo.

A principios de este año llamé la atención a los lectores de Mises sobre la visión conservadora y antiliberal de Ahmari y les advertí que los intentos de los cristianos de tomar el poder estatal conducirían al desastre para ellos mismos y para todos los demás debido a la naturaleza corruptora del poder. Sin embargo, Ahmari y sus aliados se han vuelto más agitados y vocales. Ahmari y French se reunieron recientemente en persona para un debate para discutir sus diferencias. Como era de esperar, dada la naturaleza personal del ataque de Ahmari contra French, el debate se volvió profundamente personal. Aparte del fuego y la furia, Ahmari demostró una vez más abiertamente su antiliberalismo, con un escandaloso llamado a los cristianos a tomar el poder del estado y abolir la doctrina legal de la neutralidad del punto de vista cuando se trata del uso de los espacios públicos. Ahmari también hizo saber que «estoy dispuesto a prohibir cosas. Déjame ponerlo de esa manera».

Como era inevitable, este último intercambio provocó una ola de ensayos y editoriales a favor y en contra de una u otra parte. En particular, dos ensayos del American Conservative proporcionan un contexto importante del que los libertarios deben ser conscientes, ya que esta cepa profundamente antiliberal del conservadurismo sigue atrayendo la atención.

En respuesta a Ahmari, mi amiga Emma Ayers, editora gerente de Young Voices (una tienda de medios con la que escribo con frecuencia), argumentó que la raíz de la división entre el francés y el ahmari es de naturaleza teológica, más que política. El francés es un protestante evangélico mientras que el ahmari es un recién convertido a una forma de catolicismo bastante tradicionalista. Ayers señaló que la visión de Ahmari sobre el papel de la religión en el Estado está muy influenciada por sus creencias católicas, y que tal visión de la sociedad choca con muchas de las creencias de los protestantes, especialmente las de la región de los Apalaches del sur donde creció. Inevitablemente, entonces, un intento de imponer una concepción cristiana del bien común sería difícil, ya que los mismos cristianos no están de acuerdo sobre cómo sería exactamente.

Sin embargo, no hay que preocuparse, llevado a Twitter, Ahmari respondió a las afirmaciones de Ayers con desprecio y burla, burlándose de Ayers y de los tipos de protestantes de los que ella habla como paletos ignorantes que claramente no saben lo que es bueno para ellos. Tal respuesta a la crítica es emblemática de la libido dominandi o lujuria de poder que inevitablemente tiende a corromper incluso las mejores intenciones cuando se trata de usar el poder estatal. Ahmari claramente cree que sabe lo que es mejor, y todos, incluyendo los cristianos que no están de acuerdo, es mejor que se pongan en línea o se preparen para enfrentar las consecuencias una vez que él y sus semejantes hayan logrado (de alguna manera) tomar el poder.

En respuesta a Ayers, Emile Doak, un asociado de desarrollo del American Conservative, argumentó que Ayers se equivoca al tratar de separar la teología de la política, una afirmación que también fue planteada por muchos de los compatriotas de Ahmari en Twitter. Doak argumenta que toda política es inherentemente teológica en su naturaleza y que, en efecto, la izquierda secular está simplemente siguiendo una liturgia diferente e intentando imponer sus propios puntos de vista religiosos a todos los demás y que son capaces de hacerlo debido al vil «individualismo» que aparentemente ha «contaminado» a nuestra sociedad. Por lo tanto, pide a los conservadores que establezcan una política industrial administrada por el estado, aranceles para proteger a los trabajadores estadounidenses y prohibiciones de la pornografía y otras cosas que los cristianos desaprueban. Doak concluye que «los conservadores necesitan una respuesta mejor que el procedimentalismo y la autonomía individual – y eso empieza por reconocer que la política y la teología están inevitablemente conectadas».

No cabe duda de que el cristianismo ha estado históricamente involucrado en la política, como lo demuestran los cientos de años de poder político e influencia de la Iglesia Católica, sin mencionar el papel que las principales denominaciones protestantes tuvieron históricamente en la política estadounidense (que irónicamente se usó para oprimir a los católicos). Sin embargo, este precedente histórico no se traduce necesariamente en la aceptación del estatismo cristiano como cristianismo ortodoxo.

De hecho, Jesucristo, el fundador del cristianismo, parece ser la última persona a la que uno se fijaría cuando se trata de intentar justificar el establecimiento de un estado cristiano en la tierra. Por un lado, Jesús dijo explícitamente que su «reino no es de este mundo» y que si fuera sus seguidores se habrían levantado en armas y se habrían rebelado para evitar su detención a manos de las autoridades estatales. Jesús instruye a los cristianos que este reino sobrenatural se supone que es su primera prioridad, y que como ciudadanos de este reino el mundo los rechazará y los odiará como el mundo lo rechazó y odió a él.

Rechazando completamente la retórica contundente e implícitamente violenta de gente como Ahmari, Jesús llega a instruir a sus seguidores a «amar a tus enemigos y orar por aquellos que te persiguen». Esto no suena como la base sobre la cual justificar la toma del poder estatal y el uso de la violencia estatal para forzar a la gente a comportarse y actuar como usted cree que deberían hacerlo.

Ahmari y otros cristianos antiliberales argumentan que un Estado teocrático es necesario para que los cristianos se defiendan de la persecución. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, Jesús dejó claro que los cristianos deben esperar ser perseguidos. El apóstol Pedro, considerado por los católicos como el primer obispo de Roma y por lo tanto el primer Papa, incluso instruyó a los cristianos a estar agradecidos de poder sufrir como Cristo sufrió.

Al llamar a sus seguidores a estar separados de este mundo, Jesús ciertamente no los estaba llamando a participar en una revolución social para imponer un bien común basado en el orden moral. Ahmari se queja mucho de la inmoralidad contemporánea, lamentando cosas como la «hora del cuento de la drag-queen» en las bibliotecas, el aborto y la pornografía. Sin duda, muchos cristianos están preocupados por estas cosas. Sin embargo, durante el período de tiempo del cristianismo temprano, el Imperio Romano estaba lleno de numerosas prácticas que serían consideradas inmorales, desde la pederastia y la esclavitud hasta los juegos de gladiadores brutales y crueles. Sin embargo, no vemos a los primeros cristianos lanzando intentos de revolución en toda la sociedad para tomar el control del imperio y purgar toda la inmoralidad de la vida pública. Y en los siglos posteriores, cuando los cristianos llegaron a tener posiciones de poder político, vemos que ese poder tendía a desviar a los cristianos, y no al revés, como lo han demostrado ampliamente los numerosos Papas escandalosos y las diversas guerras religiosas intercristianas.

Los pensadores posteriores también rechazaron la idea de que a los cristianos se les exige que asuman el control y hagan cumplir la moralidad. Como ha sido señalado por Ryan McMaken, tanto San Agustín como Santo Tomás de Aquino rechazaron los argumentos de que el papel del gobierno civil era regular la moralidad privada, y ambos rechazaron notablemente la prohibición estatal de la fornicación y la prostitución.

Más recientemente, el pensador humanista cristiano y autor C.S. Lewis resumió el tema de manera bastante sucinta cuando argumentó que «el problema práctico de la política cristiana no es el de elaborar esquemas para una sociedad cristiana, sino el de vivir tan inocentemente como podamos con sujetos incrédulos bajo gobernantes incrédulos que nunca serán perfectamente sabios y buenos y que a veces serán muy malvados y muy tontos».

Los cristianos libertarios deben ser conscientes de que no están comprometiendo sus creencias o actuando de alguna manera divorciados de la historia cristiana y la ortodoxia cuando no se unen a Ahmari y a otros cristianos antiliberales en su búsqueda de poder y control sobre los no creyentes. El claro desprecio de Ahmari incluso por sus compañeros cristianos que no están de acuerdo con él debería ser una clara advertencia del peligro que su estatismo cristiano representa no sólo para la sociedad en general, sino también para otros cristianos.

Zachary Yost is a Mises U alum and Young Voices Advocate.

Image source:
Getty

Add Comment

Shield icon wire