Mises Wire

Home | Wire | El engaño de la hegemonía liberal en Estados Unidos

El engaño de la hegemonía liberal en Estados Unidos

  • hegemony1.PNG
0 Views

Tags Book ReviewsGuerra y Política Exterior

07/04/2019

[The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Por John J. Mearsheimer. Yale University Press, 2018. Xi + 313 páginas.]

John Mearsheimer ha escrito un libro de gran importancia para aquellos de nosotros que creemos en una sociedad libre, en la línea de Ludwig von Mises y Murray Rothbard. Mearsheimer, que es el principal teórico contemporáneo del «realismo» en las relaciones internacionales, señala una verdad vital que los partidarios del libre mercado descuidan a nuestro peligro. El nacionalismo es para la mayoría de la gente una fuerza mucho más potente que el liberalismo, ya sea clásico o moderno. Los intentos de imponer valores liberales en el mundo, de forzar a la gente a ser libre, están condenados al fracaso y aumentarán las posibilidades de guerra.

Aunque Mearsheimer se especializa en política exterior, nos dice que desde sus días en la escuela de postgrado, también ha mantenido un fuerte interés en la teoría política. «En el otoño de 1976, tomé el seminario de campo en Teoría Política impartido por el profesor Isaac Kramnick. La clase, que introdujo a los estudiantes a los escritos de pensadores seminales como Platón, Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rousseau y Marx, tuvo un mayor impacto en mí que cualquier otro curso que haya tomado» (p.viii) (Kramnick, por cierto, en su libro The Rage of Edmund Burke (1977) apoyó el punto de vista de Murray Rothbard en el sentido de que la defensa de Burke del anarquismo en la Vindicación de la Sociedad Natural tenía la intención seria en lugar de ser algo sátira).

Aunque muchos de los puntos de Mearsheimer en su discusión de la teoría política son perspicaces, a veces se equivoca. Pero para nuestros propósitos sus errores no importan mucho, ya que su principal argumento permanece ileso. La principal área en la que Mearsheimer está abierto al desafío es que, para él, la noción de ética objetiva no tiene ni siquiera sentido. La gente no está de acuerdo con la buena vida, y no hay nada más que decir: «El poder de esta creencia en la verdad objetiva a menudo surge cuando se acusa a una persona de ser un relativista moral: alguien que cree que no hay respuestas correctas o incorrectas a las grandes preguntas de la vida. Sin embargo, diferentes personas responderán a las mismas preguntas de diferentes maneras y no existe un mecanismo para elegir entre sus respuestas. A menudo, cuanto más específica es la pregunta, más difíciles son los desacuerdos. Es imposible determinar qué persona tiene la respuesta correcta; todo es cuestión de preferencia u opinión personal. La posición inteligente para esquivar la acusación de relativismo es mantener que hay un conjunto objetivo de primeros principios y sé cuáles son, pero no puedo persuadir a todos los demás para que los reconozcan. ¿Qué dice este punto de vista sobre nuestra capacidad colectiva de utilizar la razón para llegar a una comprensión universal, o incluso ampliamente compartida, de la buena vida? Nos dice que las personas que creen que sus facultades críticas pueden ayudarles a encontrar la verdad moral se engañan a sí mismas». (pp.23-24)

Es extraño que Mearsheimer no pueda ver la diferencia entre estar en lo correcto y tener un acuerdo universal, pero, como se mencionó antes, esto no importa para el propósito principal del libro. Incluso si existe una moralidad objetivamente verdadera, la gente actúa sobre la base de sus creencias sobre la moralidad, no sobre la verdad objetiva. Ahora veremos cómo esto socava el programa de hegemonía liberal al que se opone Mearsheimer. (Aunque está fuera de nuestro tema principal, los comentarios de Mearsheimer sobre esa figura enigmática de Leo Strauss no deben pasarse por alto. Sostiene que Strauss «cree que el fuerte de la razón no es descubrir la verdad, sino poner en tela de juicio los códigos morales existentes y otras creencias muy extendidas» [p.28]).

Volviendo a la tesis central del autor, distingue dos variantes del liberalismo político: «modus vivendi liberalismo y liberalismo progresista». ...piensan de manera diferente sobre el contenido de los derechos individuales y sobre el papel del Estado. Para los liberales modus vivendi, los derechos se refieren a la libertad individual de actuar sin interferencia del gobierno. Los liberales progresistas también aprecian las libertades individuales, pero también creen en los derechos que exigen que el gobierno ayude a sus ciudadanos». (p.45)

Son sobre todo los liberales progresistas los que favorecen el proyecto de hegemonía liberal, el principal objetivo de Mearsheimer. «¿Qué sucede cuando un Estado poderoso adopta una política exterior liberal? En otras palabras, ¿qué sucede cuando un país que está profundamente comprometido con los derechos individuales y hace ingeniería social para promover esos derechos emplea ese modelo en el mundo entero? Ese formidable estado terminará adoptando la hegemonía liberal, una política exterior altamente intervencionista que implica la lucha contra las guerras y la realización de una importante ingeniería social en países de todo el mundo. Su objetivo principal será difundir la democracia liberal, derribando los regímenes autoritarios en el proceso, con el objetivo final de crear un mundo poblado exclusivamente por democracias». (p.120) Una nación rara vez está en condiciones de seguir tal agenda, debido a conflictos con potencias rivales; pero en el «momento unipolar» que siguió al fin de la Unión Soviética, Estados Unidos se encontró en condiciones de intentar la hegemonía liberal, si así lo deseaba.

Es aquí donde el énfasis de Mearsheimer en el desacuerdo moral pasa a primer plano. Debido a que muchas sociedades alrededor del mundo rechazan los valores de los liberales progresistas, el intento de imponerles estos valores llevará a una resistencia masiva. «El problema es particularmente agudo cuando Estados Unidos invade otro país, porque las fuerzas militares estadounidenses que ocupan ese país terminan inevitablemente con la tarea de construir la nación y el Estado necesario para producir una democracia liberal que funcione... De los antecedentes históricos se desprende claramente que el esfuerzo por imponer la democracia en otro país suele fracasar...» (p.169)

La hegemonía liberal se enfrenta a un obstáculo aún más grave para el éxito, y comprender la naturaleza de este obstáculo es la principal lección que el libro de Mearsheimer nos tiene que enseñar. Por mucho que favorezcamos el libre mercado, debemos reconocer que el nacionalismo es para la mayoría de la gente una emoción mucho más potente que su compromiso con el liberalismo clásico. Aunque son los defensores liberales progresistas de la hegemonía liberal quienes más necesitan absorber este punto vital, también debemos tenerlo en cuenta.

Sobre el nacionalismo, Mearsheimer comenta: «El nacionalismo es una ideología política enormemente poderosa. Se basa en la división del mundo en una amplia variedad de naciones, que son unidades sociales formidables, cada una con una cultura distinta. Prácticamente todas las naciones preferirían tener su propio Estado, aunque no todas pueden. Sin embargo, vivimos en un mundo poblado casi exclusivamente por Estados-nación, lo que significa que el liberalismo debe coexistir con el nacionalismo. Los Estados liberales son también Estados-nación. No hay duda de que el liberalismo y el nacionalismo pueden coexistir, pero cuando chocan, el nacionalismo casi siempre gana». (p.5)

Los defensores de la hegemonía global deben enfrentarse a otro obstáculo al que Mearsheimer ha dedicado gran parte de su carrera profesional. En el mundo moderno, los Estados soberanos se enfrentan entre sí y se esfuerzan por defender sus intereses de seguridad. No mirarán con buenos ojos los intentos de infringir esos intereses en nombre de la promoción de la democracia liberal.

Los Estados Unidos cometieron un error fundamental al ignorar este punto en un esfuerzo por llevar la democracia liberal a Ucrania. «La última herramienta para alejar a Ucrania de Rusia fue el esfuerzo por promover la Revolución Naranja. Estados Unidos y sus aliados europeos están profundamente comprometidos a fomentar el cambio social y político en los países que antes estaban bajo control soviético. Por supuesto, los líderes rusos se preocupan por la ingeniería social en Ucrania, no sólo por lo que significa para Ucrania, sino también porque piensan que Rusia podría ser el próximo objetivo». (p.191). Al no tener debidamente en cuenta los intereses de seguridad de Rusia, los liberales progresistas estadounidenses han empeorado gravemente la situación diplomática.

Mearsheimer, está claro, quiere sustituir la hegemonía liberal por su propio realismo, aunque los detalles de su línea de acción preferida se encuentran en gran medida en otros libros. Aquí no podemos estar de acuerdo en seguirlo. Está a favor del «equilibrio de litoral», que es sustancialmente menos intervencionista que la actual política de Estados Unidos, pero sigue siendo intervencionista; y si busca el acercamiento con Rusia, está preparado para la confrontación con China.

Afortunadamente, hay una manera de acercar el realismo a una verdadera política de no intervención, y es algo que el propio Mearsheimer reconoce. Hay dos tipos de realismo, ofensivo y defensivo. Mearsheimer apoya la primera, pero reconoce que la otra escuela es mucho menos intervencionista. «Muchos realistas creen que si los estados actuaran de acuerdo con la lógica de la balanza de poder, apenas habría guerras entre las grandes potencias. El historiador Marc Trachtenberg, que mira el mundo desde la perspectiva de un realista defensivo, argumenta explícitamente que seguir los dictados del realismo conduce a un mundo relativamente pacífico, mientras que actuar de acuerdo con lo que él llama «idealismo impráctico» conduce a problemas interminables». (p.221)

Aunque sin duda queda una brecha entre el realismo defensivo y la genuina no intervención en el estilo tan hábilmente defendido por Ron Paul, ambas posiciones reconocen los peligros de las cruzadas ideológicas. No «van al extranjero en busca de monstruos para destruir».

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute, and editor of The Mises Review.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire