Mises Wire

Home | Wire | Aún no hay evidencia de que los confinamientos o las máscaras «cambien el juego»

Aún no hay evidencia de que los confinamientos o las máscaras «cambien el juego»

  • mask

La visualización de datos es algo maravilloso. Nos ayuda a entender importantes tendencias que serían invisibles sólo en los datos en bruto. Ahora más que nunca, los analistas de datos han sido fundamentales para proporcionar visualizaciones de datos que refutan dos de los lemas más ampliamente aceptados y sin fundamento de la multitud de militantes que usan máscaras: «Los confinamientos salvan vidas» y «Usa la maldita máscara». Los datos cuentan una historia sorprendentemente clara sobre la eficacia de los mandatos de las máscaras y los confinamientos para detener la propagación de covid-19: ambos son inútiles y el último es mortal.

«Los confinamientos salvan vidas».

Sin ningún precedente histórico o científico que indique que los confinamientos fueron ni siquiera remotamente efectivos para salvar vidas, los gobernantes, por sí solos, paralizaron sus economías en un esfuerzo por hacer algo rápidamente, cualquier cosa para frenar la propagación. Cuestionar estas órdenes por motivos morales o utilitarios se convirtió rápidamente en «cuestionar la ciencia», un eslogan excepcionalmente extraño por su suposición de que existía cualquier evidencia que reivindicara la eficacia de los confinamientos. Pero después de sólo unos pocos meses de confinamiento, se hizo evidente que no había correlación entre la rapidez con la que una región se cerraba y el número de muertos de esa región:

El valor abismalmente bajo de R2 muestra que el confinamiento rápido claramente no importaba, pero ¿qué pasa con el confinamiento en general? Seguramente los confinamientos más estrictos salvarían más vidas, ¿verdad? Apenas. Si la ciencia se estableciera en la eficacia de los confinamientos, esta trama debería inclinarse inequívocamente hacia abajo, indicando que los confinamientos más estrictos son más eficaces para mitigar los casos. No existe tal tendencia. He aquí una visualización ajustada a la población, cortesía de PANDA, que compara la rigurosidad de los confinamientos de una nación con su número de muertes por millón.

Una vez más, si la ciencia del confinamiento está verdaderamente asentada, la mitad derecha de este gráfico debería consistir casi enteramente en barras negras y rojas —países con un rigor de confinamiento «duro» a «extremo»— mientras que la mitad izquierda debería consistir casi enteramente en barras púrpuras y verdes —países con un rigor de confinamiento «normal» a «ligero». No vemos tal correlación, y señalar la falta de correlación en cualquiera de los gráficos anteriores le hará ser anatematizado por los principales medios de comunicación y sus expertos en salud favoritos.

Los costos de los confinamientos

Los confinamientos no sólo no han jugado ningún papel en la mitigación de enfermedades, sino que tienen costos mortales. Se podría pensar que los funcionarios de salud que informan de las decisiones de salud pública habrían considerado los posibles costos de interrumpir las cadenas de suministro mundiales y obligar a cientos de millones de personas a permanecer encerradas en sus casas. No importa. Cuando las naciones de todo el mundo están en «guerra» con un virus, la acción inmediata es la única opción. Al diablo con las consecuencias.

Lo que sigue son algunos de los costos más alarmantes de los confinamientos, costos que difícilmente son eclipsados por la plétora de anecdóticas historias lacrimógenas que flotan en los medios sociales. Los medios de comunicación del establecimiento y los funcionarios de salud pública estaban condenados a mirar más allá de estas posibles consecuencias debido a su fijación monomaníaca con los «casos», una fijación que elevaba por encima de todo el pensamiento económico a corto plazo y las políticas de bienestar.

  • El New York Times predice 1,4 millones de muertes por exceso de tuberculosis junto con casi un millón de muertes por exceso de malaria y VIH.
  • Las Naciones Unidas estiman que hasta 130 millones de personas corren el riesgo de morir de hambre gracias a la interrupción de las cadenas de suministro de alimentos a nivel mundial.
  • Los CDC informaron de poco menos de 200.000 muertes en exceso, un salto del 26,5 por ciento con respecto a años anteriores, atribuible al covid-19 en un período de diez meses; la mayoría de estas muertes afectaron a personas de 25 a 44 años.
  • UNICEF predijo un exceso de 1,2 millones de muertes de niños (de 5 años o menos) en un período de seis meses
  • La Associated Press relaciona el hambre con el virus con 10.000 muertes infantiles al mes durante el primer año de la pandemia
  • Los CDC llevaron a cabo una encuesta de una semana de duración en junio y descubrieron que el 25 por ciento de los adultos jóvenes entre 18 y 24 años de edad han considerado el suicidio debido a la pandemia.
  • CBS citó un estudio que indica el potencial de 75.000 muertes excesivas de desesperación: muertes por abuso de drogas y alcohol o suicidio
  • Un informe de los CDC encontró un aumento del 31 por ciento en las visitas a la sala de emergencias relacionadas con la salud mental para niños entre 12 y 17 años en un período de tres meses.

Incluso The Atlantic admite ahora que pedir a las personas de los países de ingresos bajos y medios que se queden en casa es, en muchos casos, pedirles que se mueran de hambre. Simplemente no hay manera de justificar la afirmación de que los confinamientos salvan vidas con el conocimiento de sus costos. Se puede encontrar más información sobre las consecuencias para la salud física, mental y social de los confinamientos en Collateral Global y thepriceofpanic.com.

«Usa la condenada máscara»

El miércoles pasado el gobernador Mike DeWine de Ohio hizo un largo discurso en Twitter sobre la importancia de usar máscaras. Entre muchos comentarios, él más tontamente twitteó que ahora sabemos que «el uso de máscaras... es la principal forma de frenar este virus». Declaraciones como estas dan la impresión de que el uso de máscaras retrasa la propagación del Covid-19. Los datos refutan consistentemente esta absurda afirmación:

Si estos gráficos se dejaran en blanco, no se podría fijar con precisión el mandato de la máscara en el gráfico. Si las máscaras juegan un papel tan importante en la mitigación de enfermedades, entonces estos gráficos —que se encuentran más aquí, aquí, aquí y aquí— no deberían parecerse en nada a lo que hacen, especialmente en los Estados Unidos, donde el cumplimiento de las máscaras, a mediados de agosto, era del 84%. Si estas visualizaciones parecen mostrar algo, es que el virus sigue su curso a pesar de los intentos fallidos de los políticos para controlarlo.

Una breve nota sobre los «casos»

Esta ha sido sin duda una pandemia impulsada por los casos. Los confinamientos, los mandatos de salud pública, y el pánico social han disminuido junto con el número de casos. Gran parte de este pánico, si no todo, puede atribuirse a las pruebas de PCR (reacción en cadena de la polimerasa) extremadamente sensibles, que se utilizan para identificar «casos» de covid 19. Las citas en torno a los «casos» están justificadas dado que la gran mayoría de las pruebas de PCR positivas detectan material genético inerte, esencialmente trozos de virus «muertos» que no suponen una amenaza para nadie. Un reciente artículo del New York Times resume muy bien el tema de la sensibilidad de la PCR.

Los funcionarios del Wadsworth Center, el laboratorio estatal de Nueva York, tienen acceso a los valores de C.T. de las pruebas que han procesado, y analizaron sus números a petición del Times. En julio, el laboratorio identificó 872 pruebas positivas, basadas en un umbral de 40 ciclos. Con un umbral de 35, cerca del 43 por ciento de esas pruebas ya no calificarían como positivas. Alrededor del 63 por ciento ya no se consideraría positivo si los ciclos se limitaban a 30. En Massachusetts, entre el 85 y el 90 por ciento de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de 40 ciclos se habrían considerado negativas si el umbral fuera de 30 ciclos.

En el mismo artículo, Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, dijo que cualquier prueba de PCR de más de 35 ciclos es demasiado sensible, y el epidemiólogo de Harvard Michael Mina ¡incluso recomendó un umbral de conteo de ciclos de 30 o menos! El mismo artículo del New York Times también apuntaba a los propios cálculos del CDC, que sugieren que «es extremadamente difícil detectar cualquier virus vivo en una muestra por encima de un umbral de 33 ciclos».

Las pruebas de PCR ultrasensible conducen a un recuento de «casos» artificialmente alto, lo que se traduce en un número artificialmente alto de hospitalizaciones covid 19. Un excelente análisis de los números de hospitalización covid inflados se puede encontrar aquí. Simplemente bajando la sensibilidad de las pruebas de PCR a niveles realistas se desmoronaría covid dogmata y terminaría este pánico infundado casi instantáneamente. Sorprendentemente, a pesar de estas cifras infladas, los índices de utilización de los hospitales de los Estados Unidos se mantienen por debajo del 80 por ciento en todas las áreas, excepto en Rhode Island y Washington, D.C. En algunas regiones, esto representa una mejora con respecto a los años anteriores.

Volver a la vida normal

Los datos han hablado, y hace tiempo que deberíamos haber regresado a la vida normal, no a una «nueva normalidad» distópica en la que los extraños son patógenos sin rostro y las reuniones se limitan a diez personas. El mundo necesita desesperadamente más individuos «anticientíficos» como el concejal de la ciudad de Nueva York Joe Borelli, que twitteó lo siguiente antes del Día de Acción de Gracias:

Tendré más de 10 personas en mi casa el día de Acción de Gracias. Mi dirección es de dominio público. Alguna familia vendrá de Nueva Jersey.

Los niños verán a sus abuelos, los primos jugarán en el patio, la cuñada traerá pastel de fresa y ruibarbo, y el pavo se cocinará demasiado.

Por supuesto, esto llevó a respuestas enfurecidas como «¡Estás del lado del virus!», que más o menos resume la refutación del establecimiento de cualquiera que desee su propia humanidad o no se incline reflexivamente ante la «autoridad experta».

Los seres humanos son más que simples entidades biológicas sin pasión cuyo único propósito es permanecer alimentados, hidratados, ir a trabajar y experimentar la vida en la pantalla de un ordenador portátil. A través de sus confinamientos y el miedo inducido por los medios de comunicación, el Estado ha destruido casi todas las cosas que hacen que la vida valga la pena: musicales, conciertos, vacaciones, eventos deportivos profesionales, reuniones familiares y celebraciones, viajes recreativos, culto religioso, actuaciones de comedia, festivales de arte, y mucho más. Estas cosas técnicamente todavía existen, pero sólo como sombras en la cueva de Platón.

Author:

Anthony Rozmajzl

Anthony graduated from Grove City College in 2018 with a B.A. in Economics. He has been a student of the Austrian School of Economics for over 8 years and a champion of Rothbardian libertarianism. During the day, Anthony works as a Software Quality Analyst for an ERP software company.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Kseniia Soloveva via Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire