¿Es la Gran Tecnológica una creación del gobierno —como afirmaba recientemente el American Conservative— o es el resultado de empresarios que emplean un mecanismo creado para usos no comerciales? Es ambas cosas, escribe Michael Rectenwald.
El crecimiento de la oferta monetaria se ralentizó aún más en octubre, y ahora ha vuelto a los niveles que vimos por última vez durante la crisis de liquidez de los repositorios de 2019, y en los días previos a la recesión de 2007-09.
Un debate político serio a nivel federal se centraría en los problemas estructurales de la guerra y la paz, la deuda y el dólar, y los derechos. Pero América en 2022 es un país muy poco serio.
Se podría suponer que nuevas rondas de estímulo monetario traerían nuevos picos en la construcción de viviendas, invirtiendo la actual escasez de viviendas. Eso no ha sucedido.
Los datos sobre el empleo son peores de lo que sugieren los últimos titulares, y los trabajadores se enfrentan a la caída de los salarios reales, la disminución de los ahorros y el aumento de la deuda. Podemos dar las gracias a la Fed.
: Los economistas del gobierno «ajustan» los datos de forma estacional para responder mejor con recomendaciones políticas para hacer frente a los ciclos económicos. El problema es que el gobierno provoca los ciclos.
El crecimiento de los precios de la vivienda del tipo que hemos visto en los últimos años simplemente no puede mantenerse sin un compromiso continuado de dinero fácil por parte del banco central, y eso se nota.
La no solución del presidente Biden de la «condonación parcial de la deuda» está en el limbo, pero la lenta destrucción financiera que la deuda masiva de los préstamos estudiantiles está desatando continúa.
La vivienda media nueva en América en 2021 seguía siendo un 50% más grande que en los 1960. Sin embargo, en una época de disminución de la asequibilidad, los gobiernos no permitirán que las viviendas sean más pequeñas.
El mundo parece estar en llamas, y gran parte de los problemas provienen de los esfuerzos de los bancos centrales por suprimir los tipos de interés. Nadie entiende mejor ese problema que el historiador británico Edward Chancellor.
