Una parábola para nuestro tiempo

Una parábola para nuestro tiempo

04/09/2020Patrick Barron

Uno de mis libros más queridos de niño era Doctor en Timberline, de Charles Fox Gardiner. Gardiner fue médico a principios del asentamiento del oeste de Colorado en el siglo XIX. Cada capítulo del libro es una historia independiente de sus experiencias de atender las dolencias de la mayoría de los hombres en pueblos mineros, ranchos y cabañas solitarias en lo alto de las Rocosas. El libro fue un regalo de mi padre, que pasó su adolescencia antes de la guerra en Mintern, Colorado, donde su padre poseía y dirigía una taberna. Se lo pasé a mi hijo, que también lo disfrutó.

El libro ha estado perdido por algún tiempo. Una lástima, ya que me encantaría leerlo en voz alta a mis nietos. Sólo hay una historia que recuerdo claramente. Se trata de la doma de un caballo temperamental. Un buen caballo era una propiedad muy valiosa en esa época, siempre y cuando fuera, digamos, dócil. Este caballo no lo era. El médico necesitaba el caballo y, en lugar de intentar venderlo, decidió romper su espíritu.

El doctor no era un entrenador de caballos o un bronco buster, así que decidió un plan para enseñar al caballo quién era el jefe. Lo primero que hizo fue separar al caballo de sus otros caballos en un pequeño corral donde el caballo no pudiera ver a otros de su especie. No permitió que el caballo saliera de este pequeño corral. Luego le cortó el agua y la ración de alimento tan drásticamente que el caballo casi se muere de hambre. Finalmente, el doctor incrementó lentamente la ración del caballo, llevándolo eventualmente fuera de su confinamiento solitario para que pastara y se reuniera con la remuda.

No hace falta decir que el doctor quebró el espíritu rebelde del caballo, y se mostró completamente dispuesto a hacer lo que el doctor le exigiera.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quién es dueño de tus datos?

10/23/2020Peter G. Klein

El próximo libro de Nicolas Petit, Big Tech and the Digital Economy (Oxford, 2020) ofrece una nueva e interesante visión sobre la lucha contra la competencia y la regulación en la economía digital. Aquí hay una inteligente reseña:

Introduciendo el concepto de «moligopolio» Petit muestra cómo las empresas con grandes cuotas de mercado—incluso los llamados «monopolistas afianzados»— todavía se enfrentan a una competencia vigorosa en los mercados adyacentes. Entretejiendo las ideas de la economía de la organización industrial, la gestión estratégica y las teorías de la competencia dinámica, y basándose en pensadores como Joseph Schumpeter y David Teece, Petit no sólo ofrece una visión general de las cuestiones clave relacionadas con los mercados y las tecnologías digitales, sino también una guía provocadora y útil para mejorar la política de la competencia.

OK, ese es mi propio anuncio de la sobrecubierta. El blog de derecho y economía Truth on the Market está organizando un simposio para celebrar el lanzamiento del libro y yo contribuí con un breve artículo, «It’s Not So Simple Who Owns 'Your' Data», que explica un punto que expuse en mi conferencia en la Universidad Mises sobre la privacidad de los datos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Google está haciendo más difícil encontrar el contenido del Instituto Mises

10/20/2020Tho Bishop

El 5 de octubre, el artículo de Ryan McMaken «Los oficiales de policía amenazan con renunciar si el público sigue exigiendo responsabilidades» logró alcanzar el primer puesto en Reddit. Pronto fue retirado de la popular plataforma de medios sociales bajo circunstancias muy sospechosas.

Para los que no estén familiarizados con Reddit, la plataforma consiste en «subretiros» basados en un tema o asunto particular. Los mensajes de mejor desempeño dentro de un subreddit se destacan en la primera página. En este caso, el subrereproducto fue uno titulado «No es la Cebolla», que presenta «historias reales que son tan alucinantes y ridículas que podrías jurar que son de La Cebolla». El titular del artículo de Ryan parecía un ajuste natural; los usuarios del subreddit estaban de acuerdo, pero la policía del pensamiento de Reddit no estaba de acuerdo.

A pesar de las acciones de Reddit contra el artículo, la pieza consiguió más de cien mil visitas.

Lee más: La purga de las redes sociales: ¿el próximo es el Instituto Mises?

Desafortunadamente, Reddit no es el único actor de las grandes tecnológicas que parece interesado en restarle importancia al contenido del Instituto Mises. En las últimas semanas, Google ha hecho cambios en su motor de búsqueda que hacen que los artículos del Instituto Mises sean más difíciles de encontrar. Esto parece ser particularmente cierto para los artículos sobre las grandes tecnológicas y los medios sociales. El contenido en sí mismo no parece ser el tema: los enlaces a sitios web que republicaron nuestros artículos siguen apareciendo en la portada, pero el enlace a mises.org ha sido enterrado.

Aunque decepcionante, nada de esto es sorprendente. Las ideas del Instituto Mises son particularmente peligrosas para los planificadores centrales de todo tipo. Mientras que los medios sociales y las grandes tecnológicas han sido herramientas útiles en la promoción de nuestras ideas, hemos comprendido desde hace tiempo los peligros de confiar en estas plataformas para su distribución.

En palabras de nuestro fundador, Lew Rockwell, «no rogamos por las sobras de la mesa imperial, y no buscamos un asiento en esa mesa. Queremos derribar la mesa».

Con esos fines, hemos trabajado activamente para mejorar nuestras listas de correo electrónico internas y el motor de búsqueda. Tenemos la suerte de que una gran parte de nuestra base de usuarios frecuentes visita nuestro sitio directamente, que es la forma más segura de evitar la censura de terceros. También tenemos copias de seguridad de nuestra videoteca online en plataformas resistentes a la censura, como Bitchute.

Lee más: Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

No importa cómo se desarrolle el paisaje de la política y el poder futuros en Estados Unidos, las ideas del Instituto Mises no serán silenciadas mientras haya quienes estén interesados en encontrar la verdad.

Si crees en estas ideas, por favor considera convertirte en miembro del Instituto Mises por sólo 5 dólares al mes en Mises.org/censor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los confinamientos en Europa han vuelto. Resulta que los primeros confinamientos no «vencieron al virus» después de todo.

10/20/2020Ryan McMaken

En agosto, los políticos europeos amenazaron con confinamientos y pidieron «vigilancia». Pero dada la devastación económica provocada por los confinamientos totales a nivel nacional, los políticos temen volver a tomar ese camino. Por ejemplo, en la República Checa, donde el promedio de siete días de muertes de animales salvajes ha subido de 7 a 66, el gobierno central ha declarado que no tomará una decisión sobre los confinamientos hasta dentro de dos semanas. Mientras tanto, los ciudadanos checos están protestando contra las restricciones existentes.

Pero en otros lugares de Europa, las restricciones se están intensificando rápidamente.

Bélgica: todos los bares, cafés y restaurantes deben cerrar.

Irlanda: se requiere que la gente limite el movimiento, que se mantenga fuera de sus casas.

Francia: nuevo toque de queda nocturno.

España: la gente no puede salir o entrar en Madrid por razones no esenciales.

Holanda: un máximo de tres personas en su casa por día.

Cabe señalar que España, Irlanda y Bélgica han tenido algunos de los confinamientos más estrictos de Europa. Bélgica nunca puso fin realmente a las medidas estrictas y siempre ha tenido medidas muy draconianas sobre las reuniones, incluso durante el verano, ya que otros países estaban aumentando las restricciones. Bélgica tiene ahora la peor tasa de mortalidad por covid nacional de Europa.

En España, por supuesto, los confinamientos fueron notoriamente estrictos durante la primavera de 2020, con familias que ni siquiera podían dejar sus apartamentos para reunirse con la familia afuera.

Se dijo que todo esto «vencería al virus». Por supuesto, los confinamientos no hacen tal cosa.

Como el Dr. Gilbert Berdine ha señalado aquí en mises.org:

Los datos sugieren que los confinamientos no han evitado ninguna muerte por el covid-19. En el mejor de los casos, los confinamientos han aplazado la muerte por un corto tiempo, pero no pueden continuar a largo plazo. Parece probable que ni siquiera haya que comparar la privación económica con la pérdida de vidas, ya que el número final de muertes tras los cierres autoritarios superará con toda probabilidad las muertes por dejar que la gente elija cómo gestionar su propio riesgo.

En Suecia, todavía no hay señales de ningún resurgimiento de las muertes de covid. No hay un confinamiento, y no hay un mandato general de máscaras. Las tasas de mortalidad en España, Bélgica, Italia y Europa del Este siguen empeorando mientras que la tasa de Suecia se mantiene estable.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las ventas de armas aumentan de nuevo. Esta vez en California.

10/20/2020Ryan McMaken

Como señalamos en julio, los estadounidenses están comprando armas en números récord, con millones de estadounidenses comprando armas por primera vez en los últimos meses. Ahora, el New York Post informa que California es en gran medida parte de esta tendencia:

Alrededor de 47.000 californianos compraron armas por primera vez debido a la pandemia del coronavirus, según los investigadores que también hallaron una cantidad asombrosa de armas cerradas, cargadas y fácilmente disponibles.

Pero el artículo del Post también hace algunas afirmaciones bastante extrañas, implicando que la gente está comprando armas debido a una «crisis de salud»:

Se estima que 110.000 personas en el Estado Dorado compraron recientemente armas de fuego y lo hicieron debido a la crisis sanitaria mundial, incluidos los 47.000 nuevos propietarios.

¿Pero por qué la gente compraría armas debido a una crisis de salud pública? Es una apuesta segura que los nuevos compradores de armas no creen que las armas los protegerán de una enfermedad. Si miramos un poco más allá, vemos que el problema son los cierres, no la enfermedad:

La pandemia de coronavirus y los esfuerzos para disminuir su propagación han agravado esta carga. (énfasis añadido)

Así que ahí está. Al destruir la economía, los servicios sociales, las iglesias y el comercio, los gobiernos han sentado las bases para más violencia. En consecuencia, muchos más estadounidenses se sienten ahora inseguros:

La gente que compró armas durante la pandemia citó la preocupación por la anarquía, la liberación de prisioneros, el gobierno yendo demasiado lejos, el colapso del gobierno y el cierre de armerías, según la investigación.

No es sorprendente que hayamos visto un aumento de la delincuencia en el mundo real este año con respecto al año pasado. En algunas ciudades, los aumentos en el homicidio han sido sustanciales, aunque el homicidio en general sigue siendo relativamente bajo en un contexto histórico más amplio. Además, muchos estadounidenses se han dado cuenta de que si los disturbios civiles llegan a su vecindario, la policía no hará mucho para protegerlo. Las ruinas humeantes de Minneapolis lo han dejado muy claro para muchos.

Hasta aquí el mítico «contrato social» del que hablan los gobiernos cada vez que exige más poder sobre las personas que supuestamente «mantiene a salvo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los datos de movilidad de Google sugieren que Suecia está menos «socialmente distanciada» que otros países

10/19/2020Ryan McMaken

Como se señala a menudo en publicaciones pro-cierre como The New York Times, Suecia ha experimentado muertes de Covid-19 a una tasa superior a la de algunos de sus vecinos que impusieron confinamientos relativamente estrictos, como Dinamarca.

Sin embargo, lo que rara vez se menciona es que las muertes por millón de Suecia también son similares o inferiores a las de muchos países que sí impusieron severos confinamientos. Por ejemplo, al 18 de octubre, las muertes por millón en el Reino Unido fueron 643 en el Reino Unido, para sólo 585 en Suecia. Mientras tanto, la tasa de mortalidad de Bélgica era de 897 por millón, y la de Italia de 606. Además, mientras que los casos y muertes están aumentando en el Reino Unido, España, Italia y Bélgica, las muertes están aparentemente estancadas en Suecia. Suecia ha informado de menos de diez muertes en la última semana.

Claramente, esta tendencia pone en duda la narrativa oficial, que es que cualquier país sin confinamientos estrictos experimentará tasas de mortalidad mucho más altas que los países que confinan.

Habiendo fracasado esa narrativa en el caso de Suecia, los críticos pro-cierre han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo tanto, tendrá menos muertes por millón. Esta afirmación deja mucho que desear. Las nuevas investigaciones sugieren que los datos son, en el mejor de los casos, no concluyentes en este asunto. Mientras que la densidad es como un factor de algún tipo, no hay evidencia de que sea un factor en la medida que sería necesario para explicar por qué Suecia se ha desempeñado mejor que el Reino Unido y España, por ejemplo.

Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social de manera tan estudiada, que esto explica el aparente fracaso de la narrativa del «confinamiento forzoso o muerte».

Como dijo un reportero de Quartz: «Los ciudadanos parecen tomarse en serio su responsabilidad. Los residentes señalan que están practicando el distanciamiento social, con los ancianos aislados, y las familias en su mayoría se quedan en casa, aparte de los niños en la escuela».

O en un artículo en MedPage Today: «Los suecos en general han cambiado su comportamiento en gran medida durante la pandemia y la práctica del distanciamiento social así como el distanciamiento físico en los lugares públicos y en el trabajo se ha extendido», dijo Maria Furberg, MD, PhD, una experta en enfermedades infecciosas del Hospital Universitario de Umea en el noreste de Suecia».

Pero, de nuevo, los datos no muestran esto.

Utilizando los datos de las tendencias de movilidad de la comunidad de Google, encontramos que Suecia practicó el distanciamiento social mucho menos que los países que tenían bloqueos estrictos.

Por ejemplo, la cantidad de tiempo pasado en casa aumentó un 30 por ciento en el Reino Unido, España e Italia durante el duro período de encierro. Sin embargo, durante este mismo período, la cantidad de tiempo que los suecos pasaron en casa nunca superó el 15 por ciento.

Mientras tanto, la disminución de los visitantes de los lugares de trabajo ha tendido a ser relativamente pequeña en comparación con los países con confinamientos más estrictos y con tasas de mortalidad más elevadas.

Encontramos tendencias similares en la recreación y el comercio:

Y en el uso del tránsito:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Cuál es el propósito de la Fed?

10/19/2020Robert Aro

Con toda la historia, la tradición y la atención de los medios de comunicación que recibe la Reserva Federal, ¿cuántas personas se detuvieron a preguntar: ¿Cuál es el propósito de la Fed?

Según las preguntas frecuentes de su sitio web, el sistema de la Reserva Federal existe para:

proporcionar a la nación un sistema monetario y financiero más seguro, más flexible y más estable.

Su objetivo es llevar a cabo esto a través de la intervención del libre mercado, incluyendo:

influyendo en las condiciones monetarias y crediticias de la economía en busca del pleno empleo y la estabilidad de los precios.

Aunque el método de operaciones puede dejar a algunos cuestionando la eficacia de su capacidad para alcanzar sus objetivos, sigue siendo muy diferente de lo que el presidente de la Reserva Federal de San Francisco, Mary Daly, dijo al Wall Street Journal, en una entrevista personal el jueves:

Si nos remontamos a nuestros antepasados, en 1913 crearon la Reserva Federal y crearon roles claros. El trabajo de la Reserva Federal es utilizar el tipo de interés a corto plazo y su capacidad de compra de activos para estimular la economía, acomodar y estimular la economía, a través del canal de la tasa de interés, haciendo más barato para los hogares y las empresas la compra y venta de bienes.

El problema de «estimular la economía» es que significa muy poco, como todos los tópicos. ¿Cuánta estimulación necesita una economía? Y si pueden sobre- o sub-estimular difícilmente puede ser articulado. Concluir que la Fed abarata los bienes es una posición insostenible considerando que buscan luchar contra la deflación. Lo que se puede explicar son los tipos de interés y la compra de activos. Una vez entendido, la redundancia de la Reserva Federal queda expuesta.

La primera herramienta son los tipos de interés, en los que hay un tipo ideal o no. Si se cree la posición de un «tipo ideal», la pregunta que se debe hacer es: ¿Cómo se calcula esto? Con más de cien años de experiencia, todavía tenemos que encontrar un método verificable. Nadie puede probar por qué se prefiere una tasa de 0,25 por ciento a 0 o 0,50 por ciento.

Si no hay un tipo de interés ideal, debemos llegar a un acuerdo con el entendimiento de que la Reserva Federal no tiene por qué establecer tasas de referencia para toda una nación, si no para todo el mundo.

La segunda herramienta clave es la «capacidad de compra de activos», el acto de creación de dinero con el fin de comprar activos reales. Este es un acto que, si lo hace alguien excepto la Reserva Federal, llevaría a largas penas de prisión.

Similar a la noción de un tipo de interés ideal, no existe la «oferta monetaria óptima». Al igual que los tipos de interés, si tal número existe, todavía tiene que ser probado. La creación de dinero viene con efectos secundarios como el aumento de la desigualdad, ya que los que reciben el nuevo dinero primero tienen una ventaja sobre los que lo reciben tarde, mientras que permite a los planificadores centrales elegir los favoritos. Con 18,7 billones de dólares, la oferta monetaria M2 ha aumentado en más de 3 billones de dólares desde el comienzo de 2020. ¡Parece estar en camino de crecer exponencialmente!

Una vez que se entiende que no existe una tasa de interés ideal o una oferta de dinero óptima, el valor de la Reserva Federal para la sociedad se pone en duda. Por supuesto, puede haber valor para algunos miembros de la sociedad como el Vicepresidente de Supervisión Randal K. Quarles dijo en una entrevista el miércoles sobre el mercado del Tesoro:

Podría ser que «el mero volumen allí puede haber superado la capacidad de la infraestructura del mercado privado para soportar cualquier tipo de estrés allí».

En otras palabras, el mercado privado de tesoros ya no puede funcionar sin la ayuda (compra de activos) de la Fed. No es sorprendente, considerando que la crisis hipotecaria fue hace más de una década. Sin embargo, la Reserva Federal sigue comprando títulos respaldados por hipotecas. Y, al igual que el Banco del Japón, que no puede salir del mercado de valores, o el Banco Central Europeo, que nunca puede salir del mercado de bonos corporativos, en 2020 la Fed entró en un territorio del que nunca podrá salir, mientras que simultáneamente avanza en áreas a las que nunca perteneció en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Buscando a la criatura en la Isla Jekyll

Pasé un poco de tiempo en la isla de Jekyll, Georgia, el fin de semana pasado. Busqué mucho, pero no encontré la mítica criatura de la isla Jekyll. Por lo que he oído, ha fijado su residencia permanente en Washington, DC. Pero encontré su lugar de nacimiento.

Si no consigues la referencia, me refiero a la Reserva Federal.

El banco central fue concebido durante una reunión secreta en un club privado de la isla de Jekyll. Según un artículo de la NPR, el senador Nelson Aldrich, presidente del Comité de Finanzas del Senado, organizó la reunión clandestina.

«Le dijo a un puñado de banqueros neoyorquinos que fueran una noche determinada, uno por uno, a una estación de tren en Nueva Jersey. Allí encontrarían un vagón privado enganchado a la parte trasera de un tren con dirección al sur. Para ocultar sus identidades, Aldrich les dijo a los banqueros que vinieran vestidos como cazadores de patos y que se dirigieran sólo por su nombre de pila».

No. Eso no es nada superficial.

De todos modos, el resto, como dicen, es historia. El plan elaborado durante esa reunión secreta se puso en marcha y hoy la Reserva Federal está corriendo billetes de dólar a un ritmo vertiginoso en el sótano del Edificio Eccles.

OK. No literalmente. Pero básicamente, eso es lo que está pasando.

En cualquier caso, no estaba en una reunión secreta en la isla de Jekyll para urdir un plan para controlar el sistema financiero mundial. Estaba con un grupo de libertarios que preferirían urdir un plan sólo para dejarte en paz.

El Instituto Mises celebró allí su cumbre anual de partidarios.

Dada la ubicación, no te sorprenderá saber que hubo mucha discusión sobre el banco central y sus efectos perniciosos. Como he escrito, la Reserva Federal es el motor que impulsa el gobierno más poderoso en la historia del mundo.

Pero el evento no era sólo sobre la Fed. El tema más amplio era el peligro de centralizar el gobierno.

La historiadora y escritora Amity Shlaes comenzó con una charla sobre Arthur Burns. Era el presidente de la Reserva Federal nombrado por el presidente Richard Nixon. Se suponía que era uno de los «buenos». Era un defensor del libre mercado, el dinero sano y el patrón oro. Pero con el tiempo, Nixon lo acosó e intimidó para que bajara artificialmente las tasas de interés y firmara «reformas» económicas que incluían la separación del dólar de su última conexión con el patrón oro. A Burns le importaba más mantener su reputación y popularidad entre la élite gobernante que sus principios. Su posición se le subió a la cabeza.

La lección aquí es que no vamos a arreglar las cosas poniendo a «gente buena» en posiciones de poder. El poder corrompe. El problema es un sistema que pone demasiado poder en manos de individuos corruptibles. La solución es descentralizar y limitar el poder, no intentar en vano encontrar al tipo adecuado para ocupar ciertos puestos.

Ese tema se mantuvo durante el resto del evento y varios oradores tocaron este tema. Peter Klein habló de la expansión del gobierno durante las crisis, señalando que, «El New Deal es una extensión lógica de las políticas que surgieron en la Primera Guerra Mundial». Tom Woods llevó adelante esa idea en su charla sobre los cierres gubernamentales de la economía en respuesta a la covid-19. El juez Napolitano habló sobre la constitucionalidad de un banco central, llevando la discusión hasta el establecimiento del Primer Banco de los Estados Unidos por las objeciones constitucionales de James Madison y Thomas Jefferson. Su narración reforzó la triste realidad de que el poder a menudo corrompe incluso a aquellos con las mejores intenciones.

El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, unió todo en su charla sobre la descentralización. Señaló que la autoridad centralizada lleva a interminables luchas por el control de las palancas de poder, señalando que «la gente políticamente derrotada nunca desaparece realmente». La única solución real es dividirse en unidades más pequeñas y dejar que los diferentes grupos de personas hagan lo suyo. Como dijo Deist, «Los arreglos políticos existen para servirnos, no al revés».

Esto captura la esencia del sistema constitucional americano. Se pretendía descentralizar con muy poco poder otorgado al gobierno general. La mayor parte de la toma de decisiones estaba destinada a realizarse a nivel estatal y local.

La Constitución sirve como punto de partida para la descentralización.

Esta publicación apareció originalmente aquí.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un funcionario del FMI describe el «largo ascenso» que se avecina

10/16/2020Robert Aro

El ascenso se refiere al difícil ascenso que enfrentan las naciones al «regresar de las profundidades de la crisis». Promete ser «larga, desigual e incierta», como explicó la Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, en un evento organizado por la Escuela de Economía de Londres (LSE). Este «camino hacia adelante» para los 189 países miembros sirve como precursor de las Reuniones Anuales del FMI para el 2020 que comenzaron esta semana. Se ha hecho un gran esfuerzo en estos planes económicos, pero la pregunta sigue siendo: ¿Es esto realmente economía?

Según el director, el enfoque de «lo que sea necesario» de las economías avanzadas ayudó mucho a la situación y «puso un piso bajo la economía mundial». Como ella lo cuenta:

Hemos llegado a este punto, en gran parte debido a las medidas políticas extraordinarias que pusieron un piso bajo la economía mundial. Los gobiernos han proporcionado alrededor de 12 billones de dólares en apoyo fiscal a los hogares y las empresas.

Un «piso» de 12 billones de dólares puesto por el gobierno no se puede probar. No sabemos si el piso hubiera estado allí si el apoyo del gobierno no se hubiera producido. Tampoco se pueden tener en cuenta los diversos efectos perniciosos, como la pérdida de poder adquisitivo, el aumento del coste de la vida y la mayor dependencia mundial de la deuda.

Aunque elogió el aumento de la oferta monetaria, observa que el riesgo sigue siendo alto debido al aumento de las quiebras y las valoraciones estiradas en los mercados financieros. Continúa diciendo que muchos países se han vuelto vulnerables y:

Estimamos que la deuda pública mundial alcanzará un nivel récord de alrededor del 100 por ciento del PIB en 2020.

Si bien los niveles de deuda mundial implícitos son preocupantes, hace tiempo que los niveles de deuda han pasado a un segundo plano para los planificadores centrales, especialmente en tiempos de crisis. Esto es afortunado porque las políticas pesadas de deuda/inflación subrayan las cuatro prioridades del FMI:

Primero, defender la salud de la gente.

Esto incluye esfuerzos coordinados de vacunación, distribución y rastreo de contactos. Parece fuera del alcance del FMI, considerando que es una organización económica, no de salud. Esto sería como si la Organización Mundial de la Salud discutiera la necesidad de que los bancos centrales reinen en su balance.

Segundo, evitar la retirada prematura.

Están de acuerdo en que «los aplazamientos de impuestos, las garantías de crédito, las transferencias de efectivo y los subsidios salariales» deben darse a las empresas y a los trabajadores. Esto puede parecer prometedor, pero la mera asignación de recursos es incomprensible. Estas intervenciones podrían ayudar inicialmente, pero el gobierno nunca sabría si los efectos positivos del programa superan a los negativos. Si un subsidio salarial, por ejemplo, conduce a un aumento de los precios al consumidor y a un mayor nivel de deuda nacional, el gobierno no tendría base para saber si el esfuerzo y las diversas compensaciones valen la pena.

Pero no se detiene en el aspecto fiscal, ya que el FMI señala la igual importancia de «la continua acomodación monetaria y las medidas de liquidez para asegurar el flujo de crédito, especialmente a las pequeñas y medianas empresas». Desafortunadamente, esto también es problemático. No se puede medir ninguna noción del nivel óptimo de liquidez y normalmente es difícil alcanzar objetivos inconmensurables.

En tercer lugar, una política fiscal flexible y orientada al futuro.

Esto exige explícitamente que los gobiernos reasignen el capital y la mano de obra para apoyar la transición, lo que requiere tanto «estímulos para la creación de empleo, especialmente en la inversión ecológica», como medidas como la ampliación del seguro de desempleo. Esto sigue la pauta de los gobiernos que utilizan el dinero para tomar medidas que no pueden ser calculadas o justificadas razonablemente, pero que son aceptables ya que se percibe como preferible a «no hacer nada».

Cuarto, tratar con la deuda.

En el caso de los países de bajos ingresos en particular, el objetivo es crear «más subvenciones, créditos en condiciones favorables y alivio de la deuda, combinados con una mejor gestión y transparencia de la deuda». Esto incluye la reestructuración de la deuda soberana. Como muchos países luchan continuamente con la bancarrota nacional a causa de la deuda, es irónico que más deuda sea una solución.

Si lo unimos, encontramos que puede haber un largo ascenso después de todo; no la lucha de hacer que el FMI acorrale al mundo para que adopte más políticas anticapitalistas, sino la lucha necesaria para construir un futuro en el que el FMI deje de existir. Si bien es una tarea difícil, parece justificada considerando que los métodos económicos empleados por el FMI parecen carecer de explicación económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed dice que el presupuesto federal es insostenible

10/16/2020Robert Aro

El discurso del martes del Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, comenzó con el habitual asentimiento a la pandemia por hacer la vida difícil a las masas, seguido de varias palmadas en la espalda a los banqueros centrales y lo que han hecho en la lucha contra los problemas causados por COVID. Powell incluso elogió al gobierno, señalando que «la respuesta fiscal fue verdaderamente extraordinaria», gracias a los 3 billones de dólares de «apoyo económico» en virtud de la Ley CARES, así como varios otros proyectos de ley menos conocidos.

También se mencionó el Programa de Protección de Cheques de Sueldos (PPP), que, según el Presidente, «previno en parte una esperada ola de bancarrotas y redujo los despidos permanentes».

Hace unas semanas, Randal Quarles, Vicepresidente de Supervisión, tomó nota del coste:

El PPP desembolsó 525.000 millones de dólares en préstamos a empresas hasta el 8 de agosto, la mayoría de los cuales serán perdonados...

Al 8 de agosto, todavía quedaban otros 134.000 millones de dólares de préstamos perdonables en el programa.

Powell continuó explicando que el mercado parecía ser normal de nuevo y elogió la política monetaria «altamente acomodaticia». Sin embargo, a pesar de las autofelicitaciones, las cosas dieron un giro cuando volvió a visitar el lado fiscal de la planificación central, diciendo que «la expansión está todavía lejos de ser completa», y que:

Un apoyo demasiado escaso conduciría a una débil recuperación, lo que crearía dificultades innecesarias para los hogares y las empresas. Con el tiempo, las insolvencias de los hogares y las quiebras de empresas aumentarían, perjudicando la capacidad productiva de la economía y frenando el crecimiento de los salarios. En cambio, los riesgos de exagerar parecen, por ahora, ser menores. Incluso si las medidas de política resultan ser en última instancia mayores de lo necesario, no se desperdiciarán.

Concluyó que ambas políticas, la monetaria y la fiscal, deberían ser usadas «lado a lado» hasta que, de nuevo, en sus propias palabras, la economía esté «claramente fuera de peligro». Sin embargo, es difícil saber cuánto tiempo tomará salir del bosque. Queda por ver si requiere una vacunación forzada o una tasa de inflación suficiente para satisfacer a los banqueros centrales.

Mientras que el continuo empuje para el apoyo fiscal de la Fed es preocupante, fueron las preguntas y respuestas las que dieron el golpe final:

Así que al menos creo que empezaría diciendo que el presupuesto federal de EEUU está en un camino insostenible, lo ha estado durante algún tiempo.

Parece que Powell leyó la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) el 2 de septiembre, la perspectiva del presupuesto hasta el 2030 que predice a:

El déficit del presupuesto federal de 3,3 billones de dólares en 2020, más del triple del déficit registrado en 2019, debido principalmente a la perturbación económica causada por la pandemia de coronavirus de 2020 y la promulgación de legislación en respuesta a ella.

Pero se pone peor:

La CBO proyecta ahora un déficit acumulado en el período 2021-2030 de 13 billones de dólares...

Tengan en cuenta que la Deuda Nacional de los Estados Unidos ha superado recientemente la marca de los 27 billones de dólares, lo que sitúa la predicción de la Deuda Nacional para el 2030 más cerca de los 40 billones de dólares para el 2030. Por supuesto, la respuesta de la arrodillada debería ser que esta proyección de presupuesto de 10 años está muy lejos de la marca.

Considere que en marzo de este año, la CBO subestimó el presupuesto de 2020 en 2,2 billones de dólares. Ahora se nos pide que creamos que pueden proyectar una década en el futuro, con la suposición de que durante los próximos 10 años el déficit «sólo» ascenderá a un poco más de 1 billón de dólares al año. ¡Es una venta difícil!

Los ciudadanos preocupados deberían comenzar a preguntarse cuán bien puede la OBC predecir el resultado de COVID-19, futuras pandemias, guerras, caídas del mercado, pasivos no financiados y todos los demás eventos imprevistos que no pueden ser razonablemente considerados en un modelo de presupuesto de una década. Además, se nos ha dado poca o ninguna garantía de que la Reserva Federal o el Gobierno de los EEUU tengan la intención de detener estos programas de préstamos a corto plazo y controles de estímulo, nunca más.

Un reportero lo resumió mejor con una pregunta:

Si miramos hacia atrás dentro de 10 años a la política que acaba de ser aplicada, ¿cuáles serían las señales de éxito?

Powell abordó las cuestiones de proporcionar estabilidad y alivio, apoyar la expansión y evitar daños a largo plazo a la economía; sin embargo, sabemos que si no se hace nada para limitar los poderes de la Reserva Federal y del Gobierno de los Estados Unidos, dentro de 10 años estaremos en un mundo de dolor. La Deuda de los Estados Unidos será mucho más alta que 40 billones de dólares. Las acciones, los bonos y los precios de los bienes raíces alcanzarán nuevos máximos. Sin embargo, la mayoría de la gente se dará cuenta de que no están mejor de lo que estaban hace una década.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede la Fed eliminar el racismo?

10/15/2020Ron Paul

La Presidenta de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Maxine Waters, y la Senadora Elizabeth Warren han presentado la Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal. Esta legislación dirige a la Reserva Federal a eliminar las disparidades raciales en ingresos, empleo, riqueza y acceso al crédito.

La eliminación de las disparidades raciales en el acceso al crédito es un código para obligar a los bancos y otras instituciones financieras a aprobar los préstamos en función de la raza de los solicitantes, en lugar de en función de sus ingresos e historial de crédito. Pasar por alto un historial de crédito pobre o ingresos por debajo de lo que normalmente se requeriría para calificar para un préstamo resulta en que los individuos terminen con una deuda ruinosa. Estas personas terminarán perdiendo sus casas, automóviles o negocios porque los bancos hicieron caso omiso de las buenas prácticas de préstamo en un esfuerzo por demostrar que cumplen los requisitos basados en la raza.

Forzar a los bancos a hacer préstamos basados en consideraciones políticas daña la economía al asignar mal los recursos. Esto reduce el crecimiento económico e inflige más dolor a los estadounidenses de bajos ingresos.

La Ley de Reinversión Comunitaria de la época de Carter ya ha demostrado lo que sucede cuando el gobierno obliga a los bancos a conceder préstamos a prestatarios no cualificados. Esta ley desempeñó un papel importante en el auge de la vivienda y el subsiguiente colapso económico. La Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal será la Ley de Reinversión Comunitaria sobre esteroides.

Esta legislación también requiere que la Fed formule la política monetaria con miras a eliminar las disparidades raciales. Esto añade un tercer mandato al actual «doble mandato» de la Reserva Federal de promover un dólar estable y el pleno empleo.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ya se ha comprometido públicamente a utilizar las disparidades raciales como excusa para continuar la actual política de la Reserva Federal de creación de dinero perpetuo. Dado que la inflación ocurre cada vez que la Fed crea nuevo dinero, Powell y sus partidarios quieren una política de inflación interminable.

Los partidarios de este esquema dicen que la inflación eleva los salarios y crea nuevas oportunidades de trabajo para los que están en la parte inferior de la escala económica. Sin embargo, estas ganancias salariales son ilusorias, ya que los salarios rara vez, si es que alguna vez, aumentan tanto como los precios. Así, el nivel de vida real de los trabajadores disminuye incluso cuando sus ingresos nominales aumentan. Por el contrario, los que están en la parte superior de la escala de ingresos tienden a beneficiarse de la inflación a medida que reciben el nuevo dinero —y por lo tanto un aumento del poder adquisitivo— antes de que las acciones de la Fed causen un aumento general del nivel de precios. El daño causado por la inflación es oculto y regresivo, lo cual es parte de la razón por la cual el impuesto a la inflación es el más insidioso de todos los impuestos.

Cuando la Fed crea nuevo dinero, distorsiona las señales del mercado enviadas por las tasas de interés, que son el precio del dinero. Esto lleva a una burbuja. Muchas personas que encuentran trabajos bien pagados en las industrias de la burbuja perderán esos trabajos cuando la burbuja inevitablemente estalle. Muchos de estos trabajadores, y otros, lucharán por la deuda que contrajeron porque escucharon a los «expertos» que dijeron que el auge nunca terminaría.

La manipulación de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal disminuye el valor del dólar, crea un ciclo comercial de auge y declive, facilita el surgimiento del estado de guerra de bienestar y enriquece a las elites, al tiempo que empobrece a las personas de las clases media y baja. Los progresistas que quieren avanzar en el bienestar de las personas de las clases medias y bajas deben dejar de atacar los mercados libres y unirse a los libertarios en la búsqueda del restablecimiento de una política monetaria sólida, El primer paso es hacer saber al pueblo toda la verdad sobre el banco central aprobando el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal. Una vez que la verdad sobre la Fed sea expuesta, una masa crítica de personas se unirá al movimiento de libertad y obligará al Congreso a terminar con el monopolio del dinero de la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2