El gran ganador del debate presidencial de anoche pudo haber sido H.L. Mencken, ya que su opinión sobre la democracia parecía ser aceptada por los americanos de todo el país.
Por un lado, el Presidente Trump se mantuvo fiel a su personaje de la WWE, a diferencia de su suave primera actuación hace cuatro años con la Presidenta Asumida Hillary Clinton. Por otro lado, estaba Joe Biden, cuya combinación de mal genio y baja energía le hace parecer un decepcionante petardo chino. En el medio, tenías a Chris Wallace reducido a rogar a los participantes que siguieran las reglas de todo el asunto.
No se discutió nada de importancia real, por supuesto. Todavía no sabemos si Joe Biden está de acuerdo con la corriente principal de su partido cuando se trata de apilar los tribunales y eliminar el filibustero del Senado (aunque podemos estar seguros de que su opinión sobre el tema sería importante, incluso si es elegido). No sabemos si el Presidente Trump reconoce la fragilidad de la recuperación económica impulsada por la deuda, aunque a los ojos de Chris Wallace esto es «ideología de libre mercado». No sabemos si alguien que esté viendo estos debates es capaz de cambiar de opinión, o si el objetivo es simplemente no desalentar a ningún posible partidario de enviar por correo una papeleta (o dos).
Sin embargo, sabemos dos cosas: la gente está reconociendo los fracasos de la democracia estadounidense, y realmente no hay nada inteligente en Joe Biden.
El primer punto es importante. En primer lugar, el acto de «reconocer» un problema no significa que el problema sea nuevo.
Mientras que los medios de comunicación previsiblemente harán girar el circo de anoche como el último ejemplo de Donald Trump avergonzando a la presidencia, la verdad es que los debates presidenciales han sido durante mucho tiempo farsas. Los debates de 2012 fueron definidos por una verificación de hechos inexactos por la periodista seria Candy Crowley y la frase «carpetas llenas de mujeres» sacada de contexto. Antes de eso, las farsas de SNL terminaron haciendo más por enmarcar a los candidatos que cualquier actuación en los debates (tal vez el declive de SNL es la verdadera tragedia de la política estadounidense).
El carácter superficial de las elecciones presidenciales tal vez no sea un fenómeno nuevo, pero cabe señalar que no siempre fue así en la política estadounidense. Antiguamente, las plataformas de los partidos ofrecían análisis sustantivos de cuestiones importantes y se esperaba que los candidatos tuvieran una comprensión operacional de las cuestiones graves. Durante la elección de 1896, por ejemplo, el patrón oro fue una cuestión electoral tan prominente que figuró de manera destacada tanto en la literatura de la campaña como en los carteles de los candidatos.
Lamentablemente, tiende a haber una relación inversa entre la democratización y las campañas políticas serias. De la misma manera que los productos destinados al consumo masivo en el mercado tienden a ser de menor calidad que los de las tiendas especializadas, un sistema político basado en quién puede convencer simplemente a la mayoría de los adultos estadounidenses de que voten por ellos puede parecer una carrera intelectual hacia abajo.
Sin embargo, esto no es cierto en todas las elecciones. Por ejemplo, se descubrió que el tema de la elección de escuela tuvo un impacto decisivo en la elección de gobernador de Florida en 2018. Los estudios encontraron que el republicano Ron DeSantis ganó el 18 por ciento del voto femenino negro, incluso cuando se postuló contra lo que hubiera sido el primer gobernador negro del estado. El reconocimiento de que la defensa de Andrew Gillum de la escolarización estatal tradicional tendría un impacto directo en la calidad de la educación de sus hijos fue suficiente para trascender muchos de los típicos instintos tribalistas que tienden a moldear la política nacional.
Para aquellos interesados en mejorar la gobernabilidad en Estados Unidos, este es un fuerte argumento a favor de la descentralización de la democracia. (Para aquellos que no están interesados en mejorar el gobierno, hay otra opción).
El segundo punto puede parecer insignificante, pero también es importante—Joe Biden es un ejemplo del tipo de talento mediocre recompensado por el sistema político actual. Antes de sus 47 años de carrera en un cargo electo, tuvo una breve carrera como abogado con la ambición de ser elegido senador y presidente. Para lograr esos fines, falsificó su currículum para parecer mucho más talentoso de lo que era.
Su historial en el Senado fue significativo, pero ha pasado la mayor parte de su campaña presidencial compitiendo contra los puestos que una vez tuvo. Es comprensible. Su historial de anteriores carreras presidenciales hizo más por los comediantes de televisión que su propio legado. Su mayor activo fue su relación con Barack Obama, aunque gran parte del Partido Demócrata está muy a la izquierda del ex presidente. Sus instintos son tan buenos que eligió para vicepresidente a alguien que parece ser un verdadero sociópata y es el demócrata electo que ha hecho los ataques más personales a su historial.
Por supuesto, nada de esto le importa a los verdaderos creyentes de Biden que parecen ver al ex vicepresidente como un atajo para revivir la nostalgia del Ala Oeste ficticia. La alianza de ex funcionarios de la administración Bush y Obama quiere que los votantes crean que Biden es un retorno a la normalidad.
Estas son las mismas personas que se burlan del Estados Unidos rojo por ser crédulos.
Fuente de la imagen: Gage Skidmore | Flickr | https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/48651180272/in/photolist-2gv9EQd-2gY4KgA-2gY4K1q-2gY3Xtc-2gvUzHq-2gvUzj4-2gX8oNP-2gX99DF-2h88Zbx-2gvULRU-2gYxY5V-2gv9bQE-2h88Y5E-2gY4DCr-2h88ZrH-2gv9AWS-2h88Yf4-2gY3LeP-2h86otr-2h88eRW-2h
