Con el fin de alentar la oposición al Brexit, los activistas pro-UE han confiado en generar temor al sugerir que sin la membresía en la UE, el comercio británico sufrirá y los totales de exportación colapsarán.
Sin embargo, esto siempre ha sido un argumento poco convincente porque la membresía de la UE tiende a restringir la participación en el comercio global más de lo que lo realza. Incluso la UE admite que “el crecimiento de la demanda mundial proviene de fuera de Europa, y señala que se espera que el 90% del crecimiento económico global en los próximos 10 a 15 años se genere fuera de Europa, una tercera parte solo en China”.
Además, la importancia de la UE como mercado de exportación para la UE ha ido disminuyendo en las últimas décadas. Hace 15 años, la UE representaba más del 50 por ciento de todas las exportaciones del Reino Unido. Para 2015, el número había disminuido a 44 por ciento, reflejando el cambio hacia mercados fuera de la UE.
Incluso los miembros principales de la UE, como Alemania, saben que el futuro real del comercio global se encuentra fuera de la UE. Como señaló Alasdair MacLeod el año pasado,
Con respecto al comercio, las políticas comerciales de Fortress Europe son cada vez más desventajosas para ella. Alemania ahora exporta más a China que a cualquier país europeo individual, beneficiando a las grandes empresas. El poder de las grandes corporaciones alemanas y su influencia en el gobierno federal no deben subestimarse. Ella ve en su flanco oriental, de lo que solía ser el territorio prusiano, un ave fénix panasiático que surge en la forma de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), dirigida por Rusia y China. Y está creciendo.
Solo esta semana, India y Pakistán también se convirtieron en miembros de pleno derecho de la OCS, llevando la membresía de industrialización rápida a casi la mitad de la población mundial. La Ruta de la Seda está enviando mercancías a Europa y transportará Mercedes, BMW y VW de la otra manera. La demanda asiática de ingeniería alemana y equipo de capital es probable que se convierta en el mercado más grande, por mucho, en un futuro previsible.
En realidad, al permanecer en la UE, que está obsesionada con regular y controlar estrictamente el comercio con países fuera del bloque, el Reino Unido está limitando su propia capacidad para ser flexible con el resto del mundo.
Estos hechos, sin embargo, no son evidentes para el público en general en el Reino Unido o en cualquier otro lugar, y la idea de que el Reino Unido estará “aislado” de alguna manera sin que la UE continúe enloqueciendo.
Pero, ¿cómo ayudar a ilustrar que el Brexit realmente significa más apertura en el comercio?
Hay una manera fácil de ayudar con esto, por supuesto, y sería lo correcto hacer con o sin Brexit: los Estados Unidos deben adoptar de inmediato una posición de libre comercio unilateral con el Reino Unido.
Los Estados Unidos, por supuesto, deberían adoptar el libre comercio unilateral con todos, pero el Reino Unido es ciertamente un lugar aceptable para comenzar.
Sugiero que el Reino Unido sea un punto de partida porque el comercio abierto con Gran Bretaña es una venta fácil, políticamente.
Después de todo, abrir estratégicamente el libre comercio con el Reino Unido sería una opción fácil. Haría de los Estados Unidos un socio indispensable y solidificaría al Reino Unido como una parte importante de la economía norteamericana.
Además, cualquier afirmación de que el libre comercio unilateral con el Reino Unido está “enriqueciendo a nuestros enemigos” sería ridícula. El Reino Unido y los Estados Unidos han estado en paz durante más de 200 años. El libre comercio unilateral no conduce a la “explotación” de los Estados Unidos en cualquier caso, pero incluso si lo hiciera, esto no sería un tema de importancia militar.
Desde un punto de vista económico, por supuesto, el libre comercio unilateral siempre beneficia al país que lo adopta. Significaría menores costos de producción y bienes de consumo menos costosos para innumerables estadounidenses y empresarios. Incluso si el Reino Unido mantuviera los aranceles sobre los productos estadounidenses, el resultado final solo significaría productos más baratos para los estadounidenses y más inversión en los Estados Unidos por parte de las compañías británicas que cosechan las recompensas de vender más productos a los estadounidenses.
Las reclamaciones de que Estados Unidos se vería inundado con “productos baratos fabricados por mano de obra esclava”, como algunos proteccionistas anti-China quieren reclamar, obviamente no serían sensatos. Las leyes laborales británicas son similares a las de América del Norte, y el costo de la mano de obra británica también es similar.
Además, cuando se trata de negociar con los británicos, es más difícil para los proteccionistas y los xenófobos capitalizar los impulsos nacionalistas para impulsar sus agendas. ¿Debemos creer realmente que deberíamos temer la explotación por parte de extranjeros de habla inglesa de altos ingresos que, por cierto, tienen un extenso historial de inversión en las industrias estadounidenses?
El mal manejo de Trump de la situación Brexit
Desafortunadamente, a pesar de su gran charla sobre la construcción de ventajas estratégicas para el gobierno de los EE. UU., Trump ha manejado mal la situación del Brexit y probablemente arruinará la oportunidad de atraer al Reino Unido a una mayor asociación con los EE. UU.
En lugar de utilizar Brexit como un medio para construir una mejor relación con el Reino Unido a expensas de los burócratas cuasi socialistas de la UE, Trump ha intentado aislar aún más al Reino Unido para forzar el consentimiento del Reino Unido a la campaña económicamente analfabeta de Trump contra el libre comercio.
Esto perjudica a los consumidores y productores estadounidenses, mientras que también puede ayudar a los políticos tanto en China como en la UE. Como lo señala Tomas Wright en Politico:
Un Reino Unido posterior al Brexit necesita relaciones cercanas con otros países importantes, y si Estados Unidos es difícil de tratar, se verá cada vez más tentado a una asociación económica más estrecha con China, que seguramente tendrá consecuencias políticas. El enfoque antagónico de Trump también juega en las manos del líder izquierdista de la oposición, Jeremy Corbyn, un crítico persistente de una alianza cercana entre Estados Unidos y el Reino Unido que probablemente aprovecharía la oportunidad para debilitar la relación especial.
Mi posición personal es que no es importante o en nuestro mejor interés participar en la postura de política exterior con China o cualquier otro país. La neutralidad política y el comercio abierto es siempre la mejor posición. Sin embargo, sí sé que Trump y sus aliados creen que jugar partidos con China y la UE son objetivos políticos importantes. Y en este sentido, el proteccionismo anti-Reino Unido de la administración es contraproducente.
Sin duda, los partidarios de Trump se apegarán a su pequeña narrativa en la que Trump está jugando ajedrez de cuatro dimensiones y tiene un gran plan que se adhiere a la UE y aumenta masivamente las exportaciones estadounidenses al Reino Unido al mismo tiempo.
Este es un sueño imposible, por supuesto, pero algunas personas parecen creerlo realmente.
Si la administración Trump fuera más sabia, buscaría el libre comercio unilateral no solo con el Reino Unido, sino con toda la anglosfera de Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Tanto los beneficios económicos como los estratégicos serían sustanciales.
