Los pasaportes de vacunas son sólo una forma para que el régimen expanda su poder

Los pasaportes de vacunas son sólo una forma para que el régimen expanda su poder

05/03/2021Ryan McMaken

A principios de este mes, la revista conservadora conocida como The Spectator publicó un artículo con el absurdo título «The Libertarian Case for Vaccine Passports». La versión en línea lleva ahora el título «Vaccine passports are a ticket to freedom», pero la versión impresa física es quizás más descriptiva de lo que el autor intenta hacer.

El autor, un político conservador llamado Matthew Parrish, aparentemente cree que los confinamientos eternos son una característica ineludible de la realidad, y que la única manera de evitarlos es que el régimen promulgue un plan de pasaporte de vacunas. Para Parrish, los confinamientos del covid son sólo una fuerza de la naturaleza, como la gravedad. Ahora, ¡si pudiéramos encontrar una manera de evitar estos confinamientos impuestos por la naturaleza!

A estas alturas debería estar claro el fallo en la lógica de Parrish. No hay nada natural o ineludible en los cierres. Son una invención del Estado. Son tan antinaturales, de hecho, que requieren el uso de los poderes policiales del Estado para aplicarlos. Requieren policías, esposas, tribunales, prisiones y multas para garantizar su cumplimiento. Aquellos que ignoran esta supuesta «fuerza de la naturaleza» —y estos infractores son muchos— deben ser castigados.

Sin embargo, todo esto se le escapa a Parrish.

Por ejemplo, su artículo comienza así:

En principio estoy a favor de los pasaportes de vacunación, y no entiendo cómo —de nuevo en principio— alguien puede estar en contra de la teoría....

En otras palabras, la posición de Parrish —en su mente, al menos— es tan correcta y tan lógica que ni siquiera puede comprender cómo alguien podría estar en desacuerdo con él.

Esto, por supuesto, es siempre una forma muy sospechosa de comenzar un artículo. Cualquier comentarista político intelectualmente serio, si se esfuerza un poco, puede al menos imaginar por qué otros podrían estar en desacuerdo con él. Sin embargo, después de décadas en el gobierno, Parrish está tan enamorado de la idea de que el régimen debe controlar todos tus movimientos que cualquier otra opción está aparentemente más allá del pensamiento racional.

Parrish continúa:

A mí me parece no sólo sensato y justo, sino obvio, que el acceso a los puestos de trabajo o a los espacios en los que existe un mayor riesgo de transmisión viral se restrinja a las personas que puedan demostrar un alto grado de inmunidad.

No hay absolutamente nada de libertario en retrasar el levantamiento del confinamiento para todo el mundo, sólo porque no sería seguro para alguien.

De nuevo, obsérvese el supuesto central: el régimen debe decirte dónde puedes ir y qué puedes hacer. Son esos asquerosos libertarios los que «retrasan el levantamiento de los confinamientos». Para Parrish, los políticos se han esforzado por encontrar una forma de liberar a la sociedad. Estos nobles políticos descubrieron los pasaportes vacunas. Por fin se puede permitir a la gente salir de sus casas. Pero esos libertarios ahora se interponen en el camino.

A diferencia de esos libertarios, Parrish asegura que está a favor de que la gente salga de sus casas y se visite en lugares de reunión públicos. Es que antes tenía las manos atadas. No tenía más opciones que mantenerlos encerrados. Ahora, querido contribuyente, ¿no dejarás que Parrish y sus amigos te liberen? Ellos quieren que seas libre. Es que no pueden hacer nada hasta que adopten los pasaportes de las vacunas.

Si te das cuenta de que Parrish se parece mucho a un marido maltratador, no estás muy equivocado. Al igual que un maltratador le dice a su mujer: «¡Ves lo que me has hecho hacer!» después de darle un puñetazo en la cara por quemar la tostada, vemos una actitud similar por parte de los partidarios del pasaporte vacunal: «¿Ves lo que me has hecho hacer? Quiero dejarte salir de tu casa, ¡pero te niegas a someterte a nuestro sistema de pasaporte tan libertario!».

Sin embargo, Parrish no está solo en este tipo de pensamiento. Muchos otros siguen abogando por los pasaportes para vacunas como una especie de esquema de profilaxis. Los pasaportes se enmarcan como un «alivio de las restricciones».

Pero, como el epidemiólogo Martin Kulldorff y el médico de Stanford Jay Bhattacharya señalaron este mes en el Wall Street Journal, no hay nada en el plan de pasaportes que esté orientado a disminuir el control del régimen sobre nuestra vida cotidiana. Por el contrario, se trata de ampliar y aumentar el poder del régimen. Kulldorff y Bhattacharya escriben:

La idea es sencilla: Una vez que has recibido tus vacunas, obtienes un documento o una aplicación para el teléfono, que enseñas para poder entrar en lugares previamente cerrados: restaurantes, teatros, estadios deportivos, oficinas, escuelas.

Parece una forma de aliviar las restricciones coercitivas del cierre, pero es todo lo contrario. Para ver por qué, considere la posibilidad de comer. Los restaurantes de la mayor parte de EE.UU. ya han reabierto, con capacidad limitada en algunos lugares. Un pasaporte de vacunas prohibiría la entrada a los clientes potenciales que no hayan recibido sus vacunas....

Los aviones y los trenes, que han seguido funcionando durante la pandemia, estarían de repente prohibidos para los no vacunados....

Por lo tanto, el pasaporte de vacunas no debe entenderse como un alivio de las restricciones, sino como un plan coercitivo para fomentar la vacunación....

Naturalmente, el régimen afirma que todo esto es «requerido» por la «ciencia», pero

La idea de que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente infundada como la de que nadie lo hace. Las vacunas Covid son esenciales para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores, y aconsejables para muchos otros. Pero los infectados ya son inmunes. Los jóvenes corren poco riesgo, y los niños —para los que, de todos modos, no se ha aprobado ninguna vacuna— corren un riesgo mucho menor de morir que por la gripe. Si las autoridades obligan a vacunar a quienes no lo necesitan, el público empezará a cuestionar las vacunas en general.

La «ciencia» no impone nada como cuestión de política pública. Más bien, son los responsables políticos —respaldados por el violento poder del Estado— los que imponen los mandatos. Se trata de decisiones políticas, no de fuerzas de la naturaleza. Además, como señalan Kulldorff y Bhattacharya, ni siquiera se trata de elecciones políticas prudentes, y se basan en conclusiones cuestionables forjadas a partir de datos científicos. Los autores continúan:

La mayoría de los que apoyan la idea pertenecen a la clase de los portátiles —profesionales privilegiados que trabajaron con seguridad y comodidad en casa durante la epidemia. Millones de americanos realizaron trabajos esenciales en sus lugares de trabajo habituales y se hicieron inmunes por las malas. Ahora se verían obligados a arriesgarse a las reacciones adversas de una vacuna que no necesitan. Los pasaportes atraerían a los jóvenes profesionales de bajo riesgo, en Occidente y en el mundo en desarrollo, a vacunarse antes que los miembros de la sociedad de más edad y de mayor riesgo, pero con menos recursos. Se producirían muchas muertes innecesarias.

Pero sabemos cómo el régimen se justificará a sí mismo las políticas de vacunas obligatorias en caso de que algunos resulten heridos por reacciones adversas. «¡No teníamos elección!», insistirán los políticos. «¡La ciencia nos obligó!» Esta es una forma conveniente para que los políticos se desentiendan de la responsabilidad de obligar a gran parte de la población —mucha de ella de bajo riesgo— a someterse a ciertos procedimientos médicos obligatorios por el Estado. Pero para que no tengamos una visión demasiado cínica, es muy posible que estas personas sean verdaderos creyentes. Al igual que Parrish, los responsables políticos que imponen estas políticas a los ciudadanos y a los contribuyentes podrían no ser capaces de comprender ningún otro curso de acción. Este nivel de certeza moral es un cierto privilegio de la clase dirigente, y ciertamente no tiene nada que ver con la «ciencia».

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

$8.000.000.000.000

9 hours agoRobert Aro

Recientemente se ha superado un importante hito. Para ser exactos, la última actualización del balance de la Fed del 17 de junio de 2021 muestra la cifra de 8,064 billones de dólares.

Para ayudar a visualizarlo, la Fed proporciona semanalmente un gráfico de los activos totales, conocido como balance:

ra

Los activos estaban por debajo de 1 billón de dólares al comienzo de la última recesión, y en la década siguiente sólo se produjo una pequeña «reducción» o disminución del balance justo antes de esta nueva recesión.

Para obtener más detalles, más allá de la cifra principal, la Fed proporciona notas a sus estados financieros que incluyen detalles completos de los componentes de sus activos:

ra

Las dos mayores tenencias de la Fed siguen siendo aproximadamente 5 billones de dólares en títulos del Tesoro de Estados Unidos (es decir, deuda de EEUU) y en títulos respaldados por hipotecas (es decir, deuda hipotecaria). Nada más en el balance se acerca a estas cantidades.

A efectos comparativos, la deuda nacional de EEUU asciende a 28,4 billones de dólares, la masa monetaria M1 es de poco más de 19 billones y el dinero en circulación es de sólo 2,2 billones de dólares. En cuanto al americano medio, según la CNBC, actualmente tiene una deuda de 90.640 dólares.

Quizás la mejor manera de entender el balance es considerarlo más allá de un simple número. Cuando se comparan las acciones de la Reserva Federal con las del resto de la población, la diferencia entre «nosotros» y «ellos» se vuelve asombrosa.

Es justo decir que la mayoría de la gente debe «hacer algo», como producir un bien o servicio a cambio de dinero. Sin embargo, la Reserva Federal, con el monopolio legal de la creación de dólares de EEUU, sigue un camino diferente. Su trabajo consiste en la propia creación de dólares de EEUU, un acto que es ilegal para cualquier otra persona.

8 billones de dólares representan el número de dólares digitales que la Reserva Federal desató efectivamente en todo el mundo. La mayor parte de este dinero se destinó a la deuda; pero la historia no termina ahí. No podemos pensar en este dinero como confinado en un vacío donde es fácilmente contenido entre la Fed y cualquier contraparte. Una vez creado, este dinero entra en el sistema bancario, cambia la tolerancia al riesgo de la gente, las decisiones de inversión, los tipos de interés, los precios de los activos y, en última instancia, los propios precios de los bienes y servicios.

Desgraciadamente, nadie puede medir adecuadamente los efectos, dólar por dólar, que tienen estos 8 billones de dólares en la sociedad, ni se puede rastrear adecuadamente cada dólar. Pero podemos considerar razonablemente su impacto si la Fed redujera su balance a los niveles anteriores a la pandemia, cuando era de apenas 4 billones de dólares. Ya sea de una sola vez o a lo largo de varios años, no sería difícil suponer que los precios del mercado de valores y de la vivienda se verían afectados, los tipos de interés serían más altos y varios precios de activos, bienes y servicios se verían afectados. Si no hubiera ningún efecto, la Fed no tendría ninguna preocupación por reducir el balance. No sería objeto de una profunda contemplación.

Las vacilaciones de Powell en cuanto a la reducción de la deuda suelen ser evidentes, como lo demuestra su reciente conferencia de prensa. Cuando se le acorrala, suele responder con no-respuestas, como:

Espero que podamos decir algo más sobre los tiempos cuando veamos más datos. Básicamente, no hay mucha más luz que pueda arrojar al respecto.

Si hay un resquicio de esperanza, Powell nos dará el aviso oficial antes del tapering... cuando llegue el momento:

en lo que respecta al balance, mucho aviso, tanta transparencia como podamos dar y con tanta antelación como podamos para dar a la gente la oportunidad de ajustar sus expectativas... De nuevo, no tengo nada más sobre el tiempo. No sería apropiado decirlo. Tendremos que ver más datos.

8 billones de dólares tienen una forma de alterar el mercado de las formas más extrañas. Si se produce un tapering de varios billones de dólares, deberíamos esperar que los precios, los tipos y las decisiones de inversión cambien de una manera que pocos pueden imaginar. Por sus esfuerzos, los operadores de la Fed disfrutan de puestos de trabajo bien remunerados, pensiones y el prestigio de dirigir un aparato legal de hacer dinero.

En cuanto a todos los demás, esos americanos medios que tienen una deuda de más de 90 mil dólares, que deben producir bienes o servicios que alguien valora para sobrevivir, no se puede decir mucho más... pero alguien debe pagar el balance de 8 billones de dólares. ¿Quién más si no ellos?

If there is a silver lining, Powell will give us the official notice prior to tapering… when the time comes:

where the balance sheet's concerned, a lot of notice, as much transparency as we can give and as far in advance as we can to give people a chance to adjust their expectations... Again, I have nothing further on time. It wouldn't be appropriate to say. We're going to have to see more data.

$8 trillion has a way of altering the market in the strangest of ways. If and when a multi-trillion dollar tapering comes, we should expect prices, rates, and investment decisions to change in a manner few can hardly imagine. For their efforts, the operators of the Fed enjoy well paying jobs, pensions, and the prestige of helming a legal money-making apparatus.

As for everyone else, those average American’s who are $90k+ in debt, who must produce goods or services someone values in order to survive, not much more can be said… but someone must pay for the $8 trillion balance sheet. Who else if not them?

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El camino al autoritarismo está pavimentado con moneda fiat

06/22/2021Ron Paul

La semana pasada, la Reserva Federal anunció que mantendrá un objetivo de tipos de interés de entre el cero y el 0,25% para el resto de 2021. La Fed dijo que también continuará con su compra mensual de 120.000 millones de dólares de valores del Tesoro y respaldados por hipotecas.

Algunos miembros del consejo de la Fed prevén una subida de tipos para finales de 2022 o 2023, aunque sin llegar al 1%. La Fed no permitirá que los tipos de interés suban hasta los niveles del mercado ni reducirá su compra de títulos del Tesoro. Un aumento significativo de los tipos de interés haría insostenibles los costes de endeudamiento del gobierno.

La Fed también elevó su tasa de inflación prevista al tres por ciento, aunque sigue insistiendo en que el aumento de los precios es un efecto transitorio del fin de los cierres. Hay algo de verdad en esto, ya que las empresas tardarán algún tiempo en volver a su plena capacidad. Sin embargo, la Fed comenzó a tomar medidas extraordinarias para apuntalar la economía en septiembre de 2019, cuando empezó a bombear miles de millones de dólares al día en el mercado de repos que los bancos utilizan para hacerse préstamos a corto plazo. Los bloqueos solo pospusieron y profundizaron el próximo colapso provocado por la Fed.

El Deutsche Bank alemán ha publicado recientemente un documento en el que advierte de que la Reserva Federal sigue sin tener en cuenta el riesgo de inflación causado por las políticas de dinero fácil diseñadas para «estimular» la economía y facilitar el gasto público masivo. Los alemanes tienen razones para ser sensibles a las consecuencias de la inflación, incluida la hiperinflación. La inflación descontrolada desempeñó un papel importante en el colapso de la economía alemana en la década de 1920, que condujo al ascenso de los nacionalsocialistas.

Este patrón podría repetirse en Estados Unidos, donde ya hemos sido testigos del ascenso de movimientos autoritarios. El verano pasado, algunos grupos explotaron la legítima preocupación por la mala conducta de la policía para fomentar la violencia en todo el país. ¿Puede alguien dudar de que una crisis económica que conduzca al desempleo masivo, a las ejecuciones hipotecarias e incluso a la escasez, dará lugar a una violencia a gran escala? ¿O que la violencia será explotada por políticos ávidos de poder? ¿O que muchas personas volverán a caer en la gran mentira de que preservar la seguridad requiere renunciar a su libertad?

El aparato de represión ya existe en forma de un estado de vigilancia, la militarización de la policía, y la cooperación de las grandes tecnologías con el gran gobierno para acabar con la disidencia. Ahora, el presidente Biden y sus aliados en el Congreso quieren utilizar los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos para justificar la ampliación de los poderes del gobierno en nombre de la detención de los «terroristas domésticos». Parte de esta nueva campaña es ampliar la censura del «extremismo», definido como cualquier opinión que amenace el statu quo. El gobierno de Biden ha tomado una página del libro de jugadas comunista al sugerir que la gente denuncie a sus amigos y familiares que se están «radicalizando».

Puede que aún estemos a tiempo de evitar el colapso en Estados Unidos, o al menos de asegurarnos de que el colapso conduzca a una transición hacia una sociedad libre. La clave del éxito es difundir las ideas de la libertad hasta que tengamos la capacidad de obligar a los políticos a desmantelar el estado de bienestar y el sistema de dinero fiat que es la savia del gobierno autoritario.

Reproducido con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un antídoto contra la corrección política en las escuelas: sólo aléjate

06/22/2021Patrick Barron

Todos hemos oído hablar del nuevo insulto a nuestras vidas y a nuestros hijos. Me refiero, por supuesto, a la creciente adopción de la «teoría crítica de la raza» como parte de los planes de estudio de las escuelas públicas. ¿Por qué debería sorprendernos? Muchas de nuestras mejores universidades llevan muchos años adoptando lo que sólo puede llamarse adoctrinamiento marxista de sus estudiantes. Un amigo me envió recientemente una carta escrita por una inmigrante norcoreana que asistió a la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. Esta valiente joven había escapado de Corea del Norte a China corriendo un gran riesgo, cruzó el desierto de Gobi hasta Mongolia con la ayuda de misioneros cristianos y finalmente se abrió camino hasta Corea del Sur. Luego llegó a Estados Unidos para asistir a lo que ella creía que era una gran escuela de prestigio (la Universidad de Columbia), sólo para descubrir que la corrección política de Columbia era quizás incluso peor que la de Corea del Norte.

Su historia de huida de la brutal represión comunista no es inusual. Otros han hecho lo mismo. No me pareció inusual su conmoción al descubrir la misma represión destructora del alma en el campus de una de las supuestas principales instituciones de enseñanza superior de Estados Unidos. Lo que sí me pareció inusual fue su aceptación de los numerosos insultos que sufrió a manos de la administración, los profesores y algunos de sus aduladores estudiantiles. Admitió que había aprendido a agachar la cabeza, a no opinar y a no defenderse. Admiro mucho a esta joven, así que estoy perplejo ante su reacción. Si cruzó el desierto de Gobi en busca de libertad, seguro que puede cruzar un aula de la Universidad de Columbia y salir por la puerta.

La respuesta para combatir la corrección política y otros insultos en nuestras escuelas públicas es negarse a asistir a ellas. No hay nada más importante que inculcar los valores adecuados en las mentes de nuestros hijos a una edad tan impresionable. Si tus acciones para detener la corrección política y otros insultos en nuestras escuelas fracasan, entonces lo único que tienes que hacer es irte. Sí. Saca a tu hijo de la escuela y envíalo a otra que no enseñe esta porquería. Si es una universidad, ¡más fácil! No les envíes tus hijos ni tu dinero. Hay miles de universidades en Estados Unidos. Encuentra una que enseñe los valores que son importantes para ti. Si tu hijo sigue en el sistema de enseñanza pública, puede que tengas que hacer sacrificios, pero la recompensa merece la pena. Paga para que tu hijo asista a un colegio privado. Si no puedes encontrar uno, educa a tu hijo en casa. Sí, ya sé que eso puede significar que tengas que alterar tu horario de trabajo o incluso dejar tu trabajo actual. Pero esto debería ser más fácil ahora. Tal vez lo único bueno que ha surgido de la pandemia del covid-19 es que los empleados y empleadores han descubierto que muchos trabajos pueden realizarse desde casa.

Encuentra una manera. No sientas que no tienes más remedio que someter a tu hijo al racismo, al marxismo o al antiamericanismo. ¡ALÉJATE!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Auberon Herbert: «Rechazar la imposición en todas sus formas»

06/18/2021Gary Galles

El voluntariado. Es un término incómodo. Sin embargo, es lo que el filósofo político Auberon Herbert denominó como el único acuerdo social que respetaba la autoposesión de las personas—cooperación mutuamente voluntaria y no coercitiva. La coacción gubernamental, por el contrario, la viola intrínsecamente. Herbert consideraba que la prevención de las violaciones de la autoposesión de los demás era el núcleo del argumento moral a favor de la libertad.

En una época en la que la filosofía práctica de los gobiernos es que son dueños de todo lo que quieran de cualquier individuo, merece la pena conmemorar el 18 de junio el cumpleaños de Herbert reconsiderando su desafío a la idea de que otros tienen «una comisión para decidir lo que [su] hermano-hombre debe hacer o no hacer».

  • Esta es la pregunta.... ¿Crees en la fuerza y la autoridad, o crees en la libertad?
  • El peso del argumento está fuertemente del lado de la libertad de acción y de la competencia sin restricciones.
  • Los derechos de propiedad son ... derechos morales supremos.... Todos los acuerdos sociales y políticos, todos los usos de la fuerza, están subordinados a estos derechos universales.
  • La fuerza puede emplearse en nombre de estos derechos, pero no en oposición a ellos.
  • La fuerza no se apoya en ningún fundamento moral... [porque] sin libertad de elección... no existen las verdaderas cualidades morales.
  • Cada hombre debe ser libre ... con una limitación muy importante. Su libertad ... no debe interferir con la libertad exactamente correspondiente de los demás.
  • Rechaza la coacción en todas sus formas.
  • La propiedad privada [está] inseparablemente conectada con la libertad o la autoposesión.... Es ocioso decir en un momento dado que cada hombre tiene derecho al libre uso de sus propias facultades, y en el siguiente proponer que se trate mediante el poder del Estado lo que adquiere por medio de esas facultades, como si tanto las facultades como lo que producen pertenecieran al Estado y no a él mismo.
  • El más pleno reconocimiento de la propiedad [proporciona] tanto los fundamentos materiales como morales de la libertad.
  • A todos... les pertenecen sus propias facultades, y como consecuencia, les pertenece igualmente todo lo que pueden ganar honestamente en libre competencia, mediante el ejercicio de esas facultades.
  • Si somos dueños de nosotros mismos, ni un individuo, ni una mayoría, ni un gobierno, pueden tener derechos de propiedad en otros hombres.
  • La justicia exige que no se coloquen las cargas de un hombre sobre los hombros de otro.
  • El voluntarismo ... niega que cualquier obra buena o duradera pueda construirse sobre la compulsión de otros.... Invita a todos los hombres a abandonar los problemas estériles de la fuerza, y a entregarse a los felices problemas de la libertad y la cooperación amistosa; a unirse para pensar ... cómo podemos hacer todas estas cosas, sin tocar en ningún momento ... el odioso instrumento de una compulsión agresiva e injustificable.
  • En el voluntarismo el Estado defendería los derechos de la libertad, nunca los agrediría.
  • Los grupos, sin ninguna excepción, existen para el bien del individuo.... Si no le sirvieran, si no le beneficiaran, no tendrían razón de ser.
  • Ningún hombre puede tener derechos sobre otro hombre si antes no tiene derechos sobre sí mismo. No puede poseer derechos para dirigir la felicidad de otro hombre, a menos que posea derechos para dirigir su propia felicidad: si le concedemos este último derecho, esto es inmediatamente fatal para el primero.
  • Si pierde su creencia en la libertad... ¿qué pueden darle a cambio todos los regalos de los políticos?
  • Sólo hay un resultado que puedes obtener de la supresión del individuo, y es que la facción dominante organizada triunfe sobre la facción derrotada.
  • Ganaréis mucho más aferrándoos fielmente a los métodos de la paz y el respeto a los derechos de los demás que permitiéndoos usar la fuerza que siempre llama a la fuerza en respuesta.
  • La mayor cantidad de intolerancia que existe en el mundo es el resultado de... arreglos políticos, por los cuales nos obligamos a luchar, hombre contra hombre.

En nuestra época, en la que una miríada de organismos gubernamentales gravan y regulan nuestra autoposesión de muchas maneras, ignorantes o indiferentes a «lo odioso de obligar a los hombres a actuar en contra de sus propios deseos», necesitamos reflexionar y actuar sobre el convincente argumento de Auberon Herbert a favor de la libertad y los acuerdos voluntarios como el único principio organizativo moralmente defendible de la sociedad. Sólo eso nos permite cooperar unos con otros «sin tocar en ningún momento el odioso instrumento de una imposición agresiva e injustificable». Como reconoció, la alternativa implica el abuso generalizado de los derechos de las personas en sí mismas y es, en última instancia, inútil, porque «todos los métodos de restricción... son erróneos y sólo acabarán en decepción».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Por qué China no se industrializó primero?

06/17/2021Lipton Matthews

Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales. Aunque hay un núcleo de verdad en estos argumentos, tales suposiciones son insuficientes para explicar la lentitud de China, en relación con Europa Occidental.

Por ejemplo, a pesar de la percibida conformidad de la Europa medieval, había focos de disidencia intelectual. El eminente medievalista Edward Grant sostiene que, en contra del estereotipo de que la Europa medieval estaba sumida en la ignorancia, la academia se caracterizaba por sus animados debates. También se desconoce en gran medida que durante esta época la mayoría de los alumnos estudiaban derecho y filosofía natural, ya que la teología era una carrera que requería estudiantes maduros. Además, Aristóteles era el rey indiscutible de la filosofía medieval y sus argumentos se aplicaban con frecuencia al estudio de la religión. Los eruditos medievales nunca fueron esclavos de las escrituras, como algunos quieren hacernos creer. Tampoco se mostraron reacios a la experimentación científica. No olvidemos que el monje Teodorico proporcionó explicaciones científicas sobre el arco iris en el siglo XIV, utilizando experimentos con un frasco esférico lleno de agua diseñado para imitar una gota de lluvia.

Sin embargo, en comparación con las sociedades contemporáneas, la Europa medieval puede parecer conformista, pero los críticos olvidan que el carácter del conformismo es igualmente importante. Mientras que en China se animaba a los estudiantes a regurgitar a los filósofos clásicos, el erudito medieval Bernardo de Chartres promovía la opinión de que uno debía mejorar el aprendizaje perfeccionando las ideas de sus antepasados intelectuales; esta perspectiva se expresa con la metáfora «Subirse a los hombros de los gigantes». De ahí que la sustancia de la conformidad pueda tener un impacto positivo en la producción creativa. De acuerdo con esto, tanto la Europa medieval como China eran conformistas, pero diferían en su concepto de conformidad.

Además, al igual que en China, algunos eruditos en Europa evitaron las profesiones técnicas, y sin embargo sus ideas revolucionaron la sociedad. Por ejemplo, los reformistas protestantes valoraban mucho la alfabetización. Como la gente se alfabetizaba, adquiría interés por otros libros además de la Biblia, por lo que indirectamente la Reforma Protestante dio lugar a la secularización de la sociedad. Esencialmente, el ethos individualista de la Reforma imploraba a la gente que buscara el conocimiento por su cuenta. Así, con la disminución de la importancia de la religión, los hombres se vieron impulsados a dedicarse a la ciencia, la economía y otros asuntos no religiosos.

Por lo tanto, la Reforma indica que las ideas son cruciales para los cambios revolucionarios. Por lo tanto, la escasez de hombres muy inteligentes que ejercen profesiones técnicas es una explicación inepta para el fracaso de China en la industrialización, porque las personas dotadas no necesitan ser industriales para que sus ideas promuevan el crecimiento. Hemos explorado las teorías ofrecidas por los académicos para describir la incapacidad de China para industrializarse antes que Europa, así que ahora discutiremos las posibilidades ofrecidas por los estudios económicos.

Según el economista Mark Elvin, China sufría una trampa de equilibrio de alto nivel, lo que significa que la eficiencia de los procesos de producción limitaba la demanda de innovaciones. Sin embargo, Jan Luiten Van Zanden y Bozhong Li, en un artículo de 2010, señalan que la reducción de los costes laborales en China no estimuló la adopción de máquinas para minimizar los gastos de mano de obra. Basándose en estas conclusiones y en las de Stephen Broadberry, es evidente que los economistas exageraron la productividad de la China preindustrial.

Otra teoría intrigante es la que proponen los estudiosos que sostienen que la naturaleza clánica de la sociedad china obstaculizó la formación de instituciones que facilitaran las asociaciones a gran escala. Avner Greif y Guido Tabellini escriben «La lealtad de los clanes y la ausencia de una aplicación imparcial formal limitaron la cooperación entre clanes. Evidentemente, en China había ciudades. Sin embargo, la lealtad y las interacciones entre clanes limitaban la urbanización, el tamaño de las ciudades y el autogobierno. Considerando las grandes ciudades, la tasa de urbanización de China se mantuvo entre el tres y el cuatro por ciento desde el siglo XI hasta el XIX, mientras que la tasa de urbanización de Europa, inicialmente más baja, aumentó hasta cerca del diez por ciento. Si se incluyen las ciudades pequeñas, las tasas de urbanización eran comparables, pero las ciudades pequeñas de China eran lugares de cooperación entre los miembros de los clanes locales más que su polo de fusión. Mientras que las ciudades europeas adquirieron el autogobierno, esto no ocurrió en China hasta el periodo moderno».

Lamentablemente, las estructuras de parentesco en China obstaculizaron las transferencias institucionales entre ciudades, ya que impidieron la formación de asociaciones independientes de los lazos tribales. Al impedir la creación de grupos de confianza a gran escala, los grupos de parentesco disuadieron de las redes necesarias para crear innovaciones exitosas e impulsar el crecimiento.

Evidentemente, examinar el fracaso de la industrialización de China es una tarea complicada. Aunque parece que se debe a una intrincada interacción de factores que van desde la economía hasta la cultura. Por lo tanto, es prudente que los economistas adopten un enfoque multifacético explorando cómo las interacciones dinámicas entre las creencias culturales y las instituciones contribuyeron a retrasar el ascenso de una China industrial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los beneficios intangibles de la libertad económica

06/17/2021Lipton Matthews

Las sociedades son más prósperas cuando los ciudadanos producen e innovan sin la intervención del gobierno. Sin duda, las regulaciones pueden frenar el progreso de la innovación y, por extensión, el crecimiento económico. Dado que las sociedades económicamente libres permiten la creación eficiente de riqueza, no es de extrañar que el Instituto Fraser y la Fundación Heritage hayan documentado una relación positiva entre la libertad económica y el crecimiento de la renta.

Sin embargo, lo que menos se aprecia es que la libertad económica mejora el bienestar de maneras que no se pueden calcular fácilmente en ningún libro de cuentas. Los mayores ingresos permiten a las personas adquirir servicios de alta calidad, lo que enriquece su calidad de vida. Cuando el aumento de la riqueza permite a las personas asegurarse una mejor atención sanitaria y escuelas superiores, pueden esperar vivir más tiempo y conseguir trabajos lucrativos.  Al no tener que preocuparse por las necesidades básicas de la vida, la gente puede dedicarse al ocio e invertir en la creación de relaciones de calidad.

Como era de esperar, Belasen y Hafer (2012) sostienen que, en todos los estados americanos, las mejoras en la libertad económica condujeron a mayores niveles de bienestar, incluso después de controlar otros factores.  La libertad económica da a las personas una sensación de control sobre sus asuntos al garantizar la realización de proyectos empresariales sin las trabas de las regulaciones gubernamentales.  Por ello, las sociedades económicamente libres fomentan el optimismo.  En un artículo de 2017, Boris Nikolaev y Daniel L. Bennett afirman que las personas que residen en sociedades económicamente libres son más propensas a manifestar sentimientos positivos. Los autores señalan, además, que estas personas también son propensas a manifestar sentimientos de entusiasmo, éxito y júbilo. Curiosamente, las personas que viven en estas sociedades también son menos propensas a sentirse inquietas, aburridas o solas.

De hecho, al aumentar los ingresos, la libertad económica nos ofrece nuevas oportunidades más allá de las meras posesiones materiales. Lo cierto es que tener dinero aumenta nuestra propensión a comprar experiencias que valen la pena. De hecho, las investigaciones relacionadas indican que el grado de libertad económica en los estados de EEUU tiene un efecto positivo tanto en la felicidad individual declarada como en la felicidad media del estado. Estos resultados son predecibles, ya que la libertad económica aumenta la satisfacción vital al permitir a las personas trazar su propio camino.

Otro canal a través del cual la libertad económica mejora la sociedad es la tolerancia. Los mercados abiertos permiten que la gente se relacione y haga negocios con los de fuera, lo que genera confianza y respeto por las diferencias culturales. Nicolas Berggren y Therese Nilsson, en su artículo de investigación «Economic Freedom as a Driver of Trust», afirman que en las sociedades económicamente libres las personas están motivadas para ser dignas de confianza y entablar relaciones con extraños para tener éxito en el mercado. Además, hacer negocios con extraños nos obliga a apreciar la diversidad y a abrazar nuestra humanidad universal.  Además, hay que tener en cuenta que la ausencia de regulaciones gubernamentales garantiza que las personas interactúen entre sí como individuos con preferencias únicas y no como agentes impersonales. En general, la normativa gubernamental crea barreras a las interacciones comerciales.

Asimismo, las investigaciones de Thomas Coyle, Heiner Rindermann y Dale Hancock demuestran que en las economías libres y abiertas, las personas innovadoras son más productivas con los recursos humanos disponibles.

Obviamente, cuando la normativa gubernamental no obstaculiza la innovación, es más probable que la gente se embarque en empresas arriesgadas.  Adam Thierer, en Permissionless Innovation, opina que la start-up americana Free World Dialup (FWD) fracasó porque solicitó la aprobación de la FCC para operar, mientras que los fundadores de Skype se saltaron las aprobaciones reguladoras de Estados Unidos, lo que permitió a la empresa crear una base de usuarios, por lo que a largo plazo pudo superar a FWD.

Pero la libertad económica no sólo es útil en el ámbito económico. La investigación revela que mitiga los efectos de las pandemias.  Vincent Geloso y Jamie Pavlik, en un fascinante trabajo que explora los efectos de la libertad económica en la pandemia de 1918, afirman que los países con mayores niveles de libertad económica atenuaron los daños inducidos por la pandemia porque se les permitió recuperarse más rápidamente que las economías reguladas, cuyas políticas frenaron la recuperación. Curiosamente, investigaciones más recientes han confirmado las conclusiones de Geloso y Pavlik al sostener que las economías abiertas de Europa demuestran una mayor capacidad de adaptación a la crisis del covid-19.

A pesar de los desplantes de reguladores y políticos, la libertad económica es una estrategia ideal para crear sociedades prósperas y resistentes.  Si no nos atenemos a los principios de la libertad económica, nos perjudicará, porque es la solución para garantizar una sociedad fuerte, no el problema.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Frank Buckley sobre la secesión

06/16/2021David Gordon

Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible. «Como argumenté en American Secession (2020), una guerra civil sería improbable, y sería más probable ver a un pacífico James Buchanan en la Casa Blanca que a un indominable Abraham Lincoln».

Contra los que sostienen que la secesión es inconstitucional, Buckley ofrece algunos argumentos de peso: «Finalmente, las barreras legales a la secesión son más débiles de lo que la mayoría piensa. Los originalistas del Tribunal reconocerían que los artífices pensaron que la secesión era permisible, mientras que a sus miembros más liberales les resultaría difícil ignorar los deseos expresados por los votantes de un estado. ¿Es la unión indisoluble una norma constitucional más fundamental que la democracia? Canadá y Gran Bretaña se plantearon esa pregunta, y respondieron que no. Aunque el Tribunal Supremo sostuvo que la secesión era inconstitucional en el caso Texas v. White, esa fue una decisión de un Tribunal unionista justo después de la Guerra Civil. Además, la decisión asumía que los Artículos de la Confederación de 1781, que hablaban de una unión «perpetua», habían sobrevivido cuando se adoptó la Constitución. Sin embargo, si ese hubiera sido el caso, la Constitución no habría sido ratificada hasta que el último estado firmara en 1790, y la elección de George Washington dos años antes habría sido una nulidad».

Buckley es alguien que «piensa fuera de la caja», y hoy necesitamos urgentemente esta cualidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Wall Street Journal recuerda la Gran Inflación

06/16/2021Robert Aro

El Wall Street Journal (WSJ) se sumó al coro de titulares sobre el aumento de los precios al relatar la inflación de los precios con el artículo Cuando los americanos se lanzaron a la calle por la inflación, advirtiendo a los lectores:

Hoy, tras décadas de una inflación casi invisible en Estados Unidos, muchos americanos tienen poca idea de cómo es... Pero las largas vacaciones de la inflación en América muestran signos de terminar...

El autor da la voz de alarma después de que la lectura del Índice de Precios al Consumo (IPC) del Departamento de Trabajo mostrara un 5% en mayo:

La historia proporciona algunas lecciones útiles.

Este es precisamente el problema. ¿Cómo se puede aplicar a la actualidad cualquier supuesta solución de los 1970?

El autor comienza la narración:

La persistente inflación de finales de los sesenta y los setenta no se produjo de la noche a la mañana. Echó raíces a lo largo de años, construyéndose a través de una cascada de errores políticos y desgracias... Hicieron falta dos profundas recesiones y nuevas formas de pensar la economía para controlar la inflación de ese periodo.

Ya en 1966, las protestas comenzaron a recorrer la nación:

Hartos del aumento del coste de la vida, se manifestaron frente a los supermercados con pancartas exigiendo precios más bajos...

Irónicamente, los datos del IPC ilustran la limitación de intentar comprender el aumento de los precios mediante el uso de los datos del IPC. Según el gráfico siguiente, la subida del índice a mediados de 1960 no parece más notable que los períodos anteriores:

aro

La resolución declarada de este problema de inflación es el punto preocupante. Hicieron falta dos recesiones y nuevas ideas económicas para «domar» de algún modo la inflación.

Esta supuesta domesticación sigue siendo declarada pero no probada. Es necesario suspender la creencia para aceptar que la inflación (de precios) fue derrotada sin que los precios bajaran. Que dos recesiones sean la cura es una afirmación grandiosa. Sin embargo, es difícil de refutar, ya que esta tesis comúnmente aceptada no puede ser probada para empezar. Como un guiño al propio Keynes, la victoria se declara a través de la propia declaración de victoria.

Se aportan pinceladas de historia que explican los diversos fracasos del gobierno en la lucha contra la subida de los precios. El esfuerzo de LBJ en la guerra de Vietnam y los programas sociales de la «Gran Sociedad» no sirvieron para bajar los precios. Nixon cortó el intercambio internacional de dólares por oro y el tipo de cambio del dólar se desplomó, al tiempo que imponía topes a los precios de la carne. Su administración instó célebremente a las amas de casa a que intentaran «comprar con prudencia». Jimmy Carter tenía el Consejo de Estabilidad de Salarios y Precios, descrito por un director del programa como un «completo fracaso».

La Reserva Federal se rindió ante el gobierno, consintiendo las peticiones de LBJ y Nixon de seguir bombeando dinero en el sistema para mantener los tipos de interés bajos, borrando la fortaleza del dólar. En cuanto a los economistas convencionales, sus modelos de la curva de Phillips resultaron desastrosos:

Algunos economistas habían pensado que cuando el desempleo aumentara, la inflación bajaría. En cambio, ambas subieron, dando lugar a otro nuevo término, «estanflación».

Y, como no podía ser de otra manera, las mujeres asumieron parte de la culpa de los diversos errores cometidos:

La afluencia de mujeres a la población activa también hizo más difícil descifrar una tasa de desempleo estable.

¿Quizás cuando «demasiadas» mujeres van a trabajar se arruinan los modelos de predicción de la Fed?

Por último, pero no menos importante, el presidente de la Fed (1979-1987), Paul Volcker, sigue desempeñando el papel de héroe, el presidente que subió los tipos de interés y, según el autor, restringió el crecimiento de la oferta monetaria. Resulta curioso cómo la subida de los tipos solucionó el problema. La idea de la oferta monetaria restrictiva también es curiosa. El cuadro de la oferta monetaria M2 de 1960 a 2000 muestra que, bajo Volker, la oferta monetaria experimentó un aumento más pronunciado que en las décadas anteriores, y nunca disminuyó.

aro

Debemos aprender del pasado. Pero esto se hace difícil cuando el método con el que se resolvieron estos problemas nunca quedó claro. Entre el gobierno, la Fed y los economistas, parece que nadie tuvo una solución adecuada, salvo la leyenda de Paul Volker, que aparentemente combatió la inflación. Al menos esa es la historia que prevalece.

Pocas personas quieren decir lo obvio, que la Fed no hizo nada para detener el aumento de los precios; la sociedad simplemente se las arregló para vivir a través de las dificultades causadas por el gobierno y los planificadores centrales. Desgraciadamente, el patrón más honesto y consistente a lo largo de las décadas es el declive perpetuo del dólar, la inasequibilidad de la vida para las masas, y los niveles de deuda cada vez mayores que no muestran signos de ceder pronto. La sociedad sigue sin ser capaz de «domar» la inflación, sino simplemente de encontrar formas de «vivir a través» de la inflación, lo que se hace más fácil cuando atribuimos grandes hazañas a los líderes que se dice que nos han llevado a través de estos tiempos difíciles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

3 críticas comunes al cripto —y por qué son erróneas

06/14/2021Kyle Ward

Peter Schiff es un conocido crítico del bitcoin, y aunque es un excelente recurso en muchos temas económicos y políticos, no acierta con la criptomoneda. Para ser justos, tiene razón en que el bitcoin y otros activos cripto son de alto riesgo y volátiles, y señala correctamente que usar el apalancamiento o endeudarse para comprar bitcoin podría terminar en un desastre financiero. Sin embargo, comete varios errores en su análisis del bitcoin. Se equivoca en cuanto a su escasez y su capacidad para cubrir la inflación, pero su mayor error es su principio rector: que el bitcoin (a diferencia del oro) no tiene ningún valor fundamental.

Por ejemplo, Schiff se apresura a señalar que el oro tiene otros usos además de ser dinero. Se utiliza en electrónica, odontología y joyería, por nombrar algunos. Teniendo en cuenta esto, es fácil ver cómo—como señaló Carl Menger—el dinero podría surgir en el libre mercado a partir de un estado de trueque. En resumen, el oro tenía usos independientes de ser dinero, pero con el tiempo se reconoció como un medio de intercambio útil para facilitar transacciones más complejas e indirectas. Esto llevó a la gente a valorarlo por encima de sus casos de uso originales.1

A diferencia del oro, el bitcoin no puede usarse en odontología, ni en joyería, ni en electrónica. Esto lleva a Schiff a afirmar que el bitcoin se diferencia del oro en que no tiene un valor fundamental (u objetivo). Su error es obvio: no existe el valor objetivo, tanto si hablamos de oro como de bitcoin. El valor es subjetivo y lo determinan internamente los individuos. El bitcoin no tiene un valor objetivo, pero el oro tampoco. Sí, el oro puede utilizarse para construir aparatos electrónicos, pero eso sólo tiene valor porque los consumidores valoran subjetivamente los aparatos electrónicos (véase la teoría de la imputación de Menger).

Schiff también se equivoca cuando afirma que el bitcoin no proporciona ningún refugio contra la inflación. Millones de personas en todo el mundo ya lo han utilizado para escapar en parte de sus monedas fallidas. En 2018, por ejemplo, el precio del bitcoin en bolívares venezolanos se duplicaba cada dieciocho días. Es importante tener en cuenta que cualquier producto puede servir como cobertura contra una moneda que se devalúa, no solo los metales preciosos o las criptodivisas. En el pasado, el whisky y los cigarrillos se han utilizado con este fin, al igual que muchos otros productos de consumo. Cuando una moneda está fallando, la demanda de la moneda disminuye y los consumidores se apresuran a poner su moneda en productos físicos u otras monedas.

Por otra parte, Schiff puede estar en lo cierto al afirmar que un desplome del dólar podría provocar un descenso de los precios del bitcoin (al menos a corto plazo), pero un acontecimiento de este tipo sería perturbador para muchos activos. El ejemplo más reciente de estos efectos ocurrió el 6 de marzo de 2020. A medida que se profundizaba el desplome de la bolsa estadounidense, tanto el oro como el bitcoin se vendieron con fuerza. Cuando llegaron las llamadas de margen, todo se vendió. La simple verdad es que todo lo que no es un dólar o una promesa de pagar dólares (es decir, los bonos) representa una cobertura contra la inflación del dólar. Esto no los hace inmunes (a corto plazo) a un colapso de la moneda de reserva mundial.

El último gran error de Schiff se refiere a la escasez del bitcoin. La oferta final de bitcoin está fijada en 21 millones de unidades. Schiff descarta esta oferta limitada señalando que se han creado miles de monedas y tokens cripto desde el bitcoin. Estas copias, afirma, demuestran que el bitcoin no es escaso. ¿Podría Schiff extender esta lógica a las reproducciones de la Mona Lisa? Sólo hay un original, y seguirá siendo escaso sin importar cuántas copias se hagan. Su postura también ignora los importantes efectos de red de los que goza el bitcoin. Al igual que otras redes, el valor aumenta a medida que crece el número de participantes. Numerosas bifurcaciones de bitcoin han aprendido esta lección por las malas, ya que sus tokens han ido perdiendo valor frente al original. Por último, la existencia de múltiples criptomonedas no es más problemática que la existencia de múltiples metales preciosos. La demanda total se divide simplemente entre la plata, el oro, el paladio y otros. Es probable que estemos en una etapa de auge del cripto como la burbuja de las puntocom. Se están creando nuevas monedas casi a diario y la mayoría no sobrevivirán. Depende del mercado determinar si el precio del bitcoin subirá o bajará. Lo mismo ocurre con el oro.

  • 1. Cualquiera que haya jugado a un juego de rol online en los últimos veinte años ha experimentado este fenómeno de primera mano. Piensa en la «La Piedra de Jordán» de Diablo 2.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tengan mucho miedo: por qué los burócratas de hoy aman la política basada en el miedo

06/11/2021Gary Galles

Fuera de la Circunvalación de D.C., los capitolios estatales y los ayuntamientos, los burócratas reciben algo menos que adulación de los ciudadanos. Y los libertarios suelen liderar el coro. Pero algunos funcionarios son necesarios. Un libertario que reconoció esto hace tiempo fue Leonard Read, en «The Worrycrats», parte de su obra de 1972 To Free or to Freeze.

Incluso cuando el gobierno se limita a codificar los tabúes, invocar una justicia común y mantener la paz, hay... un personal operativo: una burocracia... [que sigue] procedimientos.

En otras palabras, incluso una nación de «leyes y no de hombres» necesita algunas personas que hagan cumplir las leyes que hay, aunque esas personas a menudo tendrán incentivos mucho peores en sus determinaciones burocráticas que en sus relaciones privadas (por eso los fundadores de Estados Unidos estaban tan interesados en vigilar cuidadosamente su comportamiento).

Sin embargo, a pesar de la necesidad de que algunos burócratas defiendan leyes legítimas, algunos merecen claramente nuestra desconfianza. Read los llama «preocupados».

Los preocupados... son una raza especial de burócratas totalitarios que surgen rápidamente a medida que la sociedad se socializa. Estas personas se ocupan de nuestra salud, educación, bienestar, seguridad de los automóviles, consumo de medicamentos, dieta y demás. Los preocupados hoy en día superan a cualquier otro profesional en la historia, tan rápido han proliferado.

¿Por qué deberíamos desconfiar de ellos?

Las actividades de estos preocupados no se parecen en absoluto a una operación de libre mercado. La libertad en las transacciones no tiene cabida en este procedimiento político. Los ciudadanos están obligados a pagar a estos preocupadores profesionales, quieran o no sus servicios. Una operación no gubernamental de naturaleza similar se llamaría raqueta.

Cuestiono la conveniencia de que nos obliguen a pagar a los preocupados para que se preocupen por nosotros. Ya nos preocupamos bastante por nosotros mismos sin tener que pagar para que nuestras preocupaciones se multipliquen.

¿Cuáles son las pruebas de la plétora de burócratas que quieren que nos preocupemos más?

Obsérvese la masiva difusión de los preocupados —por la televisión, la radio y la prensa— sobre el cáncer de pulmón, la insuficiencia cardíaca, el mercurio, los arándanos, los ciclomatos, los cinturones de seguridad, los comestibles, etc. A menos que uno vea a través de todos estos consejos orales y verbales no solicitados, va a estar innecesariamente preocupado... los miedos y preocupaciones ordinarios se multiplican sustancialmente... [pero] el miedo y la preocupación son amenazas mucho más mortales que todas las cosas de las que los preocupados pretenden protegernos.

¿Qué calificativos tienen los preocupones para ser más eficaces que nosotros? Poco más que un exceso de confianza en sí mismo, reforzado por la ignorancia de las enormes diferencias entre los individuos.

¿Están estos salvadores políticos realmente preocupados por tu bienestar y el mío? En realidad, no saben que tú o yo existimos... ¿Qué...[saben] sobre lo que es bueno o malo para mí... ¿Cuál es su competencia...? no son expertos cuando se trata de tu bienestar o del mío.

Supongamos que estos preocupados son los médicos y científicos más avanzados del mundo. ¿Sabrían ellos lo suficiente de lo que es perjudicial o útil para usted o para mí como para justificar que se nos imponga esta información o se nos atemorice al respecto?

Los individuos varían mucho... ¡no hay una persona promedio!

No me importa quién se siente detrás del escritorio de los preocupados... Prescribir y presidir a 200 millones de individuos distintos y únicos no es más competencia del hombre que... dirigir el Universo. Contrariamente a la doctrina socialista, somos seres discretos, no una masa, un colectivo.

De hecho, las personas que se preocupan por nosotros pueden estar socavando nuestra salud y bienestar.

Hay] muchas ilustraciones de cómo se acelera la muerte a través de los miedos, las ansiedades, la rabia, las preocupaciones... Los desahogos de los preocupados tienden a multiplicar nuestras tensiones, ansiedades, preocupaciones... literalmente nos asustan hasta la muerte.

Eso no significa que no haya un papel para el gobierno con respecto a nuestra salud, pero el papel es esencialmente el mismo, en lugar de multiplicarse en comparación con otras áreas de la economía.

Idealmente, hay un papel para el gobierno con respecto a la salud, la educación, el bienestar. Ese papel es el de inhibir la tergiversación, el fraude, la violencia, la depredación, ya sea por parte de los médicos... o de otros. Nada de etiquetas falsas. Nada de imposiciones coercitivas a nadie!...todos deberíamos tener prohibido perjudicar a los demás. Las acciones que perjudican a los demás —no lo que uno hace a sí mismo- definen los límites del problema social y del ámbito gubernamental.

Los americanos se enfrentan ahora a un entramado aún más amplio de agencias ejecutivas federales, mandatos, reglamentos, zares, etc., que cuando Read escribió (hace poco menos de 50 años). Esas burocracias albergan ahora falanges de preocupados que inhiben las opciones que los individuos y los grupos tomarían en busca de su propio crecimiento, realización y bienestar, según ellos, infringiendo nuestro derecho a elegir cómo vivir nuestras vidas, siempre que no violemos los mismos derechos de los demás.

Mucho de lo que hacen los preocupados interfiere en las decisiones individuales y en los acuerdos mutuos con respecto al riesgo. Intentan asustarnos para que cumplamos «voluntariamente» con lo que ellos deciden que es bueno para todos nosotros, a pesar de la enorme variedad de preferencias, circunstancias, historiales de salud, etc., entre nosotros. Si no lo consiguen, se empeñan en anular por la fuerza lo que elegiríamos porque, aunque no nos conozcan en absoluto, supuestamente «saben más».

No es difícil ver cómo estas regulaciones bienhechoras perjudican nuestra salud económica. ¿Qué pasaría si la minería, la tala de árboles, la conducción de taxis, etc., estuvieran enormemente restringidas porque son «demasiado arriesgadas», a pesar de que la gente decide asumir esos riesgos voluntariamente? Del mismo modo, ¿no están expuestos a elevados riesgos el personal de policía y de bomberos, el personal sanitario, etc.? ¿Debemos prohibir esos trabajos? Las respuestas se encuentran en las preguntas. Aunque hay grandes diferencias en los riesgos de muchas profesiones, eso no justifica que se anule la decisión de los adultos de asumir esos riesgos.

También nos enfrentamos a restricciones e imposiciones justificadas por el riesgo que en realidad pueden imponer mayores riesgos en otros ámbitos. Un buen ejemplo son las políticas de pacificación del tráfico, que pueden aumentar las muertes por infarto más que reducirlas, al provocar una congestión que ralentiza los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Pero hay muchos más.

Entre ellas se encuentran también muchas políticas «verdes» que aumentan otras formas de contaminación y riesgos ambientales, como los parques eólicos (por ejemplo, la eliminación de las palas o las enormes emisiones de carbono del cemento necesario) o los sistemas de respaldo de baterías, los mandatos de vehículos eléctricos, etc. (por ejemplo, con el cobalto y los metales de las tierras raras), o incluso acabar con los proyectos de oleoductos, trasladando el transporte de petróleo a camiones con mucha más contaminación y riesgo de daños ambientales. Las regulaciones de la FDA que retrasan indebidamente los medicamentos que salvan vidas en nombre de la seguridad entran en la misma categoría. Del mismo modo, los esfuerzos que obligan a aumentar los costes de la energía reducen la producción económica y los ingresos, reduciendo los recursos disponibles para mejorar nuestra salud.

Leonard Read describió a los preocupados como practicantes de argucias. Y es sorprendente lo mucho que se ha ampliado el alcance de esa argucia desde que él escribió. Pero mucha gente ha empezado a ver eso como resultado de las múltiples formas de malversación que COVID proporcionó, incluyendo un notable aumento de la coerción más directa y más violaciones de los derechos individuales (por ejemplo, los mandatos de máscara y la prohibición inconstitucional de los desalojos por parte del CDC). Y Read termina su artículo con un buen recordatorio para los que piensan en estas cuestiones hoy en día:

Tú te conoces mejor que nadie. Es mejor que te dirijas hacia lo que crees que es tu ventaja que ser dirigido por un preocupado hacia lo que él cree que es tu ventaja. Tú al menos sabes algo, mientras que él no sabe nada de ti como individuo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2