«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

02/10/2020Gary Galles

En la campaña presidencial de 2020 hasta ahora, ha habido una notable ausencia de preocupación seria por la libertad. La idea que dio origen a nuestro país ha sido desplazada en gran medida por los enérgicos esfuerzos para superar a los rivales en lo que H. L. Mencken llamó una «subasta anticipada de bienes robados».

Pero aquellos que valoran la libertad tienen una gran fuente a la que recurrir, a la que los fundadores de América recurrieron hace tres siglos: las Cartas de Catón, de John Trenchard y Thomas Gordon, que comenzaron a aparecer en el London Journal de 1720. Como escribió Ronald Hamowy, «Sus argumentos contra el gobierno opresivo y en apoyo de los esplendores de la libertad... a menudo sirvieron de base para la respuesta americana a toda la gama de privaciones bajo las que sufrieron las colonias». Con todas las promesas de campaña de rehacer el gobierno, siempre a expensas de alguien más, y las mucho más aterradoras promesas de hacer que el gobierno nos rehaga, reduciendo aún más nuestra libertad, la Carta 38 de Catón, «el derecho y la capacidad del pueblo de juzgar al gobierno», es particularmente importante de revisar:

El mundo ha... sido llevado a un laberinto tan largo de errores, por aquellos que ganaron engañando, que quien quiera instruir a la humanidad debe empezar por eliminar sus errores...

[La libertad es] pero poco animada... habiendo... opresores y engañadores ayudándose mutuamente y pagándose constantemente la corte el uno al otro. Dondequiera que la verdad sea peligrosa, la libertad es precaria...

La mayoría de los que dirigen [el gobierno] harían creer al mundo inferior que hay... dificultad y misterio en él... lo cual... es una artesanía directa e impostura: Todo arador conoce un buen gobierno de uno malo... si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad...

Los principios del gobierno... están abiertos al sentido común, pero generalmente se enseña a la gente a no pensar en ellos en absoluto, o a pensar mal de ellos.

¿Qué es el gobierno, sino un fideicomiso comprometido... con [aquellos] que deben atender los asuntos de todos, para que cada uno pueda, con más seguridad, atender los suyos propios? Un gran y honorable fideicomiso; pero demasiado raramente ejecutado honorablemente... por lo tanto un fideicomiso, que debe ser limitado con muchas y fuertes restricciones... Cada violación... debe ser castigada proporcionalmente... porque la indulgencia a las faltas más pequeñas de los magistrados puede ser una crueldad para todo un pueblo.

La honestidad, la diligencia y el sentido común son los únicos talentos necesarios para la ejecución de este fideicomiso; y el bien público es su único fin: En cuanto a los refinamientos y las finezas, a menudo son sólo... las artes de los trabajadores en los palos políticos... jugando su propio juego bajo la cobertura del público...

Los ministros públicos y los enemigos públicos han sido los mismos hombres individuales...

Los gobiernos enfermos... son... enemigos de la propiedad privada...

Todo hombre privado... tiene una preocupación en [el gobierno], porque en él se preocupa... su virtud, su propiedad y la seguridad de su persona: Y donde mejor se conservan y avanzan todos estos, el gobierno es mejor administrado...

Lo que es público, sino el cuerpo colectivo de hombres privados... Y como el conjunto debe preocuparse por la preservación de cada individuo privado, es el deber de cada individuo preocuparse por el conjunto, en el que está incluido...

Quien dice que los hombres privados no se preocupan por el gobierno... está diciendo que la gente no debe preocuparse de si están desnudos o vestidos, alimentados o hambrientos, engañados o instruidos, y de si están protegidos o destruidos... En realidad, toda nuestra felicidad y miseria mundanas se deben al orden o a la mala gestión del gobierno.

Es el eterno interés de toda nación, que su gobierno sea bueno; pero los que lo dirigen frecuentemente... encuentran su propia cuenta en el saqueo y la opresión.

[«Los buenos gobernantes... no consideran a su pueblo como su presa.»]

Las Cartas de Catón tuvieron un amplio eco entre los fundadores de Estados Unidos que buscaban defender su libertad. Y después de décadas de inflar las intrusiones del gobierno a expensas de nuestra libertad, nos devuelve a la esencia del buen gobierno: «si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad». También nos devuelve al papel central de los ciudadanos en el proceso, previniendo más ataques contra nuestros derechos, que protegen nuestras libertades.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

George Floyd y la justicia generalizada

04/21/2021Jeff Deist

El agente de policía de Minneapolis Derek Chauvin fue juzgado por el delito de asesinato involuntario en segundo grado según la ley de Minnesota. Las cuestiones de hecho esenciales para el jurado fueron si Chauvin realmente causó la muerte de George Floyd, y si lo hizo mientras cometía un delito grave. A continuación se cita el estatuto penal pertinente de Minnesota:

609.19 ASESINATO EN SEGUNDO GRADO.

Subd. 2.Asesinatos no intencionados.

Quien realice cualquiera de los siguientes actos será culpable de asesinato no intencionado en segundo grado y podrá ser condenado a una pena de prisión no superior a 40 años:

(1) causar la muerte de un ser humano, sin intención de causar la muerte de ninguna persona, mientras comete o intenta cometer un delito grave que no sea conducta sexual delictiva en primer o segundo grado con fuerza o violencia o un tiroteo desde un vehículo; o

(2) causa la muerte de un ser humano sin intención de causar la muerte de ninguna persona, mientras inflige o intenta infligir intencionadamente daños corporales a la víctima, cuando el agresor está restringido bajo una orden de protección y la víctima es una persona designada para recibir protección bajo la orden. Tal y como se utiliza en esta cláusula, la «orden de protección» incluye una orden de protección emitida bajo el capítulo 518B; una orden de restricción de acoso emitida bajo la sección 609.748; una orden judicial que establezca las condiciones de la liberación previa al juicio o las condiciones de una sentencia penal o una disposición del tribunal de menores; una orden de restricción emitida en una acción de disolución del matrimonio; y cualquier orden emitida por un tribunal de otro estado o de los Estados Unidos que sea similar a cualquiera de estas órdenes.

El insaciable afán de los medios de comunicación por presentar la muerte de Floyd como prueba de una sociedad profundamente racista fue decididamente erróneo y enormemente perjudicial. Las declaraciones públicas realizadas antes del veredicto por el alcalde de Minneapolis, varios miembros del Congreso e incluso el presidente Joe Biden entran en la misma categoría. ¿Fue justo el veredicto, teniendo en cuenta los hechos, o estuvo el jurado influenciado por la amenaza de una conflagración en todas las ciudades estadounidenses si hubieran sido absueltos? Puede que nunca lo sepamos. Pero sí sabemos que lo único que podría haber producido algo bueno —un examen sobrio de las prácticas policiales de Minneapolis— fue totalmente subsumido por periodistas atávicos empeñados en convertir una historia local en una nacional. Esa historia nos dice más sobre sus percepciones y prejuicios que sobre el racismo en América.

En marcado contraste, el juicio del abortista Kermit Gosnell en Filadelfia recibió escasa cobertura mediática nacional. No es difícil entender por qué. Las narrativas rigen nuestras vidas, y tienen poco que ver con la justicia.

Como es habitual, los americanos estaban viendo al menos dos películas diferentes. En una de ellas, un atribulado agente de policía se enfrenta a un sospechoso recalcitrante que se resiste a ser detenido. El sospechoso tenía niveles titánicos del opioide fentanilo en su organismo, quizá lo suficiente como para matarlo. Y no era un chico del coro, ya que había participado en el robo de una mujer embarazada a punta de pistola. Así que, aunque el policía se pasó de la raya y es lamentable que el delincuente muriera, no fue un asesinato, y probablemente Floyd era un delincuente de lo más ruin.

Sin embargo, el video que se emite en la ciudad muestra una historia diferente. Un policía intolerante le clavó la rodilla en el cuello a un hombre negro esposado, matándolo impunemente en una burda muestra de todo lo que está mal en la justicia racista americana. La América de la supremacía blanca siguen sin aceptar la igualdad, y por eso seguimos teniendo asesinatos policiales indiscriminados de hombres negros desarmados.

Ambas narrativas se basan en una justicia generalizada o cósmica más que en hechos concretos. Chauvin no fue juzgado por racismo, esclavitud, Jim Crow o alguna vaga noción de los pecados raciales de América. No se juzgó a América, ni a los blancos. El hecho de convertir la historia en una narrativa general más amplia para alimentar la obsesión por la raza no estaba diseñado para aliviar los problemas raciales. Se diseñó para exacerbarlos.

La justicia es específica, no general. Es individual, no cósmica. En su mejor forma, aunque sea imperfecta, es localizada, temporal, desapasionada y se basa en la restitución particularizada en lugar del castigo. Es imparcial, de ahí la venda de la Señora Justicia. Todo esto solía entenderse ampliamente como básico y esencial para un sistema de justicia liberal. La injusticia afecta a las personas, en términos de sus cuerpos físicos y propiedades, no a los grupos o a la sociedad. Incluso Rawls, que no era un libertario, diferenciaba entre lo que él veía como justicia para las instituciones y la justicia particular relacionada con acciones individuales concretas.

Pero la justicia requiere un cierto sentido de entendimiento compartido entre las personas, un cierto reconocimiento de los valores acordados. ¿Cuáles son esos valores en la América de hoy? ¿Qué sustituirá a las nociones cristianas de moralidad y justicia en la América secular? La respuesta de la izquierda es el igualitarismo, gestionado agresivamente por el Estado. La respuesta de la derecha es el abandono de la batalla. La mejor respuesta es la cooperación social a través de los mercados y la sociedad civil, junto con un sistema de derecho común de daños y remedios en evolución. Mises dijo: «La noción de justicia sólo tiene sentido cuando se refiere a un sistema definido de normas que en sí mismo se supone incontestable y seguro contra cualquier crítica». La justicia, a diferencia de la economía, requiere prescripciones normativas para producir más cooperación y menos daño. Sin embargo, nuestra clase política y mediática parece decidida a destruir cualquier sentido de lo común o incluso de la realidad objetiva.

No hay justicia social, ni justicia racial, ni justicia por hechos históricos. El hecho duro para los progresistas obsesionados con la raza es éste: el igualitarismo es incompatible con la justicia precisamente porque requiere un trato desigual y una pendiente resbaladiza de contexto generalizado para lesiones específicas. La aplicación de la identidad de grupo en la sala de justicia tendrá consecuencias desastrosas para América, y uno se pregunta si esas consecuencias son realmente el objetivo de nuestros políticos y periodistas enfermos.

Image source:
Jo Zimny via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Reformas de la Corte Suprema? Pregúntale al primer filósofo jurídico de América

04/21/2021Gary Galles

El presidente Biden acaba de nombrar una comisión para estudiar la reforma del Tribunal Supremo. Sin embargo, he observado que nadie parece hablar de reforma en el sentido de «reformar para reflejar mejor la Constitución que bajo los precedentes y la interpretación actuales», lo que se refleja en la notable escasez de defensores de la Constitución tal y como se entendía en el momento en que se adoptó. Por eso, a la comisión le vendría bien que James Wilson le orientara en su visión.

James Wilson firmó tanto la Declaración de Independencia como la Constitución. Anteriormente, sus Consideraciones sobre la naturaleza y el alcance de la autoridad legislativa del Parlamento británico sostenían que éste no tenía autoridad para legislar para las colonias. En el Congreso Continental, fue miembro del Comité de Detalle, que elaboró el primer borrador de la Constitución. También defendió con fuerza la ratificación de la versión final en Pensilvania. De hecho, su discurso de ratificación del 6 de octubre de 1787 ante la Legislatura de Pensilvania recibió más cobertura que The Federalist.

George Washington nombró a Wilson para la primera Corte Suprema en 1789. A continuación, en una serie de conferencias sobre derecho que comenzaron en 1790, se convirtió en el primer filósofo jurídico de América», explicando el pensamiento que subyace a la Constitución y a las primeras decisiones del Tribunal Supremo. Explicó que el propósito del gobierno es garantizar los derechos preexistentes de los ciudadanos y que la Constitución se elaboró para crear ese gobierno. Recordar esas ideas, ahora seriamente comprometidas y amenazadas con una mayor erosión, sería una reforma que realmente podría beneficiar a los americanos.

Wilson aclaró el concepto de ley de nuestros fundadores: «La defensa de uno mismo, justamente llamada la ley primaria de la naturaleza, no es, ni puede ser, abrogada por ninguna regulación». ¿Qué significa para el gobierno la autopropiedad de cada individuo y el derecho de autodefensa que se deriva de ella? «Todos los hombres son por naturaleza iguales y libres. Nadie tiene derecho a ninguna autoridad sobre otro sin su consentimiento».

Wilson explicó las implicaciones de un gobierno coherente con esa concepción del derecho: «La libertad de cada miembro aumenta... cada uno gana más por la limitación de la libertad de cada uno de los otros miembros, que lo que pierde por la limitación de la suya. El resultado es que el gobierno civil es necesario para la perfección y la felicidad del hombre». En consecuencia, el gobierno «debe formarse para asegurar y ampliar el ejercicio de los derechos naturales de sus miembros; y todo gobierno que no tenga esto como objetivo principal no es un gobierno del tipo legítimo».

Dado que todos deben estar mejor protegidos para ampliar los derechos y libertades de todos, la ley debía tratar a todos por igual. «En el disfrute de sus personas y de sus bienes, el derecho común protege a todos». La libertad de nadie podía ser invadida; la propiedad de nadie podía ser violada. Por el contrario, «la propiedad privada y la libertad personal... serán custodiadas con firmeza y vigilancia». Esto es lo que llevó a los fundadores de América a coincidir con Wilson en que «sin un buen gobierno, la libertad no puede existir».

Porque se consideraba que un buen gobierno era fundamental para la libertad, «una buena constitución es la mayor bendición que puede disfrutar una sociedad». Y porque «en este gobierno, la libertad reinará triunfante», se legó a los americanos «aquel sistema de gobierno que mejor promueva su libertad y felicidad».

Dado que algunos anulan nuestras decisiones libres con sus dictados, se produce una importante consecuencia: «Entre las virtudes necesarias para merecer y preservar las ventajas del buen gobierno [está] un apego cálido y uniforme a la libertad y a la Constitución», porque «los enemigos de la libertad son astutos e insidiosos... Contra estos enemigos... el ciudadano patriota mantendrá una guardia vigilante».

James Wilson fue un gran estadista americano cuyas palabras revelan lo que fue verdaderamente revolucionario en nuestro experimento de libertad. Merece la pena volver a aprender su análisis de «aquellos principios sobre los que nosotros mismos hemos pensado y actuado», que se hizo eco del reconocimiento de John Locke de que el gobierno justo existe para el bien de su pueblo, y no al revés. Y al igual que para otros americanos, la Comisión de Reforma del Tribunal Supremo se beneficiaría de las propuestas que reconocen, con Wilson, que «sin libertad, la ley pierde su naturaleza y su nombre, y se convierte en opresión», porque nuestras libertades se han vuelto mucho más escasas de lo que la Constitución fue diseñada para proporcionar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No culpes a la pausa de la vacuna de J&J por la pérdida de confianza del público

04/20/2021Alice Salles

El grupo de trabajo americano y las vacunas están a punto de sufrir una pérdida de confianza del público. La mayoría de la gente culpa a la pausa en la distribución de la vacuna covid-19 de Johnson & Johnson. Pero la confianza del público iba a tambalearse inevitablemente a pesar de todo.

En lugar de caer en la narrativa del establishment que señala con el dedo el percance de J&J, considere la raíz del problema. Se trata del nexo público-privado en el centro de la campaña antivirus del país, en particular el propio Dr. Anthony Fauci y otras grandes empresas bien conectadas.

Las empresas afines al gobierno han sido durante mucho tiempo la clave para llevar a cabo las grandes visiones del Estado. Justin Raimondo advirtió en 2013 de los peligros de fingir que estas colaboraciones no van en detrimento de todos nosotros.

Las gigantescas corporaciones multinacionales y sus satélites económicos, en alianza con los gobiernos y los grandes bancos, están en proceso de extender su influencia a escala global: sueñan con un banco central mundial, una planificación global y un estado de bienestar internacional, con tropas americanas vigilando el mundo para garantizar sus márgenes de beneficio.

Cualquier crisis puede convertirse en la salud del Estado, como demostró célebremente Robert Higgs. Es precisamente en tiempos de crisis cuando los bien conectados se benefician de las medidas estatales.

Este acuerdo entre el gobierno y algunos poderes privados suscita inevitablemente la sospecha de que existe corrupción o, como mínimo, un conflicto de intereses. El hecho de que, básicamente, ahora sólo haya dos vacunas importantes en el juego sólo ejemplifica aún más esta realidad.

Ahora que la pausa de la vacuna de J&J ha llegado a las noticias de todo el mundo, ¿es este acontecimiento el culpable por sí mismo de la disminución de la confianza del público en las vacunas o en los expertos? ¿Sólo se necesitan coágulos sanguíneos en media docena de mujeres de los millones de personas vacunadas con la versión de J&J?

Quizás haya algo más que haga dudar a la gente de la legitimidad del régimen de Covid.

¿No es razonable preguntarse si el experto en alergias Fauci gana algo con este nuevo y mayor escrutinio contra J&J?

Grandes cantidades de dinero, amiguetes

La vacuna Covid-19 de J&J es la única opción disponible en Estados Unidos que no se produce con la novedosa tecnología de ARNm. Se retiró del programa de vacunación americana después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) expresaran su preocupación por los raros casos de coágulos sanguíneos. La medida fue defendida nada menos que por Fauci, quien declaró que los coágulos sanguíneos experimentados por los pacientes tras la vacunación de J&J tenían «grandes similitudes» con los coágulos sanguíneos notificados por pacientes europeos tras la vacunación de AstraZeneca. Y eso, dijo, debería preocupar a los americanos. Pero cuando se le preguntó si la gente debería dudar de las vacunas de Moderna o Pfizer, insistió en que las vacunas de ARNm eran seguras.

»La pregunta que se hace a menudo, ¿tiene esto algo que ver con las otras vacunas, los ARNm, de Moderna y de Pfizer? En absoluto. Sólo 6,85 millones eran de J&J. El resto eran de Moderna y Pfizer, y no hay ninguna señal negativa o adversa o de bandera roja procedente de ninguna de esas vacunas, lo cual es una muy buena noticia. En otras palabras, son muy seguras».

Aunque el periodista Alex Berenson probablemente no esté de acuerdo con la afirmación de Fauci, ya que las cifras de reacciones adversas proporcionadas por el CDC muestran que es más probable morir después de recibir una vacuna Covid que una vacuna contra la gripe, el hecho de que el zar de la salud sea reacio a reconocer siquiera los informes proporcionados por el CDC es revelador.

Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), una rama de la agencia federal Institutos Nacionales de Salud (NIH), y ha ocupado el mismo cargo desde 1984. En una entrada del NIAD de marzo de 2020 que ya ha sido borrada, la agencia afirmaba que sus investigadores habían empezado a trabajar en el ensayo clínico de la vacuna Covid-19 de Moderna. Además, afirmaba que el proyecto estaba siendo financiado por el NIAID y que los científicos del NIAID estaban desarrollando el suero en Moderna.

Incluso se citaba a Fauci en el post, diciendo que «encontrar una vacuna segura y eficaz para prevenir la infección por el SARS-CoV-2 es una prioridad urgente de salud pública».

La vacuna de J&J es producida por la empresa Janssen Pharmaceuticals y financiada por el grupo J&J además de las subvenciones de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado del gobierno americano, una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. La vacuna de Moderna, sin embargo, parece haber sido producida con fondos asignados por el gobierno federal bajo el mando de una agencia dirigida por el propio Fauci.

¿Pero qué pasa con Pfizer?

Tras la noticia de la vacuna de Johnson & Johnson, las autoridades europeas se apresuraron a aumentar el número de pedidos de la vacuna Covid-19 producida por Pfizer.

Aunque no es incriminatorio, uno de los principales donantes de los CDC (¡sí, la agencia nacional de salud pública acepta donaciones privadas!) ha invertido directamente en BioNTech. De hecho, este mismo donante es presentado por los medios de comunicación heredados como un amigo y fiel aliado del NIAID y de Fauci. Su nombre es Bill Gates.

¿Financió Gates directamente las vacunas de Pfizer producidas por BioNTech? No lo sabemos. ¿Invirtió mucho dinero en BioNTech justo meses antes de que estallara la pandemia de coronavirus? . ¿Su fundación benéfica tiene una asociación con los NIH (el empleador de Fauci durante mucho tiempo) que implica el despliegue de vacunas en el extranjero? . ¿Favorecía Gates abiertamente la vacuna de ARNm producida por el laboratorio alemán, llegando a apostar que sería la líder del mercado? Seguro que sí. ¿Podría esta combinación de factores llevarnos a adivinar que, tal vez, el gobierno americano, así como Fauci, estarían encantados de recompensar a Gates tratando de impulsar el atractivo de la vacuna? ¿Por qué no?

Mientras Estados Unidos avanza hasta 2021 obligándonos a todos a soportar los costes de esta debacle de covid-19 que parece no tener fin, los americanos siguen empobrecidos. Mientras tanto, los medios de comunicación heredados nos instan a celebrar a los que se benefician del pánico, ignorando la verdadera historia detrás de la debacle de J&J.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ahora puedes unirte al Consejo Asesor Comunitario de la Fed

04/20/2021Robert Aro

Podría haber una oportunidad real de entrar en «el interior» de la Reserva Federal. El lunes pasado se anunció:

La Junta de la Reserva Federal acepta solicitudes para su Consejo Asesor Comunitario

Conocido como el CAC, el Consejo Asesor:

asesora a la Junta en cuestiones que afectan a los consumidores y a las comunidades y complementa a otros dos consejos consultivos de la Junta cuyos miembros representan a las instituciones de depósito: el Consejo asesor federal y el Consejo asesor de instituciones de depósito comunitarias.

Piense en el CAC como un consejo consultivo que asesora al consejo (de la Reserva Federal)... que ayuda a asesorar a otros consejos. El CAC se reúne en Washington, DC para:

ofrecer una serie de perspectivas sobre las circunstancias económicas y las necesidades de servicios financieros de los consumidores y las comunidades, con especial atención a las preocupaciones de los consumidores y las comunidades con ingresos bajos y moderados.

La lectura del acta de la última reunión del CAC, celebrada el 1 de octubre de 2020, permite hacerse una idea del alcance de las cuestiones económicas que se plantea el consejo:

¿En qué medida ven los miembros del Consejo los efectos del covid-19 en las pequeñas empresas de sus comunidades?

¿Los confinamientos permanentes amenazan los ecosistemas empresariales de sus comunidades?

¿Qué herramientas o políticas pueden ayudar a mitigar estos efectos?

El acta parece bastante larga, con muchas estadísticas, varias ideas e incluso pruebas anecdóticas. En las preguntas anteriores se mencionan las dificultades a las que se enfrentan las comunidades con menores ingresos, las mujeres y las minorías, así como el uso de los préstamos del Programa de Protección de Salarios (PPP). Incluso mencionan:

Otra ronda de APP es fundamental para ayudar a salvar estas pequeñas empresas...

Hablando de eso, el informe semanal de la APP señaló que, a 11 de abril de 2021, se habían aprobado los 755.000 millones de dólares hasta la fecha, como se ve a continuación:

aro

Se trata de la línea de liquidez que proporciona préstamos condonables. Seguirá siendo interesante saber cómo terminará esto, teniendo en cuenta que sólo 64.000 millones de dólares figuran en el balance de la Reserva Federal, es decir, algo menos del 10% de todos los préstamos condonables. Queda por ver si los préstamos serán pagados o condonados...

Recomendaciones como «otra ronda de PPP» son el tipo de trabajo que el CAC se anima a plantear a la Reserva Federal. De todas las preguntas que se formularon al CAC, nunca se mencionó nada relativo a la sostenibilidad de programas como el PPP, las preocupaciones sobre la deuda o la oferta monetaria, el impacto económico ni la moralidad de casi un billón de dólares en préstamos condonables.

Desgraciadamente, están en juego miles de millones de dólares, lo que requiere que «expertos» en diversos campos recomienden cómo distribuir esos dólares; no es necesario hacer cálculos económicos. Tal vez por eso la solicitud pide cualificaciones como:

Conocimiento de campos como la vivienda asequible, el desarrollo comunitario y económico, el empleo y la mano de obra, los servicios financieros y la tecnología, las pequeñas empresas y la creación de activos y riqueza, con especial atención a las preocupaciones de los consumidores y las comunidades de ingresos bajos y moderados. Los candidatos no tienen que ser expertos en todos los temas relacionados con los servicios financieros al consumidor o el desarrollo comunitario...

Las solicitudes deben presentarse antes del 11 de junio. Si gana el puesto de miembro del CAC, podrá reunirse en Washington, semestralmente, normalmente durante dos días. Si cree que tiene lo que hay que tener para planificar mejor las comunidades de todo el país, no dude en presentar su candidatura y buena suerte.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En la Fed, es «una historia de dos diversidades»

04/20/2021Robert Aro

A menudo oímos hablar de la palabra «diversidad». En 2021, parece que esta palabra es más importante que nunca a la hora de elegir los puestos del gabinete, los nombramientos burocráticos u otras facetas de las estructuras organizativas de todo el país. El Merriam-Webster define la diversidad como:

 

la condición de tener o estar compuesto de elementos diferentes : VARIEDAD

 

Lo irónico de la diversidad es que parece crear dos caminos «divergentes» en los que se puede obtener. Justo la semana pasada, la Brookings Institution pareció caer inadvertidamente en una especie de «trampa de la diversidad», cuando publicó el artículo Diversity within the Federal Reserve System. Comienza con:

 

Un coro cada vez más numeroso ha pedido a la Fed que diversifique sus filas a todos los niveles para reflejar mejor la heterogeneidad de Estados Unidos. Hasta ahora, la mayoría de estos esfuerzos se refieren a la diversidad de los directivos de la Fed, es decir, los miembros de su Junta de Gobernadores y los presidentes de los doce bancos de la Reserva Federal.

 

Este es el primer uso, más común, de la diversidad. El objetivo es garantizar la representación de una variedad de razas, géneros u otros grupos minoritarios. Siguiendo la definición, al contar con diversos rasgos físicos, se podría lograr la variedad. Brookings se fijó en los directores de los bancos de la Reserva Federal, ya que son los responsables de elegir al presidente de los doce bancos de todo el país.

Para poca sorpresa:

Encontramos una asombrosa homogeneidad entre ellos, con sólo signos recientes de diversificación. Son abrumadoramente blancos, abrumadoramente masculinos y abrumadoramente procedentes de las comunidades empresariales de sus distritos, con escasa participación de minorías, mujeres...

Mencionan otras áreas de la economía, como «el trabajo, las organizaciones sin ánimo de lucro, la academia», con la rutinaria presión por la diversidad que exige una mayor representación de las minorías, basándose en las características físicas de los candidatos.

Para proporcionar un mejor contexto al lector, como autor y hombre negro, entiendo la «diversidad» desde mis propias experiencias vitales; sin embargo, es importante que no caigamos en la trampa de la diversidad. Aunque tener más personas de color, mujeres o incluso transexuales aportaría un aspecto físico diferente a la Federación, queda el área de la diversidad que no se ve y se pasa por alto, es decir, la «diversidad intelectual». Esta forma de diversidad parece haber sido ignorada por completo, suplantada por rasgos estéticos.

El año pasado escribí varios artículos sobre Judy Shelton, entre ellos Por qué los medios de comunicación odian a Judy Shelton o El notable ataque de Judy Shelton a la Reserva Federal, de Jeff Deist. Aunque su posible nombramiento era responsabilidad del Congreso, se podría sugerir que no fue nominada a la junta de la Fed por ser mujer. Sin embargo, estudiando su historia, como el cuestionamiento de la manipulación de los tipos de interés por parte de la Fed, y otras ideas de este tipo que van en contra del dogma económico dominante actual, se podría argumentar que su rechazo por parte del Congreso podría atribuirse en gran medida a sus puntos de vista económicos sobre el libre mercado.

Aunque una Reserva Federal con diversidad racial y de género podría marcar muchas casillas sociales, e incluso ser inspiradora para los grupos marginados, deberíamos centrarnos en la diversidad intelectual y en lo mucho que parece faltar en el sistema de la Reserva Federal. Que la Reserva Federal esté dirigida por todos los hombres blancos o por una mezcla de hombres, mujeres y una multitud de razas no significa absolutamente nada mientras las ideas de libertad, libertad y economía austriaca estén excluidas de la inclusión de la diversidad.

Debemos preguntarnos: ¿Te sentirías mejor si tu opresor fuera de la misma raza e identificación de género que tú? Se nos dice que la diversidad en la Reserva Federal es una cuestión que debe abordarse, pero es superficial, destinada a apaciguar la opinión popular bajo el pretexto de que la inclusión forzada es importante. En ninguna parte se habla de la diversidad de opiniones, de comprensión económica o de creencias en una sociedad libre. Hasta que un alto funcionario de la Reserva Federal no se manifieste en contra de la misma proponiendo formas de reducir su poder, no importa realmente quién se sienta en la torre de marfil de la Reserva Federal, y la diversidad no es más que una treta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La izquierda entiende que los impuestos son robo, por eso los apoya

04/16/2021Peter St. Onge

El 18 de marzo, Joe Wiesenthal de Bloomberg Markets tuvo a la economista de la TMM Stephanie Kelton en el programa. Si no estás familiarizado con la TMM, piensan que los gobiernos deberían imprimir más dinero porque los déficits no son un gran problema. En un momento del programa, Wiesenthal preguntó: «Si no tenemos que preocuparnos por los déficits, ¿por qué tenemos impuestos?». La respuesta de Kelton fue esclarecedora.

Ahora, la excusa tradicional para los impuestos es, parafraseando a Oliver Wendell Holmes, que son el "precio de la civilización". Los escépticos señalan que, históricamente, las sociedades con impuestos muy bajos solían ser mucho más civilizadas —pensemos en la Edad de Oro holandesa, en la Edad de Oro islámica, en la Inglaterra victoriana, en la peyorativamente llamada "Edad de oro" de la historia americana—, esa edad de oro de treinta años en la que se inventó casi todo lo útil. Y, sin embargo, a lo largo de ese último período los ingresos federales eran una quinta parte de lo que son hoy.

¿Por qué tanta civilización? Porque gran parte de lo que hacen los gobiernos hoy en día lo hacían las organizaciones benéficas o las empresas que competían por los dólares de los clientes en lugar de embargar sus presupuestos en impuestos. Cuando los médicos, los bomberos y las escuelas tienen que satisfacer a los clientes, las cosas se vuelven bastante civilizadas.

Aun así, incluso si aceptamos el argumento del «Estado vigilante» para, por ejemplo, la defensa nacional o los salarios de los jueces de la Corte Suprema, resulta complicado que el gobierno pueda simplemente imprimir el dinero fresco para pagar toda esa civilización.

¿La respuesta de Kelton? Los impuestos seguirían siendo necesarios, porque nos hacen pobres. Y porque pueden castigar a la gente que no le gusta.

En concreto, a Kelton le gusta que los impuestos «nos quiten dólares de las manos, para que no podamos gastarlos», dejando más poder adquisitivo para el gobierno. Así que los impuestos hacen que la gente sea pobre, y eso es un punto de venta para ella, presumiblemente porque piensa que los gobiernos son realmente buenos para sacar a la gente de la pobreza. Cualquiera que haya pasado un tiempo en los centros urbanos de Estados Unidos, donde el dinero del gobierno es prácticamente el único dinero, podría estar en desacuerdo.

Ah, pero no se trata sólo de gastar nuestro dinero de forma más inteligente de lo que podríamos. Kelton añade dos razones secundarias por las que le encantan los impuestos: para castigar a determinadas personas redistribuyendo su dinero, y para castigar a la gente por hacer cosas que no le gustan. Por ejemplo, no comprar electrodomésticos de bajo consumo (no, en serio). En otras palabras, ingeniería social con zanahorias para tus amigos y palos para tus no tan amigos.

Debo añadir que los libertarios están completamente de acuerdo con Kelton en este punto: los impuestos sirven para extender la pobreza y para castigar a la gente que no te gusta. Por eso los libertarios, siendo amables y generosos, se oponen a los impuestos.

Mientras tanto, es bueno saber que todos estamos de acuerdo en que los impuestos no tienen nada que ver con la civilización; son para destruir con un lado de castigo discriminatorio.

Image source:
Flickr | Images Money | https://www.flickr.com/photos/59937401@N07/5856708903
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El CFMA en verdad cree lo que dice?

04/15/2021Robert Aro

Las últimas actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (CFMA) muestran una serie de ideas cuestionables. Aparte de los asistentes a la reunión a puerta cerrada, es difícil saber si creen en lo que discuten o si simplemente se limitan a pasar por el aro, intentando evitar el colapso económico durante el mayor tiempo posible.

Con sólo unas pocas citas, queda clara la dirección a la que nos lleva la Reserva Federal y el Gobierno de Estados Unidos:

Junto con el aumento de los rendimientos en Estados Unidos, los índices de precios de las acciones estadounidenses en general aumentaron moderadamente, con las mayores ganancias en los sectores sensibles al ciclo.

El PIB también parece estar en alza:

La información disponible en el momento de la reunión del 16 y 17 de marzo sugería que el producto interior bruto (PIB) real de Estados Unidos se estaba expandiendo en el primer trimestre de 2021...

En el primer trimestre de 2021:

El gasto de los consumidores pareció aumentar en el primer trimestre a un ritmo considerablemente más rápido, en conjunto, que en el cuarto trimestre del año pasado.

Pero no sólo aumenta el gasto:

Además, la tasa de ahorro personal se disparó hasta un nivel aún más alto en enero, y los continuos aumentos de los ingresos laborales junto con las nuevas ayudas fiscales apuntaban a un incremento adicional del ahorro acumulado de los hogares.

Según los cálculos de la inflación:

El PCE real creció fuertemente en enero, después de haber disminuido en los dos meses anteriores, con un gasto probablemente impulsado por los pagos de estímulo federal enviados a principios de enero.

Los rendimientos, el PIB, el mercado de valores, el gasto, el ahorro y la inflación están en alza; los niveles generales de deuda, la oferta monetaria y el balance de la Reserva Federal también están en alza. Pero debemos prestar atención a los pagos de estímulos federales, así como a la acomodación de los bancos centrales, que, lo han adivinado, están en aumento.

Es extraño que a pesar de todos los planes inflacionistas del banco central y del gobierno, la Fed siga haciendo afirmaciones como:

La mejora de las perspectivas de crecimiento económico en EEUU y el optimismo sobre el eventual levantamiento de las restricciones sociales y afines a nivel mundial fueron los principales impulsores de los precios de los activos en el extranjero, estimulando considerables aumentos de los rendimientos soberanos en las economías extranjeras avanzadas.

Por alguna peculiar razón, parece que la causa de los precios de los activos en el extranjero es todo menos el aumento de la oferta monetaria, los niveles de deuda y el envilecimiento de la moneda.

Naturalmente, otros bancos centrales reaccionaron a esto:

En respuesta al aumento de los rendimientos, el Banco de la Reserva de Australia aumentó sus compras de bonos, y el Banco Central Europeo indicó que aumentaría el ritmo de sus compras de bonos en el futuro.

No es sólo en Estados Unidos. En todo el mundo se llevan a cabo las mismas intervenciones bajo la apariencia de una política económica destinada a ayudar a la economía o, lo que es peor, a alcanzar objetivos arbitrarios de empleo e inflación. La noción de que los gobiernos y los bancos centrales pueden gastar para lograr la prosperidad está considerada como un dogma económico.

De todas las personas presentes en la reunión, con los años de experiencia y credenciales que tienen entre ellas, seguro que al menos una de ellas cuestionaría la sostenibilidad de una economía en la que todo sube debido a que los bancos centrales y el gobierno aumentan la oferta monetaria, al tiempo que se endeudan, sin otro propósito claro que obtener efectos económicos estimulados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed hace 60 Minutes... de nuevo

04/15/2021Robert Aro

Hoy hace casi un año, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, apareció en 60 Minutos explicando al mundo que, como Banco Central, tienen la capacidad de «crear dinero digitalmente». Lamentablemente, parece que el único cambio desde entonces ha sido el tamaño del balance de la Fed. Durante el fin de semana, Powell se reunió con 60 Minutes donde compartió sus puntos de vista y la evolución de la economía de cara al COVID.

Powell dijo muchas afirmaciones polémicas en la entrevista. Calificar la Ley CARES de «heroica» es un ejemplo. Otro:

El Congreso, en efecto, sustituyó los ingresos de la gente, los mantuvo en sus casas, los mantuvo solventes, mantuvo sus vidas...

Habló de los temas habituales, como la importancia del máximo empleo, los objetivos de inflación, el trabajo de la Fed sobre el dólar digital y las vacunas, de las que Powell dijo haber recibido ya dos dosis. Lo más interesante, con diferencia, fue cuando surgió la cuestión del objetivo de inflación del 2%:

SCOTT PELLEY: Volviendo a su objetivo de inflación, ¿por qué el 2%? ¿Por qué es esa la cifra mágica?

En un artículo anterior, escribí sobre los orígenes del objetivo de inflación del 2%, cómo surgió arbitrariamente y luego se popularizó en todo el mundo. Desgraciadamente, es un objetivo hecho sin ningún mérito ni fundamento. No obstante, todo el mundo tiene derecho a tener su opinión. Aquí está la que dio uno de los hombres más poderosos del mundo:

JEROME POWELL: El dos por ciento es lo que los bancos centrales de todo el mundo llegaron a hacer, ya sabes, en los últimos 40 años. Es el estándar que todos los bancos tienen como objetivo. Y usted puede estar preguntando, «¿Por qué no cero?» Y la razón es que los tipos de interés —cada tipo de interés— incluye una estimación de la inflación futura. Así que si estás prestando dinero, vas a recibir un pago por la inflación futura. También vas a tener un rendimiento real. Y si la inflación fuera cero en lugar del 2%, entonces los tipos de interés serían un 2% más bajos, por definición. Y lo que eso significaría es que los bancos centrales, incluida la Fed, tenemos mucho menos margen para recortar los tipos y apoyar a la economía... cuando la economía se deprime.

Señala que el 2% es la norma, y que «todos los bancos» tienen como objetivo el 2%, pero no explica por qué... Powell cambia rápidamente la pregunta a «¿por qué no cero?» y luego responde a su propia pregunta afirmando que «cada tipo de interés incluye una estimación de la inflación futura», por supuesto, intencionadamente vaga, dado que no se identifica la inflación. Hay otras preocupaciones, como la forma en que la Fed fija sus tipos de interés para tener en cuenta la inflación futura, qué causa dicha inflación, por qué no el 3% de inflación, etc., para hacer una lista de las preguntas de seguimiento que Scott Pelley debería haber indagado.

Tras unas cuantas explicaciones más, Powell se conforma con la idea de que una tasa de inflación del 2% influye en los tipos de interés, que deben ser algo elevados para poder recortarlos en el futuro, «cuando la economía baje».

Lamentablemente, el problema de este tipo de entrevistas es que no llegan al meollo de la cuestión. Cuando se le preguntó por el motivo de la inflación del 2%, no hubo ningún seguimiento para cuestionar a Powell. Aparte de intentar explicar el objetivo del 2%, se dijo muy poco que no se hiciera eco de la postura normal de Powell cuando se dirige al público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las ventajas de ser políticamente correcto

04/13/2021Lipton Matthews

Las historias que describen el salvajismo de la cultura de la cancelación son cada vez más populares. Como era de esperar, muchos invocan lo políticamente correcto como génesis de esta evolución. Pero en lugar de buscar explicaciones simples, debemos reflexionar sobre por qué la gente se conforma con las opiniones políticamente correctas. En realidad, la conformidad tiene una base biológica. Los seres humanos son criaturas sociales que prosperan en las conexiones íntimas. De ahí que ajustarse a las convenciones sociales expresando supuestos políticamente correctos sea una forma de señalar la pertenencia a una comunidad. Como tal, la conformidad protege a las personas de las cicatrices emocionales del rechazo.

De hecho, ajustarse a las normas sociales, como respetar los derechos de propiedad y ser educado, da resultados favorables. Sin duda, la conformidad positiva es crucial para el éxito de nuestra especie. Sin embargo, la conformidad retrógrada, indicada por la fama de ideas como el privilegio blanco y el racismo sistémico, puede fomentar resultados destructivos. Impedir el crecimiento de la conformidad retrógrada es un reto, porque el éxito de una idea no depende del rigor intelectual.

Al igual que los organismos biológicos, la receptividad de una idea está vinculada a su capacidad de aumentar la aptitud social. Las personas se imitan entre sí, por lo que las ideas se reproducen miméticamente. Por lo tanto, la prosperidad de una idea está impulsada por el sesgo de la conformidad. En consecuencia, las ideas heterodoxas, aunque sean rigurosas, no pueden competir con las opiniones dominantes. Además, el investigador Robert Henderson señala que la capacidad de las creencias socialmente aceptadas para aumentar los vínculos sociales explica el atractivo de la cultura de la cancelación: «La cultura de la cancelación refuerza los vínculos sociales.... La gente disfruta uniéndose en torno a un propósito común. Obtienen satisfacción al unirse contra un agresor. Disfrutan de la solidaridad que proporciona».

Además, las sanciones se crean para sofocar las afirmaciones controvertidas y se ven reforzadas por el proteccionismo institucional. Cuando las revistas y los periódicos retiran artículos por no afirmar creencias ortodoxas, esto es emblemático del proteccionismo institucional. Lamentablemente, estos actores pueden pensar que están actuando moralmente al proteger al público de las opiniones ofensivas. Del mismo modo, al igual que el conformismo, estamos biológicamente predispuestos a actuar moralmente. Así, los guardianes pueden sostener que permitir la libre circulación de ideas podría actuar como un incentivo para su apropiación por parte de actores deshonestos.

Sin embargo, esta afirmación es errónea. En ausencia de un mercado sólido para el debate, la sociedad sufre un estancamiento intelectual y los ciudadanos se ven obligados a sustituir la evidencia por la retórica. Por ejemplo, si los investigadores pudieran estudiar las diferencias raciales sin que se produjera una reacción violenta, estaríamos en mejores condiciones de atender las diversas necesidades de la población. Este sentimiento se expresó en un artículo publicado en 2002 en el Journal of the National Medical Association: «Existen pruebas fehacientes que demuestran que la sustitución terapéutica de fármacos dentro de la misma clase supone un mayor riesgo para los pacientes de las minorías. Esto se debe a que la eficacia y la toxicidad pueden variar entre grupos raciales y étnicos».

Otra razón del éxito de las creencias políticamente correctas es que confieren beneficios psicológicos. Al promover la corrección de las narrativas dominantes, las élites pueden presentarse como moralmente superiores y cimentar su influencia en la sociedad. La economista Jennifer Roback se refiere a este fenómeno como «búsqueda de rentas psíquicas». Debido a las recompensas sociales derivadas del proteccionismo institucional, es poco probable que las élites toleren las innovaciones intelectuales, ya que pueden socavar la autoridad institucional.

Pero la cura para la corrección política se encuentra en un mercado libre de ideas. El historiador económico Joel Mokyr sostiene con razón que el libre mercado de ideas condujo a los descubrimientos alimentados por la Ilustración: «La fragmentación política europea creó el entorno en el que las opiniones disidentes y heterodoxas podían presentarse con creciente impunidad. Si un gobierno único y centralizado se hubiera encargado de defender el statu quo, muchas de las nuevas ideas que acabaron dando lugar a la Ilustración habrían sido suprimidas o posiblemente ni siquiera se habrían propuesto». Sólo un mercado libre de ideas puede resolver el problema de la corrección política y evitar sus efectos perniciosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La elevación de precios es un problema?

¿Es mala la elevación de los precios? Para muchos, esta práctica no parece precisamente ética. Por tanto, hay un ángulo moral que sugiere que subir los precios de bienes como el papel higiénico y el agua embotellada cuando un huracán corta el suministro —y obliga al mercado a sufrir escasez— no es la práctica más humana.

El punto de vista económico, que es más importante para la elaboración de políticas, considera que la elevación de precios es una respuesta habitual de la oferta a una perturbación. La economía que rodea a esta práctica sugiere que la elevación de precios no sólo es razonable, sino que también sirve para muchos propósitos económicos cruciales.

Por qué los límites de precios son ilógicos

En los mercados libres y competitivos, los precios son señales. Si alguna vez has visto el gráfico de la oferta y la demanda que aparece en los libros de texto de Economía 101, entenderás de qué hablo. Los consumidores demandan bienes en función del precio. Los proveedores los producen tras ser alentados o desalentados por el mismo. Cuando los gobiernos intervienen y limitan los precios durante las emergencias, esta propiedad de señalización de los precios de mercado bajo este mecanismo de libre mercado se ve fuertemente distorsionada. En consecuencia, la gente pierde el incentivo para racionar los recursos cuando más hay que racionarlos.

Cuando los gobiernos se lanzan a «remediar» la escasez durante las crisis promulgando leyes contra los precios abusivos, crean consecuencias imprevistas como el acaparamiento. Si soy un consumidor que se entera de que un paquete de 12 rollos de papel higiénico se ha limitado a ocho dólares en una situación en la que un precio de equilibrio sin obstáculos podría ser fácilmente de 20 dólares para cada uno de esos paquetes, tengo todas las razones para correr a las tiendas y comprar muchos más rollos de los que podría usar en un mes, suponiendo que mi sistema digestivo siga siendo agradable. ¿Qué pasaría si todos los consumidores de mi zona hicieran carreras similares a las tiendas? Espero que esta pregunta sirva para entender mejor la cuestión.

Adivinó correctamente. Ahora las estanterías locales se están vaciando aún más rápido de rollos de papel higiénico, ¡y la escasez que podría haberse gestionado y mitigado se ha agravado! Si los rollos de papel higiénico cuestan realmente 20 dólares el paquete en un mercado de «catástrofes» sin un tope impuesto por el gobierno, la gente racionará sus existencias con más criterio y comprará sólo lo que necesite. Las tiendas podrán atender a más personas, aliviando así los problemas causados por la escasez.

La gente gastará 20 dólares en un rollo sólo si lo necesita, en lugar de comprar en pánico una cantidad no científica a precios limitados. Al tratar de ayudar a las poblaciones afectadas por la catástrofe, el gobierno las deja en peor situación al aplicar normas contra los precios abusivos.

Los responsables políticos también tienen que entender que nada impide que un puñado de personas que llegan primero a las tiendas compren todas las existencias y las vendan a la desafortunada mayoría a precios mucho más altos que los que habrían pagado estos consumidores en un mercado local sin restricciones. Dado que estos «especuladores» individuales pueden encontrar fácilmente la manera de rebajar los precios a pesar de los límites formales de los mismos, es mucho mejor dejar que las tiendas distribuyan los artículos esenciales a un equilibrio competitivo a través de los canales formales, aunque sea a un precio de equilibrio más alto.

Argumentos del lado de la oferta

Una descripción de las respuestas de los consumidores a la limitación de los precios garantizada por las leyes contra el alza de precios no completa el panorama. Debemos considerar el lado de la producción y la oferta durante las crisis como los huracanes para comprender plenamente por qué la subida de precios es un ajuste económico natural, legítimo y beneficioso. Cuando los precios suben, los productores se ven motivados a producir más. Este aumento de la producción, si se recuerda, puede observarse subiendo a lo largo de la curva de oferta.

¿Qué ocurre cuando el precio de un artículo esencial está limitado en una región que necesita ese artículo mucho más que otras? Si un director de producción se entera de esta situación, no tiene ningún incentivo económico para aumentar el suministro de ese bien tan necesario en esa región concreta. Sin una intervención legal que imponga un tope de precios, los precios más altos motivarían naturalmente a los proveedores a suministrar más, aliviando así la escasez en las regiones desesperadas.

Investigación previa y pruebas empíricas

El alcance y la longitud de este artículo limitan mi capacidad para guiar a los lectores a través de un proceso cuantitativo de medición del daño causado por la legislación contra el fraude en los precios. Sin embargo, me gustaría remitirme a las investigaciones publicadas por académicos con un conocimiento de la economía y la política mucho más profundo que el que yo puedo afirmar.

Montgomery, Baron y Weisskopf señalaron en un artículo publicado en 2007 en el Journal of Competition Law & Economics que, en los casos en los que se pensó que eran producto de un intento deliberado de practicar la subida de precios, en realidad se daba el caso de que «los aumentos de precios se debían al funcionamiento normal de la oferta y la demanda y no a la manipulación del mercado». Los autores evaluaban las consecuencias de los huracanes Katrina y Rita para sacar conclusiones sobre las leyes contra el fraude.

Un análisis del periodo de dos meses de subidas de precios que siguió a Rita y Katrina reveló a Montgomery, et al los beneficios económicos que se obtuvieron por la falta de leyes contra la subida de precios en ese momento en 2005. Los daños económicos en presencia de estas leyes, estimaron los autores, habrían sido de entre 1.500 y 1.900 millones de dólares.

Por supuesto, la moralidad de aumentar los precios durante las inundaciones, los huracanes u otras emergencias puede seguir siendo cuestionada, pero cuando los gobiernos apuntan a los precios abusivos, la moralidad no es la columna vertebral de sus legislaciones. Dado que el bienestar económico es el objetivo de estas leyes contra el abuso de precios, la mejor manera de que estas leyes cumplan sus objetivos es que dejen de existir. Podemos seguir debatiendo si dichas manipulaciones de precios son lo correcto, pero al menos podemos tener estos debates sin la incomodidad de cortar nuestros rollos de toallas de papel por la mitad (o en tercios en algunos casos) para satisfacer nuestras necesidades de papel higiénico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2