La "opinión" de The Atlantic en economía convencional y conductual

La "opinión" de The Atlantic en economía convencional y conductual

12/14/2018Mark Thornton

La opinión de The Atlantic es que la economía convencional tiene muchos problemas, como han señalado otros. Piensan que los estudiantes universitarios deben estar expuestos a algunos aspectos económicos de la conducta en sus clases de economía. Su conclusión es así:

Hacer que la economía conductual sea obligatoria no es un remedio para los males de la disciplina económica, pero hacerlo ayudaría mucho a animar a los estudiantes a pensar en construir modelos económicos alrededor de seres humanos reales en lugar de la caricatura que es el Homo Economicus. Si hay una lección más profunda de la revolución de la conducta, es que los caprichos de la conducta humana hacen que sea muy difícil modelar como una ciencia pura, y los economistas tienen mucho que aprender de otras disciplinas, incluidas otras ciencias sociales y las humanidades. Esto puede significar una dosis de humildad para los economistas, pero enriquecería tanto la educación que reciben sus estudiantes como sus posibilidades de lograr un cambio positivo en el mundo real.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios y la toma de decisiones empresariales

El valor es subjetivo. Los precios son objetivos. El valor subjetivo proviene de la mente del consumidor e influye en los precios del mercado. Cuando un actor elige, debe renunciar a otras opciones, y está demostrando una preferencia por algo, revelando parte de la clasificación de sus valores. Dado que el valor percibido en relación con la escala de valores del actor influye en los precios, entonces todos los precios son el resultado de las acciones y elecciones humanas en el mercado, causadas por los valores de los actores. El seguimiento de los cambios de precios en función de las acciones humanas en el mercado es parte de lo que un empresario debe hacer para comprender mejor el mercado. El valor sube por la estructura de la producción, desde los bienes de consumo hasta los bienes de producción. Rastrear las implicaciones de los cambios en los precios es parte de lo que un empresario hace para entender su mercado.

Hayek lo llama señales de precios. Son señales que son generadas por el mercado a través del proceso de mercado, que es la interacción entre compradores y vendedores a través de sus transacciones entre sí (oferta y demanda). Estas señales, en forma de precios y sus cambios, informan a los empresarios sobre lo que está sucediendo y guían sus acciones, y este mecanismo de coordinación es escalable y conecta a todos. El mercado y sus precios son todo lo que se necesita para coordinar con precisión un gran número de acciones de las personas. El empresario no necesita estadísticas para decidir en qué invertir. Un empresario que no entiende este sistema se está perdiendo lo que realmente está sucediendo y estaría en desventaja. La Economía Austriaca con su método deductivo, nos revela el funcionamiento de este mecanismo de precios a través de sus teorías y su metodología.

Rothbard dijo en una conferencia (parafraseando): «Un empresario sabe más sobre su mercado específico que cualquier economista o experto. La razón es que tiene piel en el juego. Un empresario pésimo sería rápidamente eliminado del mercado. Hay un proceso de auto-selección. El economista o experto no tiene ni idea y no arriesga nada cuando se equivoca con el mercado». La idea clave aquí es que el empresario sabe más que cualquier otro experto sobre su mercado específico y sus actores. El empresario obtiene su información de múltiples fuentes y se forma una idea de lo que sucederá. El empresario puede hablar con proveedores, clientes, amigos, puede escuchar rumores, leer noticias, de éstas construiría una narrativa, además de esto puede usar precios, cambios en los precios y compararlos con la teoría económica para ver qué es verdad. De todo esto el empresario forma su entendimiento. Esta comprensión y otras cosas como la intuición, el instinto, que ayudan al empresario a formar juicios sobre el futuro y a juzgar el mejor curso de acción en el presente. El empresario tiene que filtrar del ruido qué información es la más importante, los factores que más influirán en el futuro.

Al comprender los precios y rastrear las causas de sus cambios, un empresario puede comprender mejor su mercado. Los precios pueden informar a un empresario sobre lo que está sucediendo antes de que los periodistas y los medios de comunicación se enteren de ello. Los precios contienen información, son el resultado final de un proceso de compra y venta por parte de muchos actores, los precios son una especie de promedio de lo que todos los actores piensan que debería ser el precio. Cada bien tiene su propio comportamiento de precios, que está influenciado por las propiedades físicas del bien, y otras propiedades como la escasez, su valor percibido y, finalmente, las fluctuaciones en la oferta y la demanda, y el comportamiento de los compradores y vendedores. La Economía Austriaca le da al empresario una teoría correcta que puede ayudarlo a reducir lo que está sucediendo en el mercado y obtener una comprensión superior de su mercado. El conocimiento de la economía no puede garantizar el éxito, pero puede aumentar la conciencia de lo que está sucediendo debajo de los números y los precios. Al final, ayudar al empresario a comprender mejor el mercado, es decir, los valores de los consumidores y las acciones de los demás actores del mercado.

Mises dice: «La única fuente de la que se derivan los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que otras personas la demanda futura de los consumidores». La correcta anticipación de las acciones de los actores del mercado, la anticipación de los precios futuros y la preparación para ese estado futuro es lo que genera el beneficio empresarial.

Mises dice: «El cálculo monetario es la estrella guía de la acción bajo el sistema social de división del trabajo. Es la brújula del hombre que se embarca en la producción». Los precios determinan los costos, y no al revés. Los precios se determinan en el mercado. Todos los costos internos deben ser comparados con los precios del mercado para tener el cálculo de costos más preciso. El cálculo monetario incluye la contabilidad retrospectiva de pérdidas y ganancias, y la contabilidad prospectiva con sus costes y ganancias anticipadas. Si los precios cambian en el mercado, entonces no sólo el presente y el futuro se ven diferentes, sino también las cuentas pasadas de ganancias y pérdidas. Lo que funcionó en un momento en el pasado bajo la estructura de costes de ese momento puede no funcionar de nuevo con los precios actuales. Los relatos dan una sensación de certeza en sus números, pero son estáticos. Son una representación estática demasiado simplificada de un fenómeno inherentemente dinámico.

La Economía Austriaca puede ayudar a un empresario a tener una comprensión más profunda de su mercado y de la contabilidad. Esto puede ayudar al empresario a tomar mejores decisiones a partir de esta mejor comprensión. Aquí nos centramos en los precios y los costes, pero hay muchas otras áreas de la economía austriaca que son aplicables y que se tratarán en artículos futuros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Economía 101: más riqueza significa menos pobreza

06/10/2019Per Bylund

Twittear sobre la pobreza y la riqueza1 es muy instructivo. Es obvio que muchos se sienten muy fuertes al respecto, pero saben muy poco.

Considere lo que es la riqueza: es tener los medios para satisfacer los deseos. Esos medios pueden ser cualquier cosa, incluyendo bayas o frutas que crecen en la naturaleza. Pero la gran mayoría de los medios son creados. No hay hamburguesas, ni iPhones, ni casas que crezcan en los árboles.

En otras palabras, se crearon la mayoría de los medios para satisfacer los deseos. Así que la riqueza, en términos generales, se crea.

Muchos parecen confundidos por este hecho bastante obvio, o se ofenden al decirlo.

Esto no sólo es ignorante, sino contraproducente: quien no cree que se crean los medios para satisfacer los deseos (la riqueza), seguramente no está actuando para crearlos. Así que estamos perdiendo mucha riqueza debido a este punto de vista ignorante; nuestro nivel de vida podría ser más alto.

También debería ser obvio que la creación de un medio no empobrece a nadie ni, como algunos afirman, que la creación de cualquier medio para satisfacer una necesidad «crea pobreza».

Imagínense dos personas que viven sin ningún medio creado para satisfacer sus necesidades: están desnudas y sin ninguna otra riqueza que no sean las ocasionales bayas o frutas proporcionadas por la naturaleza. Si la persona 1 se pasa el día creando un refugio, esto proporciona un medio para satisfacer una necesidad. Ella es así más rica. ¿Eso hace que la persona 2 sea más pobre? No. La situación de esa persona no ha cambiado. En todo caso, ahora hay un refugio que podría ser potencialmente compartido, y el conocimiento de cómo crear uno está ahora disponible. Así que en todo caso, la persona 2 también es (ligeramente) más rica.

Claro, ahora hay desigualdad porque la persona uno tiene un refugio y la persona dos no. Usted puede tener la opinión de que la persona 1 debe compartir esta riqueza o pensar que está bien que la persona 2 use la fuerza para quitarle ese refugio a la persona 1. Pero eso no cambia el hecho de que esta riqueza (el refugio) fue creada y que, como resultado, ahora hay más riqueza en el mundo.

Más riqueza significa menos pobreza.

La distribución de la riqueza es un tema importante que debe ser discutido adecuadamente, pero está separado del hecho de que se crea riqueza. Y debe ser creada antes de que pueda ser «distribuida». Cualquier otra cosa es una tontería.

Claro, los críticos pueden decir que los refugios son diferentes de las cosas que la gente quiere hoy en día. Que, por ejemplo, los iPhones etc. no satisfacen los deseos «reales». Pero esa es también una cuestión que está separada de la creación de riqueza, y en realidad no les corresponde a ellos hacer tales juicios. Lo único que importa es que las personas que usan (y eligen usar) esos medios lo hagan porque su uso satisface algunos deseos que tienen. Por lo tanto, crea valor en sus vidas.  Su opinión cambia este hecho; no decide la riqueza o el nivel de vida de otra persona.

En realidad es hermoso que queramos cosas diferentes y tengamos habilidades diferentes, lo que significa que podemos cooperar a través de la especialización y el intercambio y ayudar a todos a satisfacer más deseos de los que podríamos satisfacer por nuestra cuenta. Así que somos más ricos como resultado (quizás a pesar de su opinión sobre las elecciones de la gente).

1. Enlace añadido por el editor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tucker Carlson y la economía austriaca

06/06/2019Jeff Deist

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, salió al aire anoche en este popular programa para criticar la economía y el libertarismo austriacos, que considera como los dos pilares de una ideología fallida que no protege a los trabajadores estadounidenses y sus intereses.

El GOP, argumenta, es esclavo de los intereses corporativos del libre mercado y de las teorías económicas esotéricas de los libros de texto polvorientos. Los Republicanos siguen apegados a una filosofía política libertaria desenfrenada, a los recortes de impuestos, a la desregulación y al libre comercio unilateral, todo lo cual enriquece a las élites pero perjudica a la gente común. Mientras tanto, aspirantes presidenciales como Elizabeth Warren y Bernie Sanders ofrecen al electorado estadounidense soluciones reales a la inseguridad económica, el empleo y la atención médica.

Es una historia convincente, pero falsa. ¿Carlson piensa honestamente que los miembros Republicanos del Congreso son demasiado teóricos e ideológicos? Y aquí pensamos que eran un puñado de gilipollas sin principios y pobremente leídos!1

¿Piensa honestamente que los Republicanos de la memoria política reciente, de Bush II (Guerra de Irak, Medicare Parte D, Departamento de Seguridad Nacional, Patriot Act), John McCain, Mitt Romney, son libertarios ideológicos? ¿Por qué a Ron Paul y Rand Paul les fue mal entre los votantes primarios Republicanos, si en realidad la ideología del libre mercado y su clase de donantes dominan el partido? ¿Y no ha sido superado por los proteccionistas trompetistas?

Por supuesto que nos alegramos cuando los populistas de derecha reconocen la influencia de la escuela austriaca, así como nos alegramos cuando los liberales de izquierda de New Republic se convencen a sí mismos de que el «neoliberalismo» miseseano se ha apoderado del mundo. Notamos que Mises y Rothbard continúan recibiendo críticas décadas después de sus respectivas muertes, un testimonio de su profunda (¡y aparentemente nefasta!) influencia y un honor dado a pocos economistas.

Carlson, un antiguo miembro del personal del Instituto Cato y escritor de Weekly Standard, entiende tanto la política Republicana como el mundo de los think tanks y la autoridad de Washington DC. Cuando hace referencia a la escuela austriaca o al libertarismo, es la abreviatura de «dinero e influencia de Koch» en lugar de una ideología real. Es su taquigrafía para los «intereses propios de los ricos», intereses a los que los académicos y escritores le dan un barniz intelectual y están felices de aceptar migajas millonarias a cambio de acogedoras sinagogas sin fines de lucro. «Conservadurismo, S.A.» (o «Libertarismo, S.A.») se ha convertido en una industria egoísta, esclerótica y criticable. 

Hay algo de verdad en esto. Pero no es una verdad ideológica. Tucker Carlson sabe más. Sabe muy bien cómo los aranceles empeoran la situación general de la sociedad, cómo los mercados hacen que los estadounidenses pobres estén mucho mejor que los pobres en muchos países, por qué la medicina del gobierno no funciona, y cómo las leyes de salario mínimo perjudican a los trabajadores menos calificados. Su argumento es sobre prioridades y estrategia (y ratings televisivos), no sobre ideología. Y acepta un principio fundamental de la izquierda: el interés propio para mí es noble y justificado, el interés propio para otros (especialmente para los ricos) es sospechoso si no siniestro.

En otras palabras, Carlson presenta una perspectiva fundamentalmente de suma cero, es decir, una perspectiva fundamentalmente política.

Dicho esto, su populismo —en particular su postura antibélica— no debe ser rechazado. El populismo per se no es una ideología, sino una estrategia. Puede estar impregnada de cualquier filosofía política y, por lo tanto, puede ser igualmente peligrosa o beneficiosa. En su esencia, el populismo cuestiona no sólo la competencia de las élites, sino también su valor. Se pregunta si los intereses de las élites concuerdan con los de la gente común y, en la mayoría de los casos, concluye correctamente que las élites políticas tienen intereses en desacuerdo con esas personas.

Cuando las élites están conectadas o protegidas por el Estado, es decir, cuando mantienen o incluso derivan su riqueza e influencia a través de su relación con el Estado, los libertarios tienen la obligación de oponerse. Las élites en Occidente —desde políticos y burócratas hasta banqueros centrales y figuras de los medios de comunicación, contratistas de defensa y ejecutivos farmacéuticos mimados por las patentes— merecen nuestra ira. Arruinaron las cosas y deben rendir cuentas.

Tucker Carlson tiene razón en eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La prohibición de viajar a Cuba de Trump es un muro contra los estadounidenses

06/06/2019Alice Salles

El Estado tiene demasiado poder sobre las personas. Pero la mayoría de nosotros no podemos comprender realmente cuán profundo es este poder hasta que nuestras vidas son completamente cambiadas por una nueva política.

Tres años después de que el presidente Obama redujera las restricciones para viajar a Cuba, la administración Trump impuso nuevas restricciones para los turistas estadounidenses. Esta nueva política afecta a los aviones y barcos privados y corporativos, a los cruceros y a otros viajes de grupo a la nación isleña.

En un comunicado de prensa, el secretario de Hacienda, Steven Mnuchin, dijo que la prohibición de viajar fue restablecida debido al «papel desestabilizador en el Hemisferio Occidental, proporcionando un punto de apoyo comunista en la región y apoyando a los adversarios de Estados Unidos en lugares como Venezuela y Nicaragua, fomentando la inestabilidad, socavando el imperio de la ley y suprimiendo los procesos democráticos».

Con las nuevas restricciones, dijo Mnuchin, la administración espera «mantener los dólares estadounidenses fuera del alcance de los servicios militares, de inteligencia y de seguridad cubanos».

En Twitter, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, dijo que Estados Unidos quiere «[sofocar] la economía y[dañar] el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas a la fuerza».

Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, criticó fuertemente las nuevas sanciones a los viajes.

«Rechazo enérgicamente las nuevas sanciones anunciadas por #US vs. #Cuba que restringen aún más los viajes de los ciudadanos de #US a Cuba, con el objetivo de sofocar la economía y dañar el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas por la fuerza», escribió Parrilla en Twitter. «Una vez más, fracasarán».

Independientemente de cómo se sienta, el conflicto entre el gobierno de Estados Unidos y el régimen cubano no debería afectar a la gente que no tiene nada que ver con ello. Ya sea que los funcionarios de ambos países lo reconozcan o no, no tienen autoridad legítima sobre la vida de las personas.

El Estado no debería dictar la política de viajes

Este nuevo ataque a Cuba, admitió el propio Mnuchin en su declaración, se debe a la estrecha asociación de Cuba con Venezuela. Pero debido a que estas restricciones afectan directamente a los ciudadanos cubanos, ya que muchos sólo pueden ganarse la vida gracias a los turistas estadounidenses, el movimiento de Trump podría ser visto como un acto de guerra.

Ya sea que usted apoye o no a los regímenes opresivos de Venezuela y Cuba, la naturaleza de la política de la actual administración no puede ser ignorada, ya que pone a Estados Unidos, una vez más, en el papel de la policía del mundo. Y como hemos visto en el pasado, desempeñar este papel significa poner en peligro la vida de personas inocentes.

Mientras que para algunos podría parecer bien castigar a todo el país por su gobierno corrupto, la realidad es que los cubanos no están enamorados del comunismo... Por el contrario, muchos están de acuerdo en que su gobierno no los representa. Pero cuando Estados Unidos impone sanciones o prohibiciones de viajar, termina alimentando la propaganda del Estado cubano y restringiendo el derecho del individuo a hacer lo que le plazca con su propio dinero. Al final, los que más sufren son los cubanos, muchos de los cuales viven del intercambio con extranjeros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: cómo priorizar al tomar decisiones como empresario

06/05/2019Per Bylund

La vida en una startup es rápida, variada y divertida. Pero también es una lucha constante y caótica, un malabarismo de temas dispares que necesitan atención y decisiones que deben tomarse en un momento dado. Hay empleados que necesitan instrucciones, tensiones que amenazan con estallar en conflictos personales, el banco que sigue llamando para refinanciar el préstamo, el proveedor que de repente necesita los planos antes para poder entregarlos a tiempo y, al mismo tiempo, un flujo interminable de priorizaciones que deben ser correctas.

¿Cómo pueden los empresarios poner orden en este caos? Se enfrentan a un flujo aparentemente interminable de decisiones que deben tomarse.

Por supuesto, no hay una solución sencilla. Pero hay una manera de pensar sobre todas las decisiones en una nueva empresa que puede ayudar a los empresarios a descubrir rápidamente qué es lo que más importa y qué es lo que menos importa: centrarse en el bosque, no en los árboles.

Lo que quiero decir con esto no es simplemente adoptar un enfoque holístico en la toma de decisiones, sino considerar la posición de la nueva empresa en la economía en general. En otras palabras, qué hace realmente una empresa en la economía de mercado y a qué función sirven los empresarios. ¿Suena críptico? Realmente no lo es.

 

Lea el artículo completo (en inglés) en Entrepreneur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Se debe derogar la ley de espionaje

La Primera Guerra Mundial es el regalo que sigue dando. Aunque la intervención del gobierno de Estados Unidos en esta guerra sin sentido, inmoral y destructiva ocurrió hace 100 años, los efectos adversos de la guerra siguen asediando a nuestra nación. Entre los ejemplos más notables está la ley de espionaje, una ley tiránica que se promulgó dos meses después de que Estados Unidos entró en guerra y que, desafortunadamente, permaneció en los libros después de que la guerra llegó a su fin. De hecho, es esa reliquia de la Primera Guerra Mundial en la que los funcionarios estadounidenses confían ahora para asegurar la acusación criminal de Julian Assange, el jefe de WikiLeaks, quien liberó una montaña de pruebas que revelan el funcionamiento interno y las graves irregularidades del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente con respecto a la forma en que ha librado guerras no declaradas para siempre en el Medio Oriente y Afganistán.

Algunos comentaristas de los medios de comunicación finalmente se están dando cuenta de que si la Ley de Espionaje puede ser aplicada contra Assange por lo que hizo, puede ser aplicada contra cualquiera en la prensa por revelar información privilegiada dañina sobre el sistema de seguridad nacional — es decir, el Pentágono, la CIA y la NSA. Por lo tanto, están pidiendo al Departamento de Justicia que cese y desista de procesar a Assange.

Por supuesto, tienen razón, pero el problema es que no van lo suficientemente lejos. Sus mentalidades reflejan la aceptación consuetudinaria del statu quo. La mentalidad es que los estadounidenses simplemente tenemos que aceptar las cosas como son y suplicarle al gobierno que no nos haga daño.

Eso es una simple tontería. Le corresponde al pueblo estadounidense comenzar a pensar a un alto nivel, uno que no sólo acepte la existencia de leyes tiránicas y en su lugar pida su revocación. Después de todo, ¿no es eso lo que dice nuestra Declaración de Independencia — que cuando el Estado se vuelve destructivo de los fines legítimos para los cuales fue formado, es el derecho del pueblo a alterarlo o incluso abolirlo y formar un nuevo Estado?

¿Qué significa eso con respecto a la ley de espionaje? Significa que la ley debe ser simplemente derogada y que los estadounidenses deben empezar a exigir la derogación en lugar de simplemente suplicar al Departamento de Justicia que la haga cumplir de una manera más juiciosa.

Tengamos en cuenta que la ley es el fruto de una intervención extranjera podrida. Casi nadie defiende la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra no era, simplemente, asunto del gobierno de Estados Unidos. El presidente Wilson, sin embargo, estaba empeñado en involucrar a Estados Unidos en el conflicto. Wilson creía que si la fuerza del gobierno de Estados Unidos podía ser usada para derrotar totalmente a Alemania, ésta sería la guerra para terminar finalmente con todas las guerras y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

La mentalidad de Wilson, por supuesto, era la locura. La intervención de Estados Unidos resultó en la derrota total de Alemania, a la que siguió el vengativo Tratado de Versalles, que Adolf Hitler usaría para justificar su ascenso al poder. El nazismo y la Segunda Guerra Mundial no tardaron en llegar. Demasiado para que la guerra ponga fin a todas las guerras y haga del mundo un lugar seguro para la democracia. Decenas de miles de hombres estadounidenses fueron sacrificados por nada.

Además, Wilson tuvo que obligar a los hombres estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial. Los reclutó. Esclavizó sería una palabra mejor. Cuando un Estado tiene que obligar a sus ciudadanos a luchar en una guerra en particular, eso es una buena señal de que es una guerra mala, una que no se debe librar.

De hecho, esa fue una de las razones de la ley de espionaje, no para castigar a la gente por espiar, sino por criticar el reclutamiento y la guerra. La ley convirtió en delincuentes a cualquiera que criticara públicamente el reclutamiento o intentara persuadir a los hombres estadounidenses para que se resistieran al reclutamiento. Y no se equivoque al respecto: Los funcionarios estadounidenses persiguieron a esas personas con una venganza, haciendo todo lo posible para castigar a los estadounidenses por no hacer nada más que hablar.

Un ejemplo fue Charles Schenck, quien fue procesado y condenado por violar la ley después de circular un volante que se oponía al borrador. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte confirmó la condena, uno de los primeros ejemplos de aplazamiento judicial a las fuerzas armadas, un aplazamiento que se haría virtualmente completo después de que el gobierno de los Estados Unidos se convirtiera oficialmente en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro ejemplo fue el de Eugen Debs, que fue condenado por criticar la guerra y por alentar a los hombres a resistirse al reclutamiento. El presidente Wilson llamó a Debs «un traidor a su país».

¿Cómo se pueden conciliar en el mundo esos enjuiciamientos y condenas con los principios de una sociedad libre? La libertad implica necesariamente el derecho a criticar al gobierno por cualquier cosa, incluyendo sus guerras, su esclavitud del pueblo, su tiranía, y cualquier otra cosa. Tal vez no valga la pena que tanto Schenk como Debs fueran socialistas, algo de lo que la actual cosecha de candidatos presidenciales demócratas podría querer tomar nota.

Los partidarios de la FFF saben que una de mis historias favoritas en la historia es la de la Rosa Blanca, un grupo de estudiantes universitarios en Alemania que, en medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a distribuir panfletos pidiendo a los alemanes que resistieran a su propio gobierno y se opusieran a las tropas.1 Cuando fueron capturados y llevados a juicio, los miembros de la Rosa Blanca fueron reprendidos por el juez presidente, quien los acusó de ser malos ciudadanos alemanes y traidores, tal como Wilson, el Departamento de Justicia y la Corte Suprema de los Estados Unidos habían dicho de los estadounidenses que estaban violando la ley de espionaje.

Hoy en día, cualquier funcionario de Estados Unidos elogiaría las acciones de la Rosa Blanca, pero eso se debe a que los ciudadanos extranjeros se oponen a un enemigo oficial del gobierno de Estados Unidos. El hecho es que si los miembros de la Rosa Blanca hubieran hecho lo mismo que hicieron en Alemania aquí en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses habrían ido tras ellos con la misma ira y venganza que los funcionarios alemanes. Y habrían usado el Acta de Espionaje para hacerlo.

Es hora de reconocer que el horror de la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esa intervención. También es hora de librar a nuestra nación de la horrible reliquia de esa intervención, la Ley de Espionaje. Tenemos que seguir exigiendo la desestimación de todos los cargos contra Assange. Pero no nos detengamos ahí. Vamos a derogar la tiránica Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial bajo la cual se le acusa de asegurar que esto no le suceda a otros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El problema con las armas de «asalto»

06/04/2019José Niño

Como ningún otro tiroteo masivo internacional en la memoria reciente, la masacre de la Mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda está teniendo un impacto resonante en las discusiones sobre el control de armas en los Estados Unidos.

En breve, políticos desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez elogiaron a Nueva Zelanda por su decisión inmediata de implementar el control de armas. Al mismo tiempo, reiteraron que Estados Unidos sigue los pasos de Nueva Zelanda al aprobar las prohibiciones de las llamadas «armas de asalto».

En el caso estadounidense, ya existían varios proyectos de ley de prohibición de armas de asalto presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de la masacre de Christchurch. Aunque el control republicano del Senado probablemente impedirá la aprobación de estos proyectos de ley, estas recientes presentaciones y la nueva indignación por la tragedia de Nueva Zelanda han reavivado las discusiones sobre el control de armas.

Los orígenes de la prohibición de las armas de asalto

Las prohibiciones a las armas de asalto han sido una especie de fetiche para los defensores del control de armas durante las últimas tres décadas. California fue uno de los primeros estados en aprobar esta política en 1989 con la Ley Roberti-Roos, que prohibía la propiedad y transferencia de varias marcas de armas de asalto. Las armas que cayeron bajo esta prohibición consistieron en rifles e incluso algunas pistolas y escopetas. Esto se convirtió en la inspiración para otras prohibiciones de armas de asalto en todo el país y eventualmente condujo a la firma de Bill Clinton de las prohibiciones federales de armas de asalto de 1994.

En 2004, la prohibición a las armas de asalto de 1994 expiró bajo la administración del Presidente George W. Bush. Muchos defensores de la prohibición a las armas de asalto advirtieron que la expiración llevaría a un aumento repentino de la delincuencia. No sólo las tasas de homicidio bajaron de 2003 a 2004, sino que han seguido bajando hasta el presente. Per cápita, la posesión de armas aumentó en un 56% entre 1993 y 2013, mientras que la violencia armada cayó en picado en un 49% durante el mismo período.

Durante los últimos 20 años, las políticas de armas laxas como Porte Constitucional, la capacidad de portar un arma de fuego sin un permiso, también se han vuelto políticamente relevantes. Sólo en 2019, estados como Kentucky, Oklahoma y Dakota del Sur adoptaron Porte Constitucional, lo que eleva a 16 el número de estados con esta política. Considerando la liberalización de las armas, las tasas de criminalidad han seguido bajando. En 2014, por ejemplo, las tasas de homicidio alcanzaron su nivel más bajo en 51 años.

La obsesión por las armas de asalto: ¿mucho ruido y pocas nueces?

De hecho, «arma de asalto» es un término cargado políticamente sin una definición estándar. A menudo se confunden con los rifles de asalto, las armas de un solo disparo, los disparos en ráfagas y los sistemas de disparo totalmente automáticos, que son empleados por los militares de todo el mundo. Estas armas no están fácilmente disponibles para la población civil en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés) y la Enmienda Hughes de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). Las armas de fuego como la AR-15, la azotada por la multitud del control de armas, sólo tiene ajustes semiautomáticos.

A pesar de estos hechos, los medios de comunicación han corrido con el arma de asalto. Curiosamente, la investigación muestra que las armas que caen bajo la etiqueta de armas de asalto arbitrario representan un pequeño porcentaje del crimen. Según Gary Kleck en Targeting Guns, las armas de asalto sólo se usaban en el 1,4% de los delitos con armas de fuego antes de que se implementaran prohibiciones nacionales o estatales de armas de asalto en la década de 1990. En 2001, la Oficina de Justicia encontró que el 8% de los criminales usaban armas de asalto en delitos relacionados con armas de fuego.

Sólo en 2017, sólo 403 personas murieron a causa de todos los tipos de fusiles. Para poner esto en perspectiva, este fue un año en el que hubo cerca de 15.000 asesinatos, lo que incluye tanto muertes relacionadas con armas de fuego como no relacionadas con armas de fuego. Entre 2007 y 2017, el muy malvado AR-15 sólo causó 173 muertes en tiroteos masivos.

Las prohibiciones de armas de asalto mejoran la tendencia en marcha del control estatal

Dejando de lado las estadísticas sobre el crimen, hay otra razón clave para preocuparse por los AWBs. Estas nuevas leyes implican conceder más control del gobierno sobre el comportamiento humano.

Como señala Ryan McMaken, el siglo pasado ha sido un siglo de consolidación del poder federal, en el que numerosas tradiciones anglosajonas han sido subvertidas por el Estado de gestión. Esto es más evidente cuando se trata de la cuestión de las milicias. La tradición de una milicia descentralizada se remonta a los libertarios Niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Esta práctica descentralizada de las milicias no se limitó a las Islas Británicas, ya que pronto se convirtió en parte de la cultura colonial estadounidense.

En los primeros días de la República Estadounidense, los fundadores como Patrick Henry y George Mason continuaron esa tradición al enfatizar la importancia de la milicia en lugar de los ejércitos permanentes centralizados. Con la codificación de la Segunda Enmienda, tanto los aspectos relativos a la milicia como a la posesión privada de armas de fuego se convirtieron en los cimientos de la cultura cívica estadounidense hasta principios del siglo XX.

Un componente clave de las unidades de milicia es su acceso al armamento de grado militar. Sin embargo, la autonomía de la milicia con respecto al gobierno federal y el acceso de la población civil a las armas militares se ha visto considerablemente socavada durante el siglo pasado. David Yassky explica cómo la Ley Dick (la Ley de la Milicia) de 1903 y las leyes subsiguientes han puesto a la Guardia Nacional cada vez más bajo el pulgar del gobierno federal. Yassky señala que «cualquiera que se aliste en una unidad de la Guardia Nacional también se alista automáticamente en una unidad de "reserva" del Ejército (o Fuerza Aérea) de Estados Unidos, el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos, y el gobierno federal nombra a los comandantes de estas unidades».

Tampoco ayuda que la aprobación de la NFA de 1934 y la Enmienda Hughes de la FOPA de 1986 hagan que sea prohibitivo para los propietarios de armas de fuego adquirir armas militares como las ametralladoras. En el caso de la FOPA de 1986, se prohibió a los civiles comprar ametralladoras fabricadas después de la fecha en que se promulgó esta ley.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Podría un austriaco ganar la batalla para reemplazar a Theresa May?

05/31/2019Tho Bishop

Tras el increíble éxito de Brexit en 2016, la política británica se ha convertido en una tragedia. Theresa May ha sido ridiculizada con razón por su notable incompetencia a la hora de cerrar un acuerdo con Brexit, pero su mayor pecado fue su compromiso ideológico de preservar y hacer crecer el mismo tipo de intervencionismo gubernamental que durante mucho tiempo ha obstaculizado al Reino Unido.

Como George Pickering señaló a principios de este año:

También sería tentador para los defensores del Brexit echar la culpa por completo a las políticas infligidas por la burocracia de la UE, pero la verdad es que es igualmente probable que el propio Gobierno del Reino Unido imponga políticas perjudiciales después de la salida. Esto es particularmente cierto en el caso de la cuestión de la «armonización reglamentaria». Aunque los responsables políticos del Reino Unido habían considerado inicialmente la posibilidad de una desregulación significativa en el caso de un Brexit sin acuerdo, esta opción se retiró de la mesa debido al compromiso de Theresa May de transponer la mayor parte de la normativa de la UE a la legislación británica. Esto significaría que, incluso en el caso de que Brexit no llegara a un acuerdo, los consumidores británicos se perderían el impulso económico y las mejoras en la calidad de vida que, de otro modo, podrían haber resultado del abandono de las onerosas e innecesarias normativas de la UE. Sin embargo, una vez más, el punto clave es que el verdadero culpable es la política de regulación en sí misma, no Brexit, y los defensores del Brexit no deberían ser menos rápidos en señalar esto simplemente porque la fuente de la política perjudicial es el gobierno del Reino Unido, en lugar de la UE.

Mientras que un Primer Ministro con la voluntad de seguir adelante con Brexit sería en sí mismo un golpe importante contra el centralismo político, el Reino Unido necesita un cambio de ideología audaz para aprovechar al máximo la oportunidad que ofrece a sus ciudadanos la ruptura con la UE. Por suerte, parece que el Partido Conservador tendrá la opción de hacerlo.

El ex subsecretario de Brexit Steve Baker, uno de los favoritos de nuestros amigos de Mises UK, ha anunciado públicamente que está considerando participar en la carrera para reemplazar a May. El nombramiento de Baker en ese momento fue particularmente digno de mención, ya que era quizás el más escéptico de la UE en el parlamento. Su apoyo a Leave, por ejemplo, no se basó simplemente en el nombre de la soberanía nacional británica, sino que identificó correctamente a la propia UE como un proyecto peligroso que debería ser destruido por completo.

Creo que el Ukip y la campaña «Better Off Out» carecen de ambición. Creo que la Unión Europea tiene que ser totalmente derribada.... Se suponía que tenía que derrotar al nacionalismo económico, por lo que es un fracaso en sus propios términos. Si queremos delegar el poder al nivel más bajo posible, hacer que rinda cuentas y avanzar hacia una sociedad libre, entonces es claramente incompatible. Lo que quiero es el libre comercio y la paz entre todas las naciones de Europa y del mundo y, en mi opinión, la Unión Europea es un obstáculo para ello.

Aunque carece del mismo grado de reconocimiento de nombre que disfrutan otros como el ex alcalde de Londres Boris Johnson, Baker ha creado un gran número de seguidores entre los que apoyan el Brexit debido a su posición de principios sobre Brexit. También ha argumentado que su distancia con respecto a los acuerdos fracasados en el pasado de mayo —que fueron respaldados no sólo por Johnson, sino también por otros rivales potenciales como Domick Raab— le da mayor credibilidad.

Mientras que la postura de principios de Baker sobre Brexit es digna de elogio, lo que realmente hace que Baker sea fascinante es su familiaridad con la economía austriaca. Como señalé cuando fue nombrado originalmente Subsecretario, como miembro del Parlamento, Baker se refirió a menudo a economistas como Ludwig von Mises, Jesús Huerta de Soto y F.A. Hayek en la Cámara de los Comunes. Cofundador del Centro Cobden (llamado así por el gran Richard Cobden), ha sido durante mucho tiempo un firme opositor del «socialismo monetario» de los bancos centrales y del FMI.

Como siempre sucede con cualquier político decente, Baker sigue siendo un gran candidato en la carrera por reemplazar a May. Sin embargo, el hecho de que su nombre haya surgido en la conversación es una señal fuerte para su futuro político. Veremos qué surge en las próximas semanas, pero si hay algo que debemos aprender de la historia reciente de los conservadores, nunca debemos descartar a un desvalido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Central de Venezuela admite que la economía del país es un desastre

05/30/2019Ryan McMaken

El banco central venezolano ha publicado nuevos datos que muestran hasta qué punto la economía de la nación se ha desintegrado en los últimos años.

MercoPress informa esta semana:

Luego de varios años, el Banco Central de Venezuela (BCV) publicó los resultados del Producto Interno Bruto (PIB) hasta el tercer trimestre de 2018, con lo cual se confirma oficialmente la recesión que se vive en el país petrolero. Con los datos se sabe entonces que entre el tercer trimestre de 2013 y septiembre del año pasado la economía perdió un 52,3%. El presidente Nicolás Maduro está en el poder desde 2014.

El informe del BCV dibuja una economía demolida. Según la institución, el sector de la construcción cayó un 95% entre el tercer trimestre de 2013 y el tercer trimestre de 2018, el sector manufacturero un 76%, el comercio un 79% y las instituciones financieras un 79%. Según los datos publicados el martes, hacia finales de 2018 el colapso se aceleró.

Las cifras oficiales del BCV también confirman la magnitud de la recesión económica venezolana que se ha registrado desde la llegada de Nicolás Maduro a la presidencia del país. Según los datos, después de un ligero crecimiento de 1,3% en 2013, a partir de 2014, el deterioro de la economía comienza con una disminución de 3,9%; así como una caída de 6,2% en 2015.

Entre las estadísticas ofrecidas por el Banco Central destaca la tasa de inflación de 2018 de 130.060,2%.

La publicación de los datos fue ordenada por el Fondo Monetario Internacional, que amenazó con sancionar a Venezuela con limitaciones a sus Derechos Especiales de Giro si no presentaba datos macroeconómicos actualizados.

Dada la aceleración del declive económico, parece que el FMI podría necesitar revisar sus estimaciones más recientes sobre el crecimiento económico de Venezuela, que pueden verse en las cifras del PIB per cápita. Aquí están las estimaciones del FMI país por país del PIB per cápita, publicadas usando extrapolaciones de datos venezolanos más antiguos:

ven1.png

 

Fuente: Fondo Monetario Internacional.

Nótese la tendencia a la baja del PIB venezolano (la línea azul oscura más baja.) Ahora parece probable que el crecimiento de Venezuela deba ajustarse a la baja.

Si bien la magnitud del declive económico es notable, el declive de Venezuela en relación con otras naciones sudamericanas es, por ahora, una tendencia bien establecida.

ven2.png

Si bien gran parte del continente ha experimentado un crecimiento significativo en los últimos veinte años —especialmente en Perú, Uruguay y Colombia—, Venezuela se ha movido en la dirección opuesta. De hecho, según las estimaciones publicadas antes de la publicación de los nuevos datos del banco central venezolano, el PIB per cápita de la nación disminuyó 25% entre 2008 y 2018.

El cambio relativo ha sido menos dramático en los plazos más recientes. El crecimiento de Brasil cayó a cero entre 2013 y 2018, y el crecimiento de Argentina se volvió negativo. Ambas naciones se destacan por haber adoptado políticas de alta inflación y alto riesgo de inflación durante la última década. Queda por ver si los giros más recientes de Brasil y Argentina hacia regímenes supuestamente pro mercado pueden reparar el daño.

 

ven3.png

Mientras tanto, Venezuela se ha destacado por adoptar un tipo de socialismo especialmente virulento, incluso cuando se la compara con otros regímenes de izquierda, como Bolivia y Ecuador. Mientras que Morales en Bolivia y Correa en Ecuador tendían a ser más pragmáticos en su profesado «socialismo», el régimen chavista en Venezuela ha duplicado la «igualdad» impuesta a través de expropiaciones y persecuciones generalizadas de las clases medias productivas.

Los resultados han sido realmente desastrosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿En qué parte del mundo desarrollado son los trabajadores medios los más afectados por los impuestos excesivos?

Periódicamente explico que un Estado de bienestar de tamaño europeo sólo puede financiarse mediante enormes impuestos a los contribuyentes de ingresos bajos y de clase media.

En pocas palabras, no hay suficiente gente rica para apoyar a un gran Estado. Además, a riesgo de mezclar mis metáforas animales, esos gansos dorados también tienen una tendencia a volar si son tratados como terneros cebados.

Tengo algunas pruebas adicionales que compartir sobre este tema, gracias a un nuevo informe de la Fundación Tributaria. La investigación examina específicamente la carga tributaria del trabajador promedio en los países desarrollados.

La carga tributaria sobre el trabajo se denomina «cuña tributaria», que simplemente se refiere a la diferencia entre el costo de un empleador de un empleado y el ingreso neto disponible del empleado....La OCDE calcula la carga tributaria sumando el pago del impuesto sobre la renta, el pago del impuesto sobre la nómina del lado del empleado y el pago del impuesto sobre la nómina del lado del empleador de un trabajador que gana el salario promedio en un país. ...Aunque los impuestos sobre la nómina se dividen típicamente entre los trabajadores y sus empleadores, los economistas generalmente están de acuerdo en que ambos lados del impuesto sobre la nómina recaen en última instancia sobre los trabajadores.

La mala noticia para los trabajadores (y la buena noticia para los políticos) es que los trabajadores promedio en el mundo avanzado pierden más de un tercio de sus ingresos a manos del gobierno.

May-28-19-Fig-1.jpg

En algunos casos, como el desafortunado hogar español del que escribí en febrero, el gobierno roba dos tercios de los ingresos de un trabajador.

Entonces, ¿cuál es el mejor país para los trabajadores y cuál es el peor?

He aquí un mapa que muestra la carga fiscal de una selección de países europeos.

Basta decir que no es bueno ser de color rojo oscuro.

May-28-19-Figure-8.jpg

Pero ese mapa no proporciona una respuesta completa.

Para determinar realmente los mejores y los peores países, la Fundación Tributaria hizo una importante corrección a los datos de la OCDE al incluir la carga del impuesto al valor agregado. Aquí está la razón por la que importa.

La carga tributaria sobre el trabajo es más amplia que los impuestos sobre la renta de las personas físicas y los impuestos sobre la nómina. En muchos países, las personas físicas también pagan un impuesto sobre el valor añadido (IVA) por su consumo. Dado que el IVA disminuye el poder adquisitivo de los ingresos individuales, una imagen más completa de la carga fiscal debería incluir el IVA. Aunque Estados Unidos no tiene IVA, los impuestos estatales sobre las ventas también sirven para disminuir el poder adquisitivo de las ganancias. La contabilización de las tasas y bases del IVA en los países de la OCDE aumentó la carga tributaria sobre el trabajo en un promedio de 5 puntos porcentuales en 2018.

Y con ese importante arreglo, podemos afirmar con confianza que el peor país para los trabajadores ordinarios es Bélgica, seguida de Alemania, Austria, Francia e Italia.

May-28-19-Fig-71.jpg

El mejor país, asumiendo que estamos limitando la conversación a los países ricos, es Suiza, seguida de Nueva Zelanda, Corea del Sur, Israel y Estados Unidos.

Por cierto, este informe se limita a examinar la carga fiscal de los trabajadores medios. También necesitaríamos estimaciones de la carga fiscal de cosas como la inversión, las empresas y el espíritu empresarial para juzgar el mérito general (o la falta de él) de los distintos regímenes fiscales.

Concluyamos observando las naciones que más se han movido en la dirección correcta y en la dirección equivocada en este siglo.

May-29-19-Fig-5.jpg

Felicitaciones a Hungría, Israel y Suecia.

No me sorprende ver a México galopando en la dirección equivocada, aunque me decepciona que Corea del Sur e Islandia también se estén deteriorando.

 

P.D. La conclusión es que la evidencia global confirma que la gente común será la que pagará la cuenta si el loco Bernie y AOC logran expandir la carga del gasto gubernamental en Estados Unidos. Aunque no son lo suficientemente honestos para admitirlo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2