Uno de los peligros que enfrentan quienes han llegado a creer en una determinada filosofía o enfoque es la tentación de ignorar o rechazar la intuición útil de aquellos que no son lo suficientemente puros —aquellos que se desvían de «la Verdad», ya sea en su posición sobre ciertos problemas o debido a la hipocresía de acciones incompatibles con sus supuestas creencias.
Esa es una mala estrategia. Después de todo, en un mundo donde, en última instancia, las ideas son lo que importa, no se pueden refutar con éxito las posiciones incorrectas que se ignoran. Pero también desperdicia intuiciones útiles.
Rechazar una intuición debido a hipocresía que no está relacionada con esa intuición o que no la refuta es un error lógico, con consecuencias potencialmente graves. Por ejemplo, ese enfoque pondría fuera de límites la sabiduría de los fundadores de América, particularmente aquellos cuyas acciones una vez que tuvieron el poder diferían de los principios que enumeraron y por los que lucharon de antemano. Sus abusos, una vez en el poder, atestiguan la capacidad del poder para corromper, pero no hacen nada para rechazar sus intuiciones sobre la importancia de la libertad y la necesidad corolario de frenar al gobierno.
Restringirse a las intuiciones de aquellos que son puros equivale a apelar a la autoridad. Tal coherencia agrega un respaldo importante al poder de una intuición válida (una de las razones por las que los libertarios aprecian tanto a Murray Rothbard). Eso es particularmente importante en un mundo complejo, donde fácilmente se pueden pasar por alto incentivos o mecanismos de causalidad importantes, lo que socava el grado de certeza que se puede tener sobre las deducciones que se van a extraer. Aquellos que se han ganado la reputación de reconocer lo que otros pasan por alto actúan como un seguro contra tales errores potenciales. Sin embargo, una declaración verdadera es verdadera independientemente de si la fuente es pura de corazón y de acción, así como las falsedades que provienen de hombres buenos no se vuelven verdaderas porque son declaradas por hombres buenos.
La gente también tiende a evitar dar mucha consideración a aquellos que se consideran que se desvían de la verdad en algunas de sus acciones. Pero tales desviaciones no justifican ignorar sus contribuciones.
En algunas situaciones puede que solo haya dos posiciones básicas posibles —apoyo a un grupo en particular, especialmente al que está en el poder, o unirse a la oposición. Especialmente en disputas violentas, es posible que uno no pueda optar por no participar, lo que obliga a elegir entre dos opciones imperfectas. Unirse a la oposición, a menudo lejos de ser pura, puede ser sin embargo el único medio eficaz de oponerse a un mal mayor (por ejemplo, la resistencia en la Segunda Guerra Mundial). Sin embargo, eso no equivale a respaldar todo lo que defienden los opositores. Es por eso que defender al bando actualmente abusado puede tener más sentido (en el sentido limitado de que en tales elecciones, el enemigo de mi enemigo es mi amigo), incluso si su programa positivo, en caso de que lleguen al poder, también sería abusivo con los que deben ser gobernados.
De manera similar, alguien puede tener una objeción válida a algo que está mal, sin tener una concepción adecuada de lo que está bien o de lo que mejor corregiría el mal en vista. Como resultado, el hecho de que no esté de acuerdo con el entendimiento más amplio o la «solución» de otra persona no justifica descartar sus intuiciones válidas con su confusión. Esto parece más frecuente en consideraciones de justicia —a menudo puedo reconocer cuando se me impone una injusticia, pero eso no significa que mi solución preferida resuelve la injusticia o lo hace sin imponer nuevas injusticias a los demás (por ejemplo, una de los atributos de los derechos negativos es que previenen la injusticia sin causar injusticia en otros lugares, lo que los derechos positivos no pueden hacer).
Una consecuencia práctica es que podemos aprender y ser inspirados por las víctimas de abuso y tiranía, que reconocen los errores, sin respaldar sus «soluciones» posiblemente equivocadas o incluso dañinas.
Un buen ejemplo de alguien generalmente pasado por alto por los libertarios por ciertas indiscreciones es Albert Camus, el Premio Nobel de Literatura de 1957, cuyo cumpleaños es el 7 de noviembre. Uno puede fácilmente estar en desacuerdo o no estar convencido de su existencialismo o su conclusión de que todo vuelve al absurdo. También se pueden objetar acciones como su breve pertenencia al Partido Comunista, sus infidelidades personales, etc. Pero a pesar de esos problemas, su defensa de la libertad contra la tiranía, particularmente en la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas, fue muy importante. Consideren solo algunas de sus intuiciones más importantes.
- La verdadera pasión del siglo XX es la servidumbre.
- Las utopías políticas justificaron de antemano cualquier empresa.
- El bienestar de la gente... siempre ha sido la coartada de los tiranos, y proporciona la ventaja adicional de darles una buena conciencia a los sirvientes de la tiranía.
- Las tiranías de hoy... ya no admiten el silencio ni la neutralidad. Uno tiene que tomar una posición, ya sea a favor o en contra. Bueno, en ese caso, estoy en contra.
- La única concepción de la libertad que puedo tener es la del prisionero o el individuo en medio del Estado. Lo único que conozco es la libertad de pensamiento y acción.
- El dominio absoluto de la ley no representa libertad, pero sin ley no hay libertad.
- La libertad no es un regalo recibido del Estado o del líder.
- La libertad no es una recompensa ni una decoración que se celebra con champán... Es una carrera de fondo, bastante solitaria y muy agotadora.
- La libertad no es más que una oportunidad para mejorar, mientras que la esclavitud es una certeza de lo peor.
- La libertad me parece en última instancia, para las sociedades y para los individuos... el bien supremo que gobierna a todos los demás.
- Es el trabajo de pensar que la gente no debe estar del lado de los verdugos. ¿Es posible… rechazar la injusticia sin dejar de aclamar la naturaleza del hombre y la belleza del mundo? Nuestra respuesta es sí.
- En lugar de matar y morir para producir el ser que no somos, tenemos que vivir y dejar vivir para crear lo que somos.
- El objetivo del arte, el objetivo de una vida sólo puede ser aumentar la suma de libertad y responsabilidad que se encuentra en cada hombre y en el mundo. No se puede, en ningún caso, reducir o suprimir esa libertad, ni siquiera temporalmente... no hay una sola obra de arte verdadera que no se haya sumado al final a la libertad interior de cada persona que la ha conocido y amado.
- El lema actual para todos nosotros solo puede ser este: «sin renunciar a nada en el plano de la justicia, no cedas nada en el plano de la libertad».
- Ser consciente de la libertad de uno, y al máximo, es vivir, y al máximo.
- Cada vez más, frente al mundo de los hombres, la única reacción es el individualismo. El hombre único es un fin en sí mismo.
Hay muchas cosas que Albert Camus escribió o hizo con las que puedo tener problemas. Pero sería una pena perder la inspiración de palabras como estas por diferencias que no niegan su validez.
En un mundo donde el tiempo y la energía son escasos, elegir leer a alguien de quien hemos aprendido a esperar constantemente intuición tiene mucho sentido. Aumenta las posibilidades de que se aproveche bien el tiempo. Amplía nuestras propias percepciones y nos recuerda lo importantes que son algunas cosas para la vida. Es por eso que los libertarios leen mucho de aquellos que valoran la libertad de manera similar. Pero si bien ese puede ser nuestro fundamento, no podemos detenernos allí. Mientras mantenemos nuestro reconocimiento de la importancia de la libertad, también podemos aprender e inspirarnos de aquellos que pueden ser compañeros de viaje solo en parte.
