La economía de EEUU habría sido más fuerte si EEUU nunca hubiera tenido esclavitud

La economía de EEUU habría sido más fuerte si EEUU nunca hubiera tenido esclavitud

09/27/2020George Reisman

La antigua Roma, Grecia, Babilonia, Egipto, India, China, y también África, todos tenían la esclavitud. Ninguno de ellos creó la Revolución Industrial. Gran Bretaña y los Estados Unidos crearon la Revolución Industrial, sobre la base de la libertad económica y el respeto de los derechos individuales.

La gran mancha de la esclavitud no tuvo mayor papel positivo en la historia de EEUU que el que tuvo anteriormente en el mundo, es decir, prácticamente ninguno. Ignorando sus abrumadores negativos, su mayor contribución positiva aquí puede haber sido un mayor suministro temporal de algodón crudo. Pero incluso eso probablemente no es cierto. La mano de obra gratuita podría haber recogido el algodón. Cierto, habría tenido que ser pagado más que un salario igual al precio de las necesidades mínimas de un esclavo, pero sin duda habría sido menos caro por libra de algodón recogido.

La mano de obra gratuita habría eliminado el costo de un sistema de supervisores y el costo de la adquisición de esclavos. Podría haber ido acompañado de un sistema de trabajo a destajo y por lo tanto de una ansiosa competencia entre los trabajadores para recoger más algodón y así ganar más dinero. Los trabajadores libres también se habrían visto motivados a encontrar nuevas formas de aumentar la producción, porque se habrían beneficiado financieramente enormemente al hacerlo. Así, las mejoras en la producción de algodón crudo podrían haber llegado generaciones antes. Las personas que creen que la esclavitud es un sistema de producción eficiente son personas que están dispuestas a imponer tipos impositivos marginales del 100% en la creencia de que hacerlo es económicamente inofensivo.

El supuesto beneficio económico de la esclavitud es una creencia fundamental de la izquierda tanto en la política actual como en la interpretación de la historia económica. No ve ninguna conexión entre la libertad y la producción y ninguna diferencia entre el trabajo para obtener ganancias positivas y el trabajo para evitar el dolor.

Fundamentalmente, la Izquierda no reconoce la distinción entre los seres humanos y los animales de tiro, en el sentido de que cree que el valor de los seres humanos se deriva de sus músculos y no de sus mentes motivadas. Hasta ahora la esclavitud ha sido una fuente de ganancia en los Estados Unidos, y la verdad real es que si nunca hubiera existido y si ningún africano hubiera sido llevado involuntariamente a los Estados Unidos, el efecto habría sido enormemente positivo desde el punto de vista económico, social y cultural. Los incentivos para producir y ahorrar habrían aumentado enormemente. Ninguna porción de los ahorros acumulados habría sido constituida por el valor de mercado de los seres humanos, sino sólo por el de los activos físicos, lo que implica la acumulación de más activos físicos. No habría habido necesidad de una Guerra Civil para liberar a los esclavos, una guerra que mató a 600.000 americanos. Y hoy en día no habría ninguna animosidad racial que se remonte a la esclavitud.

EEUU sería más el país que sus principios fundamentales han diseñado para ser. Un país en el que los intereses materiales de los hombres funcionen armoniosamente, en beneficio de todos, porque se tratan entre sí por medio del comercio voluntario, no por la fuerza física.

La esclavitud es un beneficio económico tan grande como el atraco a las gasolineras. No sólo el dueño de la gasolinera pierde lo que el ladrón gana, sino que tanto su motivación para producir como sus medios de producción se reducen. Un mundo de robo, que es lo que es la esclavitud, es un mundo de gran pobreza.

Por eso el nivel de vida de incluso los reyes y emperadores del mundo preindustrial era muy inferior al del trabajador medio de cualquier país capitalista hoy en día.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos algo del humor de Mark Twain ahora mismo

11/30/2020Gary Galles

A pesar de que todavía hay grandes cuestiones en duda, los estadounidenses han sobrevivido en gran medida a unas elecciones llenas de grave mala voluntad, hipocresía e implicaciones ominosas. Sin embargo, en el proceso, hemos acumulado un déficit de autorreflexión y humor.

Eso proporciona una excelente excusa para acudir a alguien que muchos estadounidenses recuerdan con cariño, Mark Twain. Después de todo, no sólo fue una vez el estadounidense vivo más famoso, sino que obtuvo gran parte de su fama a través de sus serias y humorísticas reflexiones sobre política y gobierno. Tal vez tan importante, como el mismo Twain dijo, «La irreverencia es el campeón de la libertad y su única defensa segura».

Sus credenciales para la tarea incluyen el hecho de que, según Brian Hoey en «The Politics of Mark Twain», «su combinación de creencias no está actualmente representada por ninguno de los principales partidos políticos estadounidenses», pero es «en muchos sentidos una versión perfecta, casi radical, del liberalismo clásico». O como Jeff Tucker lo puso en su «Mark Twain’s Radical Liberalism», «Los biógrafos y críticos han tenido dificultades para entender cómo la misma persona pudo defender los intereses de la clase capitalista de Newport mientras fundaba la Liga Antiimperialista». Amaba el apego de América a la propiedad y el comercio pero surgió como el crítico más severo del país del Estado de guerra». Además, su cumpleaños del 30 de noviembre proporciona una excusa.

  • Cuando estás en política estás en un nido de avispas con una camisa de cola corta.
  • Cuando la política entra... en el gobierno, nada que resulte de ella en forma de crímenes e infamias es entonces increíble.
  • En la política, las creencias y convicciones de la gente se obtienen en casi todos los casos de segunda mano, y sin examen, de las autoridades que no han examinado por sí mismas las cuestiones en cuestión, sino que las han tomado de segunda mano de otros no examinadores, cuyas opiniones sobre ellas no valían un centavo de latón.
  • El gobierno de mi país desaíra la simplicidad honesta, pero acaricia la villanía artística.
  • En esta gran fábrica donde se forjan las reglas que crean el buen orden y obligan a la virtud y la honestidad en las demás comunidades de la tierra, la bribonería alcanza su máxima perfección.
  • La historia ha tratado de enseñarnos que no podemos tener un buen gobierno bajo los políticos.
  • Nuestro Congreso.... En su vida privada son fieles a toda obligación de honor; sin embargo, en cada sesión los violan a todos, y lo hacen sin vergüenza.... En la vida privada esos hombres se resentirían amargamente —y justamente— ante cualquier insinuación de que no sería seguro dejar dinero no vigilado a su alcance; sin embargo, no se podría herir sus sentimientos recordándoles que cada vez que votan diez dólares [en] de apropiación, nueve de ellos son dinero robado y ellos los merodeadores.
  • Probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no hay una clase criminal estadounidense nativa distintiva excepto el Congreso.
  • Uno de los primeros logros de la legislatura fue instituir una feria agrícola de diez mil dólares para mostrar calabazas por valor de cuarenta dólares.
  • Creo que el Príncipe de las tinieblas podría iniciar una sucursal del infierno en el Distrito de Columbia (si es que no lo ha hecho ya), y llevarlo adelante sin ser cuestionado por el Congreso de los Estados Unidos, a pesar de que la Constitución estaba erizada de artículos que prohibían los infiernos en este país.
  • La vida, la libertad o la propiedad de nadie está a salvo mientras la legislatura esté en sesión.
  • A veces me pregunto si el mundo está siendo dirigido por gente inteligente que nos está burlando o por imbéciles que lo dicen en serio.
  • Si no lees el periódico, estás desinformado. Si lees el periódico, estás mal informado.
  • Hay leyes que protegen la libertad de expresión de la prensa, pero ninguna que valga para proteger a la gente de la prensa.
  • Patriotismo es apoyar a tu país todo el tiempo, y a tu gobierno cuando se lo merece.
  • Cuando te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar.
  • El gobierno es meramente un sirviente, meramente un sirviente temporal; no puede ser su prerrogativa determinar lo que está bien y lo que está mal, y decidir quién es un patriota y quién no. Su función es obedecer las órdenes, no originarlas.
  • El patriotismo... siempre conmemora un robo.
  • Ningún partido tiene el privilegio de dictarme cómo debo votar.
  • Ningún país puede ser bien gobernado a menos que sus ciudadanos, como cuerpo, mantengan religiosamente ante su mente que son los guardianes de la ley, y que los funcionarios de la ley son sólo la maquinaria para su ejecución, nada más.
  • El primer deber de un hombre es su propia conciencia y honor, el partido o el país es lo segundo, y nunca lo primero.
  • Los jueces tienen la Constitución como guía; no tienen derecho a ninguna política excepto la política del derecho rígido y de la justicia cuando se sientan a juzgar los grandes asuntos que se les presentan.
  • El gran poder y la riqueza corrompen a una nación. Incita a ambiciones peligrosas y puede hacer caer a la república. Puede llenar la Corte Suprema con miembros amigables a sus propósitos, destruir el Congreso y aplastar la voz del pueblo.
  • Sólo cuando la vida de una república está en peligro, un hombre debe mantener su gobierno cuando está equivocado. No hay otro momento.
  • Alojar todo el poder en un solo partido y mantenerlo allí es asegurar un mal gobierno y el seguro y gradual deterioro de la moral pública.
  • Los hombres creen que piensan en las grandes cuestiones políticas... pero piensan con su partido, no independientemente.
  • Ningún interés público es otra cosa o más noble que una acumulación masiva de intereses privados.
  • Los candidatos reorganizan los hechos a su gusto y mantienen las mentiras y medias verdades girando en el aire mientras el gran público crédulo aclama y grita y pisotea su aprobación.

La visión de Mark Twain de la realidad del gobierno parece resumirse en su modificación de Abraham Lincoln, que «Por lo tanto, siendo todos de una misma opinión, resolvemos que el gobierno del injerto por el injerto para el injerto no perecerá de la tierra». O como Louis Budd lo describió más seriamente, «su trabajo plantea que el trabajo esencial de desarrollar la civilización hacia un ideal debe ser emprendido por individuos privados en sus vidas sociales y económicas, y no por alguna institución mítica llamada el Estado o una ideología que contradiga la experiencia práctica de la gente en sus comunidades».

Y vio problemas con esa realidad para una nación fundada en la libertad:

La manía de dar al Gobierno el poder de entrometerse en los asuntos privados de las ciudades o de los ciudadanos es probable que cause problemas interminables... y existe un gran peligro de que nuestro pueblo pierda nuestra independencia de pensamiento y acción... y se hunda en la impotencia de [uno] que espera que su gobierno le alimente cuando tiene hambre, le vista cuando está desnudo, prescriba cuándo puede nacer su hijo y cuándo puede morir, y, en fin, que regule cada acto de la humanidad desde la cuna hasta la tumba.

Mark Twain escribió hace mucho tiempo. Pero parece al menos tan perspicaz sobre el gobierno que experimentamos hoy en día como aquellos a los que observó directamente. Y la defensa de la libertad en la América moderna, con un gobierno que se ha disparado más allá de lo que él podría haber anticipado, se beneficiaría ciertamente de una nueva dosis de la misma irreverencia patriótica que animó a Twain.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

YouTube intenta silenciar el Instituto Mises

11/25/2020Jeff Deist

YouTube, la plataforma de video dominante propiedad de Google, decidió ayer eliminar un video del Instituto Mises. Esta decisión aparentemente dura toda la eternidad, no puede ser apelada a un humano real, y viene con esta amigable amonestación: «Porque es la primera vez, esto es sólo una advertencia. Si sucede de nuevo, tu canal recibirá una huelga y no podrás hacer cosas como subir, publicar o transmitir en vivo por una semana».

El video, una charla de Tom Woods titulada «El culto covid» con más de 1,5 millones de vistas, fue grabado en nuestro evento en vivo en Texas hace dos semanas. Ofreció desafíos a la narrativa oficial sobre el coronavirus, particularmente con respecto a los mandatos de las máscaras. En la charla de Woods se presentaron varios gráficos que mostraban aumentos en los «casos» de covid en múltiples ciudades y países no mucho tiempo después de imponer las reglas de la máscara, demostrando cómo esas reglas aparentemente tienen poco efecto en la ralentización de la transmisión del virus.

YouTube

El discurso fue nada menos que un sincero tour de force contra los terribles encierros y la pseudociencia que plagan el debate sobre covid, y un llamado a reexaminar los equilibrios y prioridades. Fue, como se puede imaginar, una mezcla de datos inexpugnables combinados con la fuerte prescripción de nuestro amigo Tom de libertad y elección personal en lugar de edictos estatales centralizados.

En otras palabras, YouTube no tenía ningún negocio terrenal para quitarlo. Este tipo de discurso me parece el mejor y más usado para YouTube, su función más importante.

Las «grandes digitales», como el profesor Michael Rectenwald denomina a las empresas tecnológicas, se han convertido en «gubernamentalidades»: empresas supuestamente privadas convertidas en instrumentos del poder estatal y de las narrativas del Estado. Este sórdido proceso es diferente para cada empresa, (algunas son más cómplices que otras, unas pocas son heroicamente incumplidoras) pero implica una mezcla de financiación inicial, conexiones y contratos con organismos estatales, en particular en relación con la defensa y la vigilancia, y campañas de propaganda al servicio de las narrativas estatales. Rectenwald explica este fenómeno en su propia charla reciente titulada «La elección de Google»:

En resumen, Google, Facebook y otros no son entidades estrictamente del sector privado; son gubernamentalidades en el sentido que le he dado al término. Son extensiones y aparatos del Estado. Además, estas plataformas son gubernamentalidades con un interés particular en el crecimiento y la extensión de la propia gubernamentalidad. Esto incluye la defensa de todo tipo de clase de identidad «subordinada» y de nueva creación que puedan encontrar o crear, porque esas categorías «en peligro» requieren el reconocimiento y la protección del Estado. Así, la circunferencia del Estado continúa expandiéndose. Las grandes digitales son parte de los intereses y el crecimiento del Estado. No sólo hace negocios con los estatistas, sino que también comparte sus valores. Esto ayuda a dar sentido a su inclinación izquierdista y a su preferencia por los Demócratas del Estado profundo. El izquierdismo es estatismo.

Animamos a los lectores a considerar la totalidad de la charla de Rectenwald, y su aleccionador libro Google Archipelago por su tratamiento exhaustivo de los hechos y realidades detrás de las empresas tecnológicas y el Estado de los EEUU. No se trata de alarmismo o conspiraciones, sino de ejemplos documentados de cómo Google, Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, LinkedIn y otros participan activamente —incluso financieramente— en una fusión de poder corporativo y estatal.

Esto, entonces, es un verdadero fascismo. Las grandes digitales —lo que la escritora Ilana Mercer llama «tecnológicas profundas»— no es una colección de empresas privadas en el sentido que nosotros pensamos. Son socios del gobierno federal, comprometidos con el servicio ideológico como parte de su propia línea de fondo.

Afortunadamente, la burlona llamada a «construir sus propias plataformas» está siendo respondida. Empresas como Bitchute y LBRY (su plataforma de video es Odysee) continúan alojando el contenido del Instituto Mises, y prometen seguir haciéndolo. De hecho, pueden ver la charla prohibida del Dr. Woods en sus respectivas fuentes aquí y aquí.

Los que dicen la verdad importan más que nunca. Es hora de nuestras propias instituciones y plataformas, que es precisamente por lo que el Instituto Mises existe.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Judy Shelton aún podría ser confirmada. Pero parece muy improbable.

11/23/2020Robert Aro

El 2 de julio de 2019, el presidente Donald Trump nombró a la Sra. Judy Shelton para que se uniera a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Ella tiene una distinguida carrera como economista e incluso es coautora de un libro llamado Roads to Sound Money, que apoya ideas como el dinero sano y la libertad individual. Para aquellos que apoyan el libre mercado y la responsabilidad monetaria/fiscal, su nominación no es nada menos que un regalo de Dios. Pero en la votación del martes, el Senado de la mayoría Republicana aún no ha confirmado su nominación. A pesar de que este proceso es altamente burocrático y requiere de muchos «si», ella todavía tiene una oportunidad. CNN informa:

La votación final fue 47-50.

Los 50 votos en contra de la Sra. Shelton incluyen:

El líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, que inicialmente había votado a favor de la candidata, cambió a votar en contra de ella, dándole el derecho procesal de llevarla a otra votación en un futuro próximo.

Mitch cambió su voto, utilizando un «derecho procesal», algo que la mayoría de los ciudadanos nunca podrían citar ni probablemente sabían que existía.

Sin embargo:

El senador Chuck Grassley, Republicano de Iowa, anunció que tendría que poner en cuarentena después de una posible exposición al Covid-19 y perderse la votación, su primer voto perdido en 27 años. Se une al senador Republicano de Florida, Rick Scott, quien anunció el sábado que estaría fuera del Capitolio por la misma razón.

«Si» los dos senadores Republicanos estuvieran presentes, y «si» Mitch votara por Shelton, entonces las cosas se verían muy diferentes; pero eso no sucedió. Entonces, ¿dónde deja eso las cosas?

Si hay otra votación, CNN dice que probablemente se programe para después de Acción de Gracias. Pero esto complica las cosas ya que:

Se espera que el senador electo Mark Kelly, un Demócrata que ganó un escaño en las elecciones especiales de Arizona, preste juramento, lo que significa que es probable que haya otro voto Demócrata negativo...

Esto no sería un buen presagio, ya que el Wall Street Journal informa que el demócrata Mark Kelly prestaría juramento el 30 de noviembre, si se combina con los tres republicanos Mitt Romney, Susan Collins y el más reciente «disidente» Lamar Alexander, haría aún más difícil una ya delgada confirmación del «sí».

Una vez que las matemáticas, la estrategia de votación y las líneas de partido se dibujan, surge una nueva pregunta:

¿Cuándo la nominación del gobernador de la Reserva Federal se convirtió en «política partidista» en Washington?

Incluso las notas del Wall Street Journal:

Los votos de la línea del partido para los puestos de la junta de la Fed no se han producido antes, lo que refleja la naturaleza apolítica de la institución.

Por todo lo que se ha dicho sobre esta «controvertida» elección, la Sra. Shelton sólo tendría un voto en una junta de siete miembros. Ella no sería una amenaza para detener el (objetivo no oficial de) la degradación del dólar de la noche a la mañana, ni sería capaz de implementar un estándar de oro en el corto plazo. Pero lo que ya ha hecho, aunque sea inadvertidamente, es ilustrar varios problemas con la forma en que funciona este sistema de democracia y banca central. Desde su nominación, hemos visto innumerables muestras de este «sistema», que parece no ayudar ni siquiera a aquellos a los que dice servir.

El senador Republicano Lamar Alexander mostró esto el lunes cuando se enfrentó a la Sra. Shelton, como la CNBC lo cita diciendo:

No quiero entregar la administración del dinero a un Congreso y un Presidente que no pueden equilibrar el presupuesto federal.

Lamar es sólo uno de los 100 senadores electos, elegidos «por el pueblo» para representar sus intereses. En este caso, deben confirmar a alguien para servir en la junta de gobernadores para administrar el banco central de la nación, una idea defendida por muchos anticapitalistas, incluyendo a Karl Marx.

No obstante, tal como está diseñado actualmente el sistema, requiere que los senadores elegidos, como Alexander, se encarguen de gestionar los asuntos económicos de toda la nación; si estos senadores entienden de economía es algo que no tiene importancia. Afortunadamente, en los casos en que un funcionario electo no entiende, o desea deshacerse de alguien con una idea con la que no está de acuerdo, pueden emplear la demagogia para influir en la opinión pública. Como se ha señalado anteriormente, el Senador puede pintar un cuadro de que la oferta de dinero de la nación se entregaría de alguna manera al Presidente y al Congreso. Esto es engañoso porque malinterpreta completamente la noción de dinero sano, gobierno limitado, y el control de la oferta monetaria, todo lo cual subraya el patrón oro.

Si Judy Shelton no es confirmada a la Reserva Federal, perdemos la oportunidad de expandir la base de conocimiento en la Reserva Federal. Tendremos que añadir eso a la lista de cosas que han salido mal en 2020, y luego seguir adelante. Esto nos lleva a la inevitable y desagradable pregunta: Si no es Judy, entonces ¿qué debe decir o hacer el próximo candidato para apelar a ambos lados del pasillo político?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Incluso en medio de una guerra cultural, los debates políticos aun importan

11/23/2020M.J. Galles

Viendo como los partidarios de Biden y Trump iban a ello, me encontré desconcertado por lo que apenas se estaba discutiendo, por la escasez de cobertura de los graves problemas que enfrentamos hoy en día. Las diferencias entre las visiones en competencia para el futuro nunca han sido tan grandes, pero incluso cuando los americanos procesan los resultados de las elecciones, el enfoque sigue siendo casi totalmente en los argumentos ad hominem. Los Republicanos no pueden creer que el «Dormilón» haya terminado, mientras que los Demócratas parecen apopléjicos «intimidando a Trump» se defiende, afirmando que amenaza la estructura de nuestra democracia, mientras ignoran sus propias maniobras de años atrás.

Nada de esto es sorprendente en nuestro entorno fuertemente partidista. Es más fácil elaborar titulares salaces y lanzar acusaciones acaloradas contra un candidato que enumerar las diferencias de política que impulsan los resultados actuales, para analizar pensativamente lo que nos ha llevado a este punto. Sin embargo, esas diferencias atrajeron a muchos a las encuestas de este noviembre. Y es en última instancia lo que me llevó a revisar a Jo Jorgensen. En mi mente, las políticas todavía cuentan.

Al final del partido empecé a apoyar tranquilamente al candidato de la Libertadores. «Tranquilo» porque me esforcé por mantenerme en paz con mis amigos y mi familia. Hablar a menudo significaba sentir ira y desprecio. En cambio, mantuve mi boca cerrada. Cada vez más, sin embargo, me he llenado de una creciente repugnancia, viendo como se prolongan las disputadas elecciones. Los principios en juego son importantes, pero los medios de comunicación les dan poca importancia. Por eso, aunque los libertarios se mantengan al margen de los debates y no se informe sobre ellos, en el futuro apoyaré más abiertamente sus posiciones e ideas. La democracia en sí misma fue una vez sólo el germen de una idea en la que la carne y la sangre respiraban vida.

Por muy lejos de la política actual que puedan parecer algunas de sus posiciones, los libertarios ofrecen propuestas que honran la agencia de cada ciudadano. Están llenos de posibilidades y esperanza.

Como Jorgensen expuso en su sitio web, la guerra contra las drogas ha sido durante mucho tiempo racista y destructiva. Los estadounidenses han muerto en grandes cantidades. El total de muertes excede con creces las muertes del Covid 19, sin embargo, ¿dónde está el plan de ataque enfocado? No podemos ordenar máscaras para eso. ¿Y dónde está la verdadera reforma de nuestros sistemas de justicia penal y penitenciario? Durante décadas hemos visto fanfarronadas con poco progreso. Las comunidades minoritarias en particular siguen siendo devastadas. Y olvídense de una reforma migratoria seria. Más allá del bombo, nadie ha hecho más que una abolladura. Luego está la devastación de nuestro medio ambiente junto con nuestra innegable necesidad de energía. Los dos partidos principales juegan con las afirmaciones y datos ambientales, lo que lleva a mucha desconfianza. La energía eólica, por ejemplo, se ve bien en el papel, si sólo se compara con la contaminación de los combustibles fósiles, ignorando su matanza de aves y el reemplazo de las aspas con una vida útil corta. Desafiando a la descomposición, esos campos de aspas gigantes no se descomponen. Sin embargo, los estadounidenses son inventivos. Eliminando las barreras gubernamentales a la entrada, como propone Jorgensen, los pequeños innovadores y las empresas, donde se produce la mayor innovación, tendrán de nuevo una oportunidad de luchar. Podrán competir de manera significativa contra las corporaciones que ahora reciben un trato preferencial del gobierno federal.

Tal vez lo más importante para el mundo de mis nietos es que me ha convencido la idea libertaria de la neutralidad, la creencia de que nosotros, como nación, no tenemos por qué ser imperialistas. «Intervencionistas» humanitarios, asistiendo con ayuda, ciertamente. Los americanos han abierto sus corazones cuando ocurren desastres globales. Pero es mejor tomar la posición de Jorgensen en mi mente, usar a Suiza como nuestro modelo, neutral y bien armado, abierto al mundo para el comercio y el turismo, mientras permanecemos seguros en nuestra defensa. Sólo tengo que mirar alrededor de nuestros hijos e hijas que sirvieron a nuestro ejército para ver el costo de nuestras décadas de arrogancia y locura. El quebrantamiento de nuestros veteranos, continuamente desatendido por nuestro gobierno, sigue siendo una verdadera desgracia nacional.

La lista de diferencias que tengo con los principales partidos políticos es larga, desde permitir la confiscación de la propiedad privada hasta regular el amor. Y aunque soy consciente de que algunas de estas posiciones pueden provocar indignación en muchos, ¿son realmente tan improbables las ideas libertarias? Tal vez. En el entorno actual, es una batalla para estar seguros. ¿Pero son imposibles de promulgar? Lejos de eso. Aunque son peligrosas para los que están involucrados en el status quo.

Oscar Wilde dijo una vez: «Una idea que no es peligrosa es indigna de ser llamada idea en absoluto».

Tras un año tan tumultuoso y doloroso en Estados Unidos, quizás sea el momento de considerar un nuevo camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

John Milton explica la libertad de expresión

11/19/2020Gary Galles

Recientemente, le dije a mi esposa que las locuras de las elecciones de 2020 me hicieron pensar en John Milton. Ella comentó que yo podría haber sido el único en Estados Unidos en hacer esa conexión con el segundo autor más importante en el idioma inglés, después de Shakespeare, más conocido por su poesía. Después de todo, muy poco de la política de este año ha sido poético (aunque podría decirse que encaja en algún lugar del Paraíso Perdido). Estaba pensando en la prosa de Milton.

La razón principal es que mucho antes de que se fundara Estados Unidos, Milton abogó por la libertad de expresión y de prensa, y contra la censura en Inglaterra. Su defensa de la libertad de conciencia y la tolerancia religiosa más tarde resonó poderosamente con los fundadores de Estados Unidos, como es más evidente en la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU.

Por el contrario, últimamente hemos estado experimentando un ataque generalizado de censura, que no sólo ha limitado la libertad de expresión de los ciudadanos, sino que ha socavado la capacidad de los estadounidenses para informarse antes de votar por quien los representará. Debido a que se originó en actores privados en lugar de en el gobierno, aunque la intención era dictar el gobierno elegido, no fue una violación de la Primera Enmienda. Pero las consecuencias de que múltiples actores poderosos pusieran todos sus pulgares en el mismo lado de la balanza que pretendían que utilizaran los votantes era, y sigue siendo, una grave amenaza para Estados Unidos. Así que vale la pena recordar las palabras de John Milton en nombre de la libertad de creencia y expresión, y su conexión con nuestra capacidad para descubrir la verdad.

  • Dadme la libertad de saber, de hablar y de argumentar libremente según la conciencia, por encima de todas las libertades.
  • Verdad....Déjala a ella y a la falsedad luchar.
  • ¿Quién ha sabido que la verdad se pone peor en un encuentro libre y abierto?
  • La verdad... no necesita de políticas o estratagemas... para salir victoriosa. Estos son los cambios y las defensas que el error usa contra su poder.
  • No hay hombre culto, pero confesará que ha sacado mucho provecho de la lectura de las controversias: sus sentidos despiertos, su juicio aguzado y la verdad que sostiene firmemente establecida. Si entonces le es provechoso leer, por qué no debería al menos ser tolerable y libre para su adversario escribir... se deduce entonces que, permitida toda controversia, la falsedad parecerá más falsa, y la verdad más verdadera; lo que debe conducir mucho a la confirmación general de una verdad implícita.
  • Si se trata de prohibir, hay algo más probable que se prohíba que la propia verdad.
  • Ninguna institución que no ponga a prueba continuamente sus ideales, técnicas y medidas de realización puede reclamar una verdadera vitalidad.
  • Cuando las quejas se escuchan libremente, se consideran profundamente y se reforman rápidamente, entonces se obtiene la máxima libertad civil que buscan los sabios.
  • ¿Conocimiento prohibido? Sospechoso, sin razón. ¿Por qué...?
  • La verdad y la comprensión no son mercancías que puedan ser monopolizadas.
  • Cuando el lenguaje de uso común en cualquier país se vuelve irregular y depravado, le sigue su ruina y degradación. ¿Por qué los términos... que son a la vez corruptos y mal aplicados, no denotan sino un pueblo apático, supino y maduro para la servidumbre?
  • Cuántas veces las naciones se han corrompido... por sus propios medios y han sido llevadas a la servidumbre.
  • Discernir... en qué cosas la persuasión sólo funciona.

Milton no sólo fue un importante defensor de la libertad de descubrir la verdad sin restricciones artificiales, sino que fue un influyente defensor de otras libertades cuya defensa se basa en ese descubrimiento. La generación fundadora de Estados Unidos se hizo eco de él de varias maneras. De hecho, se podría decir que se refleja mejor en la afirmación de la Declaración de Independencia de derechos inalienables a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», que, si bien está más célebremente conectada con el pensamiento de John Locke, también puede colapsarse en la palabra libertad, como la usó Milton, ya que nuestro derecho a la vida es parte de nuestra libertad y nuestra capacidad de buscar la felicidad es el resultado de la libertad.

Por el contrario, gran parte de lo que han propuesto los políticos este año ha implicado invasiones generalizadas de nuestras libertades, disfrazadas al centrarse únicamente en las promesas que hay que dar, sin mencionar mucho las correspondientes promesas inevitables que hay que quitar a otros para hacerlo. Sus palabras agudizan nuestra capacidad para juzgar esa desviación de las ideas que crearon América.

  • Ningún hombre... puede ser tan estúpido para negar que todos los hombres nacieron naturalmente libres, siendo la imagen y semejanza de Dios mismo.
  • Toda la libertad del hombre consiste en la libertad espiritual o civil.
  • [Dios] los creó libres y libres deben permanecer.
  • La libertad... quien la ama, primero debe ser sabio y bueno.
  • Nadie puede amar la libertad sino los hombres buenos; el resto no ama la libertad, sino la licencia, que nunca tiene más alcance que bajo los tiranos.
  • Las naciones se corrompen, aman más la esclavitud que la libertad.
  • Con su libertad perdida, toda virtud perdida.
  • La libertad de conciencia... por encima de todas las cosas debe ser para todos los hombres la más querida y preciosa.
  • La libertad tiene un filo afilado y doble, apto sólo para ser manejado por hombres justos y virtuosos; para los malos y los disolutos, se convierte en una travesura inmanejable en sus propias manos; tampoco se da completamente, sino por aquellos que tienen la feliz habilidad de saber lo que es un agravio y lo que es injusto para un pueblo, y cómo quitarlo sabiamente; qué leyes buenas faltan y cómo enmarcarlas sustancialmente, para que los hombres buenos disfruten de la libertad que merecen, y los malos del freno que necesitan.
  • Virtud del amor, sólo ella es libre.
  • ¿Es justo o razonable, que... las voces en contra del fin principal del gobierno esclavicen a [aquellos] que serían libres?
  • Aquellos que no buscan nada más que su justa libertad, tienen siempre el derecho de ganarla y mantenerla, siempre que tengan el poder, ser las voces siempre tan numerosas que se oponen a ella.
  • ¿Quién puede entonces en la razón o en el derecho asumir la monarquía sobre tal como viven por derecho sus iguales, si en el poder o en el esplendor menos, en la libertad igual?
  • El poder de los Reyes y Magistrados no es otra cosa que lo que se deriva, transferido y comprometido a ellos en confianza del Pueblo, para el bien común de todos ellos, en los que el poder aún permanece fundamentalmente, y no puede ser quitado de ellos, sin una violación de su derecho natural de nacimiento.
  • Es legal... para cualquiera que tenga el poder de pedir cuentas a un tirano.

Los estadounidenses han sido los principales beneficiarios de los golpes literarios de John Milton por la libertad contra la tiranía a través de su impacto político en nuestros fundadores. Pero las dramáticas violaciones de este año de nuestra libertad para buscar la verdad y expresar nuestras opiniones, y sus propuestas generalizadas de violar otras libertades fundamentales, muestran que ese patrimonio está en grave riesgo. Revisar los argumentos de Milton en estas áreas es una buena manera de reconocer los riesgos a los que ya hemos estado expuestos y sus ominosas implicaciones para el futuro y una buena fuente de refuerzo para los principios sobre los que se fundó nuestro país. Y en su corazón está su conclusión de que debemos permanecer libres.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué odian a Judy

11/17/2020Doug French

La dama de Trump que espera a la Reserva Federal, Judy Shelton, está perdiendo el apoyo de los republicanos cada día. El Washington Post desató a su columnista más atractiva, Catherine Rampell, para acabar con la Sra. Shelton, cuya principal negativa es su pasado apoyo al patrón oro, y su cuestionamiento de la necesidad del banco central en absoluto.

Los seguidores de la Escuela austriaca de economía han estado locos por Shelton por esas mismas razones, pero, la Sra. Rampell describe al nominado de la Reserva Federal como «un charlatán partidario demostrablemente no calificado».

La Sra. Rampell afirma que un patrón oro «podría ser popular entre la franja de la derecha, pero fue abandonado en todo el mundo hace mucho tiempo y sigue siendo rechazado casi unánimemente por los economistas». Por buenas razones, entre ellas que los precios del oro son volátiles. Vincular el dólar al oro también puede restringir la liquidez cuando la economía más lo necesita, como ocurrió durante la Gran Depresión».

Se olvida que la Gran depresión fue inevitable dado el auge que la Fed creó en los años anteriores. «El Sistema de la Reserva Federal lanzó un nuevo estallido de inflación en 1927», escribió Hans F. Sennholz, «el resultado fue que el total de la moneda fuera de los bancos más los depósitos a la vista y a plazo en los Estados Unidos aumentó de 44.51 mil millones de dólares a finales de junio de 1924, a 55.17 mil millones de dólares en 1929. El volumen de las hipotecas agrícolas y urbanas aumentó de 16.800 millones de dólares en 1921 a 27.100 millones de dólares en 1929. Se produjeron aumentos similares en el endeudamiento industrial, financiero y de los gobiernos estatales y locales. Esta expansión del dinero y el crédito fue acompañada por un rápido aumento de los precios de los bienes raíces y las acciones. Los precios de los valores industriales, según el índice de acciones ordinarias de Standard & Poor's, subieron de 59,4 en junio de 1922 a 195,2 en septiembre de 1929. Las acciones de los ferrocarriles subieron de 189,2 a 446,0, mientras que los servicios públicos subieron de 82,0 a 375,1».

Lo que antes se denominaba pánico, luego depresión y ahora recesión es la curación de la economía de los auges inflacionarios y especulativos que conducen a la malinversión y a peligrosas distorsiones económicas. «La recesión resultante es un período de reparación y reajuste. Los precios y los costes se ajustan de nuevo a las elecciones y preferencias de los consumidores», explicó Sennholz.

Como escribe la Sra. Rampell, los economistas de hoy, formados en el moderno marco keynesiano, creen que las correcciones no están permitidas y que la malinversión debería estar permitida por dinero barato para siempre, con el resultado de que las empresas zombies desperdicien un capital precioso. El capitalismo requiere de éxito y fracaso. Un vínculo del oro al dólar mantiene al gobierno y a las empresas privadas bajo control.

«La confirmación de Shelton podría representar un punto de no retorno por corromper la misión y la funcionalidad de la Reserva Federal», escribe Rampell, «y destruir cualquier resolución bipartidista que quedara para no hundir la economía en beneficio político».

En su libro Money of the Mind: Borrowing and Lending in America from the Civil War to Michael Milken, Jim Grant escribió, «las fuerzas pro-Sistema de Reserva Federal habían prometido mantener el patrón oro y defender los nuevos billetes de la Reserva Federal contra la bien observada tendencia a la depreciación de las monedas respaldadas por el gobierno».

Elihu Root, senador Republicano de Nueva York, habló elocuentemente y en profundidad contra la Ley de la Reserva Federal con su principal argumento de que el banco central podría ser inflacionario. Aunque no tenía que serlo, insistió en que lo sería. Los partidarios de la Fed afirmaron que el país sería afortunado de tener una moneda «elástica». «Root replicó que sería más bien un crecimiento "expansivo" y sin contracción», escribió Grant.

El senador Root era más previsor de lo que soñaba. La Sra. Shelton podría aportar un poco de sabiduría histórica a los argumentos del edificio Eccles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Presidentes van y vienen. El poder de la Fed crece.

11/13/2020Robert Aro

Los estadounidenses esperan ansiosamente el resultado final de esta elección, la Reserva Federal continúa en su curso inamovible hacia la nacionalización de los medios de producción. Irónicamente, votamos por un Presidente que tiene un poder limitado, pero una mano en el botón nuclear; mientras que no votamos por el Presidente de la Fed, que tiene un poder casi ilimitado, y una mano en el equivalente económico al botón nuclear; la capacidad de conjurar dinero de la nada.

En cuanto al presidente de la Fed, Jerome Powell, que mantuvo las tasas en espera, su pregunta después de la reunión del Comité reveló que independientemente de quién sea el presidente, siempre y cuando la Fed pueda ampliar el balance a voluntad, siguen teniendo todas las cartas. Primero, las buenas noticias, según Powell:

El repunte general del gasto de los hogares se debe en parte a los pagos de estímulo federal y a la ampliación de las prestaciones por desempleo, que proporcionaron un apoyo esencial a muchas familias y personas.

Se debe realmente a la Reserva Federal y a la intervención del gobierno que más dinero se hizo digitalmente en existencia, del cual algunos se destinaron al gasto familiar.

Sin embargo, a pesar del aumento de la oferta monetaria y los niveles de deuda, vienen las malas noticias:

Como dijimos en septiembre y de nuevo hoy, con la inflación persistentemente por debajo del 2 por ciento, nos proponemos alcanzar una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo, de modo que la inflación media sea del 2 por ciento a lo largo del tiempo y las expectativas de inflación a largo plazo se mantengan bien ancladas en el 2 por ciento.

Para la Fed, la vida no se volvió tan inasequible para las masas como esperaban, por lo que esperan mantener una «postura acomodaticia de la política monetaria» hasta que los precios suban lo suficiente, cumpliendo con su objetivo de inflación.

Y, por fin, las noticias confusas, la parte en que la línea entre la política fiscal y monetaria se vuelve borrosa:

La política fiscal puede hacer lo que nosotros podemos, que es reemplazar los ingresos perdidos de las personas que están sin trabajo por causas ajenas a su voluntad. Y luego lo que podemos hacer es que obviamente podemos apoyar la estabilidad financiera a través de nuestros programas de préstamos, y podemos apoyar la demanda a través de las tasas de interés y la compra de activos y ese tipo de cosas.

Tal vez es el tamaño de los programas de activos de la Reserva Federal o los programas de gastos del gobierno, que las ideas alrededor de los dos están continuamente entrelazadas. A menudo, Powell debe definir la diferencia entre los dos, en este caso señalando que el gobierno puede tomar medidas como el reemplazo de los salarios perdidos, mientras que la Fed puede comprar bonos del gobierno.

Como se ha explicado:

Los funcionarios elegidos tienen el poder de gravar y gastar y de tomar decisiones sobre dónde debemos, como sociedad, dirigir nuestros recursos colectivos.

Es cierto que el Congreso puede gravar y gastar, pero lo que el Presidente no parece admitir es que los impuestos sólo proporcionan una cantidad limitada de dinero, en comparación con el gasto que parece ser casi ilimitado. Por supuesto, ¿qué es lo que compensa el déficit cuando el gasto excede los ingresos por impuestos, si no es la deuda? Considerando que la Reserva Federal es propietaria de 4,5 billones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, de una nación con una deuda de 27 billones de dólares, deberíamos llegar a un acuerdo con el entendimiento de que la Reserva Federal está financiando una parte significativa de las actividades de gasto del gobierno de EEUU.

Sin embargo, es difícil discutir con uno de los hombres más poderosos del planeta cuando dice:

Y si la idea es que el dinero financie la política fiscal, eso no es algo que consideremos. Así que lo que quiero decir con eso es que el banco central financia las actividades fiscales del gobierno de forma bastante directa. No. Eso no es algo que hagamos.

En cuanto a la expansión del dinero, que no es «política fiscal financiada con dinero», deberíamos escuchar cuando dice:

Así que cuando digo que no nos hemos quedado sin municiones, estoy mirando, ya sabes, un par de nuestras herramientas principalmente. Como mencioné, el programa de compra de activos...

La mayoría de la gente sin duda estará atenta para ver cómo se llama la elección y las consecuencias que se avecinan, pero debemos recordar: el gobierno está financiado por el pueblo y también por su banco central. La trayectoria en la que nos encontramos es una en la que el balance de la Reserva Federal aumentará continuamente, con la correspondiente disminución de la riqueza de la persona, y la libertad del individuo. Cómo encaja esto con el concepto de una república fuerte por el pueblo y para el pueblo es algo que cualquiera puede adivinar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo podría verse la Fed en 2021

11/13/2020Robert Aro

Además de las ganancias en el mercado de valores el lunes, la incertidumbre sobre COVID, y la economía, hay otra preocupación en cuanto al resultado de esta elección, como informó la CNN:

Esta semana, todas las miradas están puestas en la administradora de la Administración de Servicios Generales nombrada por Trump, Emily W. Murphy, para reconocer a Joe Biden como ganador de la elección y presidente electo.

Este burócrata de alto rango tiene la tarea de «afirmar oficialmente que Biden ha ganado las elecciones en nombre de la administración Trump», algo que, hasta ahora, no ha ocurrido. Además, el resultado del Senado de los EEUU aún no está oficialmente establecido; aunque los republicanos tenían una estrecha ventaja al principio de la semana. Asumiendo que Biden sea inaugurado y los republicanos ocupen el Senado, ¿qué podría significar esto para la Reserva Federal?

Primero, la posibilidad de Judy Shelton de unirse a la Reserva Federal se ha convertido en una posibilidad aún más remota. Considerando que Trump no pudo persuadir a sus colegas republicanos como Mitt Romney o Susan Collins para que votaran por ella, es poco probable que Biden tenga mucho más éxito. Las nominaciones expiran cuando el Congreso se levanta a finales de año. Así que su nombramiento probablemente no sucederá.

En cuanto a los ascensos de los banqueros centrales, varios informes de los principales medios de comunicación dicen que se podría pedir a la Gobernadora Lael Brainard que deje el círculo íntimo de la Reserva Federal para convertirse en Secretaria del Tesoro, convirtiéndola en la primera mujer de la historia en ocupar ese cargo.

En cuanto al papel del propio presidente de la Reserva Federal, queda por ver si Biden preferiría continuar con Powell. Como Republicano registrado, Powell probablemente tendría el apoyo de un Senado controlado por los Republicanos. En medio de una pandemia global, como dijo David Wessel, de la Institución Brookings al Washington Post:

A ningún presidente le gusta reemplazar a los generales en medio de una guerra.

Por supuesto, a veces la «guerra» puede ser librada por el Estado contra su propio pueblo, como en el caso de la Guerra contra la Droga o la Guerra contra la Pobreza, etc... En el caso de la política monetaria, la guerra librada por los inflacionistas contra el público en general continúa. A menudo se nos dice que una inflación leve es buena y que no nos preocupemos por la oferta de dinero, los niveles de deuda y la depreciación de la moneda. En la prensa, Reuters explica:

La teoría monetaria moderna, la idea de que los gobiernos que imprimen su propio dinero pueden y deben gastar lo que quieran siempre y cuando esté alimentando el crecimiento económico y el empleo productivo. Biden ya es un converso parcial, con Stephanie Kelton, una defensora de la TMM, en un grupo de trabajo que en julio presentó 110 páginas de recomendaciones de política.

Imagina la Reserva Federal en el 2021; ninguna Judy Shelton, una gobernadora respetuosa del dinero sano, ha desaparecido. Combinando esto con un Presidente considerado un «converso parcial» de la TMM, sólo podemos imaginar qué tipo de programas de expansión monetaria se elaborarán. Tal vez Biden tome el enfoque del gasto de la TMM para la prosperidad, entonces al menos podemos tener una (muy) débil esperanza de que un Senado controlado por los republicanos pueda tratar de detenerlo. Si es así, imagínese un Congreso de los EEUU atascado; los proyectos de ley de estímulo fiscal se volverían muy difíciles de aprobar. ¿Quién será acusado de «alimentar el crecimiento económico» si no es la Reserva Federal?

Mientras esperamos ver quién encabezará nuestro gobierno en el nuevo año, y mientras esperamos que un nuevo cambio de gobierno también podría traer cambios en la Reserva Federal, no podemos esperar razonablemente que estos cambios sean más que superficiales. A menos que se designe a un defensor del dinero duro, o a alguien con un entendimiento de los mercados libres, ya sea del Congreso o de la Reserva Federal, hay poca o ninguna indicación de que las políticas cambien drásticamente.

Bernanke bajó las tasas de interés y aumentó la oferta de dinero durante la última recesión. Jerome Powell hizo lo mismo durante esta recesión. Hasta que alguien en una posición de autoridad pueda abordar explícitamente los problemas, y eventualmente rechazar esta doctrina, no hará mucha diferencia quien dirija el banco central. La Fed parece estar funcionando en piloto automático, apegándose a políticas acomodaticias, con conferencias de prensa entre las decisiones políticas para recordarnos que esto es indefinido. Si tenemos una presidencia de pato cojo, esperen que la Fed haga «lo que sea necesario» para que las ruedas del comercio giren de nuevo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No olvides el robo de elecciones de LBJ

Los principales medios de comunicación pro-Biden se burlan de la sugerencia de Donald Trump de que podría haber fraude en la recepción de votos por correo después de las elecciones. Aparentemente no están familiarizados con el caso de robo de elecciones de Lyndon Johnson, quien se convertiría en presidente de los Estados Unidos.

Todo el asunto se detalla en el segundo libro de Robert Caro en su serie biográfica sobre Johnson. El libro se titula Medios de ascenso.

El robo de la elección de Johnson tuvo lugar en 1948, cuando se presentaba a la candidatura demócrata para el Senado de los Estados Unidos contra el gobernador de Texas, Coke Stevenson, uno de los gobernadores más admirados y respetados en la historia del estado.

En las elecciones primarias, Stevenson lideró a Johnson por 70.000 votos, pero como no tenía la mayoría de los votos, se vio obligado a participar en una segunda vuelta. La segunda vuelta se celebró un sábado. El domingo por la mañana después de la segunda vuelta, Stevenson lideraba por 854 votos.

Como declaró una reseña del New York Times sobre la cuenta de Caro, el día después de la segunda vuelta de las elecciones se «descubrió» que los retornos de un determinado condado aún no habían sido contados. Los votos recién descubiertos estaban abrumadoramente a favor de Johnson. Luego, el lunes llegaron más devoluciones del Valle del Río Grande.

Sin embargo, el martes, la Oficina Estatal de Elecciones anunció que Stevenson había ganado por 349 votos. Nada cambió el miércoles y el jueves después de las elecciones. El viernes, los distritos electorales del Valle del Río Grande hicieron «correcciones» a sus cuentas, lo que redujo la ventaja de Stevenson a 157.

Pero también el viernes, el condado de Jim Wells, que fue gobernado como feudo personal por un poderoso ranchero del sur de Texas llamado George Parr, presentó declaraciones «enmendadas» para lo que se ha hecho famoso como «Caja 13» que le dio a Johnson otros 200 votos. Al final, Johnson había «ganado» la elección por 87 votos.

Más tarde se descubrió que uno de los hombres de Parr había cambiado la cuenta total de Johnson de 765 a 965 simplemente rizando el 7 en un 9.

¿De dónde salieron los 200 votos extra? Los últimos 202 nombres en el registro electoral de la casilla 13 estaban en una tinta de color diferente al resto de los nombres, los nombres estaban en orden alfabético, y todos tenían la misma letra. Cuando Caro estaba investigando su libro, obtuvo una declaración de Luis Salas, un juez electoral del condado de Jim Wells, que reconoció el fraude y confesó su papel en él.

Como informó el Washington Post, para investigar lo que parecía bastante sospechoso Stevenson empleó la ayuda de Frank Hamer, el Ranger de Texas que había atrapado y matado a Bonnie y Clyde. No sirvió de nada. Johnson consiguió que un amable juez estatal emitiera una orden judicial para preservar el status quo, tras lo cual el comité ejecutivo demócrata, por un voto, declaró a Johnson ganador.

Stevenson llevó el asunto a un tribunal federal pero el Tribunal Supremo castigó, declarando que no tenía derecho a interferir en una elección estatal.

Así que Lyndon Johnson robó la elección y terminó yendo a Washington como Senador de Texas. Irónicamente, si Stevenson se hubiera convertido en senador del estado, Johnson nunca habría sido seleccionado para ser el compañero de fórmula de John Kennedy y, por consiguiente, nunca habría sido presidente.

No es de extrañar que Donald Trump esté preocupado por esos Demócratas. En realidad, esos demócratas deberían estar igual de preocupados por los republicanos.

Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.

Image source:
Wikipedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

SCOTUS podría estar preparando el escenario para un desafío a la inmunidad calificada

El 2 de noviembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Taylor v. Rojas. El peticionario en este caso fue Trent Taylor-un recluso del sistema de justicia penal de Texas. El Sr. Taylor alega que en septiembre de 2013 fue colocado en una celda cubierta de heces humanas y dejado allí durante seis días antes de ser trasladado a una celda que estaba «congelada» durante otros cuatro días. El Sr. Taylor demandó a los funcionarios de prisiones responsables de su colocación en las celdas, alegando que violaron su derecho a no ser sometido a un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda. Los funcionarios de prisiones implicados en este caso argumentaron que no se les puede considerar responsables de la violación de los derechos del Sr. Taylor con arreglo a la Octava Enmienda porque tienen una inmunidad calificada, doctrina jurídica que concede una inmunidad general a los funcionarios del gobierno que cometen violaciones flagrantes de los derechos. El tribunal de distrito y el Tribunal de apelaciones del quinto circuito fallaron a favor de los funcionarios de corrección.

El Sr. Taylor apeló entonces a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal invalidó la decisión del Tribunal del Quinto Circuito, alegando que se habían violado los derechos del Sr. Taylor y que los funcionarios de prisiones no debían recibir inmunidad calificada porque «ningún funcionario de prisiones razonable podría haber llegado a la conclusión de que, en las circunstancias extremas de este caso, era constitucionalmente permisible alojar a Taylor en condiciones tan deplorables e insalubres durante un período de tiempo tan prolongado». El caso se decidió por una votación de 7 a 1 con un solo disenso del juez Clarence Thomas.

Como señala el Juez Samuel Alito en su opinión concurrente, la Corte Suprema de los Estados Unidos suele evitar la audiencia de casos en los que no existe una cuestión subyacente de cómo debe interpretarse una doctrina o estatuto. En este caso no se impugnó la inmunidad calificada propiamente dicha, sino que se impugnó la aplicación de la doctrina por el tribunal inferior. Por lo general, el Tribunal Supremo evitaría conocer de casos de este tipo. Sin embargo, el tribunal decidió pronunciarse sobre este caso. Esto nos deja con una gran pregunta: ¿Por qué el tribunal consideró necesario intervenir en este caso?

Una posible explicación de sus acciones es que el tribunal simplemente vio los hechos de este caso y decidió que eran lo suficientemente extremos como para justificar una intervención. Esto parece improbable considerando la multitud de casos con hechos igualmente horribles en los que el tribunal se ha negado a conceder la certeza. Tales casos incluyen incidentes en los que los oficiales dispararon a un niño tirado en el suelo mientras apuntaban a un perro de la familia, fueron acusados de robar 225.000 dólares y le dijeron a un perro policía que atacara a un sospechoso de rodillas con las manos detrás de la cabeza. Si se considera el hecho de que el tribunal se negó a dictaminar en estos casos, esta interpretación de sus acciones en Taylor parece poco probable.

Otra posible interpretación es que el tribunal estaba tratando de corregir un error del pasado en la aplicación de la doctrina. En el pasado, el tribunal se ha pronunciado ampliamente sobre la cuestión de la inmunidad calificada. Han concedido inmunidad calificada en muchos casos en los que parece claro que no deberían haberlo hecho. Esto envía un mensaje a los tribunales inferiores de que deben interpretar la inmunidad calificada de manera amplia. Es posible que el tribunal haya querido solucionar este problema dando un ejemplo en el que la inmunidad calificada no se aplica.

Aunque ambas interpretaciones son posibles, parece más probable que el tribunal esté tratando de preparar el terreno para una impugnación de la doctrina en sí. El tribunal concedió recientemente la certeza en el caso Brownback v. King. Este caso contiene una impugnación directa de la doctrina de la inmunidad calificada y tiene un patrón de hechos horrendos. Si el tribunal quiere reevaluar la inmunidad calificada de manera significativa, sería útil tener una norma más cuidadosamente definida para cuando se debe aplicar. Taylor podría ser el intento del tribunal de aclarar este estándar por esta razón exacta.

Sea cual sea la razón del fallo del tribunal, Taylor obtuvo justicia. Además, el hecho de que el tribunal haya fallado en contra del Estado en este caso debería darnos esperanza para futuros casos. Si decidieran repensar la doctrina de la inmunidad calificada, este caso sería un gran lugar para empezar.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2