Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

11/19/2018The Editors

El Informe Accad y Koka, organizado por dos doctores en medicina, se centra en los enfoques de libre mercado de la medicina y la salud.

Los Dres. Michel Accad y Anish Koka recibieron recientemente al presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, para una mirada sin restricciones sobre cómo el Congreso, el establecimiento médico y los cabilderos trabajan juntos para hacer que la atención de la salud sea gratuita. Vea la entrevista aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ideas de negocio en turismo, tiempo, servicios y subjetividad

La escuela austriaca y las perspectivas de la teoría económica se aplican muy bien a los negocios en general, como se ve en las reflexiones de Clay Miller y en los artículos de Hunter Hastings y Peter Klein, sobre todo cuando se trata de desarrollar ventajas para las empresas receptivas en un entorno dinámico. Para ampliar esto, sería bueno examinar cómo esas perspectivas pueden aplicarse concretamente en determinadas industrias, y para este artículo, examinaremos algunas aplicaciones específicas de las perspectivas austriacas al turismo y la hostelería.

El valor del tiempo

¡Cuando se está de vacaciones, el tiempo es esencial! Cualquiera que haya disfrutado de unas vacaciones sabe la importancia de pasar un tiempo de ocio limitado sabiamente. Es normal esperar que un turista quiera maximizar el tiempo que tiene por cualquier medio necesario. Asimismo, en el lado de los negocios que atienden a los deseos de los turistas, la coordinación de los horarios de sus clientes puede conducir a mejores prácticas y métodos más eficientes de generar beneficios.

Concretamente, conocer los tiempos esperados de llegada, estancia y salida de los huéspedes de un hotel, por ejemplo, permite tomar decisiones muy eficaces. Un ejemplo simple sería que si un hotelero sabe —porque lo pidió— que un huésped saldrá de su habitación a las 3:00 P.M. y no volverá hasta tarde en la noche, entonces es una ventana de tiempo oportuna para tener la habitación limpia. Esto muestra cómo el conocimiento de la forma en que un cliente particular pasa su tiempo llevaría a una mejor asignación de los servicios.

El término técnico para hacer esto a gran escala en la industria de la hospitalidad se llama «gestión de ingresos». Un ejemplo más complejo de la gestión de ingresos sería la anticipación de cuántos huéspedes llegarán al hotel. Una vez que el hotelero sabe cuántas reservas se han hecho, así como las preferencias personales de cada una de ellas, se pueden asignar las habitaciones según sus necesidades, idealmente también de manera que las habitaciones se llenen para reducir al mínimo el tiempo y el esfuerzo necesarios para prepararlas según las preferencias específicas. Una vez asignadas estas salas, las restantes pueden venderse para maximizar el inventario. De esta manera se generan beneficios y se minimizan las pérdidas, todo ello mediante la coordinación de los tiempos de utilización de estos bienes.

Dirigir un hotel es un mecanismo complejo, no muy diferente a los engranajes de un reloj. Si todo funciona perfectamente bien contra las manecillas del tiempo, coordinado de manera que a medida que llegan los huéspedes, se limpian y se llenan las habitaciones, se resuelven los problemas técnicos, se proporcionan servicios de calidad, etc., la unión del sistema puede generar la máxima eficiencia y beneficio. Lo contrario es una pesadilla: si se desconocen las preferencias de tiempo de los huéspedes, las habitaciones deseadas no están disponibles de manera coordinada, las cuestiones técnicas no se resuelven con prontitud y los servicios no saben cuándo y cómo atender a los clientes, entonces se pierde efectivamente tiempo y se pierde valor en el proceso.

El valor de la subjetividad

Por otra parte, la reacción de los clientes en el mundo de la hospitalidad es de vital importancia. ¿De qué otra manera se puede proporcionar el mejor servicio personalizado posible a los clientes si no les preguntamos sobre sus preferencias específicas? Por supuesto, en última instancia, cada cliente es diferente, y tiene diferentes razones para, por ejemplo, reservar en un hotel: asistir a una conferencia de negocios, tener una escapada romántica, visitar a amigos y familiares, simplemente pasar como una parada, y así sucesivamente. Dicho esto, independientemente de si dicho hotel está en el Altstadt de Viena o en el Intramuros de Manila, el principio sigue siendo el mismo, y entender lo que cada huésped valora permite tanto la personalización como la optimización.

Conocer los deseos específicos de los huéspedes también puede facilitar las cosas a nivel de las decisiones tomadas y en la asignación estratégica de los recursos. Supongamos que nuestro huésped teórico mencionado anteriormente —el que el hotelero sabe que saldrá de su habitación a las 3:00 P.M. y no volverá hasta tarde en la noche— no quiere que su habitación sea limpiada en absoluto. Sabiendo esto, un hotelero juicioso haría bien en asegurarse de que la limpieza de la habitación no se haga en contra de los deseos del huésped, ya que no sólo va en contra de los deseos del huésped, sino que también es un costo de oportunidad bastante inútil: los recursos y el tiempo del personal de limpieza podrían ser utilizados para limpiar otra habitación de otro huésped que lo quiera en su lugar.

Ser consciente de las preferencias de los clientes va de la mano con entender cómo valoran su propio tiempo. Permite al hotelero más oportunidades de venderles servicios que apreciarían, así como de planificar en torno a peticiones específicas, como por ejemplo hacer una salida tardía, lo que afectaría a la forma en que esa habitación se prepara para el siguiente huésped. Es la carga de las empresas ser capaces de proporcionar y atender estas solicitudes, pero eso no tiene por qué significar que la concesión de estos deseos específicos sea mutuamente excluyente de consideraciones igualmente personalizadas hacia otros huéspedes también.

Por último, las experiencias subjetivas de los huéspedes son los últimos estándares por los que se dio o no su idea de unas grandes vacaciones o un excelente servicio. Es, como escribe Hunter Hastings, sobre la continua percepción de valor al final del cliente, y como el modelo de Mark Packard nos muestra, la empatía es una habilidad necesaria para predecir el valor al final del proveedor de servicios.

Dado que cada persona tiene una noción diferente de lo que es una experiencia fantástica y de lo que implica una forma de pasar el tiempo que vale la pena, un hotelero debe estar dispuesto a proporcionar, en la medida de sus posibilidades, una amplia variedad de servicios potenciales y un gran grado de flexibilidad. Esto es así para que cada individuo atendido en la industria del turismo sienta que sus propios deseos personales se están cumpliendo para ellos, desarrollando la lealtad y el patrocinio, que es el sello distintivo de cualquier gran proveedor de servicios, independientemente de la naturaleza de su negocio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La economía del trabajo desde casa

Los estrictos confinamientos impuestos por los gobiernos para frenar la propagación del COVID-19 siguen obligando a cada vez más gente de todo el planeta a trabajar desde casa. Esto es problemático por varias razones, ya que los ciudadanos de los países de todo el mundo tienen que trabajar y emprender actividades empresariales bajo una serie de restricciones: Tomas Forgac resumió los principales problemas con los que se encuentran las personas que intentan seguir con sus vidas en medio de los requisitos de cuarentena.

Otros ya han comentado las políticas relacionadas con la acción gubernamental contra el COVID-19, por lo que en lugar de analizar directamente dichas restricciones, este artículo se centrará en las ideas y lecciones aprendidas al aplicar las perspectivas austriacas de la coordinación del tiempo a las dificultades presentes en el fenómeno global del trabajo desde casa. Teóricamente debería haber muchas ventajas debido a que cada vez más trabajo y esfuerzos empresariales se vuelven digitales, pero en la práctica, esto no es del todo cierto.

Los pros teóricos

La perspectiva austriaca valora el tiempo y la coordinación. Donde otros economistas ven las cosas principalmente en términos de trabajo y capital, también hay un valor en ver las cosas en términos de cómo se hacen las inferencias subjetivas sobre el futuro en un contexto particular, y en puntos particulares del tiempo. En una economía de libre mercado, tener acceso a la información es una necesidad para que las cosas sucedan de manera eficiente y sin problemas. Esto llevaría a una mejor coordinación entre los distintos actores.

En las primeras semanas de los confinamientos, a muchos parecía gustarles la idea de trabajar desde casa. Del mismo modo, la idea también parece atractiva para las empresas: muchas de las cosas problemáticas que vienen con el trabajo diario se eliminan por completo, ya que los colegas y los empleados utilizan sus teléfonos inteligentes y ordenadores para reaccionar de forma instantánea a los asuntos del trabajo. Con las limitaciones y los mandatos en contra de salir, se hace natural sacar el máximo provecho de la situación y explorar mejores formas de hacer las cosas.

Dicho esto, cuando las reuniones de negocios ya no se hacen en persona, cuando todo se dice en un correo electrónico claramente escrito, cuando la gente ya no tiene que pasar horas viajando hacia y desde el trabajo, entonces la coordinación debería ser más fácil, y la eficiencia debería aumentar, ¿verdad? No del todo.

Los contras prácticos

Para ilustrar los inconvenientes del trabajo desde el hogar, debemos considerar un importante concepto de la economía austriaca, conocido como «costo de oportunidad». En pocas palabras, no se trata simplemente del costo monetario de algo. Más bien, es el costo de lo que se deja de hacer cuando se persigue otra cosa. Compatible con esto es un concepto tomado prestado de Ivan Illich, la idea del «trabajo en la sombra», que es esencialmente el tiempo dedicado al trabajo no remunerado que uno necesita hacer para realizar realmente el trabajo remunerado.

Un ejemplo sencillo debería ilustrar estos dos conceptos. Digamos que una persona con un trabajo de 9:00 A.M. a 6:00 P.M. (un día de trabajo de ocho horas, excluyendo el tiempo de almuerzo) pasa una hora viajando al trabajo en la mañana y otra hora viajando de regreso a casa al final del día. Una consideración normal sería decir que esta persona sólo trabaja ocho horas al día. Sin embargo, cuando utilizamos los costes de oportunidad y el trabajo en la sombra para medir el tiempo, vemos diferentes dimensiones en su lugar.

Puede ser que un trabajador quiera acortar su pausa para el almuerzo por varias razones, como para hacer un recado o incluso para terminar una tarea que «no puede esperar». Hacerlo es un ejemplo clásico de costo de oportunidad, ya que el almuerzo se considera tiempo «libre», pero el tiempo no es realmente libre, porque ese tiempo podría ser utilizado para hacer otra cosa en su lugar. El total de dos horas de desplazamiento diario de la casa al trabajo y viceversa, por otra parte, podría ser llamado trabajo en la sombra. Este es un tiempo que no se considera parte de las horas de trabajo en sí, pero ocupa parte de la jornada laboral, y es una tarea necesaria que debe realizarse para poder hacer un trabajo real. Es una jornada de diez u once horas de trabajo a los ojos del empleado, ¡y no sólo de ocho horas!

En la práctica, un empleado en tal situación podría elegir, por razones personales, renunciar a almorzar un día para terminar sus tareas diarias lo más rápido posible, de modo que pudiera salir del trabajo temprano y vencer el apuro de la tarde para volver a casa. En este caso, el empleado está tomando una decisión de valor subjetiva y basada en el tiempo: en lugar de quedarse en el trabajo hasta las 6:00 P.M., el empleado termina el trabajo temprano saltándose el almuerzo y así se las arregla para volver a casa lo antes posible, «ahorrando» su tiempo.

Esto lleva a las realidades que vienen con los confinamientos. En un escenario de trabajo desde casa no hay necesidad de viajar o pasar tiempo en el tráfico. De la misma manera, las comodidades de poder preparar y comer en casa pueden tentar a la gente a creer que la nueva instalación es conveniente en términos de «ahorro» de tiempo. Es fácil caer en la trampa de pensar que los costos de oportunidad y el trabajo en la sombra pueden ser mitigados o eliminados porque ahora todo se hace en un solo lugar.

Uno podría incluso engañarse al sentirse agradecido por las regulaciones obligatorias que limitan el movimiento sólo porque la molestia de las distracciones y los costos personales de tiempo asociados con las largas reuniones de negocios, las horas atascadas en el tráfico, y así sucesivamente, se han ido de repente. ¡Puf! Así de simple. Sin embargo, avanzamos rápidamente hasta finales de 2020, y descubrimos que, como muchas cosas en la realidad, la vida no es tan simple.

Por ejemplo, la distinción entre la vida privada y el trabajo se volvió borrosa en muchos aspectos, lo que ciertamente no ayudó a la salud mental de las personas que se enfrentaban al aislamiento. En las culturas en las que esta distinción entre la vida laboral y el ocio es difícil de hacer al principio, la expectativa de estar en línea todo el tiempo causa mucho estrés. Acordar horarios comunes para hacer el trabajo y coordinar horarios efectivos también se hace difícil cuando se toman en consideración los contextos individuales.

Resulta que, aunque algunas reuniones podrían haberse reducido a un simple correo electrónico, hacer que todo sea un correo electrónico tampoco es la solución. Los espacios de trabajo que se dieron cuenta de esto se apresuraron a celebrar reuniones en línea, que son engorrosas debido a los problemas de conectividad, la falta de familiaridad con la tecnología y otros aspectos que dificultan la coordinación del tiempo. En lugar de «ahorrar» tiempo y mejorar la eficiencia, se pierde tiempo. En los países en que el acceso a la Internet ya es poco fiable debido a las tormentas y las inclemencias del tiempo, añade otra capa contextual de penuria, exacerbando una situación ya de por sí agotadora.

Conclusión

Que todo esté en línea de ahora en adelante debido a la pandemia no debe darse por sentado. En teoría, muchas cosas deberían ser más fáciles para la vida laboral como consecuencia. En la práctica, sin embargo, y sobre todo debido a la continua falta de coordinación, eso ciertamente no será el caso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo unirse al éxodo alt-tech

01/22/2021Horea Christian

Así que has oído que las grandes compañías de tecnología han trascendido el molesto libre mercado y han alcanzado las alturas de la política partidista... y actúan en consecuencia. A diferencia de las figuras políticas prominentes, puede que no llegues a la cima de la lista de purga, pero no es un secreto que la censura está aumentando. Tanto para proteger tu libertad, como para dejar de proporcionar recursos a aquellos que la socavarían, tiene sentido abandonar el barco. Ahora, cuando todos los demás también lo están haciendo. ¿Pero cómo?

La libertad es una habilidad

En el mundo de la tecnología las cañas son altas, y sólo tienes tanta libertad como tus elecciones te permitan. La mancha de la virtud política de la señalización no ha dejado, lamentablemente, a los amantes de la libertad sin tocar, y hay un montón de vendedores de aceite de serpiente buscando tu negocio. Así que es primordial saber cómo se puede bloquear la censura de forma fiable.

La libertad por diseño vence a la libertad por convenio

¿Has oído hablar de esta-o-esa nueva plataforma cuya junta tiene «un fuerte compromiso con la libertad de expresión»? Bueno, no lo sabrías, también lo hizo la «Big Tech» hasta que hubo poder para ganar haciendo lo contrario. Una plataforma más «virtuosa», o una plataforma partidista «de tu lado» no apoyará sosteniblemente tu libertad. Una plataforma diseñada con la libertad en mente lo hará.

El concepto central del diseño libre es la descentralización sobre la centralización

Hay dos niveles para el diseño descentralizado. El primero y más alto nivel es el p2p (peer-to-peer), que conecta a los usuarios directamente y no depende de ninguna infraestructura centralizada. Tristemente, no todo el contenido puede ser compartido p2p (todavía), así que —en una maravillosa analogía con el mundo offline— hay un segundo nivel, la federación. Los servicios federados usan un protocolo común a través del cual cualquiera puede distribuir contenido siempre y cuando tenga los recursos para mantener un servidor. Todo el mundo podría técnicamente ejecutar su propio servidor, pero más a menudo, unos pocos cientos de personas mantienen servidores a través de los cuales hacen que el acceso al protocolo esté fácilmente disponible para los usuarios ocasionales. El marco emergente impide que la influencia (en forma de una gran base de usuarios) se coagule en un caso. Los usuarios pueden cambiar fácilmente a un nuevo proveedor (a menudo conservando sus datos) y la competencia se escapa de los proveedores abusivos.

Dime ya qué usar

No. Lo mejor que puedo hacer es compartir contigo las decisiones que tomé y dar un ejemplo de razonamiento a la luz de la prioridad común de la libertad de expresión sostenible. Sus elecciones podrían ser diferentes.

Mensajes de texto

Los mensajes de texto, afortunadamente, son muy ligeros y los enfoques p2p son factibles. Tox es un protocolo que te permite y a todos tus contactos chatear basándose únicamente en un cliente de código abierto que puede instalar en su dispositivo. No hay ningún intermediario que pueda censurarte, ningún servidor centralizado que pueda ser derribado por actores maliciosos, y ninguna empresa que pueda quebrar o cambiar de opinión — con respecto a todo este asunto de la libertad de expresión. Sí, también soporta chat de vídeo y audio.

La forma en que esto funciona:

Simplemente escoges un cliente, lo instalas, obtienes una identificación, lo compartes con alguien, y eres bueno. Para siempre.

Medios de comunicación social

Esto es un poco más complicado, ya que los requisitos de contenido no se prestan a p2p. La mayor red social federada se conoce como «fediverso». Es posible que nunca hayas oído hablar de ella, pero tal vez hayas oído hablar de programas informáticos que utilizan el protocolo (es decir, lo que un administrador ejecutaría en su «instancia», es decir, su servidor), como Pleroma o Mastodon. Alternativamente, puede que haya oído hablar de la mayor instancia del fediverso, Gab. Eso tristemente no lo cubre todo, ya que la elección de una instancia sigue siendo muy importante. Para proteger a los usuarios del spam, o del contenido no deseado (como la pornografía) en tu feed, el protocolo permite a los administradores de instancias bloquear otras instancias, es decir, negarse a federarse con ellas. Si bien esto cumple el propósito establecido, muchos administradores también optan por bloquear las instancias «problemáticas». Sin embargo, las instancias suelen publicar una lista de bloqueo. Debes consultar la página «Acerca de» de una instancia que estés considerando para comprobar que no bloquean ninguna otra instancia o para asegurarte de que la lista de bloqueos es compatible con tus preferencias. Estoy buscando alojar mi propia instancia, pero a excepción de eso, estoy considerando FSE y liberdon, buenas instancias de libre expresión que no mantienen ninguna lista de bloqueo. También puede probar una instancia por capricho y cambiar más tarde, sin embargo.

La forma en que esto funciona:

Encuentra una instancia que te guste (a través de la búsqueda en la web), y registra una cuenta.

Contenido de video

Los creadores que han sido prohibidos o desmonetizados por YouTube se han congregado alrededor de una serie de plataformas alternativas. La mayoría de estas plataformas, sin embargo, son simplemente imitaciones del modelo de YouTube, a menudo con la criptografía añadida para un atractivo futurista. Sin embargo, existe un protocolo federado de intercambio de vídeos, PeerTube. Mucho de lo que se dijo sobre el fediverso se aplica aquí también, aparte de que es menos común que las instancias de PeerTube se federen con todo el mundo. Disfruto usando QOTO y hay incluso algunos motores de búsqueda que buscan contenido en todas las instancias (por ejemplo, el índice Peertube y la sepiasearch.

La forma en que esto funciona:

Como consumidor de contenido, puedes usar uno de los motores de búsqueda mencionados anteriormente para buscar el contenido que quieres ver. No es necesario ni siquiera registrarse a menos que quieras seguir los favoritos en el servidor de otra persona. Si es así, puede utilizar la búsqueda web o esta página para encontrar instancias interesantes. Lo ideal sería comprobar cuántas instancias «siguen» (más significa acceso a más contenido) o cuántos vídeos totales le dan acceso (puede clasificar las instancias según cualquiera de estas métricas aquí), y listo.

Búsqueda en la web

Lo creas o no, pero existe la búsqueda web p2p: YaCy. YaCy es bastante fácil de ejecutar en tu propio ordenador personal, y no requiere que mantengas un servidor. En una especie de combinación entre un modelo p2p o federado, puede ejecutar su propio YaCy (que es el enfoque recomendado), o utilizar el de otra persona en la medida en que lo haga disponible (por ejemplo, Noisytoot). Su kilometraje puede variar, y lamentablemente nunca será tan rápido como la búsqueda centralizada en la web, aunque podría ser igualmente rápido si lo instalas en tu propio ordenador y tienes una buena conexión a Internet.

La forma en que esto funciona:

Sólo tienes que descargar e instalar YaCy, y estarás configurado para buscar en la web por tu cuenta. Hay muchas, muchas opciones de configuración, pero no tienes que usarlas.

Correo electrónico

Resulta que el correo electrónico ya está federado. Esto también podría ayudarte a entender el concepto de federación. El hecho de que el texto que sigue a la «@» difiera de un contacto a otro, es un claro indicio de federación (las cuentas de los medios sociales se parecen en el fediverso). El hecho de que la mayoría de la gente siga optando por proveedores a gran escala con una participación cuestionable en procesos no comerciales, es simplemente un síntoma de buena comercialización y mentalidad de rebaño. Muchos proveedores de correo electrónico le ofrecerán servicios más robustos de censura. Yo disfruto particularmente de los proveedores más pequeños, ya que tienden a tener bajos costos de funcionamiento y pueden realmente financiar el servicio completamente a través de donaciones. Además, puedes alojar tu propio servidor de correo electrónico, como yo.

La forma en que esto funciona:

Si le preocupa su proveedor actual, puede simplemente realizar una búsqueda en la web de proveedores alternativos, el proceso es muy similar.

Algunas de estas opciones parecen desalentadoras

La apatía y la comodidad son los enemigos de la libertad y muy buen cebo para incentivar a renunciar a ella. Después de todo, así es como llegamos aquí. En una nota más suave, no tienes que ir por todo lo anterior, pero si hay un servicio en particular, como los medios sociales o los mensajes, donde sientes el frío aliento de la censura en tu espalda, sería una buena idea intentarlo muy seriamente ahora. Ninguna de estas opciones requiere ningún conocimiento particular de la tecnología, sin embargo, así que es más bien una cuestión de salir de su zona de confort que de estudiar cualquier cosa a fondo. No menos importante, la gente está feliz de ayudar. La mayoría de estas tecnologías tienen chats de soporte enlazados en sus sitios web, y su soporte es considerablemente mejor que al que podrías estar acostumbrado en el centro de ayuda de tu proveedor actual. Aunque no sea abiertamente partidista, el espíritu de libertad está muy arraigado en el mundo de la tecnología alternativa, y la gente está más interesada en potenciar la acción humana, que en acorralarte a su servicio. Desconfíe de las «alternativas» que se comportan de otra manera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No te preocupes, «los economistas» tienen todo bajo control

01/22/2021Robert Aro

En la audiencia de confirmación del martes en el Senado, la ex presidente de la Reserva Federal recogida como Secretario del Tesoro de EEUU del Presidente Biden, Janet Yellen afirmó tener una apreciación de la carga de la deuda de la nación, y luego procede a demostrar que claramente no la tiene:

Pero ahora mismo, con los tipos de interés en mínimos históricos, lo más inteligente que podemos hacer es actuar en grande. A largo plazo, creo que los beneficios superarán con creces los costos...

Este término impreciso, «actuar a lo grande», se utiliza aparentemente para describir las ideas económicas, principalmente, cómo el gobierno planea gastar 1,9 billones de dólares. Es una declaración sin ningún cálculo, abierta a un número infinito de interpretaciones. Cuando dice que los beneficios superan los costos, esta afirmación no puede ser corroborada. Desafortunadamente, vivimos en una era en la que pocos cuestionan la pericia de los «expertos económicos». Como Secretaria del Tesoro, ella estará en una tremenda posición de poder, tomando decisiones en nuestro nombre. Nos conviene considerar la lógica detrás de tales «grandes» ideas.

Yellen expresó algunas de sus razones para apoyar el proyecto de ley de gastos propuesto:

Creo que ahora hay un consenso: si no se toman más medidas, nos arriesgamos a una recesión más larga y dolorosa ahora, y a que la economía deje cicatrices a largo plazo más adelante.

¿Quiénes son estos economistas? ¿Dónde está este consenso? No es la primera vez en la última semana que se cita a los «economistas» para apoyar las políticas inflacionistas. En el discurso del jueves pasado, donde el plan de gastos de 1,9 billones de dólares fue inicialmente revelado, ¡Biden se refirió a los «economistas» cinco veces!

Al igual que Yellen, la apelación a un poder económico superior es fuerte. La primera de sus referencias reflejaba la de ella, diciendo:

Tenemos que actuar y tenemos que actuar ahora. Esto es lo que nos dicen los economistas... Nuestro creciente coro de economistas de alto nivel está de acuerdo en que, en este momento de crisis, con las tipos de interés en mínimos históricos, no podemos permitirnos la inacción.

Estos economistas están aparentemente a favor de pedir prestado billones de dólares para luchar contra la pandemia, los confinamientos forzosos y la recesión. El recién nombrado Presidente de los Estados Unidos de América intenta hacer el caso de más deuda convincente diciéndonos:

Un número creciente de los principales economistas han demostrado que incluso nuestra situación de deuda será más estable, no menos estable si aprovechamos este momento con visión y propósito.

En lo que suena como fedspeak, supuestamente asumir una deuda hoy hará que nuestra situación de deuda sea «más estable» en el futuro.

Finalmente, cerca del final del discurso de Biden, se nos da una idea de quiénes podrían ser estos economistas que abogan por el gasto de trillones de dólares. Él reconoce que «no es barato», sin embargo, insta a que la falta de acción sería un destino mucho peor. Después de todo:

El consenso entre los principales economistas es que no podemos permitirnos no hacer lo que propongo. Instituciones independientes y respetadas de todo el mundo, desde la Reserva Federal hasta el Fondo Monetario Internacional han subrayado la urgencia. Incluso las empresas de Wall Street han reforzado la lógica.

Los «economistas» que proporcionan esta información siguen siendo desconocidos. Sin embargo, se dice que la Reserva Federal, el Fondo Monetario Internacional y las empresas de Wall Street están a bordo del plan de gastos de Biden/Yellen. Tal vez con razón, ya que tienden a beneficiarse generosamente de los proyectos de estímulo del gobierno, y son pagados por la sociedad. En cuanto a los que no caen en esas categorías, eso está por verse, ya que la amenaza del colapso de la moneda y la bancarrota nacional sigue estando fuera del alcance de la Fed y de los principales economistas del mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Con Trump fuera del camino, repentinamente oímos buenas noticias sobre el covid

01/21/2021Ryan McMaken

Con Donald Trump fuera del camino, es seguro para los políticos y sus amigos en los medios de comunicación comenzar a reducir su histeria paniqueada por el Covid-19.

Por ejemplo, la semana pasada la alcaldesa demócrata de Chicago, Lori Lightfoot, cambió repentinamente de opinión sobre los confinamientos forzosos de la ciudad y anunció que trabajará para reducir los mandatos covid 19 del estado. La filial local de la CBS informa:

El jueves por la mañana, Lightfoot dijo que planea tener una conversación con el Gobernador JB Pritzker sobre cómo comenzar a reducir los esfuerzos de mitigación del virus lo antes posible.

«Quiero que nuestros restaurantes y bares vuelvan a abrir lo antes posible», dijo.

Mientras tanto, en Colorado, el gobernador anunció unas horas antes de la inauguración de Biden que cerraba el hospital de emergencia del estado que nunca se había utilizado. La filial local de Fox informa:

La División de seguridad nacional y manejo de emergencias de Colorado anunció el martes por la noche que el Centro de convenciones de Colorado en el centro de Denver será desmantelado como un sitio de cuidado alternativo para los pacientes de COVID-19.

Un portavoz de la división confirma que el Centro de Convenciones nunca alojó a ningún paciente.

El Centro de convenciones estaba preparado para albergar hasta 2.200 pacientes si los hospitales no podían manejar la demanda. La conversión en un hospital improvisado se hizo en abril de 2020.

Durante meses, el gobernador del estado, Jared Polis, insistió en que el hospital desbordado debe mantenerse, y que un enorme aumento de casos podría ocurrir en cualquier momento. Pero entonces, prácticamente al mismo tiempo que Biden es inaugurado, Polis anunció que estas precauciones ya no eran necesarias.

Mientras tanto, el gobernador de Massachusetts (un crítico Republicano de Donald Trump) anunció hoy que «comenzaría a levantar algunas restricciones al coronavirus» incluyendo el aviso de quedarse en casa y el toque de queda de las 9:30 pm.

Tengan en cuenta que la temporada de gripe regular no alcanza su punto máximo hasta marzo, lo que significa que aún debemos escuchar cómo debemos temer a la «dobledemia» y que aún tenemos un largo y duro invierno por delante. Por lo menos, eso es lo que todavía escuchábamos en diciembre. Pero ahora, de repente, con al menos dos meses del período de máxima mortalidad por delante, oímos que todo va en la dirección correcta. Todo podría ser una coincidencia, pero sigo siendo escéptico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El posible legado de Trump: 50 millones+ de enemigos del Estado

01/21/2021Tho Bishop

Bueno, finalmente tienen a Donald Trump. Pero seguro que les ha dado un susto de muerte. Fue necesaria una campaña masiva de cinco años de histeria, de miedo y odio, orquestada por todas las alas de la élite gobernante, desde la respetable derecha hasta la izquierda activista. La ironía, por supuesto, es que las últimas acciones de la presidencia de Trump pusieron de relieve lo poco que él, como individuo, era realmente una amenaza para la profunda corrupción del gobierno de Estados Unidos. Lil Wayne puede estar libre, pero figuras como Julian Assange, Edward Snowden y Ross Ulbricht no lo están. La gran burbuja de la Reserva Federal no ha hecho más que crecer mientras Wall Street ha prosperado, mientras los trabajadores estadounidenses siguen siendo «discriminados».

Si los historiadores miran simplemente el legado político de la administración Trump, la naturaleza controvertida de su mandato puede confundir. Un historial de recortes de impuestos, desregulación, gasto desbocado, una política de Oriente Medio centrada en Israel y Arabia Saudí, la reforma de la justicia penal y el apilamiento de la corte federal con jueces conservadores en el papel parece firmemente alineado con el Partido Republicano de la era moderna. Compromisos en materia de armas, la incapacidad de reemplazar el Obamacare —o incluso rechazar sus principios fundamentales. Sus llamamientos a un mayor alivio de los estímulos tal vez lleven a algunos a creer que es relativamente moderado en el entorno actual.

En retrospectiva, el acto de gobierno más radical de Trump puede ser su simple adopción del federalismo frente al coronavirus. Ya sea que esto provenga de una creencia genuina en los límites del poder federal práctico o un deseo de tener la flexibilidad de culpar a los gobernadores si la respuesta de un estado se vuelve impopular, la voluntad de la administración de permitir que los estados tomen el papel principal en la elaboración de una respuesta política permitió una de las mayores ilustraciones de la importancia de la centralización política en la historia reciente de Estados Unidos. Trump permitió a Florida ser Florida y a Nueva York ser Nueva York. La capacidad de comparar el rendimiento de los estados ha sido esencial en un momento en el que los «expertos médicos» estaban siendo utilizados como armas en apoyo de la tiranía del covid.

Todo esto, sin embargo, pasaría por alto la verdadera importancia de los últimos cuatro años. El legado de Trump será el de un líder político que, en un momento en que la política estadounidense todavía se estaba adaptando a las redes sociales y a los contenidos creados por los usuarios, se inclinó por la polarización de la política estadounidense en lugar de defender de boquilla la «unidad nacional». Un crítico afirmaría que esto se debe a la insaciable necesidad de Trump de avivar su ego. Un partidario vería a un hombre que entendió la necesidad de realinear la política estadounidense—pero las motivaciones subyacentes son irrelevantes.

El impacto de Trump en la política estadounidense puede tener un impacto aún mayor en el gobierno de Estados Unidos que su colaboración con Mitch McConnell en el poder judicial.

Diversas encuestas indican que mientras Donald Trump sube al Marine One para retirarse a Mar-a-Lago, lo hace con la mayoría de sus votantes creyendo que es el presidente legítimo de Estados Unidos. Un sondeo mostró que casi el 80 por ciento de los Republicanos «no confían en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020». Si estimamos que el 75 por ciento de todos los votantes de Trump en 2020 tienen esta opinión, eso nos deja con más de 50 millones de estadounidenses que creen que ahora viven bajo un gobierno federal ilegítimo.

Esta realidad aterroriza a la clase política de Washington más que cualquier cosa que Donald Trump haya podido hacer mientras ocupaba la Casa Blanca.

Como ilustró Murray Rothbard en Anatomy of the State, «Lo que el Estado teme por encima de todo, por supuesto, es cualquier amenaza fundamental para su propio poder y su propia existencia». Una parte vital de la existencia del Estado es su capacidad para justificar su acción con un manto de «legitimidad», que en una época de democracia proviene de la noción del «consentimiento de los gobernados».

El resultado de que más de 50 millones de estadounidenses consideren al próximo presidente como un fraude impuesto al pueblo es una toma de posesión que tiene lugar en un Washington DC que parece una zona de guerra, rodeado de soldados a los que el régimen no confía su propia munición.

La desventaja de que el régimen de Estados Unidos actúe desde un lugar de miedo es que es probable que arremeta despiadadamente como suelen hacerlo la mayoría de los depredadores violentos. Desde las acciones en el Capitolio el 6 de enero, la prensa corporativa ha encumbrado a una colección de «expertos en terrorismo» que han pedido explícitamente que las herramientas formadas en la guerra contra el terror se vuelvan hacia dentro para hacer frente a la creciente «amenaza insurreccional» de Trump.

Como señala Glenn Greenwald, «No hace falta especular. Los que ejercen el poder lo están exigiendo».

Lo bueno es que el tremendo crecimiento de los poderes federales siempre ha dependido de que el público entendiera que ese poder se ejercía en su propia defensa. Por lo tanto, la democracia, en lugar de ser un control público contra la tiranía, ha sido más bien una forma de facultar pacíficamente a los funcionarios para que se salgan con la suya en los abusos que los autócratas sólo podrían lograr con violencia explícita.

Citando a Rothbard

Como ha señalado sabiamente Bertrand de Jouvenel, a lo largo de los siglos los hombres han formado conceptos destinados a comprobar y limitar el ejercicio del gobierno del Estado; y, uno tras otro, el Estado, utilizando sus aliados intelectuales, ha sido capaz de transformar estos conceptos en sellos de goma intelectuales de legitimidad y virtud para adjuntar a sus decretos y acciones. Originalmente, en Europa Occidental, el concepto de soberanía divina sostenía que los reyes sólo podían gobernar de acuerdo con la ley divina; los reyes convirtieron el concepto en un sello de goma de aprobación divina para cualquier acción de los reyes. El concepto de democracia parlamentaria comenzó como un control popular sobre el gobierno monárquico absoluto; terminó con el parlamento como parte esencial del Estado y con cada uno de sus actos totalmente soberanos.

Como tal, incluso si las acciones agresivas de la administración Biden para hacer frente al espectro de una insurrección inspirada por Trump tienen el apoyo explícito de líderes nominalmente republicanos como Mitch McConnell o Kevin McCarthy, ¿cómo sería vista dicha acción por la América MAGA? Si se viera obligado a elegir, ¿se alinearía alguien como el gobernador Ron DeSantis con un esfuerzo «bipartidista» de las élites de Washington o elegiría ser un líder de la resistencia de la era Biden? Incluso si la resistencia a una administración Biden no es ideológicamente libertaria o fundamentalmente «antiestatal», un rechazo explícito de la dominación federal sería un primer paso vital hacia el tipo de descentralización política y autogobierno que cualquier orden político pacífico requiere en última instancia.

Por supuesto, todo esto supone que la base de Trump sigue siendo leal—o al menos sigue siendo hostil al nuevo régimen. Si Biden gobierna de la misma manera que lo hizo en campaña, manteniéndose en gran medida fuera de la vista y evitando hacer declaraciones y compromisos audaces en un sentido u otro, tal vez se pueda volver a pacificar al público y reducir las divisiones partidistas a diferencias en gran medida superficiales, como ha sido el caso durante gran parte de la era actual.

Sin embargo, si el gobierno de Biden gobierna más como la prensa corporativa y el Twitter azul quieren que lo haga —haciendo la guerra a los roles de género, dando prioridad a las cuestiones transgénero, impulsando una política económica que mate el empleo durante una pandemia, actuando unilateralmente en materia de inmigración, penalizando a los propietarios de armas, «reeducando» a los partidarios de Trump, tratando a MAGA como a Al Qaeda, etc— entonces las divisiones entre los Estados Unidos de Trump y los Estados Unidos de Biden podrían afianzarse aún más. Y eso sin tener en cuenta lo que ocurre si Estados Unidos experimenta las dificultades de una crisis económica.

El legado de Trump no estará determinado por sus acciones, ni siquiera por la forma en que lo retraten sus enemigos. En última instancia, se trata de su base y al movimiento que inspiró. Como señaló Lew Rockwell en una reciente entrevista con Buck Johnson, «los jeffersonianos eran mucho mejores que Jefferson. Los taftianos eran mucho mejores que Robert Taft. Los trumpianos tienden a ser mucho mejores que Trump».

Si el escepticismo de las elecciones de 2020, alimentado por las acciones de la nueva administración, finalmente convence a más de 50 millones de partidarios de Trump de que los bárbaros del Beltway no los representan y de que deben reaccionar en consecuencia, entonces la presidencia de Trump será—a pesar de sus propias acciones—el trastorno que las élites de Estados Unidos realmente temían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una multitud de nuevos programas y regulaciones provenientes de la administración Biden

01/20/2021Robert Aro

¡Se llama el plan de rescate estadounidense! ya todos han oído hablar del proyecto de ley de 1,9 billones de dólares que incluye un salario mínimo nacional de 15 dólares y cheques de estímulo de 1.400 dólares. La CNN capta muy bien la esencia del paquete de rescate:

Cheques de estímulo más grandes. Más ayuda para los desempleados, los hambrientos y los que se enfrentan al desalojo. Apoyo adicional para las pequeñas empresas, los estados y los gobiernos locales. Mayor financiación para vacunas y testeos.

Hay mucho en el plan, pero no es más que la asignación de recursos del gobierno en nuestro nombre. Requiere ya sea una planificación central para millones de empresas, como es el caso del salario mínimo, o dar dinero a ciertas personas o sectores de la sociedad, como vemos con los cheques de estímulo. Muy pocas personas a cargo parecen preocupadas por el aumento de la deuda y la oferta de dinero que estas acciones crean.

Empieza con la idea de que el gobierno establezca un salario mínimo nacional. Cuando esto sucede, obliga al empresario a tomar una decisión: debe optar por no hacer nada y aceptar un menor margen de beneficio y/o una quiebra inevitable, o hacer cambios para aumentar la rentabilidad. Esto puede incluir el recorte de personal o el aumento de los precios con la esperanza de que los consumidores acepten los precios más altos. Es el caso del «aumento de los precios», del que debemos tomar nota.

En 2021, considere quién debe tomar el crédito si la Reserva Federal alcanza o supera su objetivo de inflación de precios deseado. ¿Cómo se puede saber si fue el resultado de las acciones de la Fed (como los bajos tipos de interés) o si se debió a la acción del gobierno de aumentar las leyes de salario mínimo? Esas son sólo dos razones por las que los precios cambian, pero en realidad son innumerables. La Reserva Federal no puede decir razonablemente que está manejando la inflación de los precios. No tienen ni idea de qué acciones han contribuido al aumento de los precios de los bienes o servicios.

La otra falacia económica es la idea de que la creación de dinero aliviará las dificultades financieras. Vimos a Trump dar 600 dólares el mes pasado y Biden quiere dar 1.400 dólares este mes. Esto se supone que ayudará a «los hambrientos», a los necesitados, etc. Sin embargo, muy pocas personas han abordado cómo esto aumenta el nivel de deuda nacional, degrada el dólar estadounidense, hace la vida menos asequible para las masas y, en última instancia, las hace más pobres. «Los pobres», al igual que la propia nación, requerirán continuamente mayores cantidades de deuda para sobrevivir. Este círculo vicioso parece ser de poca preocupación para nuestros planificadores.

En cuanto a cómo se decidió que los 1.400 dólares en lugar de doblarlos a 2.800 dólares por el doble de potencia, nadie ha explicado por qué. Sin embargo, sabemos de dónde viene este dinero. Dado que en el año fiscal 2020 el tesoro de EEUU recibió sólo 3,42 billones de dólares en ingresos fiscales, pero gastó más de 6,5 billones de dólares, es evidente que el dinero no está en la cuenta bancaria del Tesoro. Dado que el dinero no está en el Tesoro, y los dólares de los impuestos no son suficientes para cubrir el gasto del gobierno, el único lugar que queda es el mercado de la deuda.

Muchos seguirán prestando al gobierno de Estados Unidos. Pero el asunto es, ¿a qué costo? Si la Fed no fuera a comprar una cantidad sustancial de deuda, se produciría un descubrimiento de precios y los tipos de interés de la deuda de EEUU aumentarían. A partir de hoy, y para el futuro previsible, este no es el mundo en el que vivimos; como la CNBC citó a Jerome Powell el jueves:

La tasa de referencia de la Fed para los préstamos a corto plazo está anclado cerca de cero y sigue comprando al menos 120.000 millones de dólares en bonos cada mes.

Si el plan de rescate estadounidense es una señal de lo que está por venir, pronto aprenderemos mucho más sobre los efectos de las leyes nacionales de salario mínimo, los continuos chequeos de estímulo, la deuda del gobierno y los aumentos perpetuos de la oferta monetaria. Y esto es solo el comienzo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué odian tan profundamente a Trump

En palabras de Ronald Reagan, aquí vamos de nuevo. El increíble odio que los Demócratas, liberales, progresistas y la prensa dominante tienen hacia el presidente Trump continúa consumiéndolos, siendo la última manifestación una segunda impugnación del presidente Trump, sólo unos días antes de que deje el cargo.

¿No es el propósito de una impugnación quitarle el poder a un funcionario público? Trump está fuera del poder el 20 de enero. El juicio político no se celebrará hasta después del 20 de enero. ¿Qué sentido tiene?

Te diré el punto: odio profundo, insondable, un odio que consume todo por Donald Trump.

Después de todo, si Trump cometió un delito al «incitar» una insurrección, una rebelión, una revolución o un incendio del Reichstag, como afirman sus detractores, hay un remedio para ello: un proceso penal. El Departamento de Justicia del Presidente Biden podría conseguir una acusación penal contra Trump el día que deje el cargo o después.

Entonces, ¿por qué ir por la ruta de la impugnación?

Una gran razón es la esperanza de que si pueden condenar a Trump, pueden dar un paso crítico más votando para descalificarlo para que no vuelva a presentarse a un cargo público, especialmente a la presidencia.

Trump, por supuesto, ha sugerido que podría volver a presentarse en 2024. Ya tiene muchos millones de dólares en el banco para financiar otra carrera. Lo último que los demócratas y la prensa dominante quieren es tener a Trump de vuelta en la campaña diciendo: «Termina con el robo eligiéndome de nuevo». Dado su obvio objetivo de enterrar para siempre cualquier referencia a la posibilidad de fraude en las elecciones de 2020, incluso censurando a la gente o simplemente etiquetándolos como traidores, tener a Trump corriendo de nuevo hablando de una elección fraudulenta sería su peor pesadilla. Una condena por destitución seguida de un voto de descalificación pondría fin a esa amenaza.

¿Qué es lo que tiene Trump que ha engendrado tanto odio profundo y rabia entre la izquierda?

Después de todo, desde un punto de vista libertario, el término de Trump ha sido un desastre absoluto. Su Muro de Berlín a lo largo de la frontera, que prometió que sería pagado por México pero que en realidad fue financiado ilegalmente a través del uso de un fondo ilícito del Pentágono. Su destructiva guerra comercial con China. Su continuación de las guerras eternas del Pentágono y la CIA que prometió terminar. Sus sanciones mortales y destructivas contra Irán. Su avivamiento de la crisis con Corea del Norte, sólo para enamorarse de un dictador comunista. Y mucho más que va en contra de los principios del libertarismo.

Sin embargo, a pesar de todas las acciones antilibertarias de Trump, no hay un profundo odio visceral entre los libertarios por el hombre, como lo hay entre la gente de la izquierda. De hecho, algunos libertarios incluso lo aprecian o lo respetan.

¿Por qué es tan diferente para los de la izquierda?

Después de todo, no es que haya diferencias filosóficas. Tanto la Izquierda como la Derecha, incluyendo a Trump, favorecen cosas como la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, el bienestar, el estado de bienestar, los subsidios agrícolas, las restricciones comerciales, la Reserva Federal, el impuesto sobre la renta, el Pentágono, la CIA, la NSA, el FBI, las bases extranjeras, el intervencionismo extranjero, los golpes de Estado, las alianzas con dictadores, la ayuda extranjera, las guerras de drogas, y mucho más socialismo, intervencionismo, regulación, militarismo e imperio.

Y no es que el odio haya empezado con el reciente tumulto en el Capitolio. En realidad se remonta al comienzo de la administración de Trump, cuando el odio consumió tanto a la izquierda y a la prensa dominante que pasaron los dos primeros años convenciéndose, falsamente, de que Trump era un agente ruso encubierto, cuya misión era entregar a América en las garras de su rival de la Guerra Fría. Cuando esa investigación no llegó a ninguna parte, fue seguida por el juicio político I, que tampoco llegó a ninguna parte.

Considere la impugnación II. Proporciona otro buen ejemplo del profundo odio que consume absolutamente a estas personas. ¿Cuánto tiempo y deliberación se dedicó a esa votación? Respuesta: ninguna. Se hizo de inmediato, sin la cuidadosa consideración que siempre debe tener una decisión tan importante.

Cegados por su profundo odio a Trump, la izquierda y la prensa dominante responderían: «¿Qué hay que deliberar? Está claro que Trump es culpable de incitar una insurrección».

Oh, pero no está nada claro. De hecho, algunos comentaristas jurídicos dicen que las palabras reales de Trump y el momento en que las pronunció no constituyen una «incitación» según la ley. (Véase aquí y aquí.)

Además, no está nada claro que lo que pasó en el Capitolio fue una «insurrección» o «rebelión» o una «revolución» o un «golpe» o un «incendio del Reichstag». En realidad podría haber sido nada más que una protesta pacífica que salió mal, como a veces lo hacen las protestas y manifestaciones.

Sin embargo, si Trump no hizo nada ilegal, ¿por qué debería ser impugnado? ¿El proceso de impugnación debe usarse para destituir a un presidente simplemente porque es odiado por el partido opositor o porque no están de acuerdo con sus palabras o políticas?

De hecho, como libertario, me pregunto por qué las meras palabras deben usarse para condenar a una persona por «incitar» a otra persona a actuar. ¿No tiene la gente libre albedrío? Esos manifestantes del Capitolio no eran autómatas ni siquiera personal militar. Eran perfectamente capaces de decir no a cualquiera que los «incitara» a cometer una conducta ilegal. ¿Por qué una persona que «incita» a una conducta ilegal con meras palabras pero que no participa en la conducta ilegal debe ser responsable de la conducta criminal cometida voluntariamente por otros?

Pero este es el punto: ¿Por qué estos temas no deberían haber sido cuidadosamente discutidos y deliberados antes del voto de destitución? ¿Por qué no se convocó a los académicos constitucionales y legales para que testificaran como parte de la decisión de la impugnación para dar sus opiniones legales sobre si Trump ha hecho algo para merecer la destitución de su cargo?

Respuesta: porque el odio profundo hace que la gente actúe de forma impulsiva e irracional.

¿Le gustaría saber la verdadera razón del profundo, insondable e incontrolable odio y rabia que esta gente tiene por Donald Trump?

Te diré lo que es.

Es una práctica aceptable para cualquier político y burócrata criticar las cosas que suceden dentro del arenero de Washington, DC, en el que juegan estas personas. Pero ¡ay del político o burócrata que desafía la caja de arena en sí misma! Está frito.

Ningún presidente desde John Kennedy se ha atrevido a hacerlo. Kennedy lo hizo, especialmente en su famoso discurso de paz en la Universidad Americana cinco meses antes de ser asesinado. Dijo que la Guerra Fría era una tontería y que estaba llamando a su fin, lo que, huelga decir, constituía una grave amenaza para el arenero en el que el establishment de seguridad nacional había estado jugando y esperaba seguir jugando en un futuro indefinido.

Todos sabemos lo que le pasó a Kennedy, o al menos aquellos de nosotros que no temen examinar y desafiar el oscuro funcionamiento interno de la caja de arena del Estado de seguridad nacional. Ningún presidente desde Kennedy se ha atrevido a hacer eso... hasta que llegó Donald Trump.

No importa sus defectos y fracasos y las malas decisiones políticas, hay un hecho indiscutible sobre Donald Trump: No es como el resto de los políticos Republicanos y Demócratas o sus seguidores y partidarios en la prensa convencional. Durante su campaña, los nombró a todos. Desafió su caja de arena o, si se quiere, su pantano. Parecía estar dispuesto a enfrentarse a los militares y a sus guerras eternas, así como a la comunidad de inteligencia y a sus nefastas y oscuras actividades. Obtuvo mucho apoyo y votos para esa postura.

Por eso lo odian. Ningún político o burócrata se supone que haga eso. Y ciertamente ningún presidente se supone que haga eso. Trump era una amenaza a su orden establecido. Tenía que ser aplastado. Tiene que ser eliminado. Por eso intentan desesperadamente asegurarse de que abandone la escena política y no se le permita volver nunca.

Claro, es cierto que por alguna razón desconocida Trump terminó cediendo ante el establishment de seguridad nacional. Pronto se rodeó de generales y belicistas y decidió continuar sus guerras eternas. También se rindió a las demandas de la CIA de mantener en secreto los registros de los asesinatos de JFK de hace 50 años con la falsa afirmación de que su divulgación amenazaría la «seguridad nacional».

Sin embargo, la suerte estaba echada. Trump había cometido el pecado mortal de cualquier Estado de seguridad nacional, había cuestionado el propio sistema. Tenía que irse. Tienen que enviar un mensaje de que este tipo de cosas no se permitirán nunca más.

Reimpreso de la Fundación Futuro de la Libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Entendiendo el axioma de la acción

El axioma de la acción puede enunciarse de la siguiente manera (Cf. Rothbard [1962, 1970] 2004, pp. 1-2, 7-8, 19-20; Rothbard, 2011, pp. 113, 290; Mises, [1949] 1998, pp. 14-16): «Los seres humanos se comportan de forma intencionada, es decir, eligen los medios escasos que deben emplearse de forma más fructífera (o económica, o racional) para satisfacer sus fines más preferidos. Este comportamiento, derivado del libre albedrío humano, es lo que llamamos acción. Mientras los medios sean escasos y los deseos no se satisfagan plenamente, los seres humanos seguirán actuando intencionadamente (o a propósito)».

¿Por qué es un axioma? Porque no se puede refutar sin admitir su verdad o sin incurrir en una contradicción (Cf. Rothbard 2011, pp. 6, 10; Rothbard [1982] 2002, p. 32 y 32n6). De hecho, cualquiera que intentara refutar el axioma de acción se comprometería de hecho con un comportamiento intencionado, es decir, emplearía escasos medios (su tiempo, su trabajo intelectual, etc.) para lograr un fin preferido (intentar refutar el axioma de acción en lugar de, digamos, ver la televisión o leer a Rothbard). Por lo tanto, el negador del axioma de acción o bien se contradiría a sí mismo -reclamando la falsedad de una declaración que en cambio está demostrando performativamente que es verdad- o se vería obligado a conceder la verdad del axioma mismo -porque de lo contrario no podría mantener su actuación en el sentido que hemos definido anteriormente-.

Axioma de la acción y «microeconomía»

En general, los libros de texto de microeconomía enmarcan los principales principios de la teoría del consumidor (y, análogamente, del productor) de la siguiente manera: «Se supone que los consumidores son racionales, es decir, emplean medios escasos para alcanzar los fines deseados. Además, se supone que las preferencias de los consumidores presentan (como mínimo) las siguientes propiedades: completitud, transitividad y no saciedad

Como explicaré brevemente, es muy fácil derivar estas propiedades del propio axioma de acción. Hay muchas otras propiedades del comportamiento humano que podríamos derivar de este axioma, como por ejemplo, las preferencias de tiempo, la ley de la disminución de la utilidad marginal y la ley de los retornos óptimos, pero esas no serán examinadas aquí.

Primero, considera la «integridad», es decir, la capacidad de los seres humanos de clasificar siempre fines alternativos. Dado que la acción requiere tener fines preferentes, también implica que los seres humanos actuarán si y sólo si realmente tienen fines que quieren alcanzar, es decir, están dispuestos a actuar para sustituir un estado del mundo por otro más deseado. En otras palabras, si los seres humanos no fueran siempre capaces de decidir entre al menos dos fines posibles y de clasificarlos (por ejemplo, se prefiere B a A, o viceversa), simplemente no podrían actuar (Cf. Rothbard 2011, págs. 305-07). Pero, como vimos anteriormente, la acción es una verdad axiomática de la naturaleza humana: no podemos concebir seres humanos que no actúen. Por lo tanto, la acción en sí misma implica preferencias completas, es decir, los seres humanos necesitan ser siempre capaces de clasificar los diversos estados potenciales del mundo (A, B, C, etc.) que pueden alcanzar mientras se dedican a la acción.

En segundo lugar, considere la «transitividad», es decir, si prefiero A sobre B y B sobre C, entonces también debo preferir A sobre C. Una vez más, es evidente que sin transitividad los seres humanos no serían capaces de clasificar las preferencias de manera concluyente; por lo tanto, no tendrían fines deseados precisamente definibles por los que luchar. Consideremos, por ejemplo, el caso más simple posible: Fabrizio se enfrenta a la posibilidad de emplear algunos medios (digamos, una hora de su trabajo) para alcanzar uno de los tres fines alternativos: A, B y C. Sin embargo, supongamos también que prefiere A a B, B a C y luego C a A; la cuestión se plantea ahora: ¿Cómo podría actuar? De hecho, es obvio que se enfrentaría a una paradoja: no poder decidir qué fin se debe perseguir y cuáles se deben abandonar. Una vez más, esto demuestra que la transitividad se deriva directa y fácilmente del axioma de la acción: los hombres con preferencias no transitivas no podrían actuar, ¡pero esto contradiría su naturaleza de seres humanos!

Tercero, considere la no saciedad. Aquí, basta decir que «un hombre perfectamente contento con el estado de sus asuntos [es decir, saciado] no tendría... ni deseos ni anhelos; sería perfectamente feliz. No actuaría; simplemente viviría libre de preocupaciones» (Mises [1949] 1998, pág. 13). Una vez más, negar la no saciedad de las preferencias equivaldría a negar la naturaleza actuante de los seres humanos. Así, demostramos de nuevo (vía reductio ad absurdum) que la no saciedad se deriva sistemáticamente de un verdadero axioma, y por lo tanto debe ser verdadera en sí misma.

Hay otras dos propiedades que los libros de texto convencionales de microeconomía atribuyen a las preferencias de los agentes económicos, a saber, la continuidad y la convexidad (es decir, se supone que a los consumidores les gusta la variedad de los productos). Baste decir que, si bien la convexidad puede postularse (pero no tiene por qué serlo, ya que no se deriva directamente del axioma de la acción), la presunción de continuidad es simplemente errónea, ya que la acción humana siempre implica opciones entre unidades discretas y no continuas (libras de pan, galones de leche, cortes de pelo al año, etc.) (Cf. Rothbard [1962, 1970] 2004, págs. 130n27, 305-07).

Axioma de la acción y la ética

Si el rasgo fundamental de la naturaleza humana es que los seres humanos actúan, entonces, ¿qué implica esta verdad (a priori) para otras ramas de las ciencias humanas? Tomemos, por ejemplo, la tarea de construir una ética racional (es decir, a priori verdadera) de la libertad humana.

Partiendo del axioma de la acción, podemos, por ejemplo, construir un argumento racional y convincente para la autopropiedad natural y absoluta de los seres humanos, es decir, cualquier ser humano será el único dueño de su cuerpo, su trabajo y su mente (es decir, sus elecciones, sus valores, su libre albedrío, etc.). De hecho, supongamos el caso más simple posible: hay dos personas A y B. Ahora bien, hay tres arreglos posibles (Cf. Rothbard 2011, pp. 353-54).

En primer lugar, podemos asumir que A es el propietario de B (o viceversa). Sin embargo, si «A» es el propietario de «B», entonces «B» es el esclavo de «A» y los esclavos, por definición, no son libres de actuar como quieran. Pero si B ya no es capaz de actuar libremente, entonces ya no sería un ser humano tal como definimos este concepto (es decir, hombre actuante) anteriormente. Pero esto implicaría una paradoja: B siendo un ser humano en nuestra hipótesis pero no siendo ya un ser humano en nuestra conclusión. Por lo tanto, este primer arreglo debe ser descartado como autocontradictorio.

En segundo lugar, podemos suponer que «A» posee una parte de sí mismo y una parte de «B» (y viceversa). Sin embargo, esto implicaría que «A» no puede actuar sin la aprobación de «B» (y viceversa). Pero, para que «B» apruebe la acción de «A», se requiere que «B» emita intencionalmente un voto aprobando dicha acción (y viceversa). Pero entonces llegamos nuevamente a una paradoja: «A» no puede actuar sin el consentimiento de «B», pero el consentimiento de «B» es en sí mismo una acción que requiere la aprobación de «A», pero la aprobación de «A» es en sí misma una acción que requiere el consentimiento de «B», etc., un retroceso infinito. Pero si tanto la acción de A como la de B se encuentra estancada, entonces ni A ni B pueden actuar, y si no pueden actuar, están en desacuerdo con su naturaleza de seres humanos (es decir, de hombres actuantes). Por lo tanto, una vez más, este segundo arreglo debe ser descartado como paradójico.

Por último, nos queda la tercera opción, la única solución consistente, es decir, no contradictoria, a nuestro problema de la propiedad de los seres humanos: tanto A como B deben ser dueños de sí mismos. Ningún otro arreglo es compatible con la naturaleza humana, es decir, la acción como opciones deliberadas que emplean escasos medios para lograr los fines preferidos.

Conclusión

La economía se ha apartado de su marco mengeriano-misesiano-rothbardiano como una ciencia puramente deductiva. Al hacerlo, los economistas de la corriente principal han olvidado el fundamento epistemológico de la economía, abandonando el análisis praxeológico adecuado, descuidando las verdades apodícticas (a priori) de la praxiología e imitando las ciencias empíricas (a posteriori). Al final, esta desviación del marco Mengeriano-Misesiano-Rotbardiano ha resultado perjudicial por (al menos) dos razones.

En primer lugar, incitó a los principales economistas a justificar sus supuestos como hipótesis «operacionales» (o «heurísticas») —como hacen los científicos empíricos— en lugar de reconocer la verdad a priori de los principios praxeológicos. En segundo lugar, socavó el análisis sólido y racional incluso en otras ramas de las ciencias humanas, como la ética, dejando así espacio intelectual para el relativismo moral, el posmodernismo y las ideologías colectivistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La competencia de monedas puede salvar la economía o incluso mucho más

01/19/2021Gavin Wax

Una quinta parte de todos los dólares estadounidenses creados tienen menos de un año. En casi el mismo tiempo, el valor de bitcoin se ha cuadruplicado. La competencia de monedas está aquí, pero la bendición para los consumidores es vista como una seria amenaza por la élite oligárquica.

Así como nuestro país está llegando a una encrucijada cultural y política, también hay que cruzar un rubicón económico. Sin embargo, más allá de cualquier otro asunto social, los americanos deben interesarse más por su dinero.

La razón es simplemente que los sistemas de dinero fiduciario siempre han terminado en el basurero de la historia. Demasiado a menudo, es el mismo resultado para la libertad y la prosperidad de una civilización, incluso su reclamo de autodeterminación. Lo que es verdaderamente aterrador es que toda la economía global está ahora bajo tal sistema de dinero fiduciario, con el dólar americano como moneda de reserva mundial.

Nadie puede predecir con precisión el futuro, pero en base a lo que ocurrió en 2020, el reinado del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial puede no ser largo para este mundo.

Los bancos centrales y otros gigantes del gobierno y las empresas tienen interés en que la transición monetaria sea lo más fácil posible para ellos mismos y que al mismo tiempo mantengan o aumenten su actual influencia en los mercados. Es probable que la solución sea una moneda digital del banco central, conocida como CBDC, que augure un futuro sin dinero en efectivo.

Afortunadamente, hay más innovaciones orientadas al libre mercado que sirven a los intereses del consumidor medio americano. Éstas se protegerían contra la inflación, mantendrían su poder adquisitivo y el almacenamiento de valor a largo plazo, y también permitirían al menos cierta protección de la privacidad contra la trazabilidad.

El ejemplo reciente más obvio de esto último es el bitcoin, que no es una moneda fiduciaria, lo que significa que no se decreta su existencia por parte de los funcionarios del gobierno o del banco central. La criptomoneda rompió un nuevo récord de valor de 42.000 dólares el 8 de enero. Su aumento en la última década refleja la profunda preocupación por el destino del dólar estadounidense.

«Bitcoin definitivamente creó una revolución», dijo Daniela Cambone, editora en general y presentadora de Stansberry Research, en un reciente episodio del Ron Paul Liberty Report. «Es una protesta contra el dólar americano y otras monedas».

«Es devolver el poder al pueblo», añadió Cambone antes de señalar que los confinamientos del Covid-19 han «hecho que mucha gente tenga más tiempo para reflexionar sobre su dinero».

Ahora, Cambone no es un refuerzo de bitcoin. No está segura de su valor a largo plazo. Sin embargo, el punto innegable es que el bitcoin se está convirtiendo en un refugio seguro para el almacenamiento de valor, al menos a corto plazo.

Eso no es gracias a ningún dictador monetario ni a ningún consejo de expertos economistas. Es el resultado de intercambios libres y voluntarios. Ese proceso no sólo debe permitirse que continúe, sino que debe ampliarse en un mercado verdaderamente libre para la competencia monetaria.

Cuando era congresista, el Dr. Ron Paul introdujo una legislación para legalizar la competencia monetaria. Paul buscó la derogación de las leyes de moneda de curso legal, que codifican poderes no autorizados por la Constitución en primer lugar. Su proyecto de ley también pedía la derogación de las prohibiciones de las casas de moneda privadas y de las leyes que imponen ganancias de capital e impuestos de venta sobre las monedas.

La última de estas leyes propuesta fue la Ley de libre competencia en moneda de 2013, presentada por el ex representante Paul Broun (R-GA). Esperemos que otra versión de este proyecto de ley surja pronto; el nuevo Caucus del Dinero Sano, dirigido por el Representante Warren Davidson (R-OH), fue anunciado el verano pasado.

¿Qué tan urgente es este tema para los americanos? Bueno, ¿qué tan estable se siente el país en este momento? En tiempos de incertidumbre o incluso de gran crisis, las alternativas monetarias son esenciales para muchos tipos de transacciones, especialmente para grupos políticamente marginales u oprimidos.

Tómese un momento para revisar el hilo de Twitter del activista de derechos humanos Alex Gladstein, que documenta más de una docena de situaciones en todo el mundo en las que se utiliza Bitcoin para sortear obstáculos gubernamentales arbitrarios.

Los estadounidenses son cada vez más conscientes del control que tienen sobre la libertad de expresión en Internet, y pronto podrían enterarse también de la denegación generalizada de servicios como el procesamiento de pagos para cualquiera que se considere demasiado políticamente incorrecto. Para protegerse contra eso, se debe fomentar la competencia monetaria.

Lo que se lleva aquí no es que el bitcoin o la plata o el oro estén destinados a reemplazar al dólar. Pueden o no pueden. No importa qué, nunca debe ser ilegal hacer negocios honestos en Estados Unidos, incluso si eso significa que una transacción no está denominada en dólares americanos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2