(Apoyado por Godfrey Bloom, Alasdair Macleod, Simon Hunt y Claudio Grass)
Dentro de unos días, el Partido Conservador británico elegirá un nuevo primer ministro entre sus filas. El nuevo primer ministro tendrá una oportunidad efímera de seleccionar nuevos ministros. Pero lo que es más importante, debido a las inevitables consecuencias adversas de una década y media de impresión de dinero sin precedentes, poca acción real para completar la promesa del Brexit, y la guerra en Ucrania, el nuevo PM puede seleccionar ministros comprometidos con el dinero sólido, una política fiscal racional y favorable al crecimiento, los mercados libres, el gobierno limitado y una política exterior no intervencionista.
Dinero sólido
En una historia tal vez apócrifa, se dice que una vez le preguntaron a Ludwig von Mises qué reforma elegiría si sólo le permitieran una. Rápidamente contestó... volver a la moneda sana. Por dinero sano, Mises entendía un dinero no controlado por el gobierno, sino por el mercado. Sin duda, el mercado elegiría un dinero basado en productos básicos, muy probablemente el oro. El dinero sano obligaría al gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Bajo un régimen de dinero sano, queda claro que cada libra o chelín gastado por el gobierno proviene directamente del pueblo. El gasto público reduce el gasto privado libra por libra. El llamado «multiplicador del gasto» por el que una libra de gasto público aumenta el gasto total en múltiplos de esa cantidad es una completa falacia.
Los nuevos impuestos siempre serán impopulares, y con razón. El aumento del endeudamiento público sólo puede producirse previniendo el endeudamiento privado, a través de unos tipos de interés más altos, lo que es recesivo por su propia naturaleza. Es natural y bueno que el gobierno deba superar la reticencia del público a los nuevos impuestos y a más deuda pública para aumentar el gasto. El gobierno debe justificar sus planes de aumento del gasto ante el pueblo. Por la misma razón, los recortes del gasto público significarán que el público tendrá más para gastar.
Una política fiscal racional
Al igual que la necesidad de una moneda sólida, la necesidad de una política fiscal sólida es uno de los aspectos más importantes, aunque menos comprendidos, del gobierno. Incluso el actual debate entre los dos últimos contendientes a la Presidencia del Gobierno, que deberían estar mejor informados, revela una profunda confusión que ejemplifica la distinción de Frederic Bastiat entre lo que se ve y lo que no se ve.
Cada vez que uno de ellos declara su intención de recortar, por ejemplo, el impuesto de sociedades y, más recientemente, incluso el impuesto sobre la renta, el contragolpe previsible es:
Pero eso le costará al erario público «x mil millones de libras» al año e hipotecará el futuro de nuestros hijos, creando «y mil millones de libras» de préstamos adicionales que tardarán «z años» en pagarse. La nación no puede vivir de la economía de las tarjetas de crédito. Primero abordaré el problema de la inflación, y sólo entonces recortaré los impuestos: ¡éste es el enfoque responsable!
Estas emotivas respuestas ilustran a la perfección el «qué se ve» de Bastiat, pero pasan completamente por alto el enorme aumento potencial de los ingresos fiscales que podría derivarse de un tipo más bajo. Lo que no se ve es el efecto de la competitividad fiscal internacional sobre el número de empresas que registrarán su residencia en el Reino Unido porque tiene un tipo de impuesto de sociedades comparativamente bajo; véase Irlanda, que tiene un tipo de impuesto de sociedades de sólo el 12,5%, comparado con el tipo de EE.UU. del 21%.
En consecuencia, lo que no se ve es la ganancia que supone para el erario público la acogida de empresas prósperas y rentables en el Reino Unido, en lugar de lo contrario: la pérdida de empresas británicas en favor de jurisdicciones con tipos impositivos más bajos.
También «no se ve» el beneficio económico que supondrá la presencia en este país de miles de empleados y sus familias. Como no se ve, tampoco se puede cuantificar, pero lo que es seguro es que veremos un crecimiento económico neto por el lado de la oferta. Se habrá establecido el «tono», y la dirección de la marcha será forzosamente positiva. El resultado será un pastel más grande, no un trozo más grande de un pastel que disminuye.
Lo que se ve es siempre limitado —como los ingresos por nuevos aranceles a las importaciones— mientras se ignoran las dañinas distorsiones del mercado y los impactos negativos sobre los precios que inciden directa e indirectamente en el coste de la vida. Hay lecciones importantes en este sentido.
Mercados libres
Los ejemplos del fracaso de los programas gestionados por el gobierno están a la vista de cualquiera que no sea un ideólogo. Esta misma semana, el Financial Times informó de que el gobierno podría detener todo aumento de nuevas viviendas en el área de Londres debido a la falta de capacidad adecuada en la red eléctrica. En otras palabras, el sistema eléctrico británico, de propiedad y gestión públicas, no está produciendo suficiente electricidad. Es necesario privatizar de arriba abajo no sólo la generación de energía, sino también las fuentes de combustible.
Eliminar las regulaciones sobre todas las fuentes de energía, incluyendo la nuclear y los combustibles fósiles. La energía nuclear es una de las fuentes de energía más seguras y de menor coste disponibles. Sus costes más elevados son completamente el resultado de una regulación innecesaria que, francamente, parece destinada a acabar con la energía nuclear por completo. Gran Bretaña ha sido líder en tecnología de energía nuclear durante más de medio siglo. Todos sus buques de guerra y submarinos importantes funcionan con energía nuclear, y casi nadie piensa en ello.
Gran Bretaña es un gigante de los combustibles fósiles desde el siglo XVIII. El carbón hizo posible la revolución industrial. El petróleo del Mar del Norte nunca ha alcanzado todo su potencial. No hay ninguna razón para que Gran Bretaña necesite importar combustible, a menos que se pueda comprar más barato en otro lugar, como Oriente Medio o incluso, nos atrevemos a decir la palabra, Rusia.
Gobierno limitado
Un gobierno limitado significa dos cosas: una participación limitada del gobierno en la economía y un gasto limitado. Ambas cosas van de la mano. Una ventaja adicional es que el gasto limitado puede financiarse con impuestos más bajos. El sistema jurídico británico, basado en el common law, es todo lo que se necesita para regular sin problemas los asuntos económicos. Por ejemplo, el fraude y el derecho contractual están bien definidos en el sistema jurídico británico para regular sin problemas la vida comercial. El derecho de daños regula los daños infligidos, haciendo innecesarias las leyes de responsabilidad por productos, por ejemplo. Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a otras menos eficaces, los productos mejores y más baratos expulsan del mercado a los menos eficaces y más caros, lo que hace completamente innecesaria la regulación de los productos.
Un modelo mejor que el Estado unitario es el principio suizo de subsidiariedad. Suiza es un país multiétnico, por lo que un gobierno de talla única no es práctico. Por lo tanto, el gobierno se reduce al nivel gubernamental más bajo posible siempre que sea posible, y resulta que gran parte del gobierno práctico del día a día puede gestionarse a nivel local, donde la gente realmente tiene voz. Gran Bretaña debería probar este enfoque
El Servicio Nacional de Salud es una vergüenza sobre casi cualquier base objetiva de análisis funcional y rentable, y está empeorando en lugar de mejorar. Hay que acabar con el apoyo de los contribuyentes y poner un precio por servicio a su funcionamiento, obligándolo a competir con los proveedores privados de atención sanitaria.
No hay lugar para regulaciones de la UE, cuotas, etc. en un país soberano regido por el derecho común con un gobierno limitado. Solo los partidarios del Brexit deberían ser considerados para puestos ministeriales.
Una política exterior no intervencionista
La guerra en Ucrania ha ilustrado cómo las naciones pueden verse arrastradas a la guerra cuando su propio interés nacional no se ha visto amenazado. La OTAN se expandió hacia el este tras la caída del muro de Berlín hace tres décadas, hasta que se topó con la oposición real de Rusia.
No había necesidad de esta expansión y no hay necesidad de que Gran Bretaña se involucre en Ucrania de ninguna manera.
La guerra allí ha cobrado vida propia y sólo un líder fuerte con un gabinete dedicado de ministros con mentalidad de paz podrá desalojar a Gran Bretaña de este conflicto y evitar que se vea arrastrada a conflictos similares, como la nueva disputa entre Serbia y Kosovo. En lugar de tomar partido en conflictos puramente locales, Gran Bretaña debería hacer todo lo posible para crear un nuevo Concierto de Europa. Esto requerirá un verdadero espíritu de Estado. Gran Bretaña puede y debe liderar el camino.
Una Gran Bretaña verdaderamente soberana puede defenderse cuando sus intereses reales se ven amenazados. La neutralidad armada requiere una fuerte defensa nacional y una política exterior no intervencionista. El énfasis está en la «defensa» y la «no intervención». Una buena máxima a seguir es «Métete en tus asuntos y da buen ejemplo».
