El mito de la inacción política sobre el control de armas
.jpg?itok=nULL6zqz)
El mito de la inacción política sobre el control de armas
Una de las muchas consecuencias desafortunadas de la politización de Estados Unidos es la reacción natural de las facciones políticas para que se refugien con puntos de discusión confiables inmediatamente después de una tragedia. Tal vez no haya ningún tema en el que esto sea más obvio que el control de armas, en el que el discurso político se haya transformado efectivamente en compartir memorias sin sentido antes incluso de que se conozcan los hechos más básicos. Obviamente, la lectura repetida de los guiones políticos se presta a la perpetuación de conclusiones falsas y análisis erróneos.
Uno de los mejores escritores que corrigen el disco es nuestro propio Ryan McMaken. Su trabajo ha destacado que hay mucha evidencia que muestra que simplemente no hay correlación entre las tasas de posesión de armas y la violencia armada, el mal uso de las comparaciones internacionales con Estados Unidos, y que es un error general considerar una tasa colectiva de violencia armada en Estados Unidos.
Más allá del tema de la política de armas en sí, hay otra falacia básica cuando hay una discusión sobre soluciones políticas a un problema en particular - un enfoque estrecho sobre la acción federal.
Por ejemplo, después de los tiroteos de este fin de semana, ha habido mucho ruido con respecto a la falta de respuestas federales a los tiroteos masivos del pasado. Ignorando las cuestiones de si cualquier tipo de respuesta legislativa sería deseable o constitucional, existe un problema fundamental al considerar que el gobierno federal es el único órgano legislativo que crea la política pública.
Si consideramos a los gobiernos estatales, por ejemplo, hemos visto un aumento dramático en las medidas de control de armas desde el tiroteo en Parkland High School en 2018.
Como señaló Pew Research en agosto del año pasado, 50 proyectos de ley diferentes centrados en las armas fueron firmados como ley por gobernadores demócratas y republicanos apenas cinco meses después de la tragedia. Esta tendencia continuó en 2019, con numerosos proyectos de ley en todo el país, en particular las leyes de»bandera roja» que incluso han ganado el apoyo de la NRA.
Fuente: Investigación Pew
(Para una tabla práctica de la legislación aprobada para el 2018, haga clic aquí.)
Como era de esperar, los estados han adoptado enfoques dramáticamente diferentes al respecto, basados en su población y en la inclinación ideológica de la legislatura. California, por ejemplo, ha aprobado algunas de las leyes más restrictivas del país, incluyendo la verificación de antecedentes en la compra de municiones y la prohibición de revistas de gran capacidad que ha sido objeto de un recurso legal. En contraste, el gobernador de Oklahoma firmó un proyecto de ley del «porte constitucional» este mismo año.
Las ventajas de este enfoque descentralizado son numerosas.
Uno, hay claras diferencias en las necesidades y deseos de un estado como California y un lugar como Wyoming o Montana.
En segundo lugar, ayuda a desactivar el juego de dominación política de alto riesgo que ha contribuido a erosionar la sociedad civil estadounidense. Si la mitad del país considera el derecho a portar armas como un derecho natural que sirve de baluarte vital contra la tiranía del gobierno, y el otro lo ve como una defensa inmoral de la normalización de las armas de guerra, hay muy poco espacio para el compromiso. En cambio, estos desacuerdos políticos se convierten en una batalla de los políticamente poderosos contra los políticamente vencidos, y los bandos se determinan cada dos años. El control sobre el senado o el sistema judicial se convierte en una cuestión de autodefensa. El resultado es que el dicho de «la política como guerra por otros medios» adquiere una lectura muy literal.
Una tercera ventaja surge cuando observamos el desempeño de estas leyes de armas aprobadas por el estado, permitiendo que las consecuencias inesperadas de estas políticas se manifiesten en la vida real.
Por ejemplo, hemos visto cómo las leyes de luz roja en Maryland han llevado a la muerte de un hombre que nunca fue condenado por un crimen. De manera similar, hemos visto la anulación a nivel de condado de leyes más estrictas de control de armas en el estado de Washington, con los sheriffs de los condados rurales negándose a hacer cumplir las leyes promovidas por los políticos urbanos que ellos ven como violaciones inconstitucionales de la segunda enmienda (y un ejemplo de descentralización política más allá del nivel estatal).
Una consecuencia menos obvia es que presionar por una legislación a nivel federal ayuda a alimentar el teatro político del absurdo.
Por ejemplo, si los políticos republicanos saben que el control de armas es extremadamente impopular en su base, pero no quieren ser vistos como indiferentes a una tragedia nacional, su respuesta es encontrar objetivos más fáciles de alcanzar. Esto ha ocurrido este fin de semana con muchos líderes Republicanos, incluido el presidente, que regresan a la vieja y cansada cruzada de despotricar sobre los videojuegos y los medios sociales como los verdaderos villanos de las tragedias de este fin de semana.
Por supuesto, no debemos subestimar la capacidad de un político para convertir un absurdo evidente en ley. Es fácil prever que haya suficientes imbéciles en el Congreso dispuestos a actuar como chivos expiatorios desesperados.
De hecho, como algunas formas de control de armas logran ganar apoyo bipartidista, la mejor protección contra la violación federal de los derechos de los estadounidenses a las armas es la disfunción política que a menudo lamentan la prensa y otras «personas serias».
Cualquier estadounidense que valore sus derechos de armas debe esperar que algún nuevo twitter escupido entre Trump y «el Escuadrón» pueda impedir la cooperación bipartidista hacia el deseo del presidente de «tomar las armas primero, pasar por el debido proceso después».
Desatinos monetarios de India
En 2016, el gobierno hindú fundamentalista de Modi en India prohibió abruptamente el uso de billetes de 500 y 1000 rupias para frenar la corrupción, el dinero negro, la falsificación de moneda y combatir el terrorismo. Al cabo de un mes, el gobierno se dio cuenta de que su política de desmonetización había fracasado, por lo que muy convenientemente cambió el objetivo a una economía digital sin efectivo. Al cabo de un año, casi todo el dinero en efectivo estaba de vuelta con el RBI sugiriendo un fracaso total de la desmonetización. Tras una decisión política tan precipitada, la economía se hundió y el desempleo se disparó.
Como si tal desatino de la desmonetización no fuera suficiente, el banco central indio RBI comenzó inmediatamente a emitir billetes de 2000 rupias totalmente nuevos. Según el gobernador del RBI: «Los billetes de 2000 rupias se introdujeron principalmente para reponer los billetes retirados tras la desmonetización».
Esta decisión política carece de sentido. Si el objetivo original de la desmonetización de los billetes de 500 y 1.000 rupias era frenar el dinero negro y la corrupción, ¿cómo va a contribuir a resolver el problema del dinero negro y la corrupción la sustitución de esos billetes por otros aún más grandes de 2.000 rupias? ¿O la falsificación de moneda y el terrorismo? ¿No será más fácil corromper y esconder más dinero negro utilizando billetes de 2000 rupias en lugar de 500 y 1000?
La remonetización de la economía con billetes de 2.000 rupias frustró todo el propósito de luchar contra el dinero negro, la corrupción, etc. Y si la preocupación del Banco de Reserva de India era la deflación y la interrupción de los intercambios diarios, que estaban garantizados, entonces no había necesidad de deflactar la oferta monetaria mediante la desmonetización de los billetes de 500 y 1000 rupias en primer lugar.
Cuando la gente estaba olvidando lentamente y recuperándose de las heridas de la desmonetización y otros errores políticos, el gobierno asestó otro golpe en forma de un repentino anuncio de la retirada de los billetes de 2000 rupias remonetizados hace unos días. Esta vez la razón para desmonetizar los billetes de 2000 rupias es diferente. El comunicado del RBI decía:
El billete de ₹2000 se introdujo en noviembre de 2016 en virtud de la sección 24(1) de la Ley del RBI de 1934, principalmente para satisfacer las necesidades de efectivo de la economía de forma rápida tras la retirada del curso legal a todos los billetes de ₹500 y ₹1000 en circulación en ese momento. El objetivo de introducir billetes de ₹2000 se cumplió una vez que los billetes de otras denominaciones estuvieron disponibles en cantidades adecuadas. Por lo tanto, la impresión de billetes de ₹2000 se detuvo en 2018- 19.
Alrededor del 89% de los billetes de ₹2000 denominaciones se emitieron antes de marzo de 2017 y se encuentran al final de su vida útil estimada de 4-5 años. El valor total de estos billetes en circulación ha disminuido de 6,73 millones de rupias en su punto álgido a 31 de marzo de 2018 (el 37,3 % de los billetes en circulación) a 3,62 millones de rupias, que constituyen solo el 10,8 % de los billetes en circulación a 31 de marzo de 2023. También se ha observado que esta denominación no se utiliza habitualmente para las transacciones. Además, las existencias de billetes de otras denominaciones siguen siendo suficientes para satisfacer las necesidades de efectivo del público.
En vista de lo anterior, y en cumplimiento de la «Política de Billetes Limpios» del Banco de Reserva de India, se ha decidido retirar de la circulación los billetes de ₹2000.
De nuevo, esta razón de la política de billetes limpios no tiene sentido. Según el propio comunicado del RBI ya estaban desmonetizando billetes de 2000 rupias tranquilamente desde 2018-19 cuando dejaron de imprimir esos billetes. Deberían haber continuado reemplazando billetes de 2000 sin poner a la gente en modo de pánico como este otra vez. Toda la lógica de retirar los billetes de 2000 rupias de la circulación tampoco tiene sentido porque el RBI está diciendo que estos billetes seguirán siendo de curso legal ¡incluso después de que pase la fecha límite para depositarlos o cambiarlos el 30 de septiembre de 2023! Si una moneda va a ser de curso legal, entonces ¿por qué iba alguien a canjearla o depositarla de nuevo en el RBI? En ese caso, los billetes no se retirarán de la economía.
Aún no conocemos los motivos ocultos del gobierno tras esta política. Tal vez cancelen abruptamente 2000 billetes después de la fecha límite de septiembre para sorprender de nuevo al público.
Si deciden cancelar estos billetes fuera de plazo, la recesión subsiguiente será grave, ya que estos billetes representan alrededor del 10 por ciento de la masa monetaria actual. La abrupta retirada ya está perturbando los intercambios económicos en el mercado, pues muchos comerciantes y gente corriente han dejado de aceptar esos billetes inmediatamente. De la noche a la mañana, la gente se apresuró a comprar oro utilizando billetes de 2000 rupias, lo que ha bloqueado una cantidad considerable de ahorros en oro no productivo, privando a la economía de importantes inversiones productivas.
El dinero es la sangre vital del cuerpo económico. Al facilitar los intercambios en el mercado, el dinero hace posible el progreso y la civilización. Sin economía monetaria de intercambio directo no habrá especialización ni división del trabajo, y sin ellas no habrá progreso ni civilización. Tales experimentos monetarios ilógicos del gobierno de Modi tienen consecuencias mortales para el pueblo de India, pero entonces al gobierno no le importan tales cosas, y ni siquiera son capaces de prever tales consecuencias. Mientras los indios sigan votando por el socialismo, los políticos seguirán aplicando sus caprichosas ideas para destrozar la vida de la gente.
La Fed combate la largueza COVID
Mientras la esperanza es eterna de que los problemas de las corridas bancarias y el endurecimiento del crédito bancario hagan entrar en razón a Jerome Powell y compañía y pongan fin a la locura de las subidas de tipos, hay un problema no tan pequeño que la Fed conoce y el ciudadano de a pie no. El ex presidente de la Fed de Dallas, Robert Kaplan, fue entrevistado por Praxis Financial Publishing y dijo que la lucha contra la inflación está siendo socavada por la política fiscal expansiva.
Aunque todos hemos dejado atrás el COVID, la largueza gubernamental del COVID tiene una larga cola. Kaplan ha hablado con alcaldes de todo el país y le han dicho que «los estados y municipios deben gastar el dinero de la Ley de Rescate americana (ARPA) de aquí a finales de 2024 o lo pierden» . Si vives en Las Vegas y te preguntas por qué aparentemente cada calle de la ciudad es un laberinto de conos con obras a punto de estallar en cualquier momento, esa es la razón, úsalo o piérdelo. Al gobierno nunca le gusta perderlo cuando gastarlo ayuda a uno o más de sus electores.
Así pues, la Reserva Federal intenta enfriar la demanda de bienes, servicios y mano de obra al mismo tiempo que el gasto local aumenta la demanda de bienes, servicios y mano de obra. Kaplan añadió: «Además, ciertas partes del proyecto de ley de infraestructuras y los fondos de la Ley de Reducción de la Inflación están destinados a proyectos que están aumentando la demanda de mano de obra.»
Con todo este gasto fiscal, así como unos tipos de interés más altos, la Oficina Presupuestaria del Congreso espera que el gobierno federal tenga un déficit de casi 2 billones de dólares en el año fiscal 2024, casi el 10% del PIB. Como todo keynesiano sabe, incurrir en un déficit de este tamaño ahora es un estímulo para la economía, de nuevo, en un momento en que la Reserva Federal está tratando de enfriar la economía.
No es de extrañar que el presidente del Banco de la Reserva Federal de San Luis, James Bullard, se muestre partidario de dos subidas de tipos más. Incluso el pesimista Neel Kashkari dijo que si la Fed hace una pausa, debería indicar que el endurecimiento no ha terminado, informa Bloomberg.
Después de que el índice de precios de los gastos de consumo personal, el indicador de inflación preferido de la Fed, subiera en abril un 0,4% más rápido de lo previsto, la presidenta de la Fed de Cleveland, Loretta Mester, declaró a la CNBC: «Cuando miro los datos y veo lo que está ocurriendo con las cifras de inflación, sí creo que vamos a tener que apretar un poco más» .
Dijo: «Todo está sobre la mesa en junio» .
Todo menos la determinación de los precios de mercado.
El emprendimiento irrumpe en el concierto de Taylor Swift
Las flores del emprendimiento florecen en los lugares más extraños. Los empresarios misesianos que asistieron al concierto de Taylor Swift en el Gillette Stadium de Foxborough (Massachusetts), empapado por la lluvia, determinaron que habría un mercado para la lluvia que había caído cerca de la diva del pop.
El New York Post informó de que «algunos aficionados al emprendimiento están capitalizando e intentando vender en línea por 250 dólares» . Esto me trae a la memoria lo que escribió Ludwig von Mises en Acción humana: « La única fuente de la que proceden los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que los demás la futura demanda de los consumidores.»
Para llegar a ese punto, haría falta ser un Swifty para conocer a los Swifties y sus curvas de demanda individuales. Al ver las fotos de la humedad recogida una persona comentó «Reconozco un contenedor de hierba cuando lo veo lol» . Puedo oír a Murray Rothbard diciendo «Y qué, tiraron su hierba en un lugar seco y usaron lo que tenían que recoger. Bravo!» En letra impresa, escribió en Pensamiento económico antes de Adam Smith: «[E]s función del hombre de negocios, el 'enterrador', el empresario, afrontar y soportar esa incertidumbre invirtiendo, pagando gastos y esperando luego un rendimiento rentable.
Otro comentarista en línea (obviamente no austriaco) dejó al empresario completamente fuera del proceso: «Cuando los porreros y los suifties se unen» . Sí, pero fue el emprendimiento el que unió a los dos mundos. No ocurrió por arte de magia. Hizo falta previsión y acción. Mientras muchos se ríen de todo esto, deberíamos recordar: «Ninguna torpeza por parte de las masas puede detener a los pioneros de la mejora» , escribió Mises. «No es necesario que se ganen de antemano la aprobación de la gente inerte. Son libres de embarcarse en sus proyectos aunque todos los demás se rían de ellos» .
«Celoso de que no se me ocurriera esta estafa primero» , comentó un usuario en un post de Instagram que mostraba una captura de pantalla del optimista vendedor. Vender agua honestamente recogida en un concierto de Swift ciertamente no sería una «estafa». Sin embargo, los estafadores podrían recoger la lluvia en otro lugar y momento y vender el líquido como si hubiera caído muy cerca de la Sra. Swift. Fraude o emprendimiento. Una línea muy fina en efecto.
El mundo acorde a un gobernador de la Fed
El miércoles, el Gobernador de la Reserva Federal, Philip N. Jefferson, ofreció su visión sobre la economía y el papel de la Fed. La ironía es evidente cuando vemos que los encargados de supervisar la economía parecen estar continuamente inmersos en un viaje de autodescubrimiento, aunque su comprensión carece a menudo de toda conexión con la economía del mundo real.
Comienza con una visión general del enfoque de la Reserva Federal sobre la estabilidad financiera:
Un sistema financiero estable es resistente incluso ante crisis agudas o situaciones de estrés. Proporciona a los hogares y a las empresas la financiación que necesitan para participar y prosperar en una economía que funciona correctamente. Es difícil prever o prevenir las perturbaciones, pero unas políticas sólidas pueden mitigar su impacto.
Por lo tanto:
En la Reserva Federal nos esforzamos por garantizar que una perturbación inicial en un área del sistema financiero no se extienda a otros mercados o instituciones y cause tensiones graves o generalizadas.
Según la Fed, cuando se producen «caídas bruscas o situaciones de tensión» en el sistema financiero, se espera que un banco central intervenga para abordar y resolver los problemas. Sin embargo, a menudo se deja sin explorar qué causó estos acontecimientos en primer lugar, y parece haber una reticencia a considerar siquiera la posibilidad de que la propia Fed pudiera ser un factor que contribuyera a tales sucesos.
Es poco probable que la Fed se reconozca abiertamente a sí misma como la causa de una crisis financiera, ya que hacerlo revelaría una verdad que quienes ocupan posiciones de poder preferirían ocultar al público.
Y así, a menudo se nos presentan pistas falsas como la narrativa de la avaricia empresarial o la ineptitud de los banqueros, aunque sólo sea sutilmente implícita, como ilustra el Gobernador.
La Reserva Federal, utilizando las herramientas de regulación y supervisión existentes, está trabajando para garantizar que los bancos mejoren y actualicen sus prácticas de gestión del riesgo de liquidez, inmobiliario comercial y de tipos de interés.
Estas distracciones desvían nuestra atención de los problemas sistémicos subyacentes, ya que atribuyen la culpa a las malas prácticas de los bancos, en lugar de a las distorsiones del mercado causadas por la Fed.
El Gobernador ofreció pocas explicaciones sobre la desaceleración del ritmo de subidas de tipos, incluso a pesar de los elevados niveles de inflación (monetaria).
Desde finales del año pasado, el Comité Federal de Mercado Abierto ha ralentizado el ritmo de subidas de tipos a medida que nos acercábamos a una orientación de la política monetaria lo suficientemente restrictiva como para devolver la inflación al 2% con el tiempo.
A pesar de que el Gasto en Consumo Personal Básico alcanzó el 4,7% en el transcurso de un año, según informó la CNBC, resulta desconcertante que no se haya aplicado un enfoque más agresivo para subir los tipos hasta alcanzar el objetivo del 2%. Por el contrario, cada vez se tiene más la sensación de que se avecina una pausa o un recorte de los tipos.
Tal vez por eso lo reiteró:
La decisión de mantener constante el tipo de interés oficial en una próxima reunión no debe interpretarse en el sentido de que hayamos alcanzado el tipo máximo de este ciclo.
Esto sigue la idea de no creer nada hasta que se haya desmentido oficialmente. Sin embargo, es importante reconocer que las declaraciones de los gobernadores de la Fed a menudo sirven como una forma de control de daños, propaganda cuasi-económica, o un medio para aliviar la carga de la prensa sobre el presidente Powell. Con la próxima reunión del 14 de junio a sólo dos semanas de distancia y la probabilidad actual de que no haya subida de tipos situada en el 62% según la herramienta FedWatch de CME, queda por ver si la Fed ha abandonado finalmente su búsqueda de subir los tipos para «luchar contra la inflación».
El estudio de la Fed sobre nuestro bienestar económico
En una encuesta realizada en 2022 a más de 11.000 encuestados, se constató que:
... al 73% de los adultos les iba al menos bien económicamente, lo que significa que declararon que «les iba bien» o que «vivían cómodamente».
Esta cifra es 5 puntos porcentuales inferior a la del año anterior y una de las más bajas observadas desde 2016.
Estas conclusiones han sido publicadas por la Reserva Federal en el informe titulado Economic Well-Being of U.S. Households in 2022. El informe trata de examinar la vida financiera de los adultos de los EEUU y sus familias. Dado que la recogida de datos tuvo lugar en octubre del año pasado, el desfase temporal es considerable.
En general, el informe muestra que la subida de precios ha afectado negativamente a la mayoría de los hogares y que el bienestar económico general disminuyó respecto al año anterior...
Entre los aspectos más destacados de la hoja informativa figuran los siguientes:
- La proporción de adultos que afirmaron estar en peor situación económica que un año antes aumentó al 35%, el nivel más alto desde que se formuló la pregunta por primera vez en 2014.
- Algunos inquilinos indicaron que tenían dificultades para seguir pagando el alquiler. El 17% de los inquilinos se retrasó en el pago del alquiler en algún momento del año anterior.
- Casi dos tercios de los adultos dejaron de utilizar un producto o utilizaron menos debido a la inflación, el 64% cambió a un producto más barato y algo más de la mitad (51%) redujo sus ahorros en respuesta a la subida de precios.
El enfoque del informe gira principalmente en torno a la captación de sentimientos, emociones y perspectivas sobre el bienestar financiero, pero no profundiza en las causas subyacentes de ninguna de las dificultades señaladas. Por ejemplo, una de las conclusiones es que
... los adultos con mayores ingresos eran más propensos que los adultos con menores ingresos a mencionar retos financieros relacionados con la jubilación...
Sin embargo, no se trata de un concepto nuevo, ya que los austriacos explicaron hace más de un siglo cómo la expansión de la masa monetaria afecta de forma diferente a las personas y a los precios. Ciertamente, los individuos más ricos tienden a estar más aislados de la devaluación de la moneda, pero también se debe a que quienes reciben primero el dinero recién creado se benefician a expensas de todos los demás.
El informe respalda la idea de que, año tras año, la vida se hace cada vez más difícil a medida que el poder adquisitivo del dólar sigue disminuyendo. Esto puede manifestarse en alquileres inasequibles, subidas de precios y una sensación general de que el futuro se presenta sombrío. Al mismo tiempo, el aumento de los tipos de interés, que se nos ha dicho que es necesario para combatir los altos precios, sólo ha hecho que el coste de la deuda sea aún más oneroso.
En el mejor de los casos, las conclusiones del informe arrojan luz inadvertidamente sobre los méritos de la economía austriaca, revelando las cuestiones inherentes derivadas del problema del control de la oferta monetaria y los tipos de interés, ambos competencia de la Fed. Sirve como un duro recordatorio de que existiría un mundo más justo si el sistema financiero mundial no descansara en los caprichos de unos pocos individuos selectos. Y así, nos encontramos viviendo bajo el plan de un banco central que sigue examinando las consecuencias perjudiciales de sus propias políticas, más por el espectáculo público que por un cambio genuino.
¿Quieres comentar los artículos del Mises?
¿Qué ha pasado con la sección de comentarios de mises.org? Desgraciadamente, hemos tenido que eliminar los comentarios, por ahora. La cantidad de spam era cada vez más difícil de gestionar, consumía mucho tiempo del personal y ralentizaba bastante el sitio. El spam que has visto es sólo la punta del iceberg. Sin embargo, algunos de nuestros lectores han creado un sitio en el que se pueden seguir comentando los artículos, y con muchas de las mismas personas que han contribuido con comentarios durante años. Échale un vistazo: misesfans.org.
Las dudas aumentaron sobre la fecha límite del 1 de junio de la secretaria Yellen
Al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (Republicano de California), y al presidente Joe Biden les quedan nueve días para llegar a un acuerdo sobre el gasto antes de que los EEUU incumpla el pago de la deuda y todo se venga abajo... ¿o no? Hace tres semanas, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, anunció que la llamada fecha X, en la que los EEUU comenzaría el impago, sería el jueves 1 de junio.
La semana pasada, esa proyección era ampliamente aceptada. El presidente McCarthy dijo a los periodistas que confiaba en Yellen: «Lo que diga Janet Yellen es la fecha. No voy a discutir sobre eso».
Pero esta semana el tono ha cambiado. Hoy, un puñado de Republicanos han expresado su escepticismo sobre la exactitud del plazo de Yellen.
Rep. Matt Gaetz (R-FL): «No creo que el primero de mes sea la fecha límite real. No entiendo por qué no hacemos que Janet Yellen muestre su trabajo».
Líder de la mayoría de la Cámara Steve Scalise (R-LA): «Nos gustaría ver más transparencia sobre cómo llegaron a esa fecha».
Rep. Ralph Norman (R-SC): «¿El 1 de junio? Todo el mundo sabe que eso es falso».
En una entrevista en CNBC esta mañana, el senador Ted Cruz (R-TX) acusó a la Administración Biden de intentar «meter miedo» y «amenazar con el default».
El representante Chip Roy (R-TX) calificó hoy las advertencias de impago de «crisis fabricada» para obligar a los Republicanos a dar marcha atrás en algunas de sus exigencias.
Y no sólo los Republicanos. Goldman Sachs dice que el plazo real es probablemente el 8 o 9 de junio. Morgan Stanley dice que el 8 de junio. Y la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) afirma que existe un «elevado riesgo» de impago en las dos primeras semanas de junio.
Todo esto llega un día después de que un artículo en Politico celebrara a los «funcionarios» del Tesoro que están por encima de la política y «cuyo único interés real es la salud del sistema financiero». ¿La prueba de ello? La secretaria Yellen no participa directamente en las negociaciones con los Republicanos.
La Casa Blanca está adoptando un enfoque un tanto distante de la forma en que el Tesoro lleva a cabo su trabajo. Los dos trabajan estrechamente en la mensajería, pero un funcionario de la Casa Blanca dijo [Politico] que la intención es que el Tesoro sea visto como teniendo un grado de independencia. Así, las advertencias de Yellen sobre el impago se toman en serio y la «fecha X» —la proyección de cuándo el gobierno no podrá pagar todas sus facturas— no se politiza.
Este es sólo el último ejemplo de un cliché común en los medios políticos por el que alguna agencia ejecutiva o departamento federal dotado principalmente de burócratas no elegidos es falsamente elogiado por ser «apolítico».
Normalmente, esta descripción es falsa porque equipara ser apolítico con ser apartidista. Pero en muchas de las cuestiones políticas más importantes del momento, los dos partidos están unidos. Aun así, es comprensible que la gente caiga en el truco.
Pero aquí estamos hablando de un miembro del Gabinete del Presidente. Es lo más partidista que puede haber.
El enfrentamiento por el techo de la deuda es un juego de gallinas, lo que en la teoría de juegos se denomina un juego de halcones y palomas. El resultado ideal para cada jugador es que el otro ceda, mientras que el peor resultado para todos es que ninguno ceda en el momento en que el juego llegue a un punto crítico, ya sea un choque frontal o un impago de la deuda.
Gracias a las negociaciones, el enfrentamiento por el techo de la deuda tiene un resultado menos binario que el de dos adolescentes que se enfrentan en coche. Pero la estructura básica de halcón y paloma sigue vigente. Como tal, pone a una de las partes en una seria ventaja si la otra cree que la coyuntura crítica se alcanzará antes de lo que realmente será.
¿Es eso lo que está haciendo Yellen? No podemos saberlo con seguridad sin ver cómo el Tesoro llegó a la fecha límite del 1 de junio y sin saber lo que Yellen ha estado diciendo a la gente de Biden a puerta cerrada. Pero, al mismo tiempo, no finjamos que el Secretario del Tesoro —nombrado por el Presidente para formar parte de su Gabinete— es imparcial a los esfuerzos de Biden.
Una aportación voluntarista a la tradición capitalista de Estado
El capitalismo de Estado suele considerarse un anatema para la tradición voluntarista. Sin embargo, esta idea puede ser útil para nuestra tradición. En particular, me preocupa nuestra incapacidad para contrarrestar ciertas críticas procedentes de la izquierda «libertaria». En este artículo propongo un nuevo sistema de gobierno que responda a estas críticas.
Empecemos por las críticas que hay que descartar. Entre las que hay que descartar, la de los padres que venden a sus hijos para que trabajen y la de que les paguen mal o hagan horas extras. No deberíamos dignificar estas cuestiones; desvían la atención de una crítica principal: que nuestra sociedad faculte a una entidad empresarial para actuar y servir como gobierno de facto.
Ahora bien, si no hay Estado, no hay búsqueda de rentas, y con mucha frecuencia se lo señalamos a nuestros detractores. Sin embargo, los ecosistemas políticos son orgánicos y eso hace que en la anarquía también se doblegue el interés propio. Entonces, ¿cuál es la alternativa?
En primer lugar, imaginemos que existe una carta constitucional en la sociedad propuesta. Un estatuto es un documento que concede derechos al público, a los constituyentes individuales de esa sociedad. Es esencialmente una constitución a todos los efectos. Ahora bien, esta carta constitutiva crea una compañía. Así, una compañía constituida no define ninguna limitación o mínimo en cuanto a su tamaño, pero sí establece una estructura inmutable con su consejo de administración.
Esta compañía constituida se clasificaría como «el gobierno». Aquí es donde se acaba la semántica, ya que «el gobierno» tendría prohibido obtener y ejercer poderes policiales, impuestos o cualquier otra cosa que implique infracción. Se trata, en esencia, de un gobierno nominal y provisional. Es un marcador de posición, para impedir que otra compañía actúe como autoridad sustituta y nada más.
Esto es importante, sobre todo en lo que se refiere a la falta de poder tributario. ¿Por qué? Los impuestos no sólo son un robo, sino que también significan una falta de responsabilidad fiscal o de mérito general. Si el Estado puede extorsionar para cubrir sus deficiencias, no tiene incentivos para controlarse. Así, se evita este problema. Esto se evita, lo que importa es que aquí «el gobierno» funcionará como un negocio.
¿Por qué entonces definir «el gobierno» en mi sistema propuesto como una compañía constituida? Si se trata simplemente de un Estado sin contrato social, probablemente esa pregunta se le pase por la cabeza. Fácil, opera como lo hace un negocio en la forma de vender sus servicios. Piensa en la beneficencia como un bien privado que compite con sus competidores en el mercado. Si no tiene poder de extorsión para cubrir sus pérdidas, debe apelar al consumidor.
Eso no es irrelevante en el sistema que propongo, porque hay negocios privados alrededor de «el gobierno». «El gobierno» no tiene un monopolio, como otras formas de capitalismo de Estado. Por lo tanto, ciertamente está compitiendo dentro del mercado, ahora espera obtener lucros. Estos lucros son un sustituto de los impuestos. Por ejemplo, uno de los productos que «el gobierno» quiere vender es la sanidad. Debe hacerlo mejor que Aetna o Blue Cross, es decir, obtener mayores beneficios atendiendo a su público y controlando por partida doble cualquier gasto suelto.
Bastante sencillo, ¿verdad? Además de establecer «el gobierno», este documento de la Carta establece un protocolo para su propia nacionalización. Aquí, la nacionalización del «gobierno» significa la asunción del control democrático directo sobre sí mismo. El público común supervisaría y operaría para cada transacción o decisión de gestión en «el gobierno» por referéndum, en otras palabras. El protocolo es el siguiente: cualquier ciudadano puede convocar un referéndum popular en caso de que «el gobierno» no consiga evitar la quiebra de sus finanzas.
Esta nacionalización sólo podría producirse en ese momento. Además, cualquier control democrático directo tendría prohibido cambiar los términos del documento constitutivo. Simplemente, les da el control sobre sus operaciones y empleos, pero nada más. Es aquí donde comienza la diversión, ya que no se pretende un control contra el poder. Más bien, se espera que la nacionalización sólo pueda reforzar una quiebra cíclica que permita un crecimiento de los competidores privados para superar a «el gobierno».
Lo más importante de todo esto podría ser que proporciona al izquierdista «libertario» una sensación de control con la que mantenerse cómodo. Además, su protocolo de «nacionalización» garantiza que cualquier exigencia de que se invente un Estado funcione totalmente dentro de un paradigma controlado. Dado que cualquier escándalo o fracaso es fácilmente explotable con ese fin, es hora de que esto se planifique.
Los rescates del Tesoro de EEUU ya no son lo que eran
Los ciudadanos de los Estados Unidos asisten a un tango en deterioro entre los bancos y el gobierno federal. Los depositantes bancarios han ido perdiendo confianza en el valor de sus depósitos bancarios, mientras que las señales creíbles del mercado señalan una mayor preocupación por la calidad crediticia del Tesoro de los Estados Unidos.
En los últimos meses, los diferenciales de los swaps de incumplimiento crediticio de la deuda del Tesoro han aumentado considerablemente. Se basan en instrumentos financieros que proporcionan información sobre la probabilidad implícita de impago. En el caso del Tesoro de EEUU, esa probabilidad implícita sigue siendo baja, pero ha ido subiendo hasta alcanzar niveles récord recientes.
En la última recopilación de información de mercado publicada en «WorldGovernmentBonds.com», los Estados Unidos ocupaba el puesto 16avo entre 25 países en cuanto a la probabilidad implícita de impago de su deuda soberana. En mayo de 2020, después de que el mercado (y las agencias de calificación crediticia) hubieran empezado a digerir las implicaciones de la pandemia de COVID para las finanzas económicas y gubernamentales, los Estados Unidos ocupaba el cuarto lugar de esa lista.
Las evaluaciones de la probabilidad, el valor y las implicaciones más amplias de futuros rescates bancarios tienen que tener en cuenta la disminución de la confianza en la calidad crediticia del Tesoro de EEUU, tanto en términos absolutos como relativos, en los últimos años.
Es cierto que las recientes preocupaciones se han visto impulsadas en parte por un proceso de negociación del «techo» de la deuda rencoroso pero posiblemente temporal. Pero estas tensiones intensificadas tienen una deuda no pequeña con el deterioro real de la situación financiera del gobierno federal en las últimas décadas.
¿Podemos confiar en que las calificaciones crediticias de EEUU sigan siendo altas? Tal vez los sabios de las agencias de calificación crediticia hagan un buen trabajo «mirando más allá» de las consideraciones políticas a corto plazo en sus valoraciones de la calidad crediticia a largo plazo. Pero una mirada atenta a la experiencia histórica sugiere que las señales del mercado guían las calificaciones crediticias, y no al revés. Y en los últimos tres años, la distribución de las clasificaciones de los países basada en los datos del mercado de CDS hizo un trabajo mucho mejor a la hora de anticipar las clasificaciones de las actuales calificaciones crediticias de los países que las clasificaciones de las calificaciones de hace tres años a la hora de anticipar las clasificaciones actuales en los datos de los CDS.
Para los depositantes de bancos no asegurados en un rescate, obtener el valor nominal puede ser mejor que no obtener un rescate. Pero recuperar el valor «nominal» en dólares que ya no valen lo que eran genera pérdidas económicas reales, tanto para los depositantes como para todos nosotros.
¿Cuánto imprimieron?
La historia es más o menos así: En los últimos años, la Reserva Federal ha impreso hasta el 80% de todos los billetes que han estado en circulación. Aunque los economistas austriacos reconocen desde hace tiempo la superfluidad de la banca central y comprenden las ventajas de un sistema monetario descentralizado, es importante no ceder a ideas falsas, aunque parezcan apoyar ideas honestas.
Empieza por reconocer la existencia de diversas medidas de la oferta monetaria. Quizá la más impactante sea el gráfico M1:
En abril de 2020, la cifra de M1 se situaba en 4,79 billones de dólares, para dispararse a 16,24 billones el mes siguiente. Para aclarar, este aumento fue principalmente el resultado de la definición revisada de la Fed de la oferta monetaria, sin reexpresar la cantidad anterior antes de mayo de 2020.
Este tema se trató en el artículo Por qué han subido los precios, publicado el año pasado. En un Technical Q & A, la Fed lo explica:
El reconocimiento de los depósitos de ahorro como cuenta de transacciones a partir de mayo de 2020 provocará una ruptura en serie en el agregado monetario M1. A partir de la observación de mayo de 2020, M1 aumentará en el tamaño del total del sector de los depósitos de ahorro, que ascendía aproximadamente a 11,2 billones de dólares. M2 permanecerá sin cambios.
Es decir, desde mayo de 2020 (M1 de 16,24 billones de dólares) hasta su máximo en marzo de 2022 (M1 de 20,66 billones de dólares), el balance creció aproximadamente 4,42 billones de dólares, lo que representa un crecimiento de casi el 30%. Aunque esto pueda parecer significativo, aún está lejos del 80%.
En el mismo Q & A, la Fed incluye un gráfico que ilustra los cambios en la oferta monetaria M1, destacando específicamente la revisión realizada en mayo de 2020:
Sin revisión de la masa monetaria M2, proporciona una interpretación más clara. Tomando el máximo de marzo de 2022 de 21,70 billones de dólares y retrocediendo hasta febrero de 2020, para coincidir con el inicio de la recesión oficial, tenemos un punto de partida inicial de 15,45 billones de dólares. Este periodo de dos años representa un aumento extraordinario de la masa monetaria de alrededor del 40%. Véase más abajo:
También puede causar confusión cuando se utiliza el término «impreso» para describir la oferta monetaria. La Reserva Federal o los bancos comerciales no imprimen físicamente billetes de dólar. En su lugar, la oferta monetaria se incrementa mediante la creación de crédito (deuda), y la producción de billetes y monedas corre a cargo del Tesoro.
Si observamos el efectivo en circulación, que alcanzó su punto más alto el mes pasado con 2,32 billones de dólares, y lo comparamos con febrero de 2020, cuando se situaba en 1,80 billones, vemos una tasa de crecimiento de aproximadamente el 30%.
En los últimos años se ha producido un aumento significativo de la masa monetaria. Aunque está lejos de la cifra del 80% que se ve en las redes sociales, sigue pareciendo sustancial. También es importante recordar que no existe una cantidad óptima o ideal de dinero que deba crearse, y esto pone de relieve los defectos inherentes de un sistema monetario insostenible que hace tiempo que se alejó de la economía sólida.
Hace unos días, Frank Shostak nos recordaba:
Dado que el sistema monetario actual es fundamentalmente inestable, no puede haber una tasa de crecimiento de la oferta monetaria «correcta»... Tanto si el banco central inyecta dinero en función de la actividad económica como si fija la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, desestabiliza continuamente el sistema.
Sin embargo, en última instancia se remonta a la Fed. Durante el mismo período de 2020 a 2022, el balance de la Fed se expandió de aproximadamente $ 4 billones a casi $ 9 billones. Sin embargo, esto es $ 9 billones de más, y a menos que la Reserva Federal sea completamente abolida o se le impida interferir en el libre mercado, seguiremos experimentando el viaje en montaña rusa conocido como el ciclo de auge y caída.
El titular digno de mención debería decir que durante la anterior recesión, la Reserva Federal duplicó su balance, y si se adopta un enfoque similar en la próxima recesión, entonces los altos precios actuales palidecerían en comparación con la inflación de precios que inevitablemente seguiría.