Los conservadores y los republicanos están en pie de guerra por la nominación y probable elección de Zohran Mamdani, un autodenominado socialista, como alcalde de Nueva York. Los derechistas están escandalizados —¡escandalizados!— de que la gente pueda elegir a un socialista convencido como alcalde de la ciudad más grande del país.
¡Venga ya! ¿A quién quieren engañar? Aunque se resistan a admitirlo, los conservadores y los republicanos son tan socialistas como Mamdani.
Consideremos la esperanza de Mamdani de establecer tiendas de comestibles gestionadas por el gobierno que funcionen como empresas sin ánimo de lucro. Como auténtico socialista, afirma que estas tiendas socialistas ayudarán a los pobres.
No es así, responden los derechistas. Señalan, con razón, que estas tiendas socialistas bien podrían llevar a la quiebra a las pequeñas tiendas de comestibles de barrio que atienden a los pobres. Lo que quedará serán tiendas ineficaces y abusivas gestionadas por el gobierno que inevitablemente dependerán de cantidades cada vez mayores de dinero de los contribuyentes para financiarse. ¿Alguien ha ido últimamente a Correos?
Un momento. ¿No son los conservadores y los republicanos ardientes partidarios de las escuelas públicas (es decir, gubernamentales)? ¿No se jactan de que todo el mundo puede enviar a sus hijos gratis a estos centros educativos gestionados por el gobierno?
De hecho, sería difícil encontrar un mejor ejemplo de programa socialista que la escuela pública. Se financia mediante la coacción de los impuestos. Consigue sus clientes a través de leyes de asistencia obligatoria. El Estado determina los libros de texto y el plan de estudios. El programa se basa en la regimentación, el adoctrinamiento, la deferencia a la autoridad, las normas y reglamentos, y la obediencia a las órdenes. La escuela pública puede llamarse fácilmente Army-Lite.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre apoyar tiendas de comestibles administradas por el gobierno y escuelas administradas por el gobierno? ¿No es la comida más importante que la educación? Si el gobierno va a administrar las escuelas, como quieren los derechistas, ¿qué objeción tienen a que también administre las tiendas de comestibles?
De hecho, consideremos los vales escolares, que todos los derechistas del país —y también, por desgracia, incluso bastantes libertarios— favorecen. Es otro programa socialista, que se basa en el uso del aparato fiscal coercitivo del Estado para quitar dinero a la gente a la que pertenece para dárselo a la gente a la que no pertenece. Eso es socialismo clásico.
De hecho, muéstreme a un solo republicano o conservador que se oponga a la Seguridad Social y a Medicare, dos programas socialistas que son las joyas de la corona del modo de vida del Estado benefactor americano. No puede hacerlo. ¿En qué se diferencian, en principio, esos dos programas socialistas de los programas socialistas de Mamdani?
Contrariamente a la opinión popular, la Seguridad Social no es un programa de jubilación. Nadie «aporta al sistema» y el gobierno no devuelve a la gente «su dinero». La Seguridad Social es un programa puramente asistencialista, no diferente de los cupones de alimentos, uno en el que Hacienda confisca los ingresos de los hijos de los mayores y luego la Administración de la Seguridad Social distribuye el botín a sus padres. De nuevo, socialismo clásico. Después de todo, no lo llaman Seguridad «Social» por nada. El concepto incluso se originó entre los socialistas de Alemania y más tarde se importó a los Estados Unidos.
No es diferente con Medicare. Destruyó el mejor sistema sanitario del mundo, basado en los principios del libre mercado. En los años 50 y 60, los costes sanitarios eran bajos y estables. Ir al médico era como ir al supermercado (de propiedad privada). Nadie necesitaba siquiera un seguro médico. Los médicos y los hospitales atendían a los pobres de forma gratuita y voluntaria, como parte de lo que consideraban su deber ético o moral. Los médicos amaban lo que hacían en la vida.
Medicare y Medicaid destruyeron todo eso. El socialismo sanitario es lo que provocó que los precios médicos empezaran a dispararse por las nubes. Eso es lo que nos dio la crisis sanitaria actual, interminable y perpetua, que nos está llevando inexorablemente a un sistema sanitario socialista en toda regla, como en Cuba, que los izquierdistas siguen ensalzando (junto con el sistema escolar público de Cuba).
Sin embargo, los republicanos y los conservadores, incluso mientras despotrican contra el socialismo de Mamdani, siguen apoyando ardientemente estos dos programas socialistas masivos: la Seguridad Social y Medicare, que están contribuyendo al avance a cámara lenta hacia la bancarrota nacional.
Los derechistas, especialmente los millonarios y multimillonarios de Nueva York, también claman contra el deseo de Mamdani de igualar la riqueza, es decir, utilizar el gobierno para quitar a los ricos para dar a los pobres. Sin embargo, ¿no creen esos mismos derechistas en el impuesto progresivo sobre la renta y en el Estado benefactor? ¿No es la igualación de la riqueza una de las principales justificaciones del impuesto sobre la renta y del Estado benefactor?
En otras palabras, en todas sus denuncias del socialismo de Mamdani, ¿cuántos republicanos y conservadores defienden la derogación, no la reducción ni la reforma, de todo el impuesto federal sobre la renta y un desmantelamiento total del modo de vida del Estado benefactor que FDR endilgó al pueblo americano en los años treinta? Ninguno. Eso es porque todos ellos creen en el socialismo, aunque en diferentes grados y aspectos que Mamdani. Parafraseando a Milton Friedman: «¡Ahora todos somos socialistas!». (Bueno, ¡no todos!)
Nuestros antepasados americanos, que rechazaron el impuesto sobre la renta, el IRS, la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y todo el Estado benefactor, junto con cosas como el papel moneda, la Reserva Federal, el estado de seguridad nacional, la guerra contra las drogas, las guerras extranjeras y el intervencionismo, y la guerra contra los inmigrantes, durante más de 100 años tenían razón. Comprendieron que una sociedad libre, próspera y caritativa es necesariamente una sociedad en la que las personas son libres de conservar todo lo que ganan y decidir por sí mismas qué hacer con su propio dinero. Estoy con ellos.
Publicado originalmente por la Fundación Futuro de la Libertad.
