Los políticos de Alejandría Ocasio-Cortez a Dick Cheney están de acuerdo en que los déficits no importan. Por supuesto, eso es exactamente lo que diría un político. Los políticos ganan puntos gastando el dinero de otras personas, así que naturalmente, no quieren escuchar nada sobre cómo la prudencia sugiere que sería una buena idea no gastar los 800 mil millones de dólares extra que no tienen.
Pero aparentemente hay poca preocupación en Washington, DC, ya que el déficit anual —por un solo año, por cierto— se acerca al trillón de dólares por primera vez desde los días en que se golpeó el botón del pánico de la Gran Recesión. Excepto que ahora vienen grandes déficits durante los»buenos» tiempos económicos.
Además, como ha pronosticado la Oficina de Presupuesto del Congreso, se espera que la carga de la deuda aumente al 125 por ciento del PIB en los próximos 20 años. Eso es más alto que la relación deuda/PIB de EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto, por supuesto, no supone grandes trastornos geopolíticos o económicos, lo que empeoraría mucho las cosas.
Para aquellos que creen que las grandes deudas no son gran cosa, sin embargo, todavía no hay necesidad de preocuparse. Después de todo, dicen, los pagos reales de la deuda siguen siendo un problema menor. De hecho, siguen siendo más bajos que a principios de la década de 1990.
Considere el primer gráfico, por ejemplo. Si tomamos los pagos de intereses del gobierno federal y los calculamos como un porcentaje de los ingresos fiscales federales, encontramos que el 12 por ciento de lo que los federales reciben tiene que ser pagado como interés. Por otro lado, a principios de los noventa, los federales estaban pagando más del veinte por ciento de sus ingresos fiscales para el servicio de la deuda.
Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto y Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos.1
Por supuesto, no todo se debe a la carga de la deuda. Mucho depende de la tasa de interés. A finales de los noventa, por ejemplo, la tasa objetivo de los fondos federales era de más del 7 por ciento. La tasa de billetes a 10 años también fue de alrededor del siete por ciento, en comparación con el dos por ciento actual. No es de sorprenderse que los federales estuvieran pagando más por la deuda que bajo las condiciones actuales con una tasa de notas del dos por ciento.
Sin embargo, la CBO estima que la tasa de billetes a 10 años se duplicará de aquí a 2020. Soy escéptico de que suba tan rápido de sus bajos niveles actuales, pero cuando lo haga, también lo hará la cantidad de dinero que el gobierno federal tiene que dedicar al servicio de la deuda. Y eso significa recortes a cosas como defensa, seguridad social y medicare.
Además, a medida que la deuda aumenta, la necesidad de mantener el tipo de interés bajo a través de la «relajación cuantitativa» del banco central se hará más importante, lo que significa que los ahorradores de clase media se verán más afectados por las cuentas de ahorro y los planes de pensiones.
Pero quizás el aspecto más llamativo de la creciente deuda es el hecho de que realmente no se vislumbra un final, y los Estados Unidos no tienen ninguna posibilidad de pagar la deuda.
odemos ver esto cuando comparamos el tamaño total de la deuda con los ingresos del Estado.
Comparación de la deuda con los ingresos fiscales
Parte de la razón por la que a la gente le cuesta entender el tamaño de la deuda es porque a menudo se la compara con el tamaño total del PIB. Por ejemplo, es fácil encontrar en línea que la relación deuda/PIB de los EE.UU. en este momento es de alrededor del 105 por ciento. Pero, ¿qué significa eso? Un problema que encontramos aquí es el hecho de que cuando se trata de deudas personales, la gente no piensa en hacer pagos de deudas como un porcentaje del «PIB» de su hogar, lo cual no tendría mucho sentido, ya que la capacidad de pagar deudas suele depender de los ingresos.
Entonces, ¿cuál es la deuda nacional como porcentaje de los ingresos del gobierno federal? Los ingresos, en este caso son los ingresos fiscales del gobierno federal. Y resulta que, según esta medida, estamos en aguas inexploradas.
De hecho, la deuda nacional es ahora once veces la renta federal anual. Y por lo que puedo decir, es la más alta que ha habido. (En 1945, la deuda nacional era de 251.000 millones de dólares y los ingresos fiscales de 45.000 millones de dólares, lo que significa que la deuda nacional era 5,6 veces superior a los ingresos fiscales de ese año).
Específicamente, en 2018, la deuda nacional (21,4 billones de dólares) era 10,9 veces mayor que los ingresos fiscales anuales (1,9 billones de dólares). Eso es aún más alto que lo que fue durante los oscuros días del «estímulo» que siguió a la gran recesión. En 1981, por otra parte, la carga total de la deuda era sólo dos veces y media superior a los ingresos fiscales anuales.
Desde la perspectiva de la gestión del hogar, esto es más fácil de comprender. Por ejemplo, si un hogar tiene una proporción de ingreso a deuda como el gobierno federal, eso significaría un ingreso anual de $100.000 y una carga de deuda de un millón de dólares.
Ahora, a tasas de interés ultra bajas, si los pagos son de sólo interés, y los gastos diarios no relacionados con la deuda son bastante bajos, sin duda se podría manejar esto. Pero aquí hay riesgos. Las tasas de interés podrían subir. Otros gastos podrían aumentar. Y al final, los bisnietos siguen pagando la deuda de las vacaciones y se imaginan que sus antepasados compraron décadas antes. Peor aún, si las tasas de interés suben significativamente, los bisnietos tienen un nivel de vida más bajo porque tienen que dedicar más y más de sus posibles ahorros y consumo al servicio de la deuda improductivo.
Sin embargo, es probable que nada de esto convenza a los que piensan que la deuda no importa. Algunos todavía pueden aferrarse a la idea de que el Estado puede simplemente imprimir más dinero y comprar bonos para reducir los intereses y hacer pagos. El constante descenso de los tipos de interés es un problema para aquellos que dependen de los fondos de pensiones y otras inversiones que necesitan una rentabilidad de riesgo relativamente menor para crecer. Mientras tanto, los hogares con ingresos fijos se verán perjudicados por el aumento de la inflación, si ésta adopta la forma de inflación de los precios al consumo. Si, por otro lado, el crecimiento de la oferta monetaria conduce a la inflación de los activos y los precios (que es lo que tenemos ahora), entonces esto hará que la vivienda sea más inasequible, al tiempo que bloqueará a las personas de ingresos más bajos y de menor valor neto de una variedad de activos, como las viviendas.
Ahora bien, nada de esto es un escenario apocalíptico, pero es un escenario en el que las personas con ingresos bajos y moderados deben pagar más, y son capaces de ahorrar menos e invertir menos. Es un escenario de un nivel de vida que está en declive. Es un escenario en el que gran parte de la población se enfrenta a más obstáculos a la acumulación de riqueza y debe dedicar mayores niveles de ingresos y recursos a pagar las deudas de las generaciones pasadas. Los servicios gubernamentales, como los pagos de asistencia social y los servicios de transporte, también deben reducirse a medida que se gastan más ingresos fiscales en el servicio de la deuda. Y, por supuesto, la carga fiscal de la gente común no disminuirá.
- 1Para obtener información sobre el pago de intereses, véase el cuadro 3.2 de los cuadros históricos de la OMB. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
