La libre expresión está hoy amenazada en Occidente en un grado nunca visto desde que los liberales clásicos del siglo XIX lucharon contra los Estados policiales censores de los antiguos regímenes conservadores.
Los liberales de libre mercado ganaron ampliamente esa batalla, pero siempre que una clase dominante se sabe impopular y superada en número intentará silenciar la libre expresión.
Un argumento habitual utilizado por quienes se aferran al poder ilegítimo es la afirmación de que la libre expresión fomentará el radicalismo y el fanatismo. Según este pensamiento, la libre expresión no puede tolerarse porque fomentaría la violencia y el desprecio por el supuesto Estado de derecho. Lo que contradice la narrativa aprobada se tacha de desinformación o de incitación descarada.
Esto fue así durante los regímenes absolutistas del siglo XVII, bajo el estado policial de Napoleón y en el Imperio austriaco antes de 1848. La clase dirigente insistía en que no se podía tolerar la libre expresión porque, se afirmaba, si se permitía a la gente llegar a sus propias conclusiones, se volverían contra el Estado.
Así pues, la censura es siempre un indicador de la falta de legitimidad del régimen, y es la razón por la que el actual régimen federal de los Estados Unidos gasta ahora tanta energía en acusar a los disidentes y detractores de difundir «desinformación».
Entre los enemigos actuales de la libre expresión, la versión más popular de este viejo argumento es probablemente la afirmación de que la libre expresión en las redes sociales y otras plataformas alimenta el «extremismo.» Lo que cuenta como «extremo», por supuesto, lo definen quienes quieren la censura. De ahí a afirmar que la libre expresión fomenta la violencia no hay más que un pequeño salto. Sin embargo, los que realmente valoran la libertad han visto desde hace tiempo este argumento contra la libre expresión como lo que es: un intento cínico de los que están en el poder para mantenerse en el poder.
La actual campaña contra la libre expresión en América ciertamente no es la primera, y una de las mayores y más concisas explicaciones de la importancia de la libre expresión —en un contexto americano— fue expresada en 1836 por el ministro unitario William Ellery Channing.
Los estudiosos de la libertad y el libre mercado probablemente habrían olvidado por completo el discurso de Channing si no fuera porque el gran liberal radical laissez-faire, William Leggett, lo citó extensamente en 1837. Leggett era un notable radical jacksoniano que apoyaba el libre comercio y el patrón oro y se oponía a la esclavitud, la banca central y los aranceles. El historiador Ralph Raico describe a Leggett como uno de los teóricos políticos del laissez-faire más importantes del siglo XIX.
En 1837, Leggett relató la defensa de Channing de la libre expresión cuando Leggett condenó a los esclavistas censores en la llamada crisis del correo abolicionista de 1835.
En el verano de 1835, los abolicionistas enviaron por correo más de 100.000 periódicos antiesclavistas a los propietarios de esclavos y a otras personas de los estados del Sur. Los poderosos propietarios de esclavos utilizaron sus contactos políticos para convencer al director general de Correos, Amos Kendall, de que declarara los periódicos «incendiarios» y animara a los funcionarios postales locales y a sus aliados a confiscarlos y destruirlos. Kendall dio luz verde al jefe de correos de Carolina del Sur, Alfred Huger, que trató de suprimir los periódicos enviados por «fanáticos miserables» para «incendiar a todo el país.» Los activistas locales favorables a la esclavitud y los funcionarios de correos se pusieron manos a la obra para robar los periódicos y destruirlos. Algunos activistas incluso intentaron cazar a los lugareños que se creía que habían aceptado y leído los periódicos, y que supuestamente eran culpables de albergar opiniones «insurreccionales».
El poder político contra la libre expresión
Este es el contexto en el que Channing y Leggett hicieron un llamamiento a favor del absolutismo de la libre expresión, y en contra de las afirmaciones atemorizadoras de «fanatismo» impulsadas por los poderosos defensores del statu quo. En las palabras de Channing encontramos numerosas observaciones que son claramente aplicables a la lucha por la libre expresión en la actualidad. Leggett cita un pasaje muy extenso del discurso de Channing en The Plaindealer pero he aquí algunas de las secciones más mordaces:1
Los defensores de la libertad no son los que reclaman y ejercen derechos que nadie cuestiona, ni los que se ganan gritos de aplauso con elogios bien dirigidos a la libertad en los días de su triunfo. Son los que defienden los derechos que las turbas, las conspiraciones o los tiranos ponen en peligro; los que luchan por la libertad en su forma particular, amenazada en ese momento por muchos o pocos. A los abolicionistas les corresponde este honor...
El mundo ha de ser llevado adelante por la verdad, que al principio ofende, que se abre camino con el tiempo, que muchos odian y se regocijarían en aplastar. El derecho a la libre discusión, por lo tanto, debe ser protegido por los amigos de la humanidad con especial celo. Es a la vez el más sagrado y el más amenazado de nuestros derechos. Aquel que quiera robárselo a su prójimo, debe ser marcado como el peor enemigo de la libertad...
¡Qué extraño, en un país libre, que los hombres a quienes se ha de arrancar la libre expresión sean aquellos que la usan para abogar por la libertad, que se dedican a la reivindicación de los derechos humanos! ¡Qué espectáculo ofrece al mundo una república en la que se condena a la proscripción a ciudadanos que se esfuerzan, dirigiéndose a las conciencias de los hombres, por imponer la verdad de que la esclavitud es el mayor de los males!
Se dice que el abolicionismo tiende a provocar la insurrección en el sur y a disolver la Unión. De todos los pretextos para recurrir a la fuerza anárquica, el más peligroso es la tendencia de las medidas u opiniones [énfasis en el original]. Casi todos los hombres ven tendencias ruinosas en todo lo que se opone a sus intereses u opiniones particulares. Todos los partidos políticos que han convulsionado nuestro país, han visto tendencias a la destrucción nacional en los principios de sus oponentes. Tan infinitas son las conexiones y consecuencias de los asuntos humanos, que nada puede hacerse sin que se detecte alguna tendencia peligrosa. Hay una tendencia en los argumentos contra cualquier antiguo sistema a desestabilizar todas las instituciones, porque todas están unidas. Cuando se ponen al descubierto abusos profundamente arraigados, se tiende a sumir a la comunidad en una tormenta. La libertad tiende al libertinaje, el gobierno al despotismo. Excluyan todas las empresas que puedan tener malos resultados, y la vida humana se estancará. ...
Un comentario casual e inocente en la conversación, puede poner proyectos salvajes en la mente desequilibrada o desordenada de algún oyente. ¿Debemos entonces vivir en perpetuo silencio? ¿Acaso tales cambios nos obligan a cerrar los labios sobre el tema de enormes males, y a no enviar nunca desde la prensa una reprobación del mal?
Aquí encontramos muchas cosas que nos recuerdan nuestra situación actual. Channing señala que los enemigos de la libertad afirman que deben limitar la libre expresión en nombre de los derechos humanos. Además, los censores afirman que no se oponen a la libre expresión per se, sino sólo cuando conduce al extremismo. Sólo cuando la libre expresión excita ciertas «tendencias» debemos censurar la expresión. Sin embargo, esto es tan bueno como destruir la libre expresión in toto, ya que, como dice Channing: «Casi todos los hombres ven tendencias ruinosas en todo lo que se opone a sus intereses particulares, o puntos de vista».
Para Channing, el grito de «fanatismo» es una estrategia previsible de quienes detentan el poder para situar las palabras de sus enemigos más allá de lo aceptable. Por tanto, equiparar la libre expresión con el extremismo o el radicalismo es declarar que la libre expresión es demasiado peligrosa para tolerarla. Channing, sin embargo, descarta esto, declarando: «Excluye todas las empresas que puedan tener malos resultados, y la vida humana se estancará».
Leggett, secesionista y anti-unionista
Tras expresar su aprobación de la conferencia de Channing, Leggett concluye que es un honor dar la bienvenida a otros como Channing, a la «hermandad de ... fanáticos e incendiarios».
Pero, aquí también encontramos pruebas del secesionismo latente de Leggett que —como hemos señalado aquí antes —era un componente central de la ideología política de Leggett. En sus comentarios finales sobre las palabras de Channing, Leggett recuerda a su audiencia que la libertad es preferible a la unidad política.
Leggett señala que los devoradores de fuego pro-esclavitud «continuamente sacan a relucir [la secesión y la desunión] como un bugbear para intimidar a la gente del norte del ejercicio de uno de sus derechos más sagrados [la libre expresión]». Leggett, sin embargo, no se deja disuadir por las amenazas de desintegración nacional y escribe
No podemos renunciar a la Libertad en aras de la Unión. No podemos renunciar al principio de vitalidad, el alma misma de la existencia política, para proteger el cuerpo que perece del desmembramiento. No, preferimos que sea cortado en pedazos, miembro por miembro, que, por un compromiso deshonroso, obtener una corta renovación del contrato de arrendamiento de la vida, para ser arrastrado en la servidumbre y las cadenas. Preferimos que el lazo de seda, que ha unido durante tanto tiempo a esta hermandad de estados en una liga que ha hecho de nuestro país el orgullo y la maravilla del mundo, se rompa de una vez, de un solo golpe, a que se cambie por el cordón de hierro del despotismo y se fortalezca en un vínculo fatal para la libertad. Por muy querido que sea el pacto federal, y por mucho que deseemos que el tiempo, mientras desmorona continuamente los falsos cimientos de otros gobiernos, añada firmeza al cemento que mantiene unido ese arco de unión sobre el que se levanta el nuestro, preferiríamos que mañana se rompiera en sus fragmentos originales, a que su durabilidad se lograra mediante una medida fatal para los principios de la libertad.
No es en absoluto sorprendente que la clase política dirigente de hoy, como los esclavistas de antaño, condene a sus críticos como proveedores de desinformación y fanatismo. Algunos incluso afirman que debemos destruir la libre expresión en nombre de la «unidad» o la «democracia», es decir, del statu quo. Nuestra reacción ante esto debería ser como la de Leggett. Deberíamos aceptar de buen grado el desmembramiento de los Estados Unidos si quienes lo gobiernan nos hicieran renunciar siquiera a un ápice de la libre expresión.
- 1
William Leggett, The Plaindealer, 14 de enero de 1837, pp. 98-100.
