En el debate político moderno, el aumento del costo de la vida se suele achacar a los mercados. La vivienda es «inasequible». La sanidad está «en crisis». La educación es «demasiado cara». La solución propuesta es casi siempre la misma: más gasto público, más intervención, más programas de emergencia financiados con crédito público.
Pero, ¿y si la crisis de la asequibilidad no fuera en absoluto un fallo de los mercados? ¿Y si fuera el resultado previsible de la forma en que se financian los gobiernos modernos?
Desde una perspectiva austriaca, la crisis de la asequibilidad se entiende mejor como un fenómeno monetario e institucional. Desde principios de la década de 1970, gobiernos como el de los Estados Unidos han funcionado bajo un sistema de crédito soberano discrecional, en el que el gasto ya no está limitado de manera significativa por los impuestos o el ahorro. Este sistema no distribuye el dinero nuevo de manera uniforme. Entra en la economía a través de canales específicos, beneficiando a algunos grupos mucho antes de que otros lo vean. No se trata de una acusación moral, sino de una descripción estructural.
Cómo entra realmente el crédito soberano en la economía
Cuando los gobiernos gastan dinero que no recaudan a través de los impuestos, recurren a préstamos que, en última instancia, son absorbidos o respaldados por los bancos centrales. Desde el fin del sistema de Bretton Woods en 1971, este proceso no ha tenido ninguna restricción externa estricta. La Reserva Federal puede ampliar su balance según sea necesario, mientras que la deuda del Tesoro se renueva indefinidamente.
El dinero nuevo no llega primero a los salarios de los trabajadores. Llega a través de las instituciones financieras, los contratistas del gobierno, los mercados de activos y los sectores favorecidos políticamente. Los austriacos llevan mucho tiempo describiendo este proceso a través de lo que se conoce como el efecto Cantillon: los primeros receptores del dinero nuevo se benefician, mientras que los últimos se enfrentan a precios más altos sin el correspondiente aumento de ingresos.
La vivienda ofrece el ejemplo más claro. La expansión del crédito reduce las tasas de interés y aumenta la capacidad de endeudamiento, lo que hace subir los precios de la vivienda. Los propietarios actuales y los inversores apalancados se benefician. Los inquilinos y los compradores primerizos se enfrentan a costos más elevados sin un aumento de los salarios. El problema no es la escasez de «oferta» de vivienda en abstracto. Es que la política monetaria capitaliza los flujos de ingresos futuros en los precios actuales de los activos.
Este mismo patrón se repite en las acciones, los terrenos, los títulos académicos y los sistemas sanitarios vinculados al reembolso público. Lo que a menudo se denomina «fracaso del mercado» es, con frecuencia, el sistema monetario haciendo exactamente lo que está diseñado para hacer.
La crisis como mecanismo de justificación
Si el crédito soberano produce distorsiones, ¿por qué persiste el sistema? La respuesta está en la crisis. Toda expansión importante de las finanzas discrecionales se justifica como respuesta a una emergencia: recesiones, pánicos financieros, guerras, pandemias. Cada intervención se presenta como temporal y necesaria. Sin embargo, la autoridad institucional creada durante las crisis rara vez se revierte después.
El economista Robert Higgs describió esta dinámica como el «efecto trinquete». El gobierno se expande durante las emergencias y luego se retira parcialmente, dejando tras de sí un Estado permanentemente más grande. Las instituciones monetarias se comportan de la misma manera. Los bancos centrales adquieren nuevas herramientas, nuevos mandatos y nuevos precedentes con cada crisis.
La crisis financiera de 2008 normalizó las compras de activos a gran escala y los rescates bancarios. La respuesta a la pandemia de 2020 fue más allá, combinando transferencias directas, facilidades de préstamo de emergencia y una expansión masiva del balance. Estas medidas estabilizaron los ingresos y los mercados a corto plazo, pero también establecieron nuevas bases de referencia para lo que se espera que hagan los gobiernos y los bancos centrales en futuras recesiones.
Desde un punto de vista austriaco, el peligro no es que las crisis se «aprovechen» de mala fe. Es que la intervención crea condiciones que hacen más probables las crisis futuras, al tiempo que proporciona la justificación para una intervención aún mayor.
Por qué la asequibilidad sigue empeorando
Este sistema impulsado por la crisis tiene un efecto acumulativo sobre los precios. La inflación de los activos precede a la inflación de los precios al consumo. Los más cercanos a la creación de crédito son los primeros en beneficiarse. Los que dependen de los salarios se enfrentan más tarde a un aumento de los costes. Con el tiempo, se amplía la brecha entre el crecimiento económico nominal y el acceso económico real.
Esto explica por qué la asequibilidad se deteriora incluso en períodos de aparente prosperidad: el PIB aumenta, los mercados bursátiles suben, el gasto público se expande, pero la vivienda, el cuidado de los niños, la atención médica y la educación se alejan cada vez más del alcance de los hogares comunes. Los austriacos sostienen que esto no es una coincidencia. Es el resultado inevitable de suprimir las tasas de interés, distorsionar la asignación de capital y financiar los compromisos públicos a través del crédito en lugar de los ahorros reales.
La economía de la elección pública refuerza esta opinión. Los políticos se enfrentan a fuertes incentivos para prometer beneficios ahora y aplazar los costes al futuro. El crédito soberano hace que esto sea políticamente viable. Los verdaderos costes aparecen más tarde, repartidos entre la población a través de precios más altos y un menor poder adquisitivo.
La ilusión del control democrático
Uno de los aspectos más preocupantes del sistema crediticio moderno es su opacidad. Los gobiernos afirman habitualmente que tienen limitaciones financieras, mientras actúan como si no las tuvieran. Los funcionarios niegan que la creación de dinero impulse la desigualdad o la inflación, incluso cuando los balances se expanden drásticamente. Esta negación parcial no es accidental. Reconocer abiertamente que el gasto está limitado principalmente por decisiones políticas y no por los ingresos provocaría un aumento inmediato de la demanda.
En este sentido, la opacidad desempeña un papel estabilizador. Pero la estabilidad lograda a través de la oscuridad tiene un costo. Los ciudadanos experimentan el aumento de los precios sin comprender los mecanismos que lo sustentan. La frustración crece, los movimientos políticos se radicalizan y se intensifican las demandas de una intervención aún mayor, lo que refuerza el ciclo.
Desde una perspectiva austriaca, se trata de un equilibrio profundamente frágil. Depende del malentendido público, la discreción tecnocrática y la normalización de la crisis. No puede democratizarse abiertamente sin correr el riesgo de un colapso inflacionario, pero socava cada vez más la confianza en las instituciones.
Por qué sigue siendo importante la crítica austriaca
Los críticos suelen descartar la economía austriaca por considerarla poco práctica o excesivamente rígida. Sin embargo, los austriacos han sido muy clarividentes en cuanto a las consecuencias a largo plazo del dinero discrecional: burbujas de activos, aumento de la desigualdad, crisis de asequibilidad e inestabilidad recurrente.
Esto no significa que los austriacos crean que las crisis produzcan inevitablemente un colapso. La reducción del gasto es posible. Pero la historia sugiere que es políticamente poco frecuente y costosa. Una vez que el crédito discrecional se convierte en el principal mecanismo de financiación del gobierno, revertirlo requiere enfrentarse a poderosos intereses y a las expectativas populares.
La «crisis de asequibilidad» no es un misterio. No se trata principalmente de codicia, escasez o fallos del mercado. Es el resultado previsible de un sistema monetario que crea ganadores y perdedores a través del momento y los canales de creación de dinero. Hasta que no se afronte esa realidad, las peticiones de reforma de la asequibilidad seguirán tratando los síntomas mientras se intensifica la enfermedad subyacente.
