La mayoría de los escritos serios que abogan por la derogación de la 17ª Enmienda se publicaron hace más de una década. En aquel momento, los círculos libertarios y constitucionalistas mostraron un interés moderado por devolver la selección del Senado a las legislaturas estatales. Ese debate nunca maduró hasta convertirse en un esfuerzo de reforma sostenido y, finalmente, se desvaneció.
La razón no es difícil de identificar. Los críticos de la 17.ª Enmienda han argumentado de forma convincente que la elección directa ha nacionalizado el Senado y ha debilitado el federalismo. Lo que no han demostrado de forma convincente es que la derogación por sí sola resolvería los problemas que llevaron a la adopción de la enmienda en 1913. Entre esos problemas se encontraban el estancamiento legislativo, las vacantes prolongadas y la corrupción en el proceso de selección. Los detractores de la derogación siguen citando estos fallos como objeciones decisivas, y siguen sin respuesta en gran medida.
Como resultado, el debate se ha convertido en una falsa elección. Los defensores del statu quo aceptan un Senado que funciona como una segunda Cámara de Representantes —impulsado por los partidos nacionales, los donantes y la atención de los medios de comunicación. Los defensores de la derogación abogan por el retorno a la selección legislativa sin explicar completamente cómo se evitarían los defectos del sistema anterior. Ninguna de las dos posiciones ofrece una solución estructural capaz de restaurar la función constitucional original del Senado.
Este punto muerto explica por qué se han estancado los esfuerzos para derogarla. Se han presentado repetidamente argumentos en contra de la 17.ª Enmienda, pero no han desplazado a los argumentos utilizados para justificarla en primer lugar. Por lo tanto, cualquier reforma seria debe ir más allá de la derogación y abordar el diseño institucional del propio Senado.
Es urgente revisar la 17.ª Enmienda. La autoridad federal ha seguido centralizándose desde su adopción, y los gobiernos estatales funcionan cada vez más como brazos administrativos de la política nacional. Para que el Senado sirva como un control significativo dentro del sistema constitucional, debe volver a representar una fuente distinta de autoridad política. Eso requiere, no solo una restauración, sino un rediseño.
La cuestión no es por qué este debate fue importante en su momento, sino por qué es importante ahora. Estamos asistiendo a la devolución del Senado ante nuestros ojos. Los senadores funcionan cada vez más como actores políticos nacionales, sensibles a los incentivos de los líderes de los partidos, los donantes y los medios de comunicación, más que a los gobiernos estatales como instituciones. No se trata de una casualidad de personalidad o política. Es el resultado previsible de un cambio estructural.
El Senado y el gobierno mixto
El argumento en contra de la 17.ª Enmienda no parte de la nostalgia, sino de la teoría constitucional. Los fundadores diseñaron la república americana como un gobierno mixto. La libertad se preservaría no solo mediante elecciones, sino mediante la colisión de autoridades procedentes de diferentes fuentes. El bicameralismo era fundamental en este diseño. La Cámara de Representantes y el Senado estaban destinados a representar diferentes intereses, responder a diferentes circunscripciones y funcionar con diferentes incentivos. Solo a través de esta separación podían frenarse mutuamente.
La Cámara de Representantes se creó para reflejar la opinión popular; sus miembros eran elegidos directamente por el pueblo, tenían mandatos cortos y se esperaba que respondieran rápidamente a los cambios en la opinión pública. El Senado se diseñó para hacer lo contrario. Los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales para representar a los estados como órganos políticos dentro del sistema federal. No se trataba de una casualidad, sino de un intento deliberado de afianzar el poder federal en los intereses institucionales de los propios estados.
Durante la Convención Constitucional, varios delegados advirtieron que la selección de ambas cámaras a partir de la misma fuente rompería este equilibrio. Elbridge Gerry expuso con claridad las opciones disponibles. La selección por parte de la Cámara crearía dependencia. La selección por parte del ejecutivo corría el riesgo de consolidar la autoridad. La elección directa no dejaría ningún control efectivo contra los impulsos de la mayoría. Si ambas cámaras respondían ante el mismo electorado, reflejarían las mismas pasiones e intereses, y se perderían las salvaguardias del bicameralismo.
John Dickinson defendió la selección legislativa. Argumentó que el Senado debía surgir de los gobiernos estatales para crear una colisión de autoridades entre el poder estatal y el nacional. Este arreglo obligaría al gobierno federal a seguir actuando como agente de los estados, preservando el federalismo como una estructura viva en lugar de una promesa en papel. Dickinson enfatizó que el Senado debía ser un punto de conexión, no de separación, entre los estados y el gobierno nacional.
Esta estructura otorgaba al Senado un papel distintivo. No era simplemente una Cámara más pequeña con mandatos más largos, sino una cámara arraigada en la representación institucional más que en la democracia de masas. Los senadores tenían incentivos para defender las prerrogativas estatales, resistirse a la extralimitación nacional y frenar la legislación que amenazaba el equilibrio entre la autoridad local y la centralizada. El resultado era un control genuino, no solo sobre la Cámara, sino también sobre el crecimiento del propio poder federal.
La 17.ª Enmienda desmanteló este acuerdo. Al trasladar las elecciones al Senado al mismo electorado popular que elige a la Cámara de Representantes, borró la distinción institucional entre las dos cámaras. El Senado se nacionalizó: sus miembros ahora compiten por el liderazgo del partido, las coaliciones de donantes y la atención de los medios de comunicación nacionales, en lugar de rendir cuentas a los gobiernos estatales. La cámara sigue moviéndose más lentamente que la Cámara de Representantes, pero ya no representa una fuente de autoridad diferente.
El análisis constitucional moderno ha reconocido este cambio. El Centro Nacional de la Constitución señala que la enmienda aumentó la similitud entre los electores de la Cámara de Representantes y del Senado y alteró la función original del bicameralismo. Lo que antes era una restricción estructural al poder centralizado se convirtió en un segundo escenario para las mismas presiones políticas.
Esta pérdida ayuda a explicar por qué los mandatos federales ahora anulan tan fácilmente las prioridades estatales. Cuando ambas cámaras obtienen su legitimidad del mismo electorado masivo, hay pocos incentivos para defender el papel institucional de los estados. El federalismo se convierte en retórica en lugar de operativo.
Por estas razones, la simple derogación de la 17.ª Enmienda es insuficiente. El problema original no era simplemente quién votaba a los senadores, sino cómo se preservaba la diversidad institucional dentro de la legislatura federal. Cualquier reforma seria debe restaurar esa diversidad. El Senado debe volver a surgir de una base diferente a la de la Cámara de Representantes. Sin esa distinción, el bicameralismo no puede desempeñar su función prevista como pilar vital de un gobierno limitado.
Una enmienda propuesta
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por tres senadores de cada estado, elegidos por la legislatura de este, por un período de seis años, con la facultad reservada a una mayoría de dos tercios de cada legislatura de destituir a sus senadores, o a cualquiera de ellos.
Excepto en los juicios de destitución, cada estado emitirá un voto en el Senado, que será determinado por la mayoría de sus senadores. En caso de que los senadores no lleguen a un acuerdo, el voto de ese estado no se contará. En los juicios de destitución, cada senador tendrá un voto.
Inmediatamente después de reunirse como consecuencia de la primera elección, se dividirán en tres clases iguales, cada una de ellas compuesta por un miembro de cada delegación estatal, de modo que cada dos años se elija a un tercio; y si se producen vacantes por dimisión o por cualquier otra causa, durante el receso de la legislatura de cualquier estado, el ejecutivo del mismo podrá realizar nombramientos temporales hasta la siguiente reunión de la legislatura, que entonces cubrirá dichas vacantes.
Conclusión Instituciones diseñadas para restringir el poder
La 17.ª Enmienda hizo algo más que alterar el método de selección del Senado. Hizo que el Senado cayera en el mismo universo político que la Cámara de Representantes. Al hacer que ambas cámaras procedieran de la misma fuente de autoridad, debilitó el bicameralismo, erosionó el gobierno mixto y eliminó un control institucional esencial sobre la centralización, un peligro reconocido desde hace tiempo en las teorías clásicas de la división del poder.
La derogación por sí sola no puede reparar este daño. Restablecería un mecanismo defectuoso sin abordar el problema más profundo de cómo están representados los estados en la legislatura nacional. Una reforma exitosa debe restablecer el carácter federal del Senado y corregir al mismo tiempo los defectos que justificaron la reforma en primer lugar.
La enmienda propuesta hace precisamente eso. Al restablecer la selección legislativa, tratar a cada delegación estatal como una unidad y exigir el voto unificado de los estados, restablece el Senado como un consejo de gobiernos en lugar de una asamblea popular nacional. Tratar a cada delegación estatal como una unidad de voto única restaura el Senado como un órgano de gobiernos en lugar de individuos, al tiempo que preserva la deliberación interna dentro de cada delegación estatal. Los mandatos escalonados garantizan que los cambios en la composición legislativa estatal se reflejen gradualmente, lo que permite que los intereses estatales evolucionen con el tiempo sin producir cambios bruscos en la política federal. Se devuelve la responsabilidad a los gobiernos estatales sin recrear la parálisis de finales del siglo XIX.
Esta estructura también produce beneficios institucionales más amplios. Reduce la nacionalización de los cargos del Senado, debilita el incentivo para politizar los nombramientos judiciales y refuerza la separación de poderes al reintroducir un conflicto institucional significativo en la legislación federal. Estos resultados no son incidentales, sino el resultado directo de la restauración de fuentes de autoridad distintas dentro del marco constitucional.
La elección, entonces, no es entre la derogación y la retención. Es entre continuar con un sistema que ha vaciado el federalismo y adoptar una reforma que restaure la función original del Senado. Una república constitucional requiere más que elecciones populares. Requiere instituciones diseñadas para restringir el poder dividiéndolo y obteniendo la autoridad de fuentes políticas distintas. Esta propuesta ofrece un paso hacia la restauración de ese equilibrio.
