It appears upon sober reflection that the whole idea is as fanciful as the unicorn. No one in his right mind, save perhaps an incurable masochist, would voluntarily consent to be treated as governments actually treat their subjects.
Tres manzanas de la ciudad fueron sistemáticamente incendiadas mientras cientos de policías locales observaban la violencia. Obedecían órdenes de no dañar a los incendiarios. Se llamó a la Guardia Nacional, añadiendo más vigilantes armados. Una gendarmería pasiva asociada a una rebelión abierta no se había visto nunca en la historia de Estados Unidos, hasta hace poco.
Salvo por la variación de los detalles y las cifras, este tipo de cosas se dan hoy en día.
Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible.
Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales.
Recientemente, en las páginas de Mises Wire, Jason Morgan argumentó que la seguridad privada no es suficiente para garantizar la seguridad personal y que América necesita milicias. Aunque estoy de acuerdo con gran parte del espíritu del ensayo del Dr. Morgan, hay algunas cosas que deseo aclarar y decir en defensa de la seguridad privada.
Dondequiera que resida la culpa de la guerra, para la inmensa mayoría de los americanos en 1914 era solo otro de los horrores europeos de la cual nos había librado nuestra política de neutralidad, establecida por los Padres Fundadores de la República. Pašić, Sazonov, Conrad, Poincaré, Moltke, Edward Grey y el resto—estos eran los hombres contra los que nos habían advertido nuestros Padres. Ningún resultado concebible de la guerra podía amenazar con una invasión de nuestra vasta y sólida base continental.
[Parte 1 de «Judaísmo y capitalismo: ¿Amigos o enemigos?», Discurso en Memoria de Lou Church sobre Religión y Economía, presentado en la Conferencia de Investigadores Austriacos de 2012]
Volumen 11, número 2 (1995)
as medidas comerciales proteccionistas del presidente Trump contra China y otros socios externos no han provocado una reducción del déficit comercial total de Estados Unidos. De hecho, este último creció aún más, ya que las exportaciones de China encontraron vías indirectas para entrar en EE. UU. y se ampliaron los planes de gasto interno masivo durante la pandemia.
Peter Schiff es un conocido crítico del bitcoin, y aunque es un excelente recurso en muchos temas económicos y políticos, no acierta con la criptomoneda. Para ser justos, tiene razón en que el bitcoin y otros activos cripto son de alto riesgo y volátiles, y señala correctamente que usar el apalancamiento o endeudarse para comprar bitcoin podría terminar en un desastre financiero. Sin embargo, comete varios errores en su análisis del bitcoin.
