El mes pasado, Trump firmó la Ley Lindsey O. Graham de Sanciones contra Rusia e Irán de 2026, un proyecto de ley que el Congreso aprobó para honrar al difunto senador al codificar y ampliar el amplio régimen de sanciones al que él dedicó gran parte de su carrera.
Sin embargo, el viernes pasado —dos días antes de que entraran en vigor— Trump firmó una orden ejecutiva que exime de las sanciones que se habrían impuesto al diésel ruso.
Esto, por supuesto, provocó un revuelo total entre los políticos y comentaristas del establishment, quienes acusaron a Trump de traicionar a Ucrania y, en la práctica, de cambiar de bando para respaldar a Putin en su «guerra contra la democracia».
Este cliché de hace una década sobre la lealtad de Trump hacia Rusia tiene mucho menos peso ahora que incluso sus mayores defensores han abandonado la narrativa que dominó gran parte de su primer mandato, en la que se presentaba a Trump como un «agente ruso» con quien Putin había colaborado y a quien había colocado en la Casa Blanca para socavar las instituciones de América y darle vía libre al propio presidente ruso para conquistar Europa.
Pero eso no ha impedido que los halcones del establishment en materia de Rusia vuelvan a insinuar que el presidente de los Estados Unidos está actuando directamente, y de manera innecesaria, en beneficio del gobierno ruso.
La verdad es que Trump, como era de esperarse, está tratando de actuar en su propio interés. A pesar de sus bravuconadas y sus declaraciones casi semanales de victoria total, la guerra que Trump lanzó contra Irán en febrero no ha tenido un buen desenlace.
El régimen iraní que Trump, al menos según afirmó en ese momento, buscaba derrocar sigue en el poder. De hecho, según algunos análisis, la guerra ha contribuido a transferir gran parte del poder a manos de los radicales iraníes y ha aumentado la probabilidad que el régimen decida desarrollar una bomba nuclear, en comparación con la situación previa a la guerra.
Además, tal como lo habían advertido los opositores a la guerra incluso antes de que se lanzaran las primeras bombas, la gran cantidad de drones y cohetes que el régimen iraní lanzó contra los activos de EEUU y sus aliados en la región durante las primeras semanas de combate ha mermado considerablemente las reservas de municiones americanas, especialmente las de misiles interceptores, cuya producción es extremadamente costosa y cuya reposición lleva mucho tiempo.
Eso prácticamente obligó a Trump a buscar una tregua en la guerra total y en los intercambios nocturnos de misiles y drones después de apenas un mes y, lo que es más importante, ha limitado aún más lo que Washington puede enviar a Ucrania.
Además de eso —una vez más, de manera totalmente previsible—, el régimen iraní hizo valer su influencia geográfica sobre los mercados energéticos mundiales al cerrar el Estrecho de Ormuz, lo que provocó que los precios de la energía se dispararan. Desde entonces, Trump y sus aliados han liberado una parte considerable de sus reservas estratégicas de petróleo, han trabajado para redirigir el petróleo a través de la península arábiga y hacia el Mar Rojo, y han intentado desplegar fuerzas navales para obstaculizar la capacidad de Irán de interrumpir el tráfico marítimo en las aguas frente a su costa.
Pero, a pesar de algunos avances esporádicos en un par de estos frentes, los precios de la energía siguen siendo dolorosamente altos, con un riesgo real de que suban aún más a medida que se intensifican los combates entre Arabia Saudita y los aliados de Irán en Yemen —lo que amenaza la única otra ruta alternativa importante al Estrecho de Ormuz—. Los altos precios de la gasolina y, especialmente en las últimas semanas, los altos precios del diésel se han convertido en un gran dolor de cabeza para Trump y su partido, mientras luchan por conservar la mayor cantidad posible de escaños en el Congreso de cara a las próximas elecciones intermedias.
Además, a medida que se acerca el invierno, los ucranianos y los rusos han intensificado los ataques de largo alcance contra la infraestructura energética del otro, lo que amenaza con elevar aún más los precios mundiales de la energía, especialmente considerando lo mermadas que están las reservas de misiles interceptores.
Y ese es el contexto detrás del nuevo «acuerdo» de Trump con los rusos. No se trata de una conspiración para ayudar a Putin a conquistar Ucrania. Según lo que han dicho funcionarios de la administración, la medida parece tener dos objetivos. Primero, para usar la misma palabra que los miembros del gabinete Chris Wright y Doug Burgum, se trata de ofrecer a los rusos un «incentivo», ya que quienes apoyan a Ucrania se ven obligados a adaptarse a las nuevas realidades materiales de la guerra. Y segundo, como sugirió Marco Rubio, permitirá a los americanos importar algo de diésel para ayudar a bajar los precios antes del día de las elecciones.
De hecho, para ser más específicos, la exención de sanciones es una necesidad legal para llevar a cabo el supuesto acuerdo que Trump alcanzó con Putin a principios de este mes. Trump afirma que Putin accedió a suministrar 4 millones de toneladas de diésel al mercado mundial. Pero para que parte de ese diésel llegara a los clientes americanos de manera rápida y directa, era necesario eximir de las sanciones la compra de diésel ruso. Eso es lo que está pasando aquí.
Como algunos han señalado, el volumen de exportación de diésel acordado en este supuesto acuerdo y la magnitud de las sanciones que se están eximiendo son, en realidad, bastante reducidos. Es poco probable que esta medida tenga un impacto significativo en el sufrimiento que están padeciendo los americanos debido a los precios artificialmente altos del diésel, ni que cambie la postura de Rusia en la guerra. Pero la exención es interesante por otra razón. Porque, en muchos sentidos, es una admisión de que quienes nos oponemos al uso instintivo de las sanciones económicas por parte de Washington tenemos razón.
Está muy bien documentado que las sanciones son terriblemente ineficaces para lograr lo que se supone que deben hacer —debilitar y deslegitimar a un régimen ante los ojos de su población nacional hasta el punto de que sea derrocado o se vea obligado a cambiar de rumbo por la rebelión de sus ciudadanos—. En la larga historia del gobierno de los EEUU de buscar cambios de régimen en todo el mundo, las sanciones por sí solas tienen prácticamente una tasa de fracaso del 100 por ciento. Los únicos casos en los que se podría argumentar de manera plausible que las sanciones lograron algo parecido a eso fueron aquellos que siempre estuvieron acompañados, ya sea por una intervención militar directa o por un amplio apoyo encubierto a una insurgencia.
El hecho de que esto sea, en esencia, innegable sugiere que el verdadero propósito de las sanciones no es el que afirman quienes las imponen. Y, como ocurre con muchas cosas, eso tampoco significa que tenga que haber una sola razón secreta. Por ejemplo, las sanciones pueden ser beneficiosas para algunos productores nacionales que no quieren competir. O pueden servir para justificar las enormes burocracias federales de seguridad nacional y económicas que son «necesarias» para hacer cumplir un régimen de sanciones amplio y complicado. O, quizás sobre todo, las sanciones pueden permitir que los políticos se vean duros, o como si estuvieran haciendo algo al respecto del mal comportamiento de un régimen extranjero sin que ello les exija mucho tiempo ni energía.
Si las sanciones realmente tuvieran el efecto que afirman quienes las aplican —incluida la administración de Trump—, la guerra en Ucrania habría terminado hace años con una derrota rusa. Y, si por alguna razón no fuera así y la administración de Trump se encontrara en la situación cada vez más difícil en la que se encuentra ahora, la forma de hacer que los rusos actúen en la dirección que la administración desea sería aumentar las sanciones, no eximirlas.
Otro punto que también señalamos quienes criticamos las sanciones económicas es que perjudican a la gente común. El hecho de que sean completamente ineficaces para derrocar regímenes extranjeros no significa que sean gestos simbólicos. Las sanciones aíslan a poblaciones enteras del comercio, lo que las empobrece artificialmente. Eso, en el mejor de los casos, hace que la vida sea mucho más difícil para la persona promedio; basta con ver cuánto está afectando a la gente aquí, en el país más rico del mundo, la llamada «crisis de la asequibilidad». Pero, especialmente cuando se trata de bienes como alimentos, energía y medicamentos, las sanciones pueden cambiar la vida de las personas, o incluso resultar mortales para los adultos mayores, los enfermos y los pobres.
Pero si bien la inmoralidad de que nuestro gobierno empobrezca deliberadamente a las personas que viven bajo sus «regímenes rivales» o las prive de los recursos que necesitan para sobrevivir es, sin duda, algo que los que nos oponemos a las sanciones hemos estado denunciando, también es bastante obvio que esa no es la razón por la que Trump está suspendiendo algunas sanciones sobre el diésel ruso. En cambio, lo que demuestra la exención de Trump es que su administración entiende que las sanciones también perjudican a los americanos.
Esto queda bastante claro en esta situación, en la que la escasez mundial de diésel está afectando no solo a los agricultores, camioneros y otros productores americanos que lo necesitan, sino también a las personas que necesitan y utilizan los productos que ellos producen o transportan. Excluir el diésel ruso de los mercados mundiales no solo perjudica al pueblo ruso; también nos perjudica a nosotros. En muchos sentidos, esta exención puede verse como una forma en que Trump, el presidente americano, alivia las sanciones para el pueblo americano.
Pero lo mismo ocurre con todas las demás sanciones. Estas empeoran la situación del pueblo americano.
Esto puede ser fácil de pasar por alto si se analiza cada sanción por separado. Impedir que un país extranjero exporte un producto básico que los compradores americanos pueden obtener en otros lugares no va a provocar, por sí solo, una grave crisis interna. Pero el gobierno federal de los EEUU tiene más de 15 000 sanciones vigentes, que imponen restricciones económicas a aproximadamente un tercio de los países del mundo. En conjunto, esas restricciones están, sin duda, empobreciendo a la población americanos más de lo que lo estaría de otra manera.
Y recuerden, esa no es la consecuencia desafortunada, sino necesaria, de una herramienta eficaz de política exterior. Las sanciones son notablemente ineficaces, al menos para lograr lo que se nos dice que deben lograr. Los gobiernos extranjeros que parecen tener el poder de cobrar impuestos son mucho más resistentes que la gente común que vive bajo su dominio.
En todo caso, resultan útiles para estos regímenes rivales de Washington, que intentan avivar el resentimiento y el odio de su población hacia nosotros —el país que está trabajando deliberadamente para hundir su economía—. El pueblo americano estaría mucho más a salvo y tendría mayor seguridad financiera si se eliminara el extenso régimen de sanciones de Washington.
En otras palabras, que Trump levante algunas sanciones sobre el diésel impuestas a Rusia es lo correcto. Aunque sea una medida extremadamente limitada, casi con toda seguridad temporal y claramente un intento de última hora, en las semanas previas a las elecciones, para mitigar en parte la escasez energética mundial que él mismo ayudó a desencadenar a principios de este año, es un paso en la dirección correcta.
Pero lo más importante es que resulta revelador. Porque la misma lógica que hace que levantar estas sanciones sea la decisión correcta se aplica a las miles de otras que Trump y el resto de Washington siguen manteniendo vigentes. No hay ninguna razón válida para detenerse en esta pequeña exención.
