Con las elecciones israelíes esta semana y las elecciones intermedias de América el próximo martes, el presidente Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, han pasado, según se informa, semanas debatiendo no si reiniciar su guerra con Irán, sino cuándo deberían hacerlo.
Según se informa, Netanyahu quería reanudar los bombardeos antes de que los votantes israelíes o americanos acudieran a las urnas. Aunque lo ha negado oficialmente, esto encaja con su estrategia, ampliamente documentada, de utilizar una guerra en curso para protegerse de la rendición de cuentas política y legal.
Trump, por su parte, ha descartado públicamente otro ataque de EEUU hasta después del 3 de noviembre. Sin embargo, según varios informes recientes, los dos gobiernos se están preparando de verdad para otra ronda importante de ataques una vez que terminen las elecciones americanas.
Este episodio ya ha hecho que el discurso presentado por ambos líderes resulte aún más ridículo. Después de todo, si los nuevos ataques contra Irán son tan necesarios para proteger al pueblo americano, como ambos han afirmado, ¿por qué esa necesidad dependería de si esas personas ya han votado o no?
La verdad es que, como ya expuse aquí a principios de este año, la guerra contra Irán no es una medida drástica, sino necesaria para frustrar una amenaza inminente por parte de un régimen rebelde. Es simplemente otra acción militar más, sumada a todas las demás que está llevando a cabo nuestro gobierno, que beneficia a una coalición de grupos de interés únicos y bien conectados —desde los políticos israelíes que quieren dirigir el poder americano hacia el debilitamiento de su principal rival regional hasta las empresas de armas nacionales a las que se les paga para reponer las menguantes reservas de municiones de América—.
La narrativa de que Irán está a meses o incluso a semanas de iniciar una guerra nuclear contra dos potencias nucleares mucho mejor armadas; de que no solo están dispuestos, sino que están haciendo todo lo posible por sacrificar a todo su país con tal de destruir unas cuantas ciudades israelíes y americanos; y de que esto se llevará a cabo con armas y tecnología de lanzamiento de armas que no poseen y que están lejos de poder obtener, obviamente no es cierta. Pero es la forma más eficaz que la coalición a favor de la guerra ha descubierto hasta ahora para lograr que una parte suficiente de la población acepte, al menos de manera pasiva, una guerra que todos desean por razones que no están tan dispuestos a dar a conocer.
Sin embargo, esa eficacia ha disminuido claramente en los últimos meses. Hoy en día, alrededor de dos tercios de los americanos desaprueban la política de Trump hacia Irán, y crece la preocupación generalizada por el impacto en los precios de la energía y todas las terribles consecuencias que ello conlleva. Esta es una guerra profundamente impopular. Y, sin embargo, no solo se prevé que continúe, sino que se intensifique en las próximas semanas.
Esto también pone de relieve otro aspecto, aún más importante, de esta historia, al que se le está prestando mucha menos atención que a la impopularidad de la guerra: la absoluta insuficiencia de las elecciones democráticas como mecanismo de control del poder político.
Según la narrativa convencional que a la mayoría de nosotros nos enseñan al crecer, durante la mayor parte de la historia de la humanidad la gente ha sufrido bajo el yugo de reyes, oligarcas y gobernantes de todo tipo que utilizaban el poder político de manera egoísta. La riqueza y el poder se concentraban en manos de una pequeña minoría de la sociedad, mientras que todos los demás se veían obligados a vivir en servidumbre literal o en condiciones materiales que no eran mejores que la servidumbre. Sin embargo, se suponía que esto había cambiado con la invención de la democracia.
Al principio solo hubo algunos destellos —como en la antigua Atenas—, pero luego, sobre todo con las llamadas revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, el pueblo se levantó, derrocó a sus gobernantes despóticos e instauró democracias en las que los gobiernos actuaban en nombre del pueblo.
Y esta «innovación» dio lugar a nuestro mundo moderno e ilustrado, en el que el público decide qué quiere que haga el gobierno, los políticos compiten por la oportunidad de representar esas preferencias y, luego, las elecciones periódicas proporcionan un mecanismo para exigirles rendir cuentas, lo que impide que quienes tienen poder político vuelvan a las prácticas expropiatorias de los gobernantes predemocráticos.
Esta fórmula básica está tan arraigada en nosotros a través de los planes de estudio del gobierno y de las escuelas acreditadas por el gobierno, así como de gran parte de las noticias que consumimos en la prensa tradicional, que muchos consideran que las elecciones democráticas periódicas son la única restricción significativa para los gobiernos y las élites sociales de todo tipo.
La clase política tiene un propósito muy claro cuando divide al mundo entero en dos bandos: las democracias y los regímenes autoritarios. Para ellos, ni siquiera se trata de las dos extremidades de un espectro, sino de las únicas dos alternativas. O bien un gobierno rinde cuentas ante la ciudadanía a través de elecciones democráticas libres, o no lo hace.
Y, sin embargo, todo parece indicar que Trump está eludiendo esta supuesta restricción suprema a la capacidad del gobierno para llevar a cabo acciones como librar guerras impopulares, simplemente esperando unas semanas. Una vez que llegue el próximo miércoles, Trump y su partido tendrán mucho tiempo —años, en la mayoría de los casos— hasta las próximas elecciones, lo que le dará un amplio margen para seguir impulsando su política impopular sin tener que preocuparse por las consecuencias políticas.
Ahora, el establishment quiere hacernos creer que Trump solo está dispuesto a hacer esto porque es un aspirante a autoritario que odia la democracia y no respeta cómo se supone que debe funcionar el sistema. Pero esto es algo muy común entre los presidentes.
George W. Bush pospuso la «ofensiva» en Irak hasta después de las elecciones intermedias de 2006. Barack Obama esperó a promulgar sus reformas migratorias de su segundo mandato hasta después de las elecciones intermedias de 2014 y, anteriormente, había pospuesto regulaciones polémicas hasta después de las elecciones de 2012. George Bush padre esperó hasta dos días después de las elecciones intermedias de 1990 para anunciar el refuerzo militar que había ordenado en el Golfo semanas antes. Y luego, por supuesto, estuvieron Woodrow Wilson, FDR y LBJ, quienes hicieron campaña y ganaron sus elecciones prometiendo mantenerse al margen de las guerras, solo para cambiar de rumbo más tarde, una vez terminadas las elecciones.
Cada uno de esos casos es único, y las políticas que se promulgaron posteriormente varían en cuanto a su impopularidad, pero el punto es que Trump no es una anomalía por sincronizar sus acciones con las elecciones. Y, sin embargo, si las elecciones democráticas fueran realmente la poderosa restricción que nos enseñan que son, cabría esperar que este tipo de maniobras fueran extremadamente poco comunes y difíciles de llevar a cabo. Pero no lo son. Son algo muy común en las democracias de masas.
Ahora bien, una vez que uno llega a comprender esto de verdad, puede ser fácil volverse cínico. Cuando uno asimila que —como suelo mencionar aquí— incluso en nuestra era actual de democracia, el gobierno nunca ha sido realmente guiado ni dirigido por la opinión pública, puede resultar tentador considerar que la opinión pública carece de sentido. Las promesas de campaña se incumplen con mucha más frecuencia de la que se cumplen. Ninguna de las ramas del gobierno muestra un interés real en lo que quiere la gente, y parece que no enfrentan consecuencias reales por ello.
Sin embargo, este nihilismo democrático (como podríamos llamarlo) cae en la misma trampa básica que los idealistas democráticos ingenuos. Ambos se basan en un malentendido fundamental sobre cómo la opinión pública influye en el gobierno.
Los Estados no son dirigidos ni guiados por la opinión pública. Son, y siempre han sido, entidades que actúan en su propio interés. Sin embargo, tampoco han podido hacer lo que les da la gana. Los Estados hacen lo que pueden salirse con la suya.
En otras palabras, la opinión pública no dirige al Estado, pero sí puede limitarlo.
Porque todo estado, protoestado y grupo dentro de la sociedad que sobrevive gracias al saqueo legalizado se ha enfrentado al mismo problema fundamental: la población a la que expropian los supera ampliamente en número. Si un Estado quiere sobrevivir como tal, debe convencer a una parte suficiente de la población de que está justificado al hacer cosas que serían un delito si las hiciera cualquier otra persona —o, más precisamente, de que el propio público no tiene justificación para resistirse a la agresión del Estado debido a algún derecho divino, una constitución escrita o un proceso democrático.
En muchos sentidos, se podría considerar la historia del pensamiento político y de las instituciones como una historia de los Estados que buscan, adoptan, abandonan y se adaptan a cualquier pretexto intelectual o emocional que resulte más eficaz para convencer a la población de que sus expropiaciones son buenas y justas.
Desde esa perspectiva, la Unión Soviética cayó porque la justificación del poder estatal dejó de funcionar. Y las revoluciones liberales pueden entenderse mejor como el colapso de la antigua justificación del dominio estatal que había permitido que los estados adoptaran la forma de monarquías. Los estados que se desarrollaron y sobrevivieron a esa revolución en la mente de la gente fueron aquellos que adoptaron una nueva justificación efectiva para el poder estatal. En ese caso, fue la ilusión de la soberanía popular a través de un proceso democrático.
Y ese sigue siendo el principal mito legitimador que justifica todo lo que los Estados modernos nos hacen. La idea de que nosotros, el pueblo, somos quienes dirigimos el gobierno federal se nos inculca constantemente para que realmente creamos que es verdad. Y para que creamos que toda la evidencia que indica lo contrario es simplemente una distracción momentánea que desaparecerá junto con la persona en cuestión.
Pero reconocer que así es como funciona realmente el sistema no es motivo para el pesimismo ni la desesperanza. Hay un motivo importante para tener esperanza en todo esto. Porque la necesidad constante del Estado de justificarse revela una debilidad importante. Si la opinión pública fuera realmente impotente, quienes están en el gobierno no dedicarían tanto esfuerzo a moldearla.
La reticencia de la administración de Trump a reanudar la guerra antes de las elecciones es una muestra de ese poder. Desafortunadamente, a los americanos se les ha enseñado a ejercer ese poder casi exclusivamente a través de un mecanismo que los políticos han aprendido a manejar y controlar con notable destreza.
Pero si queremos limitar de manera significativa al Estado, no podemos quedarnos de brazos cruzados esperando a que quienes están en el poder empiecen a actuar como queremos que lo hagan solo porque votamos por ellos. Tenemos mucho más poder si reconocemos cómo funciona realmente nuestro sistema, se lo señalamos a los demás y, sobre todo, nos negamos a permitir que se salgan con la suya con las excusas que hacen posibles sus acciones.
Cuanto más pierden esas justificaciones su influencia sobre el público, más difícil se vuelve para el Estado actuar en base a ellas. Saben que su poder depende de lo que el público esté dispuesto a aceptar. El público también debe entender eso.
