Seis meses después de la histórica humillación de Zelenski en el Despacho Oval, la reunión de Trump con Putin supone, esperemos, el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania. Desde un punto de vista moral, esto es de agradecer, ya que la guerra —por ambas partes—, ha sido moralmente ilegítima desde el principio.
Una guerra moralmente justificada debe ser proporcionada
El marco central para evaluar la moralidad de la guerra es la llamada teoría de la guerra justa, una antigua tradición moldeada por varios filósofos. Dentro de ella, un requisito fundamental para iniciar y continuar una guerra es la proporcionalidad. En general, esto significa que los males causados deben estar en la debida proporción con los males evitados. El filósofo americano Jeff McMahan diferenció esta idea con su distinción entre proporcionalidad estrecha y amplia. En pocas palabras, mientras que la proporcionalidad estrecha se refiere a los daños apropiados infligidos a los agresores (por ejemplo, los soldados rusos), la proporcionalidad amplia se refiere a los daños infligidos a inocentes (por ejemplo, los civiles ucranianos y rusos).
Más concretamente, la proporcionalidad estrecha se refiere al daño causado a quienes son susceptibles de sufrir daños, lo que significa que, en cierta medida, han renunciado a su derecho a no sufrir daños y, por lo tanto, no se les haría daño al sufrir daños en esa medida. En este sentido, un daño se considera proporcional si corresponde a la renuncia al derecho a no sufrir daños, y desproporcionado si lo excede. Una forma habitual de determinar dicha renuncia es preguntarse si las personas perjudicadas podrían legítimamente quejarse o reclamar una disculpa o una indemnización. Si no pudieran hacer ninguna de las dos cosas, parece que no se ha cometido ninguna injusticia. Siguiendo este razonamiento, la defensa mortal contra un agresor a sangre fría armado con un cuchillo podría considerarse proporcional, ya que parece haber renunciado a su derecho a la vida. Al fin y al cabo, difícilmente podría quejarse o exigir una indemnización si la víctima utilizara la fuerza letal para defenderse de su ataque injusto.
La proporcionalidad amplia se refiere al daño proporcional a quienes no han perdido su derecho a no sufrir daños y, por lo tanto, serían perjudicados: los inocentes. La violación de sus derechos se justifica generalmente como un mal menor, y el mal mayor invocado en la justificación debe superar significativamente al menor. Un ejemplo clásico es el dilema del tranvía: un tranvía fuera de control se dirige hacia cinco personas, que podrían salvarse accionando una palanca para desviarlo hacia otra vía en la que solo hay una persona. Para la mayoría, matar a una persona para salvar a cinco parece legítimo y el mal comparativamente menor. Si el daño injusto a inocentes puede justificarse de esta manera, se considera proporcional en sentido amplio; de lo contrario, se considera desproporcionado e injustificado.
«Hasta el último hombre» —por qué la guerra de Ucrania es desproporcionada
Las razones de la invasión de Rusia son controvertidas. Algunos apuntan a las ambiciones imperiales de Putin y al temor a la democracia ucraniana, otros a la expansión de la OTAN. Sin embargo, existe un amplio consenso: la invasión de Rusia no solo es una violación del derecho internacional, sino también de la moralidad. Librar una guerra sin que haya habido un ataque previo o inminente es reprensible desde todos los puntos de vista. Los soldados rusos que participan en ella y amenazan vidas inocentes no pueden quejarse de haber sido perjudicados ni exigir una indemnización o una disculpa. Dado que, por lo tanto, no se les ha hecho ningún daño, su muerte es proporcionada en sentido estricto y, en principio, también moralmente legítima como medio para conjurar la amenaza.
El problema de la guerra de Ucrania no es el daño causado a los invasores rusos, sino el daño causado a inocentes por el Estado ucraniano —es decir, la amplia proporcionalidad. Entre estos inocentes se encuentran no solo los más de 7000 civiles de las zonas de Ucrania ocupadas por Rusia que presuntamente han resultado heridos o muertos por los bombardeos ucranianos, sino especialmente los numerosos hombres reclutados a la fuerza y retenidos contra su voluntad. Desde el comienzo de la guerra, a los hombres de entre 18 y 60 años no solo se les ha impedido huir del país, sino que cada vez más se les ha separado de sus familias y enviado al frente —donde es muy probable que mueran o resulten heridos. «Una mujer gritó al ejército que perdonara la vida a su marido y no lo reclutara. Un soldado la abofeteó y se llevó a su marido», informó el periodista de EEUU Manny Marotta, describiendo una de las movilizaciones forzadas al estallar la guerra. Su relato es representativo del problema más amplio de la renuencia generalizada a luchar y morir por el Estado ucraniano. Según el exasesor presidencial Oleksiy Arestovych, la mitad de los hombres ucranianos se han negado a presentar sus datos a los centros de reclutamiento. Más de medio millón de hombres en edad militar han huido a la UE, y miles más han sido capturados mientras intentaban escapar.
Aunque al principio todavía había voluntarios, su número se ha reducido a cero. «Ya no hay voluntarios», se quejó el oficial de la policía militar Roman Boguslavskyi a Der Spiegel en noviembre de 2023. Para evitar encontrarse con personas como Roman, los ucranianos utilizan los canales de Telegram para avisarse unos a otros. Solo el grupo con sede en Kiev, Kyiv Povestka, cuenta ahora con cerca de 250 000 miembros. Sin embargo, esquivar a los reclutadores no siempre funciona: Internet está inundado de vídeos en los que se ve a oficiales militares agarrando a hombres en la calle e intentando meterlos a la fuerza en minibuses como si fueran ganado. En consecuencia, el término acuñado para esta práctica —«busification»— fue nombrado Palabra del Año de Ucrania en 2024. Sin embargo, este término tan bonito no debe ocultar la realidad represiva. En su ensayo de 2024 Mobilisation, la escritora ucraniana Yevgenia Belorusets revela el mundo que se esconde detrás de los vídeos: un mundo en el que las mujeres ocultan a sus maridos y un Estado brutal que ya no perdona ni siquiera a quienes padecen cáncer o VIH. Así pues, los ucranianos no solo son víctimas de Rusia, sino también de su propio Estado. O, por citar al médico ucraniano Semyon del ensayo de Belorusets: «Nos encontramos en una situación que nunca imaginamos. Nos estamos devorando a nosotros mismos. Bombardeados por Rusia, en guerra con Rusia y ahora en guerra con aquellos que han decidido que no debemos cuestionar nada».
¿Cómo deben juzgarse moralmente las acciones del Estado ucraniano? A menos que los civiles perjudicados por los bombardeos ucranianos hayan dado su consentimiento, el Estado les está haciendo daño, al igual que alguien que hiere o mata a transeúntes mientras se defiende de un atracador en la calle. Lo mismo se aplica a los hombres reclutados a la fuerza: cualquiera que vea y oiga cómo son perseguidos y separados de sus seres queridos debería juzgar intuitivamente las acciones del Estado como una violación de sus derechos morales y los de sus familias. Al fin y al cabo, tal conducta se consideraría en prácticamente cualquier otro contexto como una injusticia que requiere justificación.
Si me atacaran en mi casa y te secuestraran para defenderme poniendo en riesgo tu vida, estaría cometiendo un error moral, tanto contra ti como contra tus seres queridos. De manera coherente, las acciones del Estado ucraniano deberían juzgarse de la misma manera. Trata a los seres humanos como material para ser utilizado y consumido, lo que constituye una clara violación de su dignidad y sus derechos. El posible contraargumento del «deber de luchar» no parece convincente, dado el riesgo que conlleva. Según informes del Financial Times, los comandantes ucranianos estiman que entre el 50 % y el 70 % de los nuevos soldados del frente mueren o resultan heridos en pocos días. Sin embargo, normalmente no se nos exige que asumamos riesgos personales importantes para salvar a otros. Si pudieras salvarme la vida jugando a la ruleta rusa, hacerlo sería noble, pero no tu deber. Obligarte a hacerlo seguiría siendo una violación de tus derechos.
Como se ha explicado, las violaciones de derechos pueden justificarse como un mal menor. En consecuencia, se podría argumentar que, para proteger a los ucranianos, algunos pueden ser sacrificados. Pero para ser coherentes, tendríamos que aceptar el mismo razonamiento en situaciones comparables, lo que es intuitivamente cuestionable. Imaginemos que hay 1000 personas en una isla, enfrentadas a la subyugación de un nuevo gobernante. ¿Estaría entonces moralmente permitido que el gobernante actual impidiera huir a un tercio de ellos y los reclutara a la fuerza para luchar y morir? Si esto nos parece moralmente perturbador, entonces las acciones del Estado ucraniano deberían verse bajo la misma luz. Esto es aún más cierto si se tienen en cuenta las dudosas posibilidades de éxito y las posibles alternativas negociadas. Obligar a la gente a participar en una guerra desesperada y evitable parece aún más preocupante desde el punto de vista moral que el reclutamiento forzoso en sí mismo.
Sin embargo, la guerra de Ucrania adolece de un problema más fundamental. Zelenski declaró, tanto antes como durante la guerra, su intención de luchar «hasta el último hombre» y «cueste lo que cueste», rechazando así la proporcionalidad en sí misma. El Estado ucraniano actúa como alguien que desvía deliberadamente un tren descontrolado hacia una vía sin importarle cuántas personas hay en él. Partiendo de esta premisa, todos los ucranianos —y potencialmente la humanidad— se convierten en presas legítimas para ser sacrificadas por la causa de Ucrania. Tal conducta, que niega explícitamente la proporcionalidad, difícilmente puede considerarse proporcionada y moralmente justificada. Bajo el mandato de Zelenski, Ucrania ha librado una guerra que ha sido moralmente ilimitada desde el principio, sin tener en cuenta las pérdidas.
Por lo tanto, sería correcto poner fin a esta guerra. Se deben poner fin a dos guerras moralmente ilegítimas: la guerra de Rusia bajo Putin y la guerra de Ucrania bajo Zelenski.
