El Programa de Protección de cheques de Pago (PPP) puesto en marcha bajo el mandato de Donald Trump y ampliado por Joe Biden es un excelente ejemplo de despilfarro gubernamental. Un reciente documento de trabajo de la Oficina nacional de investigación económica (ONIE), «The $800 Billion Paycheck Protection Program: Where Did the Money Go and Why Did It Go There?» investigó la eficacia del PPP.
En el documento, los autores piden que se aumente la capacidad administrativa de Estados Unidos para permitir una mejor aplicación de las respuestas gubernamentales en el futuro. Los autores creen erróneamente que una mayor participación del gobierno y un mayor aparato burocrático habrían permitido que el PPP fuera más eficaz. Ludwig von Mises tuvo la mejor respuesta a esta línea de pensamiento en Burocracia: «¡Qué bien estaría el mundo si el «Estado» fuera libre de curar todos los males! Sólo hay un paso desde esa mentalidad hasta el totalitarismo perfecto de Stalin y Hitler».
El objetivo del PPP era conceder préstamos sin garantía y a bajo interés a las empresas con menos de quinientos empleados afectadas por el confinamiento de covid. Dado que aproximadamente la mitad de los trabajadores americanos están empleados en pequeñas empresas, el presidente Trump autorizó el programa para paliar las pérdidas salariales previstas por el cierre. Sin embargo, desde la puesta en marcha del PPP se han planteado dudas sobre la eficacia del programa. Muy pronto, la Oficina del Inspector General (OIG) emitió varios informes que documentaban el caos con la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) encargada de administrar el programa y el subsiguiente abuso y mal uso de los fondos.
El documento de la ONIE tiene como objetivo investigar quién se benefició finalmente de los 800.000 millones de dólares en préstamos para la colaboración público-privada que el gobierno de EEUU repartió en 2020 y 2021. Los autores escriben:
La PPP tuvo impactos mensurables. Redujo significativamente la pérdida de puestos de trabajo durante la pandemia, preservando entre 1,98 y 3,0 millones de años de empleo durante y después de la pandemia a un coste sustancial de 69.000 a 258.000 dólares por año de trabajo salvado. La PPP también redujo la tasa de cierres temporales entre las pequeñas empresas, aunque está menos claro si redujo los cierres permanentes. Sin embargo, la mayor parte de los préstamos de la PPP emitidos en 2020... no fueron a parar a las nóminas, sino que fueron a parar a los propietarios y accionistas de las empresas. Y dado que la propiedad de las empresas y la posesión de acciones se concentran en los hogares de altos ingresos, la incidencia del programa en la distribución de los ingresos de los hogares fue muy regresiva. Estimamos que alrededor de tres cuartas partes de los beneficios del PPP recayeron en el quintil superior de la renta familiar.
Lo que llama la atención es su conclusión de que
el programa no tenía objetivos concretos, ... Las pruebas sugieren claramente que el programa no diferenciaba en última instancia entre empresas o zonas geográficas en función de las necesidades.
Aunque todos estos resultados hablan de los problemas del PPP, los autores afirman en la introducción del documento
Una de las principales conclusiones de la experiencia del PPP es que el desarrollo de la capacidad administrativa de Estados Unidos antes de la próxima pandemia u otra emergencia económica a gran escala permitiría mejorar en gran medida la orientación de los subsidios al empleo o la liquidez empresarial cuando vuelva a surgir la necesidad.
El llamamiento a una mayor acción del gobierno para evitar que se repita la debacle del PPP es un tema recurrente en la política: aprovechar las emergencias para ampliar el alcance del gobierno en la creencia errónea de que una participación más activa en la economía por parte del gobierno permitiría una respuesta más eficaz. Los autores se fijan en otros países de renta alta y en sus sistemas administrativos de control de las horas de trabajo, que, en su opinión, permiten una respuesta más específica ante una emergencia. Toda decisión de política pública conlleva compromisos, y los autores reconocen el compromiso entre la rapidez de la ayuda y la orientación del diseño del PPP.
Los autores de este estudio le hacen el juego a los funcionarios del gobierno, sugiriendo la creación de otra agencia gubernamental para vigilar y supervisar a los ciudadanos, con la buena intención de proteger al público americano de otra pandemia. Cualquiera que conozca el libro de Robert Higgs Against Leviathan: Government Power and a Free Society libre sabe que a los burócratas del gobierno les gusta aprovechar las emergencias para consolidar y acaparar el poder.
Los intelectuales están abusando de la pandemia de covid para promover un gobierno más activo en la sociedad. La disposición de los científicos sociales a estar de acuerdo con la idea de que el gobierno debe tomar más control de la economía y la sociedad es preocupante. No hay más que ver la tremenda autoridad que un burócrata no elegido como Anthony Fauci pudo ejercer sobre los Estados Unidos.
Las numerosas directrices del Centro de Control y Prevención de Enfermedades y otros organismos gubernamentales que imponen normas y reglamentos a los ciudadanos de a pie son sólo la punta del iceberg. Por ejemplo, Herfried Münkler, uno de los politólogos contemporáneos más reputados del mundo germanohablante, considera que la crisis de covid es un punto de inflexión para los supuestos fundamentales de la sociedad. En una entrevista para el periódico austriaco Kleine Zeitung, identifica correctamente los límites de la capacidad de predecir y planificar el futuro. Sin embargo, concluye que esos límites se traducirán en un papel más activo del gobierno en la sociedad.
Los políticos, los burócratas y los intelectuales cometen un error fundamental al creer que el gobierno es la única institución que podrá preservar nuestras libertades, ya que el papel del gobierno será más predominante y el de las empresas disminuirá. A la pregunta de si el regreso de un gobierno más fuerte y activo en la sociedad amenaza la libertad y la democracia, Münkler niega y concluye que un gobierno más activo y más implicado es generalmente un garante de la libertad y la democracia. Considera que la creciente importancia del gobierno como resultado de la pandemia es una oportunidad para la democracia.
En Burocracia, Ludwig von Mises advirtió a los lectores de la disposición de la sociedad a aceptar a los burócratas como solución a los problemas y de la creciente subordinación de los ciudadanos a los funcionarios del gobierno. Mises escribe:
Cada día los burócratas asumen más poder; muy pronto dirigirán todo el país. No hay esfera de la actividad humana que no estén dispuestos a subordinar a la regimentación de las autoridades. A sus ojos, el control estatal es la panacea de todos los males. Debido a estas políticas «progresistas», las nuevas oficinas y agencias gubernamentales prosperan como hongos.
En el capítulo 5, Mises continúa: «El bien se encarna en el gran dios Estado». «El Estado es... justicia, civilización y sabiduría superior».
Los burócratas tienden a no admitir el fracaso, sino que echan la culpa a los ciudadanos por no haber creado el aparato gubernamental adecuado, utilizando sus fracasos para pedir más poder y más supervisión en la creencia errónea de que la próxima vez será diferente. Más gobierno y más supervisión habrían evitado los costosos errores, afirman.
Los autores del documento de la ONIE se suman a este argumento al concluir que el fracaso de la PPP se debió a que no se creó un mejor aparato gubernamental que permitiera un enfoque más específico en la distribución de los préstamos del PPP. Nada es más peligroso para la sociedad que permitir que los burócratas acumulen más poder después de una crisis. Mises lo dijo perfectamente: «¡Qué bien estaría el mundo si el «Estado» fuera libre de curar todos los males! Sólo hay un paso desde esa mentalidad hasta el totalitarismo perfecto de Stalin y Hitler».
