Mi nieto tiene 21 años, está cursando una carrera universitaria y participa activamente en actividades deportivas y sociales. Su futuro se ve prometedor. Pero él y otros de su generación entrarán en ese futuro con una desventaja que les imponen personas a las que nunca han conocido: los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal. Afirman estar «firmemente comprometidos con el cumplimiento del mandato legal que les ha otorgado el Congreso de promover el máximo empleo, la estabilidad de los precios y tasas de interés moderadas a largo plazo».
¿Qué hay de malo en eso? En la jerga de la Fed, «precios estables» significa que los precios se mantienen más o menos iguales. Como banco central creado por el gobierno que administra el sistema monetario del país, la Fed denomina «estabilidad de precios» a una inflación del 2 por ciento a largo plazo. Pero una inflación del 2 por ciento no significa precios estables, sino que los precios se duplican aproximadamente en 35 años.
Y, dado que la Fed rara vez, o casi nunca, alcanza la meta del 2 por ciento, los cálculos del IPC basados en datos históricos del gobierno muestran que los precios aumentan a un ritmo mucho mayor. Y lo que es más importante para un gobierno tan atraído por la guerra: la Fed siempre dejará de lado su meta del 2 por ciento para alimentar el apetito belicista del gobierno.
Sí, se podría argumentar que los responsables de la política monetaria de la Fed son falibles. Cuentan con una sólida formación y experiencia, pero aun así cometen errores. ¿Acaso no están haciendo lo mejor que pueden, dada su alianza tácita con el gobierno?
Pero la pregunta relevante es: ¿son necesarias? El artículo de Milton Friedman titulado «Política monetaria: teoría y práctica», publicado en el Journal of Money, Credit, and Banking el 14 de febrero de 1982, afirma alto y claro que no lo son.
Si una moneda nacional consiste en una mercancía, ya sea un patrón oro puro o un patrón de conchas de cauri, los principios de la política monetaria son muy simples. No hay ninguno. La moneda-mercancía se regula por sí misma.
Curiosamente, Friedman no concluyó de esto que debiéramos simplemente volver a un patrón oro clásico. Es bien conocida su crítica a los patrones basados en materias primas, en parte porque mantenerlos consume recursos reales —mano de obra y capital dedicados a la extracción y el almacenamiento de oro monetario—. En general, se mostraba a favor del dinero fiduciario regido por reglas, aparentemente olvidando que las reglas en manos del gobierno nunca son rígidas e inquebrantables, sino que siempre están sujetas a la conveniencia del momento.
La economía como ciencia neutral
Gary North, en su ensayo de 2016 titulado «La cuestión moral del ‘dinero honesto’», analiza las objeciones de Friedman al oro. Comienza criticando a la economía por ser «neutral», es decir, por no preocuparse por cuestiones morales. ¿Cómo se ve un punto de vista moralmente neutral?
«Si los nazis quisieran exterminar a 50 000 personas, ¿cuáles serían los medios más rentables?» Sin moralidad, como se entiende, solo un simple análisis económico. El problema con la teoría de la economía neutral es que las personas no son neutrales, los efectos de las políticas gubernamentales no son neutrales, los sistemas sociales no son neutrales, los sistemas legales no son neutrales y, cuando se les presiona, ni siquiera los economistas son neutrales.
La mayoría de la gente —y esto «incluye prácticamente a todos los economistas con doctorado y membresía»— cree que lo que más importa en los asuntos monetarios es la confianza pública y no el oro. Pero el derecho contractual a canjear oro (o plata) por el metal prometido, tal como se especifica en el anverso del sustituto de la mercancía (un recibo de almacén), es la forma que tiene el público de vigilar a sus guardianes y garantizar la confianza pública. No lo olvidemos:
El gobierno y sus agentes autorizados tienen el monopolio de la creación de dinero. A los competidores privados se les llama falsificadores.
El bitcoin alcanza parcialmente un estatus competitivo como reserva de valor debido a su límite máximo de aproximadamente 21 bitcoins. Ningún Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) decide aumentar ese límite porque aumente el desempleo, quiebren los bancos o el gobierno necesite financiar otra guerra.
Si el gobierno emite moneda como la que tenemos hoy —sin una promesa de rescate—, el público solo puede confiar en los medios establecidos por el gobierno, como las elecciones, para gobernar a sus «servidores públicos». Pero las elecciones no son contratos. Un político que promete la paz si es elegido no tiene ninguna obligación de buscarla, como los estadounidenses han visto especialmente desde 1917.
Existen, por supuesto, otros mecanismos constitucionales además de las elecciones para controlar a los funcionarios federales: la separación de poderes, la revisión judicial, el juicio político, las investigaciones del Congreso, las asignaciones presupuestarias y, en última instancia, la enmienda constitucional. Un presidente u otro funcionario civil puede ser sometido a juicio político por la Cámara de Representantes y destituido tras una condena por dos tercios de los votos del Senado. Un miembro del Congreso puede ser expulsado, pero eso requiere un voto de dos tercios de su propia cámara.
Pero fíjate en la diferencia con respecto al rescate. Bajo el antiguo sistema de convertibilidad, alguien insatisfecho con la moneda no tenía que convencer al 51 por ciento del electorado ni asumir el costo de un juicio. Podía decir, en efecto: «No confío en tu papel. Dame el oro que prometiste».
La crítica de North a Friedman se basa en una confirmación de las objeciones de este último, dadas las restricciones que el patrón oro impone al gobierno. North comienza:
Es totalmente cierto, como lo ha señalado tan gráficamente Milton Friedman, que el patrón oro es costoso. Extraemos oro del suelo en un lugar, solo para enterrarlo en el suelo en otro lugar. Esto no nos sale gratis. ¿No sería más eficiente —es decir, un menor desperdicio de recursos económicos escasos—, se pregunta el Dr. Friedman, simplemente olvidarnos de extraer oro? ¿Por qué no evitar que el gobierno o el banco central aumenten la oferta monetaria? De esa manera, se podrían lograr los mismos objetivos con mucho menos desperdicio. Ahorra recursos: confía en los políticos.
Pero esto no es todo.
Al vincular la unidad monetaria a ese oro —cuya extracción es increíblemente costosa, como debe y tiene que ser cualquier freno monetario—, el cuerpo político recluta a un grupo de especuladores profesionales e interesados para que actúen como una fuerza policial no remunerada. Esta fuerza policial vigila la confiabilidad de las promesas monetarias del gobierno.
El público puede estar tranquilo, sabiendo que un núcleo duro de capitalistas codiciosos trabaja en pro del interés público, supervisando los presupuestos federales, las políticas de la Reserva Federal y otros temas igualmente arcanos. Al obligar al Tesoro a «apostar a largo plazo» en su propio mercado de promesas, los guardianes están protegidos por los mejores guardianes de todos: especuladores que predicen el futuro y actúan en su propio interés, cuyo trabajo consiste en poner en evidencia a quienes no cumplen los contratos —sus propios contratos—.
Conclusión
El gobierno no es solo fuerza, sino un monopolio legal de la fuerza superior. Cuando ese monopolio se extendió al dinero, tal como ocurrió con la Ley de la Reserva Federal de 1913, el gobierno puso en marcha un proceso que, de manera intencional, nos resta poder adquisitivo a nuestra moneda.
El dinero fiat depende de la moderación del gobierno y la Fed. Esa moderación se relaja a medida que surgen crisis mundiales. Dado que el dinero fiat alimenta las crisis, nadie sabe qué pasará con esa moderación.
El dinero que ganas es tuyo. Un sistema monetario basado en el oro, libre de la manipulación del gobierno, te ayuda a conservarlo al proteger su poder adquisitivo. A quienes recién comienzan su vida, como mi nieto, les convendría entender ese principio —especialmente cuando nuestro actual sistema de moneda fiat se derrumbe.
