En una columna reciente, Paul Craig Roberts escribió que los aranceles no sólo hacían posible el comercio internacional, sino que eran simplemente un impuesto sobre el consumo y eran neutrales en otros aspectos, y deberían preferirse mucho a los impuestos sobre la renta. Escribió:
Trump ve los aranceles de forma diferente a los adoctrinados economistas del libre mercado. Los aranceles no impiden el comercio. Garantizan que los países tengan algo con lo que comerciar. Además, los aranceles son un impuesto sobre el consumo, no un impuesto sobre los factores de producción como el trabajo y el capital. Y como subrayo, los aranceles en lugar del impuesto sobre la renta eliminan la resurrección de una forma de esclavitud establecida en 1913 cuando se concedió al gobierno la propiedad parcial del trabajo de cada ciudadano trabajador.
En otra columna, Roberts afirmaba:
Un arancel es un impuesto sobre el consumo, el medio preferible de imposición según los economistas clásicos. No establece ningún derecho de propiedad del gobierno sobre tus ingresos. Un impuesto sobre la renta no sólo otorga al gobierno una parte de la propiedad de su tiempo de trabajo, sino que también es un impuesto sobre los factores de producción: el trabajo y el capital. Gravar los factores de producción reduce el crecimiento económico y el Producto Interior Bruto. Es un impuesto contraproducente que suprime la producción.
La sustitución de un arancel por un impuesto sobre la renta es una política favorable al crecimiento que producirá mayores ingresos y elevará el nivel de vida. El trabajo libre siempre es más productivo porque uno trabaja para sí mismo y para su familia.
El sitio Investopedia describe los aranceles de la siguiente manera:
En términos sencillos, un arancel es un impuesto. Se añade al coste soportado por los consumidores de bienes importados y es una de las diversas políticas comerciales que un país puede promulgar. Los aranceles se pagan a la autoridad aduanera del país que los impone.
En otras palabras, los aranceles simplemente aumentan el precio de los productos importados, de modo que los consumidores del país donde se impone el arancel pueden elegir entre pagar el precio más alto o buscar sustitutos. La idea, como señala Investopedia, es que las importaciones «baratas» perjudican a los productores más caros del país que impone el arancel, lo que permite a los productores nacionales operar en «igualdad de condiciones»:
La imposición de aranceles suele estar muy politizada. La posibilidad de que aumente la competencia de los productos importados puede amenazar a las industrias nacionales. Estas empresas nacionales pueden despedir a trabajadores o trasladar la producción al extranjero para reducir costes, lo que se traduce en un mayor desempleo y un electorado menos contento.
El argumento del desempleo a menudo se traslada a las industrias nacionales que se quejan de la mano de obra extranjera barata y de cómo las malas condiciones laborales y la falta de regulación permiten a las empresas extranjeras producir bienes más baratos. En economía, sin embargo, los países seguirán produciendo bienes hasta que dejen de tener una ventaja comparativa (que no debe confundirse con una ventaja absoluta).
Los partidarios de los aranceles, como Roberts, alegan que los productores extranjeros con costes más bajos hacían «trampas» pagando mal a los trabajadores o recibiendo subvenciones de los contribuyentes, por lo que los aranceles permiten que los productores nacionales vuelvan a ser competitivos. Eso significa que, aunque los consumidores nacionales pagarán precios más altos, al menos están ayudando a mantener a sus conciudadanos empleados con salarios más altos que los que habrían tenido sin los aranceles.
Sin embargo, cuando el presidente Donald Trump impuso aranceles en 2018 durante su primer mandato, los resultados esperados de más producción manufacturera y empleo no se produjeron, según un estudio de la Reserva Federal:
Los aranceles que Trump impuso a los productos chinos en 2018 tuvieron un efecto negativo neto en los empleos manufactureros, así como en el empleo general en EEUU.
La Junta de la Reserva Federal concluyó que los aranceles provocaron una reducción del empleo en el sector manufacturero del 1,4%. Las modestas ganancias (0,3%) logradas al proteger a los productores nacionales de la competencia extranjera se vieron «más que compensadas» por el aumento de los costes de producción para los fabricantes que utilizaban el acero como insumo (-1,1%) y los aranceles de represalia (-0,7%).
No en vano, Ford Motor Company, perjudicada económicamente por los aranceles de Trump en su primer mandato, ha declarado que los aranceles contra Canadá y México afectarían negativamente a la industria automovilística de los EEUU:
El consejero delegado de Ford, Jim Farley, en vísperas de viajar a Washington DC para reunirse con miembros del Congreso sobre los aranceles propuestos por el presidente Donald Trump, no se anduvo con rodeos este martes durante una conferencia con inversores.
Aunque Trump ha hablado de fortalecer la industria automovilística de los EEUU, lo que sería un logro de su firma, «hasta ahora lo que estamos viendo es mucho coste y mucho caos», dijo Farley.
«Seamos sinceros: a largo plazo, un arancel del 25% a través de las fronteras de México y Canadá abriría un agujero en la industria de EEUU que nunca hemos visto», dijo Farley.
La razón de la oposición de Ford a los aranceles entre México y Canadá es que Ford utiliza componentes fabricados en esos países en la producción de vehículos en EEUU, y no hay instalaciones para fabricar esas piezas en este país. Además, aunque Ford u otro fabricante de automóviles de EEUU decidiera construir una nueva planta de fabricación de piezas, tardaría varios años en entrar en funcionamiento. Mientras tanto, la empresa tendría que sufrir posibles pérdidas o incluso cerrar líneas de montaje enteras, en función de la disponibilidad de las piezas necesarias.
Mientras que los críticos de los aranceles se concentran en los aumentos de los precios al consumo, pocos comentaristas miran más allá de ese punto para ver cómo los aranceles afectan a las estructuras de producción de la economía. Aparte de los austriacos, nadie parece fijarse en cómo afectan los aranceles a la formación de capital.
La opinión simplista de los partidarios de los aranceles protectores es que fomentan la inversión de capital nacional porque hacen posible que una industria nacional produzca bienes que pueden venderse en los mercados nacionales a precios competitivos, ya que los aranceles han aumentado los precios de importación. Uno de los problemas de este punto de vista es que los tipos arancelarios son fijados por políticos que persiguen sus propios objetivos.
Tomemos como ejemplo los aranceles de Trump contra Canadá y México. Un día dice que los impondrá y al siguiente los pospone, creando incertidumbre en los mercados. Este no es un ambiente que fomente la formación de nuevo capital, sobre todo teniendo en cuenta que las nuevas inversiones de capital tardan años en producirse.
Al mismo tiempo, los aranceles también dañan las perspectivas de las industrias que dependen de las exportaciones, siendo la agricultura la más afectada, y el problema se agrava porque otros países responden con sus propios aranceles de represalia. A medida que los agricultores ven menguar sus mercados, al menos parte de su capital pierde valor o se vuelve prácticamente inservible.
La razón de esta situación es que, según la teoría austriaca, el valor de los factores de producción viene determinado por el valor que los consumidores otorgan a los productos finales. Cuando los aranceles cambian el valor del bien final, ese cambio de valoración afectará al valor del capital utilizado en la producción de ese bien.
En el caso de Ford Motor Company, los aranceles sobre las piezas importadas influyeron en la producción de automóviles, lo que a su vez afectaría a las instalaciones de producción nacionales. E incluso si la necesaria ralentización de la producción de automóviles nacionales elevara sus precios relativos, es muy poco probable que el aumento de los precios de los automóviles estimulara el desarrollo de nuevo capital, dado que los precios de los automóviles subieron artificialmente.
En un entorno de mercado normal, los empresarios ven una oportunidad de beneficio que les lleva a dirigir los recursos hacia esas oportunidades de producción. Las tasas de interés y las condiciones del mercado ayudan a los empresarios a tomar decisiones sobre la cantidad que generan y los métodos de producción. Aunque pueda parecer que la imposición de un arancel abriría nuevas posibilidades de producción, hay que recordar que las otras razones para no producir siguen existiendo, es decir, los factores que existían antes del arancel y que hacían que la producción fuera demasiado costosa para igualar los precios de las importaciones no han desaparecido.
Una de las ironías es que los EEUU —antaño conocido como tierra de emprendedores— cuenta ahora con sistemas reguladores federales y estatales hostiles al libre mercado y la rentabilidad. Tom Mullen escribe:
Los menores costes laborales no son el único factor de producción más barata en los mercados extranjeros. Los EEUU también está mucho más regulado que muchos países extranjeros que compiten con él en el sector manufacturero. En los índices de libertad económica, los EEUU ya no figura entre los veinte primeros, y estaría aún más abajo si no se tuviera en cuenta el gasto social. Aunque es perfectamente apropiado hacerlo, rebaja la puntuación de algunos países que, por lo demás, son mucho más libres económicamente que los EEUU.
Aunque la producción manufacturera se encuentra en máximos históricos, lo que significa que la mayoría de los empleos manufactureros se han perdido debido a la automatización, no a la competencia extranjera, los puestos de trabajo que se han trasladado al extranjero lo han hecho porque el gobierno de los EEUU ha hecho que sea muy caro emplear a personas en la fabricación nacional. Los sindicatos respaldados por el gobierno y la regulación masiva imponen cargas que no sufren los competidores extranjeros mejor situados en esos índices de libertad económica.
Por desgracia, los programas económicos de Trump no parecen abordar ninguna de estas situaciones. En su lugar, es probable que obtengamos lo peor de ambos mundos: altos costes de producción y altos precios al consumidor. Estos son parte de una receta para el estancamiento económico.
