Si por casualidad fueras una mosca en la pared de la Convención Nacional Libertaria, podrías ver lo siguiente: alguien tomará el micrófono y pedirá una aclaración. Luego preguntará: «¿Son los impuestos un robo?». El presidente responderá: «Sí». A continuación, los asistentes a la convención se reirían, aplaudirían, pasarían por alto esta interrupción momentánea y volverían a decidir quiénes quieren que se presenten a los puestos al frente de esta banda de ladrones.
¿Por qué gastar tanto tiempo, dinero y energía tratando de conseguir puestos en la cúpula de esta banda de ladrones? Porque se les niega la alternativa que toda organización voluntaria debe ofrecer: la salida.
La raíz de la coacción estatal
Hay muchas cosas que hace un Estado que son coercitivas, como los impuestos, el servicio militar obligatorio y la expropiación. Sin embargo, de todos los actos coercitivos del arsenal de un Estado, yo sostengo que el peor es el dominio, porque hace posibles todos los demás.
¿Qué es el dominio? El dominio es el derecho de propiedad que un Estado ejerce sobre las parcelas de tierra dentro de su territorio, incluso aquellas que supuestamente son de propiedad privada. John Locke lo describió así:
Por lo tanto, por el mismo acto por el que cualquiera une su persona, que antes era libre, a cualquier comunidad, por el mismo acto une también sus posesiones, que antes eran libres, a ella; y ambas, la persona y las posesiones, quedan sujetas al gobierno y al dominio de esa comunidad, mientras esta exista.
Cuando una persona o un grupo se une a un Estado, este reclama un derecho de propiedad parcial sobre sus tierras. Sin embargo, el Estado no suele llegar a reclamar la propiedad de la tierra. El dominio es mucho más insidioso.
A diferencia de la propiedad, que puede transferirse voluntariamente, los propietarios de la tierra nunca pueden retractarse de su transferencia de dominio. Quienes heredan tierras deben aceptar obedecer al Estado o abandonar sus hogares y sus derechos de propiedad (suponiendo que el Estado se lo permita).
La pregunta obvia es: ¿por qué las personas pueden unirse a un estado con tierras, pero no pueden abandonarlo? ¿Por qué este derecho de dominio es alienable de las personas, pero no de los estados?
Un argumento común es que, si se permitiera la secesión, ¡la gente se iría constantemente! Ningún estado podría hacer frente a la confusión constante que supondría la entrada y salida de personas. Tendría que redefinir constantemente las fronteras y decidir cómo y dónde desplegar sus fuerzas para servir a las personas que hoy son miembros.
Por supuesto, todas las organizaciones voluntarias, incluidas las que proporcionan seguridad, arbitraje, construcción de carreteras, protección contra incendios, etc., averiguan cómo hacer frente a este «caos» sin la capacidad de recaudar impuestos, reclutar u obtener un derecho de propiedad permanente sobre las tierras de sus clientes.
El dominio es lo que impide que los impuestos sean una cuota de suscripción. Garantiza que el reclutamiento sea esclavitud, en lugar de un acuerdo contractual para el trabajo común y el sacrificio en pro de la defensa común. Incluso crea una justificación para la guerra agresiva: ganar más territorio. Sin dominio, las personas insatisfechas con los servicios de algún estado podrían simplemente marcharse. El territorio del estado se reduciría y los estados consistentemente malos se marchitarían y morirían.
¿Servidor del pueblo?
Los Estados modernos suelen fingir ser servidores del pueblo. Esta posición les da credibilidad y legitimidad, y disuade a los disidentes de causar disturbios. Un gobierno puede ser un servidor del pueblo o un amo, y un gobierno de amos no puede quejarse cuando los esclavos se rebelan. «La fuerza hace el derecho», llevado a su conclusión lógica, es en última instancia contraproducente porque los esclavos siempre están justificados para poner a prueba su fuerza.
Si el Estado es un servidor legítimo del pueblo, entonces debe basarse en algún tipo de consentimiento. El dominio toma este consentimiento y lo corrompe de varias maneras:
- Si las circunstancias de un individuo cambian, es posible que quiera seguir su propio camino, pero su tierra sigue vinculada al Estado de forma permanente;
- Si el Estado cambia lo que hace con el tiempo, el estándar para un nuevo consentimiento se reduce o se elimina;
- Si la persona que se unió al Estado fallece, se asume el consentimiento de su heredero, a menos que este renuncie a sus derechos de propiedad y abandone el territorio del Estado.
Las organizaciones voluntarias no funcionan de esta manera. En el primer caso, prácticamente nadie firmaría un contrato que otorgara a un sirviente contratado derechos de propiedad perpetuos sobre su tierra. Un gobierno, que actúa como sirviente, no puede imponer tales condiciones a sus ciudadanos. En el segundo caso, prácticamente nadie firmaría un contrato que otorgara a la otra parte un poder ilimitado para modificar sus condiciones. En el tercero, ningún padre puede asumir el poder de someter a su hijo a la esclavitud. O, como dijo Lysander Spooner
...cuando un hombre dice que está plantando un árbol para sí mismo y para su posteridad, no quiere decir que tenga intención de obligarlos, ni se debe deducir que es tan simplón como para imaginar que tiene algún derecho o poder para obligarlos a comer el fruto.
Los Estados modernos pueden pretender ser servidores del pueblo, pero su insistencia en el dominio destruye esa ilusión. Ludwig von Mises promovió la idea de la autodeterminación, incluso hasta el nivel individual si fuera posible, pero los Estados actuales suelen ignorar sus útiles sugerencias en favor de políticas más restrictivas.
La olla a presión
Incluso si al principio todo el mundo consintió al Estado, con el tiempo, algunas personas encuentran razones para retirar ese consentimiento. Quizás los servicios prestados por el Estado no valen lo que cuestan, o el Estado ha optado por aplicar políticas no autorizadas o indeseables. Quizás ha surgido un Estado mejor en las cercanías. Sin embargo, el dominio del Estado sobre sus propiedades los mantiene en una relación con el Estado en contra de su voluntad.
Por lo general, estas minorías disidentes comienzan siendo pequeñas, sin esperanza de influir en el proceso político por su número. Pueden perder la fe en el proceso y dejar de participar, lo que hace que su movimiento parezca más pequeño de lo que realmente es. Con el tiempo, la mayoría puede actuar en contra de los intereses de la minoría, hasta el punto de que una parte de los disidentes descontentos llegue a creer que el Estado es un mal intolerable. Esa tensión puede liberarse de cualquier forma, desde simples quejas hasta la desobediencia civil o la violencia dirigida contra el Estado o la mayoría.
A medida que pasa el tiempo y las cosas empeoran, surgen más minorías insatisfechas. Sin embargo, estas diferentes minorías no son necesariamente amigas, ya que todas ven al Estado como un enemigo común. En cambio, las disputas por pequeños pedazos de autoridad se vuelven cada vez más polémicas, ya que solo hay una forma de ponerse de acuerdo y un número infinito de formas de estar en desacuerdo. La presión aumenta.
Por otro lado, están los propios agentes del Estado. Si alguien decidiera separarse al día siguiente de la formación del Estado, los agentes estatales podrían sentir muy poca posesividad hacia su tierra. «Rompe el contrato y déjalo ir», podrían decir. Un flujo constante de entradas y salidas diarias podría mantener esta flexibilidad.
Sin embargo, cuando pasan décadas sin secesiones, el dominio se convierte en algo natural, y cualquier pérdida de territorio se considera un ataque violento contra el propio Estado. Los agentes estatales desean sanciones cada vez más estrictas contra cualquiera que tenga el descaro de querer marcharse. El Estado ve cada vez más su papel como el de mantener el control sobre sus súbditos y las cosas que estos creen que les pertenecen. Así, la presión aumenta desde el otro lado.
A medida que este proceso avanza, la autoridad estatal se utiliza cada vez más en beneficio propio, manteniéndose unida con la fuerza y los sobornos, en lugar de cualquier beneficio intentado o fingido para el pueblo. Esto, por supuesto, empeora aún más las cosas para los disidentes. No solo se les obliga a formar parte de una asociación que les resulta repugnante, sino que también se les amenaza con violencia por el simple hecho de tener esa opinión. Esto no mejora las cosas, sino que obliga a los disidentes a pasar a la clandestinidad.
Conclusión
Esta acumulación de presión es en cierto modo análoga a los efectos de la expansión del crédito en el ciclo de auge y caída. Los desastrosos resultados están implícitos en el error original. Los intentos de mantener la cohesión no pueden hacer desaparecer esos errores, sino que solo agravan el problema. Los detractores de la secesión se preocupan por el «caos» que podría provocar permitirla. Pero ese caos no es más que la liberación de la presión que sus propios esfuerzos han acumulado, al igual que la expansión crediticia acumula malas inversiones.
Es mejor que el dominio nunca se imponga con tanta avidez, pero cuando existe, es mejor liberar la presión de los ciudadanos enfadados y los agentes estatales con derecho a ello lo antes posible y de la forma más pacífica posible. La historia demuestra que, cuando el Estado ya no puede contener la presión, la catástrofe resultante es un tornado en comparación con la suave brisa de una secesión ocasional. Mejor aún, renunciemos a la idea de mantener unida a la gente por la fuerza y rechacemos la noción de que esa fuerza puede ser totalmente legítima, como hizo Rothbard.
