Imaginemos por un momento que estamos en un museo. En un ala se muestran los grandes logros de la intervención gubernamental: autopistas, presas, escuelas públicas y otros innumerables diseños, organizaciones y hazañas ingeniosas. Cosas que utilizamos en nuestra vida cotidiana y que, para bien o para mal, supuestamente garantizan el buen funcionamiento de la sociedad. Las placas y carteles que cuelgan de las paredes de esta ala presumen de los millones de puestos de trabajo y los billones de dólares creados por el Estado, y enumeran las muchas formas en que este ha contribuido al crecimiento del libre mercado.
La segunda ala del museo es el «ala vacía», que muestra las numerosas contribuciones potenciales que fueron gravadas o reguladas hasta su desaparición antes de nacer. Miles de nuevos inventos médicos, mejores escuelas, incluso riqueza y puestos de trabajo, todos aplastados bajo el pie del gobierno antes de que pudieran llegar a buen término. Observaremos que muchos optan por visitar la ala que muestra lo que es, en lugar de lo que podría ser. La mentalidad estatista solo se preocupa por lo que se ha logrado y lo que está presente, en lugar de preguntarse qué se podría haber conseguido si se hubiera dejado a la gente actuar por su cuenta.
Lo visible y lo invisible
Consideremos, por ejemplo, un puente financiado por el gobierno. Este puente teórico le costó a los contribuyentes americanos 70 millones de dólares. Este gasto reduce la cantidad de capital que los consumidores pueden invertir en la economía en al menos la misma cantidad que gastó el gobierno. Si bien es cierto que se ha construido un puente y que tal vez se hayan creado algunos puestos de trabajo temporales para su construcción, como señalaría un estatista, estos no son más que fragmentos visibles del crecimiento. Esta es la economía «visible».
La economía ausente, por el contrario, está formada por las miles de decisiones, inversiones y compras individuales que se habrían realizado con esos 70 millones de dólares si el gobierno no los hubiera acaparado. Al retirar ese dinero de las manos de los consumidores, el gobierno ha abortado directamente su capacidad para tomar esas decisiones basadas en el valor en el momento presente. Dado que, como señaló Mises, la acción humana tiene como objetivo la provisión de circunstancias subjetivamente mejores, la reorientación de los recursos por parte del Estado no solo ha desplazado el dinero, sino que ha destruido sus objetivos. Además, hay que señalar que la decisión del gobierno de construir este puente no responde necesariamente a una necesidad económica en este momento, sino más bien a una conveniencia política.
Los cuatro pilares del muro cognitivo
Para comunicar eficazmente la economía ausente a quienes la niegan, debemos comprender el muro cognitivo al que se enfrentan los intervencionistas económicos. Hay cuatro fenómenos psicológicos clave que están directamente relacionados con esto, el primero de los cuales es el sesgo del statu quo, que es la tendencia por la que los seres humanos muestran preferencia por la situación actual, independientemente de que sea subóptima, frente a alternativas desconocidas. Para el estatista, el sistema actual es sólido porque es conocido.
En segundo lugar, el sesgo de anclaje, que se deriva de la tendencia humana a «anclarse» en la primera información que se ofrece. Como el gobierno es el primero en proporcionar un servicio, ya sea correo, carreteras o educación, el gobierno está mentalmente «anclado» a lo que ese servicio es en realidad. Cuando un libertario sugiere que se privaticen las carreteras, el estatista no oye «transporte optimizado», sino la destrucción de lo único que conoce como carretera. Cualquier alternativa se percibe como una pérdida, en lugar de como una ganancia potencial.
El tercer pilar que hay que comprender es la aversión a la pérdida y el efecto dotación, un tema muy estudiado por Daniel Kahneman. Según Kahneman, las pérdidas pesan más que las ganancias, en una proporción de 2:1. Esto significa esencialmente que el dolor de una pérdida es psicológicamente dos veces más intenso que una ganancia evidente. Por lo tanto, se podría argumentar que para que un estatista acepte, por ejemplo, la privatización total de la sanidad, tendría que creer que los beneficios «invisibles» superarían con creces a la sanidad socializada. Por supuesto, como no pueden ver estos beneficios en el ala vacía de nuestro museo teórico, se decantarán por el sistema subóptimo que «ven», es decir, el gobierno, evitando así una pérdida percibida.
El último pilar del muro cognitivo al que se enfrentan los partidarios de la economía planificada es la teoría de la justificación del sistema o SJT. Este pilar sirve para explicar el apego emocional irracional al ala «visible» del museo. John T. Jost, principal pionero de la SJT, argumentó que la justificación de un sistema tiene una función analgésica. Es psicológicamente doloroso creer que se vive en una sociedad injusta, ineficiente o coercitiva. Por lo tanto, los individuos «racionalizan» el puente de 70 millones de dólares o el deficiente sistema de educación pública. El estatista no solo ignora el ala no visible, sino que se dedica a la racionalización como protección mental frente a la idea de que su dinero de los impuestos se ha desperdiciado y su potencial se ha abortado.
La fatal presunción del proyecto
Un defecto importante de los colectivistas es su necesidad de pruebas empíricas de las afirmaciones del libre mercado, en esencia, exigir un plan que está prohibido imprimir. Por supuesto, es mucho más fácil argumentar desde un punto de vista conservador a favor del mercado no libre, en el que se pueden proporcionar estadísticas debido a que se permite la existencia de esta economía regulada. Sin embargo, desde el punto de vista del libertario principista y absoluto, aquel que defiende un mercado verdaderamente libre, nuestras pruebas se basan principalmente en la praxeología —la lógica de la acción humana— que ellos se niegan a aceptar como coherente. Como se ha mencionado anteriormente con el efecto dotación, no existe una medida estadística con la que comparar los costes y beneficios de una economía socializada frente al laissez-faire, por lo que deben descartar nuestras afirmaciones como meramente teóricas.
En La fatal presunción, F. A. Hayek argumentó que muchos socialistas creen que el hombre es capaz de moldear el mundo que le rodea según sus deseos. No se trata solo de sus palabras, aunque Lester Frank Ward —el padre del estado benefactor americano—creía que la «invención social» debía sustituir a la «evolución natural», como demuestra su famosa cita:
El individuo ha reinado durante demasiado tiempo. Ha llegado el día en que la sociedad debe tomar las riendas de sus asuntos y moldear su propio destino.
Las personas que propagan estas teorías son individuos que han determinado que su intelecto es superior a la vasta mecánica de la sociedad en su conjunto, que solo ellos pueden proporcionar la solución a los problemas de la sociedad reorganizándola fundamentalmente según sus deseos. A falta de mejores palabras, los colectivistas carecen de la humildad necesaria para aceptar que su intelecto singular no es superior a los esfuerzos combinados de miles de millones de seres humanos, todos trabajando para alcanzar sus propios fines a través del mismo sistema. Su complejo de superioridad puede demostrarse empíricamente, ya que 1 de cada 3 «extremistas» creía que su ideología era 100 % correcta, en comparación con 1 de cada 15 moderados.
Este fue un hallazgo bipartidista, aplicable tanto a conservadores como a liberales. Sin embargo, se puede argumentar que la economía de libre mercado austriaca es la posición más intelectualmente humilde. En lugar de afirmar rígidamente que la economía puede comprenderse, planificarse y ejecutarse por completo, y que la sociedad puede moldearse a nuestro antojo para adaptarse mejor a un objetivo futuro, reconocemos la incomprensibilidad infinita del mercado. Mientras que los estatistas afirman saber lo que es mejor para todos nosotros, los austriacos reconocen que no solo no tenemos derecho a decidirlo, sino que carecemos de los datos necesarios para siquiera intentarlo.
Conclusión: ¿Hacia dónde vamos ahora?
Con esto, hemos diseccionado el razonamiento psicológico que subyace a la negativa de los intervencionistas económicos a aceptar los ideales del mercado verdaderamente libre. Aunque hay muchos otros factores que influyen en sus creencias, como las normas morales desarrolladas en el ámbito medioambiental y el igualitarismo, el objetivo principal de este artículo no es examinar las condiciones sociológicas, sino las barreras cognitivas a las que nos enfrentamos en nuestros esfuerzos. No pretendo tener una solución eficaz sobre cómo contrarrestar estos sesgos psicológicos, sino que espero que los argumentos futuros los tengan en cuenta a la hora de actuar con el fin de derrotar a los rivales políticos o convencer a los indecisos. Solo comprendiendo los sesgos más profundos que afectan a aquellos con quienes interactuamos podremos presentarles un argumento que acepten.
