Al tratar de entender por qué las naciones entran en guerra, a menudo buscamos motivaciones racionales como la búsqueda de dinero, o poder, o territorio, o el más esquivo de los objetivos —la justicia. Pero lo cierto es que a menudo no hay más razón para entrar en guerra que la hostilidad y la animadversión entre una nación y otra.
En su ensayo «¿Separación de reconciliación? La cuestión de las nacionalidades en la URSS», Igor Shafarevich identifica «el resentimiento, la malicia y el dolor» como la causa predominante de los conflictos entre naciones —las personas movidas por estas emociones dejan de lado todo pensamiento racional al consumirse con pensamientos de venganza y retribución por sus agravios. Como dice Shafarevich, «el tono de la emoción es más poderoso incluso que el instinto de conservación», y los belicistas «tienden a olvidar todo lo que el pasado nos ha enseñado». Comprenden la tragedia de la guerra y, sin embargo, una y otra vez agitan la guerra como solución a sus disputas políticas.
La advertencia de Shafarevich se aplica a quienes glorifican la guerra total del general Sherman contra los civiles en el sur de América. En opinión de Sherman, no había distinción entre civiles y combatientes, ya que los combatientes podían contar con la «ayuda y consuelo» moral y práctico de sus familias civiles. En su libro de 2007, «Esclavitud, Secesión y Guerra Civil», Charles Adams observa que «cuando la guerra terminó, e incluso 140 años después, los guardianes de la historia de la Guerra Civil siguen convirtiendo la guerra del Norte contra el Sur —el acontecimiento más trágico de toda nuestra historia— en una noble causa a favor de la abolición».
Aquellos que celebran el incendio del Sur afirman que los crímenes de guerra contra los civiles sureños estaban justificados porque era por la «causa superior» de acabar con la esclavitud. Al conferir una «causa justa» a la guerra, pueden celebrar un acontecimiento que dejó casi un millón de hombres muertos y el Sur en ruinas humeantes. La glorificación de su guerra justa se ha vuelto tan importante para ellos que desplaza cualquier preocupación sobre los horrores de la guerra. Su única filosofía es que sus justos fines justifican los medios tiránicos que, según ellos, eran necesarios para alcanzar el objetivo deseado. En la «guerra justa», Murray Rothbard explica:
La guerra del Norte contra la esclavitud tenía algo de fervor milenarista fanático, de alegre voluntad de desarraigar instituciones, de cometer caos y asesinatos en masa, de saquear y destruir, todo ello en nombre de elevados principios morales y del nacimiento de un mundo perfecto. Los fanáticos yanquis eran verdaderos humanitarios patersonianos con la guillotina: los anabaptistas, los jacobinos, los bolcheviques de su época. Este espíritu fanático de agresión norteña por una causa supuestamente redentora se resume en los versos pseudobíblicos y verdaderamente blasfemos de esa yanqui por excelencia que fue Julia Ward Howe, en su llamado «Himno de batalla de la República».
Cualquier «causa justa» utilizada de ese modo para justificar la violencia supone una grave amenaza para la paz y la libertad, porque esos argumentos moralistas se utilizan a menudo para justificar descarados actos de agresión. Como dijo C.S. Lewis: «De todas las tiranías, la que se ejerce sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir bajo barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales». La misma advertencia se aplica a los belicistas. Cuando los entrometidos morales afirman que hacer la guerra es necesario para defender valores como la democracia o los derechos humanos, sus partidarios parecen tan seducidos por la aparente moralidad de su causa que pasan por alto las lecciones de la historia. Esta tendencia a pasar por alto la tragedia de la guerra se observa a menudo en el discurso sobre la esclavitud y la abolición.
Cuando la gente piensa en la «abolición» suele imaginarse a hombres de principios morales como Lysander Spooner. Pero aunque Spooner era abolicionista, se oponía rotundamente a la guerra. El abolicionista William Lloyd Garrison tampoco veía en la abolición una justificación para la guerra. En la «guerra justa», Rothbard adopta un punto de vista similar. Compara la Guerra Revolucionaria Americana con «la causa del Sur, la Guerra por la Independencia del Sur», y se pregunta: «Pero si los británicos querían mantener y expandir su imperio, ¿cuáles eran las motivaciones del Norte? ¿Por qué, en las famosas palabras del abolicionista William Lloyd Garrison, al menos al principio de la contienda, el Norte no ‘dejó marchar en paz a sus hermanas descarriadas’?». Lejos de permitir que el Sur se separara en paz, los republicanos radicales estaban decididos a impedir que el Sur se separara por cualquier medio, incluida la guerra si era necesario. El New York Times informó de que en abril de 1861 no todo el mundo apoyaba la opinión de los radicales:
Muchos creían que los estados que se habían separado debían volver a la Unión a cualquier precio. Por otra parte, algunos hombres de negocios de ciudad, aterrorizados ante la posibilidad de que la economía del Norte se hundiera si los sureños dejaban de pagar sus deudas y empezaban a vender una mayor parte de su algodón directamente a Europa, se reunieron el 14 de abril para planear una concentración en el City Hall Park y pedir una reconciliación pacífica (aunque ello significara permitir la continuación de la esclavitud).
Las hipocresías de la época eran bien conocidas, de ahí que los observadores pusieran en duda la afirmación de que los hombres del Norte eran mucho más «ilustrados» racialmente que los del Sur como para estar dispuestos a librar una guerra para conseguir la emancipación de una raza oprimida. Charles Adams señala que la prensa británica y europea —que observaba de cerca los acontecimientos que se desarrollaban en América— se mostraba incrédula ante la sugerencia de que el Norte pretendiera librar una guerra de abolición. Era bien sabido que los negros del Norte no tenían derecho al voto, por lo que parecería extremadamente improbable que los norteños arriesgaran sus propias vidas para garantizar que los negros del Sur tuvieran derecho al voto. Al describir los comentarios británicos sobre la situación que precedió a la guerra, Adams pone el ejemplo del Chambers Journal of Popular Literature, que en 1857 informaba de que «los estatutos de Indiana e Illinois, ambos estados libres, están mancillados por una serie de lo que se denominan ‘Leyes Negras’, cuyo efecto es privar al hombre de color no sólo de todos los privilegios políticos, sino incluso invalidar su juramento»
Cuando estalló la guerra en 1861, parecería extraño, de hecho, que estos estados afirmaran que habían librado una guerra para garantizar a los negros del Sur unos derechos que los negros del Norte no tenían. En el caso de Indiana, la constitución del estado prohibía la inmigración o el asentamiento de negros. En años posteriores, «a nivel nacional, se decía que Indiana tenía el Ku Klux Klan más poderoso». Aunque hoy en día está de moda afirmar que Indiana realmente libró una guerra porque consideraba a los negros «dignos de justicia e igualdad», su historia demuestra que no estaban mayoritariamente entregados a la igualdad racial.
Ahora se nos invita a creer que la mayoría de los indios querían la igualdad para los negros, a pesar de su hostilidad e incluso violencia hacia los abolicionistas negros: «A veces había violencia blanca contra los afroamericanos. La más notable fue la turba que golpeó duramente al abolicionista negro Frederick Douglass cuando habló en Pendleton en 1843». Francis T. Hord —un «demócrata de guerra» que apoyaba a la Unión- aclaró a en un debate en el Senado de Indiana en 1863 que su apoyo a la Unión no debía verse como un apoyo a la abolición. Apoyaba la guerra, pero se oponía a los planes del partido republicano de tener tropas negras en el ejército:
...parece que en algunas localidades nuestros soldados se han amotinado a causa del empleo de soldados negros. Seamos políticos y sabios como nación. Pero el partido republicano tiene gran confianza en la medida. Consideran al negro como uno de los instrumentos de protección ordenados. Les desaconsejo una esperanza tan ilusoria y falaz.
Hord aclaró además que, en principio, no se oponía al empleo de negros, sino que sólo lo consideraba «impolítico» debido a las objeciones de los hombres blancos leales a la Unión.
No estimo la política de la medida de armar a los negros del Sur. No es que me oponga de manera abstracta a que los negros ayuden a restaurar esta Unión, porque engancharía al diablo al carro de la Unión si pudiera sacarlo ileso de las llamas de esta discordia, pero creo, señor, que es impolítica... esta medida alienará el sentimiento leal en un país donde lo necesitamos. Ganamos más para nuestra causa poniendo nervioso el brazo fuerte del hombre blanco en los estados fronterizos con medidas pacíficas hacia ellos, que alejándolos de nosotros armando esclavos.
La mitología de una guerra justa librada para defender la justicia y la igualdad de los negros parece ser en gran medida un intento de posguerra de dar legitimidad a una guerra mortal que, antes de estallar, se entendía como una lucha no por la abolición, sino por el equilibrio de poder entre los estados. Un senador republicano de Ohio, Samuel Galloway, respondió a la infame disputa entre Charles Sumner, de Massachusetts, y Preston Brooks, de Carolina del Sur, con una escalada de hostilidades demasiado entusiasta y totalmente innecesaria, declarando,
Pónganse la armadura completa y salgan a la batalla. La gran cuestión que se plantea ahora al pueblo de este país no es la emancipación del negro, sino la emancipación del hombre blanco... Copas de oro, bastones con cabeza de oro y otros testimonios, para desgracia de la humanidad, están siendo presentados por los virginianos al rufián Brooks.
Los lectores deberán decidir quién fue el verdadero rufián, pero esta escalada de las disputas políticas hasta la guerra total debería ser rechazada por todos.
